Patch anti-crash per l'SP2

La funzione di aggiornamento automatico di Windows ha iniziato a sparare una patch che risolve alcuni conflitti tra Windows XP SP2 e certi prodotti per la sicurezza di terze parti

Redmond (USA) - Ieri Microsoft ha iniziato a distribuire un aggiornamento per Windows XP Service Pack 2 (SP2) che risolve alcune gravi incompatibilità del sistema operativo con certi software per la sicurezza di terze parti.

"Questo aggiornamento consente di risolvere un problema che potrebbe causare il blocco del sistema in uso nel caso di installazione di alcuni firewall o programmi antivirus", si legge nell'advisory che accompagna la patch.

Non essendo un update di sicurezza in senso stretto, la patch non è associata ad alcun bollettino: tutte le informazioni a questa relative si trovano nell'articolo tecnico KB887742 pubblicato lo scorso gennaio.
Microsoft ha spiegato che il bug è causato da un errore di codifica nel file http.sys che genera la corruzione dello stack e, di conseguenza, il crash del sistema (ovvero, la famosa schermata blu). Ad innescare l'errore sono alcuni driver dei filtri TDI (Transport Driver Interface), in genere installati da programmi antivirus o firewall. Il problema non si verifica con la versione originale di Windows XP o Windows XP Service Pack 1 (SP1).

Il big di Redmond ha spiegato che gli stessi inconvenienti potrebbero verificarsi anche sotto Windows Server 2003, tuttavia al momento non esiste alcuna correzione per tale sistema operativo.
TAG: microsoft
122 Commenti alla Notizia Patch anti-crash per l'SP2
Ordina
  • Ho avuto lo stesso problema ma sul mio sistema ho installato Sp3 e la Patch anti-crash per l'SP2 non funziona
    non+autenticato
  • Gli antivirus gli ho già istallati e grazie a dio, non mi ha dato segni d'incompatibilità con windows!!!
    poi ho messo pure firewall antitrojan e patrol che non si sa mai con questi hacher di merda!!

  • - Scritto da: hakare
    > Gli antivirus gli ho già istallati e
    > grazie a dio, non mi ha dato segni
    > d'incompatibilità con windows!!!

    E' la SP2 che ha portato incompatibilità con alcuni sw non il contrario

    > poi ho messo pure firewall antitrojan e
    > patrol che non si sa mai con questi hacher
    > di merda!!
    forse intendi i cracker ?
    non+autenticato
  • > E' la SP2 che ha portato
    > incompatibilità con alcuni sw non il
    > contrario

    ma quali incompatibilità? qui fila tutto liscio come l'olio e mi ritrovo windows xp sp2 che fa a scheggia!
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > > E' la SP2 che ha portato
    > > incompatibilità con alcuni sw
    > non il
    > > contrario
    >
    > ma quali incompatibilità? qui fila
    > tutto liscio come l'olio e mi ritrovo
    > windows xp sp2 che fa a scheggia!

    CONFERMO
    e la soluzione migliore, comunque, rimane l'installazione del SP2 su pc appena formattato da XP SP1....come prima installazione...

    Ti viene fuori un pc che è una meraviglia!!!!

    Curiosità: danno già in bluduel (come ca**o si scriveCon la lingua fuori) il cd OEM dell'XP SP2? Sono rimasto un pò indietro....
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Curiosità: danno già in
    > bluduel (come ca**o si scriveCon la lingua fuori) il cd OEM
    > dell'XP SP2? Sono rimasto un pò
    > indietro....
    :|DelusoDelusoDelusoDelusoDelusoDelusoDeluso

    Bundle, si scrive bundle...
    non+autenticato
  • bluduelDeluso
    non+autenticato
  • si. Volendo puoi anche inserire l'sp2 in un cd di xp e rimasterizzarlo. La procedura è semplice, bastano nero e winiso, le istruzioni le trovi con google
    non+autenticato
  • Brava Microsoft, come al solito non ti smentisci mai !A bocca aperta
    Zio Bill vaffanchiappola te e l' Sp2 : torna a lavorà !Con la lingua fuori
    non+autenticato
  • Moderatore,lo spostiamo questo ?!

    - Scritto da: Anonimo
    > Brava Microsoft, come al solito non ti
    > smentisci mai !A bocca aperta
    > Zio Bill vaffanchiappola te e l' Sp2 : torna
    > a lavorà !Con la lingua fuori
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Moderatore,lo spostiamo questo ?!
    >
    non lo sposterà mai perkè il moderatore è di parte.... ke skifo......:(:(:(:(



    > - Scritto da: Anonimo
    > > Brava Microsoft, come al solito non ti
    > > smentisci mai !A bocca aperta
    > > Zio Bill vaffanchiappola te e l' Sp2 :
    > torna
    > > a lavorà !Con la lingua fuori
    non+autenticato
  • e non ho mai visto schermate blu e non credo più a quelli che dicono che su linux ci sono pure i crash perchè ora è open source ed è impossibile che crasha e pure se succede chiunque può trovare il problema e risolverlo perchè si vede tutto quello che c'è dietro che è bellissimo come il kenel di linux open source. ed è il kernel il cuore di linux che batte forte come la pace e la salvezza dell'umanità

    Fan LinuxFan LinuxFan Linux
    non+autenticato
  • Grazie per avercelo detto : lo sapevamo già!Ficoso
    non+autenticato
  • no no emmeglio winblob perche dietro ce un azzienda che almeno mi tutela io non voglio che mi fanno causaeallora uso windows che lo ha detto anche ballemer che e' meglio.e poi billgat ci ha i soldi e se lui ha i soldi e come se li avessi anche io cioe' mi piacerebbe ma ha fare i sitiinternet lo fa gia mio cuggino che si e' conprato la macchina di billgat e l' ha pure taroccata come need for speed.




    Cùntent?:D
    non+autenticato
  • anche mazinga è open source!
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > e non ho mai visto schermate blu e non credo

    Su linux non ci son schermate blu. Semmai, c'è qualche versione di Kernel Panic, ma Death Blue Screen proprio no. (per fortuna)

    > più a quelli che dicono che su linux
    > ci sono pure i crash perchè ora
    > è open source

    Linux è open source DA SEMPRE. Ed è conosciuto per non crashare ed essere stabilissimo.

    > ed è impossibile
    > che crasha e pure se succede chiunque
    > può trovare il problema e risolverlo
    > perchè si vede tutto quello che
    > c'è dietro che è bellissimo

    Questo è vero...

    > come il kenel di linux open source. ed
    > è il kernel il cuore di linux che
    > batte forte come la pace e la salvezza
    > dell'umanità

    O_o ROTFL... per piacere....Occhiolino
    non+autenticato
  • dopo quelli che insultano e i tifosi di windows che parlano tanto per provare la tastiera , ora arrivano i finti sostenitori di linux.
    ma a segrate non hanno proprio nulla da fare?
    il tempo impiegato così non potrebbero utilizzarlo per altre cose?
    non+autenticato
  • Premesso che non so nulla di Linux, anche se spero di imparare presto ad usarlo perchè mi piace l'idea dell'open source (ovvero sapere cosa gira sul mio pc), vorrei conoscere le opinioni di utenti seri di Windows per quanto riguarda il confronto tra 2000 e XP.

    La mia opinione è che Win2000 è migliore per una serie di motivi:

    - più veloce
    - occupa meno spazio su disco
    - occupa meno memoria
    - più semplice come gestione
    - non si blocca mai
    - non richiede l'attivazione
    - compatibilissimo con qualsiasi sw di basso livello come firewall eccetera
    - più sicuro

    In particolare lo ritengo + sicuro perchè credo che Win2000 sia quasi del tutto privo delle ultime malsane funzioni di M$ relative al "controllo" degli utenti. Mi riferisco all'attivazione, ai DRM (perchè Media Player 10, che ha grosse novità in campo di DRM, gira solo su XP), al firewall del SP2 di XP (se voglio installare un firewall, voglio scegliermelo io: un firewall di un altro produttore su 2000 blocca anche il kernel di windows che tenta di "uscire", ma nessuno mi garantisce che anche il firewall M$ faccia altrettanto).

    So che per lo più sono "sensazioni" più che dati di fatto, però l'idea che mi sono fatto è questa. Cosa ne pensate?

    Un'altra cosa: secondo me M$ sta spingendo i produttori di hardware a buttare fuori gico Win2000, eliminando i driver dai nuovi prodotti. Alcuni portatili ora escono con solo i driver per XP.
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo

    > - occupa meno memoria

    no. appena installato, winxp occupa 40 mega meno.

    > - più semplice come gestione

    se ti abitui ad XP ti rendi conto che è organizzato meglio.

    > - non si blocca mai

    e XP ?

    > - non richiede l'attivazione

    è un pregio solo se lo hai pirata.

    > - compatibilissimo con qualsiasi sw di basso
    > livello come firewall eccetera

    con software vecchio è più compatibile XP che 2k.
    non lo puoi inquisire per una falla (stuccata) di SP2.

    > - più sicuro

    windows per definizione è un colabrodo.
    la sicurezza la ottieni con software seri di terze parti che puoi installare su entrambi gli os.

    tutto questo IMHO. poi è probabilissimo che abbiamo fatto esperienze opposteA bocca aperta

    Ciao !
    non+autenticato
  • L'attivazione e' una gran palla. Io ho WinXpPro originale ma facendo delle prove tipo disabilitare la scheda di rete e poi riabilitandola sto cretino di un SO mi richiedeva l'attivazione. Ma e' possibile?
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > L'attivazione e' una gran palla. Io ho
    > WinXpPro originale ma facendo delle prove
    > tipo disabilitare la scheda di rete e poi
    > riabilitandola sto cretino di un SO mi
    > richiedeva l'attivazione. Ma e' possibile?

    Possibilissimo ...
    io sono già due volte che chiamo per riattivarlo ...

    nonmi rega un tazzo ...
    cambio mobo, video
    cpu ogni 2 mesi

    alzo il telefono e rompo a tutte le ore del giorno e della notte !!!!

    TaZzo sono un hobbista ho diritto di stravolgere la MIA macchina
    anche due volte a settimana ...

    senza dover acquistare un'altra licenza !!!

    senza contare che ne ho 2 ..
    sul protatile ho messo LINUX per LAVORARE

    e la licenza e' inutilizzata

    :@

    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    >
    > - Scritto da: Anonimo
    >
    > > - occupa meno memoria
    >
    > no. appena installato, winxp occupa 40 mega
    > meno.

    Capirai. Inoltre, XP, ha tutto un sistema di caching vario, che occupa un bel quantitativo di memoria. Cosa che 2K non ha.

    >
    > > - più semplice come gestione
    >
    > se ti abitui ad XP ti rendi conto che
    > è organizzato meglio.

    Direi di no. Un tizio che ha il PC da tempo, ormai, è abituato con la disposizione WIN95/98.

    >
    > > - non si blocca mai
    >
    > e XP ?

    Tutto da dimostrare. Se non ricordo male fù Attivissimo a dire che era possibile impostare una combination key che, una volta premuta, crashava SICURAMENTE l'OS. Qua non si stà parlando di errori dell'OS, ma di una combinazione creata appositamente per crasharlo (?????). E' un impostazione che và messa nei registri di Windows. Per chi ha alcune remuneranze, tale pag è uscita con la news letter del 1 Aprile dell'anno scorso. Ora, a dire che un OS sia più stabile, quando ti basta un hotkey per crasharlo SICURAMENTE, è veramente tutto dire...

    >
    > > - non richiede l'attivazione
    >
    > è un pregio solo se lo hai pirata.

    Errato anche questo. Il product key famigeratamente famoso, impedisce, nel giro di ~120 giorni, il cambio di più di 4 profili hardware. Dopo ciò, devi reinserire la key da 0. Per carità. Inoltre, schiere di cracker non si fan problemi ad hackare il tutto.

    >
    > > - compatibilissimo con qualsiasi sw di
    > basso
    > > livello come firewall eccetera
    >
    > con software vecchio è più
    > compatibile XP che 2k.
    > non lo puoi inquisire per una falla
    > (stuccata) di SP2.

    Questo è vero, però, l'emulazione Win95/98 ecc... funziona solo con i programmi principali. Tra l'altro, in tutti i sistemi NT, l'MSDOS, OS che funzionava e non crashava, non esiste ed è insulsamente emulato.

    >
    > > - più sicuro
    >
    > windows per definizione è un
    > colabrodo.
    > la sicurezza la ottieni con software seri di
    > terze parti che puoi installare su entrambi
    > gli os.

    XP e 2K sono entrambi insicuri. Basti pensare che l'ultima generazione di worms (es. Bagle, NetSKy, MyDoom, Sasser (specialmente questo qua)), colpiscono ESCLUSIVAMENTE le versioni basate su New Tecnology (NT, per l'appunto).
    Win9x non ha tutti i servizi (tra l'altro, alcuni inutilissimi), di NTx.

    >
    > tutto questo IMHO. poi è
    > probabilissimo che abbiamo fatto esperienze
    > opposteA bocca aperta
    >
    > Ciao !

    Anche il mio commento è IMHO. Meglio Open Source, oppure, MAC.
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Capirai. Inoltre, XP, ha tutto un sistema di
    > caching vario, che occupa un bel
    > quantitativo di memoria. Cosa che 2K non ha.

    capirò che sono 40 mega meno... fai un po come ti pare.

    > Direi di no. Un tizio che ha il PC da tempo,
    > ormai, è abituato con la disposizione
    > WIN95/98.

    se non sei abituato ai cambiamenti della naturale evoluzione delle cose con che spirito stai al mondo ?

    > Tutto da dimostrare. Se non ricordo male
    > fù Attivissimo a dire che era
    > possibile impostare una combination key che,
    > una volta premuta, crashava SICURAMENTE
    > l'OS. Qua non si stà parlando di
    > errori dell'OS, ma di una combinazione
    > creata appositamente per crasharlo (?????).
    > E' un impostazione che và messa nei
    > registri di Windows. Per chi ha alcune
    > remuneranze, tale pag è uscita con la
    > news letter del 1 Aprile dell'anno scorso.
    > Ora, a dire che un OS sia più
    > stabile, quando ti basta un hotkey per
    > crasharlo SICURAMENTE, è veramente
    > tutto dire...

    2 anni di utilizzo, zero BSOD.

    > Errato anche questo. Il product key
    > famigeratamente famoso, impedisce, nel giro
    > di ~120 giorni, il cambio di più di 4
    > profili hardware. Dopo ciò, devi
    > reinserire la key da 0. Per carità.
    > Inoltre, schiere di cracker non si fan
    > problemi ad hackare il tutto.

    immagino che il fatto che sia un operazione gratuita sia irrilevante.

    > Questo è vero, però,
    > l'emulazione Win95/98 ecc... funziona solo
    > con i programmi principali. Tra l'altro, in
    > tutti i sistemi NT, l'MSDOS, OS che
    > funzionava e non crashava, non esiste ed
    > è insulsamente emulato.

    svii il discorso.
    parliamo magari della migliore integrazione delle DX, pessima sotto Win2K

    > Anche il mio commento è IMHO. Meglio
    > Open Source, oppure, MAC.

    opensource, rigorosamente su X86Occhiolino
    non+autenticato
  • >
    > Un'altra cosa: secondo me M$ sta spingendo i
    > produttori di hardware a buttare fuori gico
    > Win2000, eliminando i driver dai nuovi
    > prodotti. Alcuni portatili ora escono con
    > solo i driver per XP.

    solita storia... è una brutta commistione quella tra M$ e i produttori hw, il fatto che win abbia quasi saturato il mercato permette queste 'politiche' al limite del vessatorio. Ogni versione di win per girare decentemente ha bisogno di hardware abbastanza recente, altrimenti è una sofferenza, quindi si alimenta un mercato-fuffa sull'hardware. Io ho un vecchio PIII con 192 MB di ram, ho provato ad installare win2000 ed era già abbastanza lento, ho provato Xp ed era sostanzialmente inutilizzabile; (10 secondi per aprire il file manager !) . E pensare che Gnome 2.8 funziona così bene e che window managers come windowmaker letteralmente 'volano'...
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo

    > per aprire il file manager !) . E pensare
    > che Gnome 2.8 funziona così bene e
    > che window managers come windowmaker
    > letteralmente 'volano'...

    Anche io ho riciclato una macchina come la tua con Ubuntu Linux e funziona bene, ma bene per davvero! Ci sono un sacco di utilita' gia' nel sistema operativo e lo aggiorni facilmente via Internet.

    --
    Mr. Mechano

  • - Scritto da: Mechano
    >
    > - Scritto da: Anonimo
    >
    > > per aprire il file manager !) . E
    > pensare
    > > che Gnome 2.8 funziona così bene
    > e
    > > che window managers come windowmaker
    > > letteralmente 'volano'...
    >
    > Anche io ho riciclato una macchina come la
    > tua con Ubuntu Linux e funziona bene, ma
    > bene per davvero! Ci sono un sacco di
    > utilita' gia' nel sistema operativo e lo
    > aggiorni facilmente via Internet.
    >
    > --
    > Mr. Mechano

    io Gnome2.8 lo sto usando sotto debian sarge... niente da dire, apt è veramente una favola sia per aggiornare il sistema che per installare il software.
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Premesso che non so nulla di Linux, anche se
    > spero di imparare presto ad usarlo
    > perchè mi piace l'idea dell'open
    > source (ovvero sapere cosa gira sul mio pc),
    > vorrei conoscere le opinioni di utenti seri
    > di Windows per quanto riguarda il confronto
    > tra 2000 e XP.
    >
    > La mia opinione è che Win2000
    > è migliore per una serie di motivi:
    >
    > - più veloce

    MA QUANDO MAI, MI RICORDO CHE QUANDO L'AVEVO E DOVEVO ACCENDERLO ALL'IMPROVVISO MENTRE UN AMIICO MI TELEFONAVA CI METTEVA 10 MINUTI!!
    > - occupa meno spazio su disco
    NON NE SAREI COSì SICURO
    > - occupa meno memoria
    NON è VERò
    > - più semplice come gestione
    ASSOLUTAMENTE NO!! BASTA ABITUARSI INOLTRE CI SONO DELLE COSE COMPLETAMENTE INUTILI
    > - non si blocca mai
    MAI è UNA PARLOA GROSSA
    > - non richiede l'attivazione
    SU QUESTO CONCORDO MA NON è CHE SIA UN SACRIFICIO UMANO LO FAI SOLO UNA VOLTA.
    > - compatibilissimo con qualsiasi sw di basso
    QUESTO NON LO SO
    > livello come firewall eccetera
    > - più sicuro
    SU QUESTO TI DO RAGIONE PERCHè QUELLO DI XP NON SERVE A UN CAZZO è TE LO DICE UNO CHE HA DOVUTO FORMATTARE
    >
    > In particolare lo ritengo + sicuro
    > perchè credo che Win2000 sia quasi
    > del tutto privo delle ultime malsane
    > funzioni di M$ relative al "controllo" degli
    > utenti. Mi riferisco all'attivazione, ai DRM
    > (perchè Media Player 10, che ha
    > grosse novità in campo di DRM, gira
    > solo su XP), al firewall del SP2 di XP (se
    > voglio installare un firewall, voglio
    > scegliermelo io: un firewall di un altro
    > produttore su 2000 blocca anche il kernel di
    > windows che tenta di "uscire", ma nessuno mi
    > garantisce che anche il firewall M$ faccia
    > altrettanto).
    >
    > So che per lo più sono "sensazioni"
    > più che dati di fatto, però
    > l'idea che mi sono fatto è questa.
    > Cosa ne pensate?
    >
    > Un'altra cosa: secondo me M$ sta spingendo i
    > produttori di hardware a buttare fuori gico
    > Win2000, eliminando i driver dai nuovi
    > prodotti. Alcuni portatili ora escono con
    > solo i driver per XP.

    IL FATTO DI DOVER CONSERVARE PER FORZA TUTTI I DRIVER è UN ALTRO SVANTAGGIO!!
    IL 2000 è SEMPRE MEGLIO DEL MILLENNIUM MA SE AMI L'ANTIQUARIATO PUOI SEMPRE TORNARE AL TURBOPASCAL!!!

  • - Scritto da: hakare

    >
    > MA QUANDO MAI, MI RICORDO CHE QUANDO L'AVEVO
    > E DOVEVO ACCENDERLO ALL'IMPROVVISO MENTRE UN
    > AMIICO MI TELEFONAVA CI METTEVA 10 MINUTI!!
    > NON NE SAREI COSì SICURO
    > NON è VERò
    > ASSOLUTAMENTE NO!! BASTA ABITUARSI INOLTRE
    > CI SONO DELLE COSE COMPLETAMENTE INUTILI
    > MAI è UNA PARLOA GROSSA
    > SU QUESTO CONCORDO MA NON è CHE SIA
    > UN SACRIFICIO UMANO LO FAI SOLO UNA VOLTA.
    > QUESTO NON LO SO
    > SU QUESTO TI DO RAGIONE PERCHè QUELLO
    > DI XP NON SERVE A UN CAZZO è TE LO
    > DICE UNO CHE HA DOVUTO FORMATTARE
    > IL FATTO DI DOVER CONSERVARE PER FORZA
    > TUTTI I DRIVER è UN ALTRO
    > SVANTAGGIO!!
    > IL 2000 è SEMPRE MEGLIO DEL
    > MILLENNIUM MA SE AMI L'ANTIQUARIATO PUOI
    > SEMPRE TORNARE AL TURBOPASCAL!!!

    Ehi....devi aver preso un worm......ti resta attaccato il Caps
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Successiva
(pagina 1/2 - 10 discussioni)