Ecco l'Athlon dual-core più economico

AMD ha lanciato il dual-core più economico tra gli Athlon 64 e ha abbassato il prezzo dei precedenti chip desktop a doppio core. Introdotti anche i primi Opteron con supporto alle memorie unbuffered

Sunnyvale (USA) - AMD ha aggiunto alla sua giovane famiglia di processori desktop dual-core Athlon 64 X2 il nuovo modello 3800+, abbassando nel contempo il prezzo dei precedenti chip.

Il nuovo processore gira ad una frequenza di clock di 2 GHz e integra 1 MB di cache L2 complessiva: l'attuale modello top di gamma, il 4800+, ha invece un clock di 2,4 GHz e 2 MB di cache L2.

Con l'introduzione del modello 3800+, il cui costo (per ordini di 1.000 unità) è di 354 dollari, il chipmaker di Sunnyvale ha ridotto il prezzo di tutti gli altri Athlon 64 X2: il 4800+ è passato da 1.001 a 902 dollari; il 4600+ da 803 a 704 dollari; il 4400+ da 581 a 537 dollari; il 4200+ da 537 a 482 dollari.
Ieri AMD ha poi introdotto le prime versioni di Opteron 100 in grado di supportare le più economiche memorie ECC (Error-Correcting Code) senza buffer (unbuffered): questa sarà una caratteristica standard di tutti i futuri modelli di Opteron privi del supporto a configurazioni multiprocessore.

Con questa mossa AMD intende favorire l'adozione degli Opteron di fascia bassa anche sui server e sulle workstation più economici.

Nelle prossime settimane AMD conta di estendere il supporto per la memoria ECC unbuffered anche ai modelli di Opteron dual-core della serie 100 e, in futuro, a quelli compatibili con le memorie DDR2.

Il prezzo dei nuovi Opteron 100 va dai 125 dollari del modello 144, ai 799 dollari del modello 152.
31 Commenti alla Notizia Ecco l'Athlon dual-core più economico
Ordina
  • Appurato che Office e simili non ne hanno bisogno. I giochi hanno bisogno di potenza piu' che altro nella scheda grafica. Firefox va bene, i film si vedono fluidi e la musica e' OK anche senza dual core.
    Chi ha bisogno di una macchina dual-core?
    Si, lo so che la potenza non fa mai male e che i S.O. del futuro ..bla...bla...bla.., ma ad oggi?
    E poi, Win2000 e' in grado di sfruttarne il potenziale parallelismo o dovrei montare un SO adhoc?
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo

    > E poi, Win2000 e' in grado di sfruttarne il
    > potenziale parallelismo o dovrei montare un SO
    > adhoc?

    Si XP Home supporta 2 Processori
    XP Professional 4


    In parte però hai ragione ...
    il vero salto di prestazioni si ha sfruttando i 64 Bit
    e per adesso è possibile solo lato Server

    Per il Desktop IMHO bisognerà apettare minimo 2 anni per la migrazione totale

    Ricordate quanto ha resistito windows 3.x nonostante esistessero già 2 generazioni di CPU a 32 bit ??

    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    >
    > - Scritto da: Anonimo
    >
    > > E poi, Win2000 e' in grado di sfruttarne il
    > > potenziale parallelismo o dovrei montare un SO
    > > adhoc?
    >
    > Si XP Home supporta 2 Processori
    > XP Professional 4

    ne supporterebbero anche di piu' solo che sono castrati da controlli sulle licenze... le potenzialita' maggiori ci sarebbero gia' ma c'e' la volonta' di vendere un dispositivo da server in caso di workstation multiprocessore...

    il 2000 all'epoca del lancio supportava 2 processori fisici, ma ora non e' raro trovarsi davanti ad alcune workstation a 4 processori...

    > In parte però hai ragione ...
    > il vero salto di prestazioni si ha sfruttando i
    > 64 Bit
    > e per adesso è possibile solo lato Server

    falso, almeno linux supporta i 64 bit pienamente da quando sono usciti i primi athlon a 64 bit...

    > Per il Desktop IMHO bisognerà apettare minimo 2
    > anni per la migrazione totale

    la migrazione totale impiegera' tempo, anche perche' MS ha deciso di non commercializzare la sua versione a 64 bit di XP ma di fornirla solo in bundle con l'hardware venduto ora.

    > Ricordate quanto ha resistito windows 3.x
    > nonostante esistessero già 2 generazioni di CPU a
    > 32 bit ??


    si avevo il mio 486 a 32 bit che usava ancora il windows 3.1 sigh Triste

  • - Scritto da: awerellwv
    >
    > - Scritto da: Anonimo
    > >
    > > - Scritto da: Anonimo
    > >
    > > > E poi, Win2000 e' in grado di sfruttarne il
    > > > potenziale parallelismo o dovrei montare un SO
    > > > adhoc?
    > >
    > > Si XP Home supporta 2 Processori
    > > XP Professional 4
    >
    > ne supporterebbero anche di piu' solo che sono
    > castrati da controlli sulle licenze... le
    > potenzialita' maggiori ci sarebbero gia' ma c'e'
    > la volonta' di vendere un dispositivo da server
    > in caso di workstation multiprocessore...
    >
    > il 2000 all'epoca del lancio supportava 2
    > processori fisici, ma ora non e' raro trovarsi
    > davanti ad alcune workstation a 4 processori...
    >
    > > In parte però hai ragione ...
    > > il vero salto di prestazioni si ha sfruttando i
    > > 64 Bit
    > > e per adesso è possibile solo lato Server
    >
    > falso, almeno linux supporta i 64 bit pienamente
    > da quando sono usciti i primi athlon a 64 bit...

    Si vabbe' con chroot a 32Bit per navigare decentemente ....
    per giocare poi ....

    IMHO linux per il desktop e' ancora un'affare per smanettoni

    PURTROPPO



    non+autenticato

  • > IMHO linux per il desktop e' ancora un'affare per
    > smanettoni
    >
    > PURTROPPO
    >


    mhh mica del tutto vero, a mettere su una distro facile come fedora e con in parte www.fedorafaq.org riesci a installare tutto quello che ti serve senza dover sapere niente di teoricoOcchiolino
    non+autenticato
  • Io non smanetto niente e uso linux.
    non+autenticato
  • 2000 è già per 2 processori, e per ora 2 core servono .. per fare insieme quello che hai detto tu!
    in altre parole hai ragione, ma si sa che il progresso avanza anche attraverso questi stadi, di apparente inutilità: vedi AGP 8x vs 4x, PATA da 66 a 100 a 133 e SATA a 150 (!) etc.
    Il dual core è una grande innovazione, certonon per tutti gli utilizzatori, eppoi quanti comprano un 64 bit a 3500+ per far girare ffice, leggere una mail e poco altro ancora ... Qui basta ed avanz ail "vecchio computer da 1 Ghz di MOLTI anni fa!
    Mo non temere, presto, prima di quanto pensi arriveranno aplicazioni che sfrutteranno appieno, e vdrai la vera potenza del multiprocessore (multicore). A patto che tu sappia vederla (= usi programmi che la sfruttano!)

    ciao e buone ferie
  • Io ancora campo piu' che degnamente con il mio AMD XP 1600, e 1gb di memoria.

    Doppio core? al momento un processore costa quasi come un PC intero (!!!), a cui dovrei aggiungere una sk grafica che costa altrettanto. Boh, ne deve veramente valere la pena.
    non+autenticato
  • non si vedono ancora all'orizzonte, ben inteso, lo so che i processori ci sono ma sfido a trovarne in vendita montati su notebook In lacrime
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > non si vedono ancora all'orizzonte, ben inteso,
    > lo so che i processori ci sono ma sfido a
    > trovarne in vendita montati su notebook In lacrime

    ma parli di Athlon X2 mobile o Turion ?
    non+autenticato
  • penso al primo perchè il turion lo si vede ovunque su notebook di molti produttori e io mi trovo molto molto bene.

    Credo che fra non molto vedremo anche gli athlon 64x2
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    > non si vedono ancora all'orizzonte, ben inteso,
    > lo so che i processori ci sono ma sfido a
    > trovarne in vendita montati su notebook In lacrime

    Ne ho appena comprato uno per mia sorella: AMD Turion ML 30, 1GB RAM, 80GB HD, Super combo DVD±RW DL Dual Layer, 15" XGA, WiFi 802.11g, Lan, Modem, USB.

    Per le ricerche che ho fatto, e ne ho fatte TANTE, è la macchina a basso costo con il miglior rapporto prezzo/prestazioni.

    Pagato 899 Euro al supermercato...si, dove vado a fare la spesa!Sorride È una delle grandi catene di mega centri commercali......
    Lo stesso PC è disponibile allo stesso prezzo sul sito del produttore.

    È vero, il mio Pentium M 1,7Ghz consuma un po' meno, comunque l'autonomia del turion è buona (devo ancora provare bene ma almeno 2 ore le tira, forse anche 3 REALI)....ma con la differenza di prezzo uno se ne fa una ragione!

    Io direi che l'effetto AMD sui portatili inizia a farsi sentire.....era ora!
    È anche vero che trovare portatili con processore turion non è facile.....sono ancora pochi ma.....basta saper scegliere.

    Vediamo poi come andrà a finire la causa che AMD ha fatto all'antitrust per le "politiche commerciali" di Intel.

    Ez

  • - Scritto da: EzRider
    > - Scritto da: Anonimo
    > > non si vedono ancora all'orizzonte, ben inteso,
    > > lo so che i processori ci sono ma sfido a
    > > trovarne in vendita montati su notebook In lacrime
    >
    > Ne ho appena comprato uno per mia sorella: AMD
    > Turion ML 30, 1GB RAM, 80GB HD, Super combo
    > DVD±RW DL Dual Layer, 15" XGA, WiFi 802.11g, Lan,
    > Modem, USB.
    >
    > Per le ricerche che ho fatto, e ne ho fatte
    > TANTE, è la macchina a basso costo con il miglior
    > rapporto prezzo/prestazioni.
    >
    > Pagato 899 Euro al supermercato...si, dove vado a
    > fare la spesa!Sorride È una delle grandi catene di
    > mega centri commercali......
    > Lo stesso PC è disponibile allo stesso prezzo sul
    > sito del produttore.
    >
    > È vero, il mio Pentium M 1,7Ghz consuma un po'
    > meno, comunque l'autonomia del turion è buona
    > (devo ancora provare bene ma almeno 2 ore le
    > tira, forse anche 3 REALI)

    Appena finito di testare un ACER Travelmate 4400 con Turiion64

    MobileMark 2002: 163 minuti con batteria da 18 Wh

    L'equivalente con centrino (ACER TM 4500) ha un mobilemark 2002 di 336 minuti MA CON UNA BATTERIA DA 44 Wh....

    credo che con la stessa batteria di supererebbe il valore di mobilemark del centrino

    >....ma con la
    > differenza di prezzo uno se ne fa una ragione!
    >
    > Io direi che l'effetto AMD sui portatili inizia a
    > farsi sentire.....era ora!
    > È anche vero che trovare portatili con processore
    > turion non è facile.....sono ancora pochi
    > ma.....basta saper scegliere.
    >
    > Vediamo poi come andrà a finire la causa che AMD
    > ha fatto all'antitrust per le "politiche
    > commerciali" di Intel.
    >
    > Ez
    non+autenticato

  • Se non avete provato questo Dual Opteron,
    non avete provato niente nella vita:

    http://www.iwill.net/product_2.asp?p_id=36&sp=Y
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    >
    > Se non avete provato questo Dual Opteron,
    > non avete provato niente nella vita:
    >
    > http://www.iwill.net/product_2.asp?p_id=36&sp=Y


    il dual core è più economico e te lo mangia.
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo

    > il dual core è più economico e te lo mangia.

    faccio da pacere...

    il dual core è più economico ma NON lo mangia....
    e cmq non è questo il punto...
    un determinata macchina la si dovrebbe usare secondo una determinata esigenza.

    sciacquatevi entrambi la bocca prima di parlare di macchine SMP.
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    >
    > sciacquatevi entrambi la bocca prima di parlare
    > di macchine SMP.

    e TU CHI SEI ???

    Comunque:
    1)la macchina ha ancora l'AGP per la scheda grafica ....
    IMHO con le sche che ci sono in giro adesso e' una limitazione

    2) Due Chip consumano più di uno

    3) l'architettura a 64 Bit per adesso e' supportata abbastanza bene da linux lato server e forse Ms lato server

    4) una macchina così per il desktop la sfrutterà forse tra due anni su linux e forse tra 4 su Windows in quanto siamo a una svolta peggio passaggio tra windows 3.1 a Windows95 ...
    montagne di driver da rifare e applicativi da ottimizzare

    IMHO macchine così per il desktop OGGI sono sprecate

    non+autenticato


  • > 1)la macchina ha ancora l'AGP per la scheda
    > grafica ....

    Come no. Peccato che faccio 70 fps a
    Battlefield 2 al massimo della risoluzione.

    > 2) Due Chip consumano più di uno

    Su questo non so che dire. A me la
    bolletta arriva para para a quella
    precedente. Anzi, ora che ci penso
    è anche qualcosa più snella.

    > 3) l'architettura a 64 Bit per adesso e'
    > supportata abbastanza bene da linux lato server e
    > forse Ms lato server

    Che cosa intendi per supportata?
    Io ho Windows 64 e va benissimo con
    tutti gli applicativi, addirittura la
    sidebar che mi crashava con il vecchio
    win32 non mi crasha più. Una favola.

    > IMHO macchine così per il desktop OGGI sono
    > sprecate

    Questo lo dici tu! Non hai idea di quanto
    il maggiore indirizzamento di memoria
    avvantaggi anche i programmi a 32
    bit! Photoshop non swappa praticamente
    per nulla. Per non parlare del fatto che
    essendo un dual vero, non hai più
    rallentamenti quando una finestra
    è occupata e stai lavorando su un
    altra... l'antivirus che mi fa lo scan
    dell'hard disk nemmeno lo sento
    quand parte...

    Indietro non ci torno più, questo è certo.

    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    >
    > Se non avete provato questo Dual Opteron,
    > non avete provato niente nella vita:
    >
    > http://www.iwill.net/product_2.asp?p_id=36&sp=Y


    arghhh macchina splendida e compatta avevo visto una cosa simile tempo fa su sto forum, ed e' una meraviglia, un server di calcolo che si porta via... che figata!!!

  • Mi sa che si stà putando troppo al risparmio.
    Solo 1 MB di cache L2 per un processore dual core? All'attuale stato della tecnologia mi sembrano un po scarsini...

    E poi la mossa per gli opteron: certo, conquisteranno di piu il pubblico di massa....ma rischia di farne perdere in prestigio. Ed a volte è il motore trainante di un prodotto...
    non+autenticato
  • L'architettura delle CPU AMD non necessita di cache come quella delle cpu intel. Informati.
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > L'architettura delle CPU AMD non necessita di
    > cache come quella delle cpu intel. Informati.

    "non necessita di cache"

    E io non ho bisogno di ossigeno.
    Al massimo si può dire che non è cosi dipendente dall'ammontare di cache presente come i P4 e la loro pipelineeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

    non+autenticato
  • 512kb per core non sono poi così male....specialmente grazie a tutto il resto dell'architettura amd.

    ...e poi non è economico per nulla...qualcosa in meno deve avere anche se per circa 100 euro preferisco quello a 4200 con 1mb x core.
    non+autenticato
  • Dai che avevi capito. Non devi ribattere per forza.
    non+autenticato
  • mmh mi sa tanto che il prossimo procio sara' il 3800+ X2 abbinato a una MSI con nForce4 =)

    brava amd, processori migliori a prezzi inferiori come sempre!
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > mmh mi sa tanto che il prossimo procio sara' il
    > 3800+ X2 abbinato a una MSI con nForce4 =)
    >
    > brava amd, processori migliori a prezzi inferiori
    > come sempre!
    Sta a vedere che se alla MS si fossero affidati alla crescita delle CPU AMD, anziché a quella di intel, non sarebbero stati costretti a tagliare features da Longhorn.
    (La dotazione originale di Longhorn ipotizzava che il PC "medio" per farlo girare sarebbe stato a 6GHz).
    non+autenticato
  • la beta provata da me su una VM mi ciucciava 512 mb di ram appena acceso...
    non+autenticato
  • Guarda che è proprio il contrario: è Intel che non ha continuato lo sviluppo del Pentium proprio perché Microsoft non aveva sviluppato altre release di Windows, oltre la Service Pack 2.

    Intel infatti vende processori per il 95% di PC con Windows; perché sviluppare ancora se Windows poi non sfrutta la potenza?

    Tra i due litiganti, il terzo gode: in effetti AMD ha continuato lo sviluppo proprio per cercare di rosicare il dominio del mercato modiale da parte di Intel.

    Per questo molti si chiedono come mai Apple abbia preferito Intel a AMD, dal fatto che i processori AMD si sono rivelati migliori e più economici.

    Mah.
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Guarda che è proprio il contrario: è Intel che
    > non ha continuato lo sviluppo del Pentium proprio
    > perché Microsoft non aveva sviluppato altre
    > release di Windows, oltre la Service Pack 2.
    >
    > Intel infatti vende processori per il 95% di PC
    > con Windows; perché sviluppare ancora se Windows
    > poi non sfrutta la potenza?
    >
    > Tra i due litiganti, il terzo gode: in effetti
    > AMD ha continuato lo sviluppo proprio per cercare
    > di rosicare il dominio del mercato modiale da
    > parte di Intel.
    >
    > Per questo molti si chiedono come mai Apple abbia
    > preferito Intel a AMD, dal fatto che i processori
    > AMD si sono rivelati migliori e più economici.
    >
    > Mah.



    miliori si ,,,
    ma piu' economici ???
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    > Per questo molti si chiedono come mai Apple abbia
    > preferito Intel a AMD, dal fatto che i processori
    > AMD si sono rivelati migliori e più economici.

    Perchè se ha lasciato IBM per problemi di fornitura penso che si sentisse un pochino più sicura con il più grande produttore di processori del mondo
    non+autenticato

  • > Perchè se ha lasciato IBM per problemi di
    > fornitura penso che si sentisse un pochino più
    > sicura con il più grande produttore di processori
    > del mondo

    io piuttosto penso sia per una cosa di marketing...voglio dire, ipotetica pubblicita':

    "Compra il nuovo Apple [nomeprodotto] con Mac OS X Tiger e Processore AMD A64 3000+!"

    l'utonto non ci capisce una mazza mentre con

    "Compra il nuovo Apple [nomeprodotto] con Mac OS X Tiger e Processore Pentium 4 a 3 GHZ!"

    l'utonto crede di comprare un prodotto valido perche' ha gia' sentito piu' e piu' volte "pentium 4" e "3 GHZ" woooow che sproposito, questo si che e' un computerone!!!

    imo e' solo per sfruttare il marchio intel e farsi conoscere da piu' gente
    non+autenticato