IE scivola sui tag Object

Secunia ha scoperto una variante di una recente vulnerabilità di Internet Explorer relativa ai tag HTML Object. Mozilla Foundation ha invece corretto una falla critica con il rilascio di Firefox 1.5.0.3

Roma - Investigando sulla recente vulnerabilità di Internet Explorer relativa ai tag Object, un ricercatore di sicurezza ha scoperto una variante della falla che potrebbe essere sfruttata per l'esecuzione di codice da remoto.

La nuova debolezza, portata alla luce da Andreas Sandblad di Secunia, è causata dalla non corretta gestione, da parte di IE, di certe sequenze di tag HTML Object nidificati: un cracker potrebbe approfittarne per compromettere un sistema da remoto attraverso l'esecuzione di uno script dannoso.

Secunia ha verificato la presenza della vulnerabilità in un computer con Windows XP SP2 e IE6. Altre versioni potrebbero essere ugualmente afflitte dal problema. La società di sicurezza ha divulgato i dettagli del bug esclusivamente a Microsoft, che attualmente starebbe lavorando ad una patch.
Come preannunciato ad inizio settimana, Mozilla Foundation ha invece rilasciato una nuova minor release di Firefox, la 1.5.0.3, che corregge una vulnerabilità di tipo denial of service scoperta la scorsa settimana. Sebbene questa falla sia stata inizialmente valutata da Secunia a basso rischio, nell'ultimo advisory di FrSIRT il problema viene classificato "critico": l'organizzazione francese, in accordo con lo scopritore del bug, afferma infatti che la vulnerabilità può essere potenzialmente utilizzata da un aggressore per eseguire del codice da remoto e "prendere il pieno controllo di un sistema vulnerabile".

Firefox 1.5.0.3 in italiano può essere scaricato da qui.
52 Commenti alla Notizia IE scivola sui tag Object
Ordina
  • Il noto sito di sicurezza Secunia ci conferma
    che in questo momento firefox 1.x ha tre falle
    aperte, di gravità moderata, mentre Internet
    Explorer 6 ne ha addirittura 21 aperte, tra
    le quali alcune gravi

    Di conseguenza non occorre essere dei geni
    per capire quanto faccia schifo quella
    fetecchia superbucata di exploder agli occhi
    di chiunque abbia un minimo di obiettivita'
    non+autenticato
  • - Scritto da:
    > Ma non era il browser più sicuro?

    Almeno le falle le patcha. Da lì arriva la maggiore sicurezza. Bada bene, non "assoluta" sicurezza.

    Poi se tu spegni il cervello quando accendi il modem, non c'è browser che tenga.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Ma non era il browser più sicuro?

    Come il titanic.

    non+autenticato
  • http://secunia.com/advisories/19802/

    La falla di Firefox è stata classificata come altamente critica, e permette anche di eseguire codice
    "Critical: Highly critical"
    "Impact: DoS, System access"
    "Successful exploitation may allow execution of arbitrary code.

    http://www.securident.com/vuln/ff.txt
    Result:
    Firefox Remote Code Execution and Denial of Service

    Ma come al solito PI minimizza la cosa. Poi non si capisce come mai inserisce le falle negli articoli riguardanti IE e mai il contrario.
    non+autenticato

  • - Scritto da:

    > Ma come al solito PI minimizza la cosa. Poi non
    > si capisce come mai inserisce le falle negli
    > articoli riguardanti IE e mai il
    > contrario.

    Forse perche' le falle di IE sono "unpatched" (E quindi un rischio reale) mentre quelle di Firefox no ?

    http://secunia.com/advisories/19802
    Solution Status:    Vendor Patch
    http://secunia.com/advisories/19762/
    Solution Status:    Unpatched
    11237
  • > La falla di Firefox è stata classificata come
    > altamente critica, e permette anche di eseguire
    > codice
    > Ma come al solito PI minimizza la cosa. Poi non
    > si capisce come mai inserisce le falle negli
    > articoli riguardanti IE e mai il
    > contrario.

    Forse perchè la falla di FF è stata corretta in meno di una settimana mentre ci sono falle di IE che sono lì da un anno???
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > > La falla di Firefox è stata classificata come
    > > altamente critica, e permette anche di eseguire
    > > codice
    > > Ma come al solito PI minimizza la cosa. Poi non
    > > si capisce come mai inserisce le falle negli
    > > articoli riguardanti IE e mai il
    > > contrario.
    >
    > Forse perchè la falla di FF è stata corretta in
    > meno di una settimana

    e intanto perchè non se ne parlato?
    perchè poi sminuire il reale pericolo della falla?

    > mentre ci sono falle di IE
    > che sono lì da un
    > anno???

    http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/FirefoxMyt...
    non+autenticato
  • > e intanto perchè non se ne parlato?
    > perchè poi sminuire il reale pericolo della falla?

    e chi l'ha sminuito, era stata presentato come a bassa pericolosità, poi lo scopritore ha scoperto che PROBABILMENTE (ma non l'ha provato) poteva essere sfruttata e in 3 giorni è uscita la versione con il fix. fa un po te

    >http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/FirefoxMyt

    me lo sono letto tutto, mai letto tante cazzate in una sola pagina, è evidente che chi l'ha scritto non capisce molto di informatica
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > > e intanto perchè non se ne parlato?
    > > perchè poi sminuire il reale pericolo della
    > falla?
    >
    > e chi l'ha sminuito, era stata presentato come a
    > bassa pericolosità, poi lo scopritore ha scoperto
    > che PROBABILMENTE (ma non l'ha provato) poteva
    > essere sfruttata e in 3 giorni è uscita la
    > versione con il fix. fa un po
    > te

    la reale pericolosità della falla non è bassa ma non se ne parlato!
    se segui il post sulla notizia troverai dimostrazioni e link di prova che dimostrano che di giorni c'è ne sono voluti circa 40

    >
    > >http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/FirefoxMy
    >
    > me lo sono letto tutto, mai letto tante cazzate
    > in una sola pagina, è evidente che chi l'ha
    > scritto non capisce molto di
    > informatica

    perchè non provi a smentirle con argomentazioni invece che con tifo da stadio?Sorride))
    tipo che so le richieste minime con fonti ms per ie e mozilla per firefox o le comparazioni sulla velocità con tanto di documentazione o questo

    lists 97 security vulnerabilities in Firefox, 63 of which are rated as Highly Critical and 1 Extremely Critical. - Source:
    http://secunia.com/product/4227/

    Notes - The number of Secunia advisories (29) does not equal the actual amount of vulnerabilities (97). Over 10 advisories have multiple vulnerabilities, look carefully.

    CVE - lists 144 security vulnerabilities in Firefox. source:
    http://www.cve.mitre.org/cgi-bin/cvekey.cgi?keywor...


    dai vabbene (anzi no) il tifo da stadio ma dire che l'inter vince sempre quando tutti possono vedere che non è vero.
    non+autenticato
  • > >http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/FirefoxMy
    > >
    > > me lo sono letto tutto, mai letto tante cazzate
    > > in una sola pagina, è evidente che chi l'ha
    > > scritto non capisce molto di
    > > informatica
    >
    > perchè non provi a smentirle con argomentazioni
    > invece che con tifo da stadio?
    >Sorride))
    > tipo che so le richieste minime con fonti ms per
    > ie e mozilla per firefox o le comparazioni sulla
    > velocità con tanto di documentazione o
    > questo
    >
    > lists 97 security vulnerabilities in Firefox, 63
    > of which are rated as Highly Critical and 1
    > Extremely Critical. - Source:
    >
    > http://secunia.com/product/4227/
    >
    > Notes - The number of Secunia advisories (29)
    > does not equal the actual amount of
    > vulnerabilities (97). Over 10 advisories have
    > multiple vulnerabilities, look
    > carefully.

    Dal link su Secunia che hai postato.

    Mozilla Firefox 1.x

    Vendor:
    Mozilla Organization    Product Link:
    View here    Product Affected By:
    30 Secunia Advisories


    Mozilla Firefox 1.x with all vendor patches installed and all vendor workarounds applied, is currently affected by one or more Secunia advisories rated Less critical

    This is based on the most severe Secunia advisory, which is marked as "Unpatched" in the Secunia database. Go to Unpatched/Patched list below for details.

    Currently, 3 out of 30 Secunia advisories, are marked as "Unpatched" in the Secunia database.


    Il secondo link non lo commento nemmeno, visto che la maggior parte delle vulnerabilità si riferiscono a versioni anteriori alla 1.5.x

    CVE-2006-2057     Mozilla Firefox 1.06
    CVE-2006-1790     Mozilla Firefox 1.0.7
    CVE-2006-1742     Mozilla Firefox before 1.5
    CVE-2006-1741     Mozilla Firefox 1.x before 1.5
    CVE-2006-1740     Mozilla Firefox 1.x before 1.5
    CVE-2006-1739     Mozilla Firefox 1.x before 1.5
    CVE-2006-1738     Mozilla Firefox 1.x before 1.5

    Solo tra le prime 10, 7 sono anteriori a FF 1.5
    Tifo da stadio!? Sì, ma da parte di chi? Rotola dal ridereRotola dal ridere

    Leggere tutto non fa male e non è eccessivamente difficile.
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 04 maggio 2006 14.33
    -----------------------------------------------------------

  • - Scritto da: Herduk
    > >
    > >http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/FirefoxMy
    > > >
    > > > me lo sono letto tutto, mai letto tante
    > cazzate
    > > > in una sola pagina, è evidente che chi l'ha
    > > > scritto non capisce molto di
    > > > informatica
    > >
    > > perchè non provi a smentirle con argomentazioni
    > > invece che con tifo da stadio?
    > >Sorride))
    > > tipo che so le richieste minime con fonti ms per
    > > ie e mozilla per firefox o le comparazioni sulla
    > > velocità con tanto di documentazione o
    > > questo
    > >
    > > lists 97 security vulnerabilities in Firefox, 63
    > > of which are rated as Highly Critical and 1
    > > Extremely Critical. - Source:
    > >
    > > http://secunia.com/product/4227/
    > >
    > > Notes - The number of Secunia advisories (29)
    > > does not equal the actual amount of
    > > vulnerabilities (97). Over 10 advisories have
    > > multiple vulnerabilities, look
    > > carefully.
    >
    > Dal link su Secunia che hai postato.
    >
    > Mozilla Firefox 1.x
    >
    > Vendor:
    > Mozilla Organization    Product Link:
    > View here    Product Affected By:
    > 30 Secunia Advisories

    quale parte di questo

    Notes - The number of Secunia advisories (29)
    does not equal the actual amount of
    vulnerabilities (97). Over 10 advisories have
    multiple vulnerabilities, look
    carefully.

    ti era troppo scomoda


    >
    >
    > Mozilla Firefox 1.x with all vendor patches
    > installed and all vendor workarounds applied, is
    > currently affected by one or more Secunia
    > advisories rated Less
    > critical

    >
    > This is based on the most severe Secunia
    > advisory, which is marked as "Unpatched" in the
    > Secunia database. Go to Unpatched/Patched list
    > below for
    > details.
    >
    > Currently, 3 out of 30 Secunia advisories, are
    > marked as "Unpatched" in the Secunia
    > database.



    certo 3/30 quando invece sono 97


    >
    >
    > Il secondo link non lo commento nemmeno, visto
    > che la maggior parte delle vulnerabilità si
    > riferiscono a versioni anteriori alla
    > 1.5.x
    >
    > CVE-2006-2057     Mozilla Firefox 1.06
    > CVE-2006-1790     Mozilla Firefox 1.0.7
    > CVE-2006-1742     Mozilla Firefox before 1.5
    > CVE-2006-1741     Mozilla Firefox 1.x before 1.5
    > CVE-2006-1740     Mozilla Firefox 1.x before 1.5
    > CVE-2006-1739     Mozilla Firefox 1.x before 1.5
    > CVE-2006-1738     Mozilla Firefox 1.x before 1.5
    >
    > Solo tra le prime 10, 7 sono anteriori a FF 1.5
    > Tifo da stadio!? Sì, ma da parte di chi?
    > Rotola dal ridereRotola dal ridere


    tua non temere.
    se consideri solo le falle di ie7 (visto che di firefox conti solo quelle dopo la 1.5)
    direi che firefox è messo cmq peggio

    >
    > Leggere tutto non fa male e non è eccessivamente
    > difficile.

    si direbbe troppo difficile per te visto che non lo hai fattoSorride

    non+autenticato
  • Sulla pagina di Secunia che hai linkato ho provato a cercare la parte che dici ma non la trovo, davvero. Riesci ad indicarmene la posizione? (ho addirittura cercato la parola "Notes" e non la si trova su quella pagina).

    Sul fatto che dici che ci sono 144 falle in FF, fai disinformazione perchè quelle falle sono in larga parte chiuse o legati a prodotti vecchi.
    L'ultima versione di I.E. a non essere beta ed ad essere utilizzata quale è? La 7? Non credo.
    non+autenticato
  • - Scritto da:
    > Sulla pagina di Secunia che hai linkato ho
    > provato a cercare la parte che dici ma non la
    > trovo, davvero. Riesci ad indicarmene la
    > posizione? (ho addirittura cercato la parola
    > "Notes" e non la si trova su quella
    > pagina).

    be no.....
    "notes" viene dal sito che ti avevo linkato inizialmente che vedo non hai lettoTriste
    è una note che mette in guardia dal contare semplicemente gli 'advisories' perchè come spiega per molti di essi ad ognuno è associato
    più di una vulnerabilità.
    se volevi proprio fare una ricerca bastava
    cercare le 'vulnerability' per prodotto.
    ecco il link:
    http://secunia.com/search/?search=firefox
    i risultati sono raggruppati di 25 allavolta



    >
    > Sul fatto che dici che ci sono 144 falle in FF,
    > fai disinformazione

    no.
    se hai un attimo di pazienza ti speigo anche perchè.....

    > perchè quelle falle sono in
    > larga parte chiuse o legati a prodotti
    > vecchi.

    come tante delle falle ie di cui spesso si parla per convincere che ie fa schifo.
    ma non freintendermi non sto giocando a fare i dispetti come spesso vedo fare su pi volevo solo sottilineare che il presunto atteggiamento che ti indigna tanto è quello comunemente usato dai denigratori di ie.
    quello che invece si voleva evidenziare (nel sito che ti ho linkato) è che non solo la versione attuale di ff ha le sue falle ma anche le precedenti non sono da meno.
    questo fornisce un quadro più complessivo, includendo anche 'lo storico' delle falle.

    se scorri ad una ad una le varie voci delle legende popolari su ff scopri che 3/4 della presunta informazione diffusa dai suoi sostenitori per convincere 'gli utonti' a migrare verso quel browser è basata su falsità.
    come non menzionare l'immancabile diceria di ie ciccione mentre ff snello e leggero.
    riposto le specifice fornite da ms per ie

    Minimum:
    486 66 MHz CPU
    16 MB - 32 MB of RAM *
    8.7 MB - 12.7 MB of available hard disk space *
    Windows 98
    Windows 98 SE
    Windows ME
    Windows NT 4.0 with SP 6a
    Windows 2000
    Windows XP
    * Requirements vary based on the Operating System.
    Notes - The Windows 98 Operating System's Minimum Requirements are a 486 66 MHz CPU and 16 MB of RAM.


    e quelle fornite da mozilla per ff

    Pentium 233 MHz CPU
    64 MB of RAM
    52 MB of available hard disk space
    Windows 98
    Windows 98 SE
    Windows ME
    Windows NT 4.0
    Windows 2000
    Windows XP

    se li fai fare paio con la velocità
    http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#win...

    si scopre che il vero ciccione è ff (anche la 1.5 e anche contro ie6)

    insomma ff ad un esame 'super partis' ne esce notevolmente ridimensionato fino a diventare un browser esattamente come ie...anzi a ben vedere si direbbe che se c'è un browser che fa un pò la parte del leone quello è sicuramente opera e non ff.
    a me non interessa proprio dimostrare che ff fa schifo (anche perchè non credo lo faccia); interessa invece dimostrare che la maggior parte
    delle presunte dimostrazioni a discapito di ie e a favore di ff sono false.
    se volete battervi per la libertà di scelta allora dovete anche considerare che una scelta libera la si ha solo con informazioni corrette altrimenti si fa la fine del 'grande fratello' di o.w. e si 'drogano' tutte le notizie per far credere che ie ti fa esplodere il pc mentre ff ti fa entrare in paradiso.....è per questo che dico che c'è TROPPA tifoseria da stadio.
    la disinformazione la fa chi spara certe fesserie su ie non certo io.


    > L'ultima versione di I.E. a non essere beta ed ad
    > essere utilizzata quale è? La 7? Non
    > credo.

    be questa è un'analisi soggettiva.
    l'ultima versione di ie quale?
    la 7!
    se vogliamo restare sulle opinioni (ma qui si ricade nel tifo da stadio) posso benissimo replicarti che trovo preoccupante che una beta sia più affidabile della versione stabile di ff.
    come vedi quando vai a cercare scappatoie non ne esci più.
    non+autenticato

  • - Scritto da: Mau
    > - Scritto da:
    > [...]
    > come non menzionare l'immancabile diceria di ie
    > ciccione mentre ff snello e
    > leggero.
    > riposto le specifice fornite da ms per ie
    >
    > Minimum:
    > 486 66 MHz CPU
    > 16 MB - 32 MB of RAM *
    > 8.7 MB - 12.7 MB of available hard disk space *
    > Windows 98
    > Windows 98 SE
    > Windows ME
    > Windows NT 4.0 with SP 6a
    > Windows 2000
    > Windows XP
    > * Requirements vary based on the Operating System.
    > Notes - The Windows 98 Operating System's Minimum
    > Requirements are a 486 66 MHz CPU and 16 MB of
    > RAM.
    >
    >
    > e quelle fornite da mozilla per ff
    >
    > Pentium 233 MHz CPU
    > 64 MB of RAM
    > 52 MB of available hard disk space
    > Windows 98
    > Windows 98 SE
    > Windows ME
    > Windows NT 4.0
    > Windows 2000
    > Windows XP
    >
    > [...]

    ROTFL!!!

    Ora vado in cantina, tiro fuori il mio vecchio 486DX4/100 con 32MB e ci installo WinXP con Explorer6... immagino proprio che sarà una saetta! Una settimana per installare tutto, solo 2 giorni e mezzo per il boot... guai a cliccare col tasto destro, potresti stare fermo per mezza giornata!

    Perché non vai tu a provare a farlo funzionare con QUELLA configurazione? Dai, evitiamo almeno il ridicolo...
    non+autenticato
  • Bello... un articolo su IE che parla, nell'ultimo paragrafo, di Firefox con tanto di link per il download!Sorride
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Bello... un articolo su IE che parla, nell'ultimo
    > paragrafo, di Firefox con tanto di link per il
    > download!
    >Sorride

    mostra chiaramente una sorta di orientamento "politico" della testata che tutto fa tranne che farli onore
    non+autenticato

  • - Scritto da:

    > > Bello... un articolo su IE che parla,
    > nell'ultimo
    > > paragrafo, di Firefox con tanto di link per il
    > > download!
    > >Sorride
    >
    > mostra chiaramente una sorta di orientamento
    > "politico" della testata che tutto fa tranne che
    > farli
    > onore

    W la coerenza ... che ci fai ancora qui ?
    11237

  • - Scritto da: Giambo
    >
    > - Scritto da:
    >
    > > > Bello... un articolo su IE che parla,
    > > nell'ultimo
    > > > paragrafo, di Firefox con tanto di link per il
    > > > download!
    > > >Sorride
    > >
    > > mostra chiaramente una sorta di orientamento
    > > "politico" della testata che tutto fa tranne che
    > > farli
    > > onore
    >
    > W la coerenza ... che ci fai ancora qui ?

    esercito una delle mie tante libertà
    tu invece solo post inutili riesci a fare?
    non+autenticato
  • > mostra chiaramente una sorta di orientamento
    > "politico" della testata che tutto fa tranne che
    > farli
    > onore

    una persona che lascia un campo minato per un prato fiorito (ghgh ok è un gioco di parole) dici che ha un orientamento politico o forse usa la testa?
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > > mostra chiaramente una sorta di orientamento
    > > "politico" della testata che tutto fa tranne che
    > > farli
    > > onore
    >
    > una persona che lascia un campo minato per un
    > prato fiorito (ghgh ok è un gioco di parole) dici
    > che ha un orientamento politico o forse usa la
    > testa?

    'una persona' può fare quello che li pare.
    una testata giornalistica invece dovrebbe esporre dei fatti e non discriminare un attore mentre tifa per l'altro....tg4 e pi a parte ovviamente.

    risposta: ha un orientamento politico e approfitta delle spazio destinato a fare informazione per fare propaganda
    non+autenticato
  • > risposta: ha un orientamento politico e
    > approfitta delle spazio destinato a fare
    > informazione per fare
    > propaganda

    Se mischi informatica e politica, sei solo un poveretto.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > > risposta: ha un orientamento politico e
    > > approfitta delle spazio destinato a fare
    > > informazione per fare
    > > propaganda
    >
    > Se mischi informatica e politica, sei solo un
    > poveretto.

    poveretto ci sei tu o al massimo chi mischia ideologie proprie alle notizie ottenendo solo disinformazione faziosa.
    non riesci neanche a vedere oltre il tuo naso per capire che se usi temini come 'orientamento politico' o 'propaganda' non stai parlando per forza di sinistra o destra.
    chi ne fa una politica dell'informatica è l'oss e i suoi seguaci e contro questo mi sono sempre espresso.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > mostra chiaramente una sorta di orientamento
    > "politico" della testata che tutto fa tranne che
    > farli
    > onore

    Forse prendono i soldi da google... 1 dollaro per ogni download... di questi tempi...
    non+autenticato
  • - Scritto da:
    > Bello... un articolo su IE che parla, nell'ultimo
    > paragrafo, di Firefox con tanto di link per il
    > download!
    >Sorride
    guarda...
    Preambolo: Ho fatto qualche sito web e ti assicuro che, dal mio punto di vista, IE è una rottura.
    Premessa 1: Mi sembrerebbe strano se un webmaster consigliasse l'uso di IE.
    Premessa 2: PI è un sito ed avrà dei webmaster
    Conclusione: Non ci troverei nulla di strano se PI si mettesse dalla parte di FF, o comunque contro IE. Magari per puro intellettualismo etico.
    Corollario.
    Non è un fatto politico. E' che è una rottura trovarsi i workaround per far finta che IE rispetti gli standard.
    non+autenticato
  • ...tutto sarà diverso!
    Seeeeeeeeeee, cerrrrrrrrrrrrrrrto!

    Ho come un deja-moo...Con la lingua fuori
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > ...tutto sarà diverso!
    > Seeeeeeeeeee, cerrrrrrrrrrrrrrrto!
    >
    > Ho come un deja-moo...Con la lingua fuori

    cos'è "Vista"?
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    >
    > - Scritto da:
    > > ...tutto sarà diverso!
    > > Seeeeeeeeeee, cerrrrrrrrrrrrrrrto!
    > >
    > > Ho come un deja-moo...Con la lingua fuori
    >
    > cos'è "Vista"?

    ╚ il nuovo sistema operativo della concorrenza.Occhiolino
  • Ex codename LongHorn (corno lungo), primi screenshot apparsi nel 2001.

    Cmq, con tutte quelle icone E N O R M I, pannelli dell'esploratore di sistema stracarichi di gingilli, barre laterali e chissà cos'altro avere un 21"@1600x1200 penso sia il minimo per garantirti una minima area di lavoro utile ... mah ! vedremo se esiste una $lin_distro che girerà + snella di win2000 sul mio P3_667 In lacrime
  • Sarà la solita storia, così come è stato da Windows 95 a Windows 98, tutti urlavano alla rivoluzione.

    Così com'è stato da Windows 98 a Windows ME, tutti urlavano alla rivoluzione e all'innovazione, "adesso funziona bene" citava una famosa rivista italiana di cui non faccio il nome per pura pietà.

    Così com'è stato da Windows 98/ME a Windows XP...

    Sarà ancora una volta la stessa storia con Windows Vista. Tutti diranno: "no ma stavolta è diverso", "ma tu non capisci le novità e le innovazioni di questa nuova release..."

    Solo che ho la NETTA impressione che, a parte qualche idiota che vive di pubblicità e si lascia abbindolare dalle farfalle e dai dinosauri e dalla profusione di scritte "professional", "enterprise" e roba simile, la gente stia iniziando a svegliarsi sul serio... Sempre più facilmente mi capita di sentire persone assolutamente NON TECNICHE, ma utenti comuni, che cominciano a chiedersi se esiste l'alternativa...

    Questo gli azionisti lo sanno.

    E le azioni Microsoft crollano...

    Signori, se avete azioni MS vendetele SUBITO.

    Dopo circa un anno dall'uscita di Vista avverrà la più grande catastrofe che la storia dell'informatica abbia mai registrato...

    Le cose NON VANNO BENE a Microsoft, guardate le azioni su yahoo, leggete i blog dei dipendenti. Sembra tutto ok perchè è un'azienda che ha un capitale ENORME e può vivere di rendita per lungo tempo. Ma non è dalla pubblicità pressante che si evince la salute di un'azienda...

    Mettete nei bookmark questo post e aspettate...
    non+autenticato
  • Secondo me il problema non si pone proprio perché a Vista non ci passerà quasi nessuno. Sia per i costi di licenza, sia per i requisiti hardware, sia per il trusted computing e sopratutto perché la gente si è rotta le p***e di Windows.

    Io non lo uso più da mesi...
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Secondo me il problema non si pone proprio perché
    > a Vista non ci passerà quasi nessuno. Sia per i
    > costi di licenza, sia per i requisiti hardware,
    > sia per il trusted computing e sopratutto perché
    > la gente si è rotta le p***e di
    > Windows.

    Ma sopratutto perche' a furia di levar features e rimandare, Vista vedra' la luce nel 2010A bocca aperta
    Girano gia' voci di un ennesimo posticipo da Novembre 2006 a inizio 2007 Rotola dal ridere
    11237
  • > a furia di levar features e
    > rimandare, Vista vedra' la luce nel 2010

    gia apple ha fatto tre so diversi da quando è styato annunciato chissa quanti ne fara ancora!
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > > a furia di levar features e
    > > rimandare, Vista vedra' la luce nel 2010
    >
    > gia apple ha fatto tre so diversi da quando è
    > styato annunciato chissa quanti ne fara
    > ancora!

    Millemila immagino, ormai sarà M$ a restare indietro costantemente. Su linux se non fosse per i driver video di merda proprietari, avremmo già qualcosa simile ad avalon (anche se lo considero solo delle risorse buttate al cesso).
    non+autenticato

  • - Scritto da: Giambo
    >
    > - Scritto da:
    > > Secondo me il problema non si pone proprio
    > perché
    > > a Vista non ci passerà quasi nessuno. Sia per i
    > > costi di licenza, sia per i requisiti hardware,
    > > sia per il trusted computing e sopratutto perché
    > > la gente si è rotta le p***e di
    > > Windows.
    >
    > Ma sopratutto perche' a furia di levar features e
    > rimandare, Vista vedra' la luce nel 2010
    >A bocca aperta
    > Girano gia' voci di un ennesimo posticipo da
    > Novembre 2006 a inizio 2007
    > Rotola dal ridere

    Girano già voci? Credo sia praticamente certo, a Novembre 2006, se S.Gennaro fa 'o miracolo, forse, incrociando le dita delle mani e dei piedi, terque quaterque testiculis tactis palligitoque augello, digito in ano misso, non sine sanguine, riusciranno a terminarlo, ma non certo a metterlo in vendita, a quel punto verrà fornito ai produttori HW nella speranza sfrenatamente ottimistica che sfornino una dotazione di driver sufficiente a proporre Vista al pubblico all'inizio del 2007...
    ...in pratica la situazione per l'utente home sembra sarà peggiore di quella di Win 2000 al momento del lancio.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Secondo me il problema non si pone proprio perché
    > a Vista non ci passerà quasi nessuno. Sia per i
    > costi di licenza, sia per i requisiti hardware,
    > sia per il trusted computing e sopratutto perché
    > la gente si è rotta le p***e di
    > Windows.

    ma allora mi spieghi perchè google rompe il casso per il motore di richerca default su ie7?
    mi spieghi perchè in quell'articolo tutti a lamentarsi si è vero perchè quando uscirà vista ie7 sarà il default....con vista avrà posizione dominante....
    strana razza i linari



    >
    > Io non lo uso più da mesi...


    bravo.
    io non uso linux da anni.
    non+autenticato