Windows 2000 a rischio worm

Su Internet sta circolando l'exploit per una falla corretta da Microsoft pochi giorni fa. Gli esperti temono che questo exploit possa presto trasformarsi in un worm simile al prolifico Zotob

Roma - Gli esperti di sicurezza hanno avvisato della presenza, su Internet, di un exloit capace di far leva su di una recente falla di Windows 2000. Questo sistema operativo, benché uscito oltre sei anni fa, viene oggi ancora utilizzato in oltre il 20% delle aziende.

Il nuovo exploit prende di mira una falla del servizio Workstation di Windows, falla che Microsoft ha corretto la scorsa settimana con il bollettino MS06-070. Sebbene il bug affligga anche Windows XP, la sua pericolosità è giudicata "critica" solo in Windows 2000: qui, infatti, la vulnerabilità può essere sfruttata da remoto senza l'intervento dell'utente.

Il timore degli esperti è che la debolezza possa essere sfruttata dai creatori di virus per creare un worm capace di diffondersi e replicarsi in modo autonomo. L'ultima grande epidemia ad aver interessato i sistemi con Windows 2000 è quella del worm Zotob, che lo scorso anno infettò migliaia di computer.
I ricercatori di sicurezza raccomandano agli amministratori di sistema di patchare quanto prima tutti i sistemi su cui gira Windows 2000.
62 Commenti alla Notizia Windows 2000 a rischio worm
Ordina
  • Non che sia molto d'accordo la Microsoft si è sempre assicurata le vendite dei suoi S.O. solo grazie all'estetica dei suoi sistemi operativi basta ricordare PLUS! di Win95 e Win98/ME senza mai preoccupasi della stabilità ne della sicurezza segno che comunque per Microsoft siamo tutti dei deficienti che guardano solo al "trucco" dei sistemi operativi senza mai preoccuparsi delle cose piu'importanti.Oggi ti fai un computer nuovo solo per giocare con l'interfaccia grafica di AERO di Vista lo stesso era nei bei tempi di PLUS wi WIn95/98/ME ma i problemi rimangono basta vedere tutti i WORM ed I VIRUS che circolano le cose da questo punto di vista non cambieranno mai!!

    P.S. Fatta eccezzione di Win NT e WIn200 gli unici S.O. che a mio avviso Microsoft sia riuscita a concepire ma solo nelle aziende non in ambiente domestico.
    non+autenticato
  • dato che la patch è già stata distribuita la scorsa settimana tramite Aggiornamenti Automatici.
    Quindi chi se lo becca se lo stra-merita!!!
    Guardacaso il worm è uscito dopo la patch... guardacaso hanno semplicemente fatto reverse engeneering della patch
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > dato che la patch è già stata distribuita la
    > scorsa settimana tramite Aggiornamenti
    > Automatici.
    > Quindi chi se lo becca se lo stra-merita!!!
    > Guardacaso il worm è uscito dopo la patch...
    > guardacaso hanno semplicemente fatto reverse
    > engeneering della patch
    >

    inoltre basta avere un firewall attivo.
    e se anche non fosse attivo, basta un antivirus
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > State attenti mi raccomando

    Per fortuna pare che MS-DOS dalla 3.0 alla 6.22 siano immuni.

    Fiuuuuu... meno male.
    non+autenticato
  • - Scritto da:
    > State attenti mi raccomando

    Non hai detto i nomi dei virus ne' le vulnerabilita' che utilizzano.
    non+autenticato
  • Ritengo che Win 2000 rappresenti al meglio il prototipo di Sistema Operativo: efficiente, sufficientemente leggero, sicuro, robusto. Inoltre è nato e si è diffuso in un periodo "storico" durante il quale i SO non dovevno essere per forza "fighetti", in un periodo in cui gli "effetti speciali" non avevano preso il sopravvento; in un periodo in cui non si parlava ancora di TPM, TC ed affini. Io continuo ad usarlo su un Pentium 200 mmx di circa 10 anni addietro ( in multiboot con SuSe 9.0), con ottimi risultati. Da Win XP in poi i SO non sono stati più gli stessi e devo ammettere che, da svilippatore, non vedo di buon occhio le caratteristiche dei sistemi attuali e futuri.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Ritengo che Win 2000 rappresenti al meglio il
    > prototipo di Sistema Operativo: efficiente,
    > sufficientemente leggero, sicuro, robusto.
    > Inoltre è nato e si è diffuso in un periodo
    > "storico" durante il quale i SO non dovevno
    > essere per forza "fighetti", in un periodo in cui
    > gli "effetti speciali" non avevano preso il
    > sopravvento; in un periodo in cui non si parlava

    Straquoto in toto, ed aggiungerei solo che W2000 è nato sulle nobili ceneri di NT4 (e difatti si sarebbe dovuto chiamare NT5) il primo e vero SO fatto da Microsoft.
    Win2000 è per me l'unico signor SO fatto da Microsoft, e per lavorare seriamente è ancora efficientissimo.
    Io ho sempre avuto l'impressione che il team di sviluppo di W2K in Microsoft si sia disperso e non abbia più partecipato allo sviluppo dei sistemi più recenti (XP e Vista); credo che la qualità di Microsoft dopo Windows 2000 sia fortemente decaduta, probabilmente per la perdita di molte valide risorse interne.

  • - Scritto da:
    > Ritengo che Win 2000 rappresenti al meglio il
    > prototipo di Sistema Operativo: efficiente,

    E' più efficiente WinXP SP2

    > sufficientemente leggero

    Vista è più veloce di WinXP SP2 e di Win2000

    >, sicuro, robusto.

    WinXP SP2 è più sicuro di Win2000

    non+autenticato
  • > Vista è più veloce di WinXP SP2 e di Win2000
    >
    > >, sicuro, robusto.
    >
    > WinXP SP2 è più sicuro di Win2000

    Un vecchio proverbio dice che il frutto non cade mai troppo lontano dall'albero.
    La sicurezza di windows 2000 rispetto a XP o a Vista è direttamente proporzionale alla mole di lavoro svolta dagli sviluppatori a tappare buchi qua e là.
    E' ovvio che microsoft abbia tutto l'interesse a incentrare i suoi sforzi su sistemi operativi recenti piuttosto che a un sistema vecchio di 7 anni come windows 2000.
    Se da domani microsoft decidesse di tagliare gli aggiornamenti a win 2000 sarebbe sin troppo facile dire che Vista e Xp sono più sicuri. Fare questi paragoni è banale, ogni sistema operativo è figlio dell'epoca informatica nella quale è stato creato.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    >
    > - Scritto da:
    > > Ritengo che Win 2000 rappresenti al meglio il
    > > prototipo di Sistema Operativo: efficiente,
    >
    > E' più efficiente WinXP SP2

    Mah...


    >
    > > sufficientemente leggero
    >
    > Vista è più veloce di WinXP SP2 e di Win2000

    Vista gira solo su macchine Vista Compliant, quindi su mostri che neppure ti immagini.
    Win2000 gira su tutto.

    > >, sicuro, robusto.
    >
    > WinXP SP2 è più sicuro di Win2000

    E chi lo dice?
    Mi pare che l'elenco delle vulnerabilita' di XP sia 10 volte piu' lungo di quello di w2000.
    non+autenticato
  • - Scritto da:
    > Ritengo che Win 2000 rappresenti al meglio il
    > prototipo di Sistema Operativo: efficiente,
    > sufficientemente leggero, sicuro, robusto.

    Sottoscrivo ogni virgola di quello che hai scritto. Bei tempi quelli di windows 2000 o di NT 4.
    Se oggi si va verso la strada dell'estetica anziché dell'efficienza credo che qualcosa non va nel cervello di chi crea questi nuovi so.
    Che caspita me ne faccio delle finestre ruotanti se la barra delle applicazioni è 1 milione di volte più semplice e veloce da usare?
    Devo spendere 1000 euro per un pc nuovo solo per vedere il mio computer compiere delle velleità acrobatiche tra il passaggio di una applicazione all'altra?
    Bah!
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > - Scritto da:
    > > Ritengo che Win 2000 rappresenti al meglio il
    > > prototipo di Sistema Operativo: efficiente,
    > > sufficientemente leggero, sicuro, robusto.
    >
    > Sottoscrivo ogni virgola di quello che hai
    > scritto. Bei tempi quelli di windows 2000 o di NT
    > 4.
    > Se oggi si va verso la strada dell'estetica
    > anziché dell'efficienza credo che qualcosa non va
    > nel cervello di chi crea questi nuovi
    > so.
    > Che caspita me ne faccio delle finestre ruotanti
    > se la barra delle applicazioni è 1 milione di
    > volte più semplice e veloce da
    > usare?
    > Devo spendere 1000 euro per un pc nuovo solo per
    > vedere il mio computer compiere delle velleità
    > acrobatiche tra il passaggio di una applicazione
    > all'altra?
    > Bah!
    Si fino ad un certo punto pero'.Nel senso che l'innovazione "superflua" puo' essere fatta anche senza sfoderare requisiti da paura.Anzi questo dovrebbe farti pensare quanto mal programmate siano alcune grosse porzioni di windows.
    Esistono sistemi che per necessita' rendono compatibili le release successive (notoriamente piu' pesanti) anche per hw precedente e senza grosso scadimento di prestazioni.
    Basta ricordare,tanto per rimanere in tema,quante macchine del 2001/2002 il SP2 ha reso vetuste artificialmente.Peccato che per molte situazioni l'SP2 sia necessario.
    non+autenticato

  • > Se oggi si va verso la strada dell'estetica
    > anziché dell'efficienza credo che qualcosa non va
    > nel cervello di chi crea questi nuovi
    > so.

    Non direi, il fatto è che il nuovo tipo di clientela è attratto più da questo tipo di caratteristiche che da altre più funzionali, il loro cervello funziona benissimo...

    E neanche direi che si tratta delle trovate di un reparto marketing: i sistemi linux si sono mossi in questa direzione prima di Ms.

    Č la moda!
    non+autenticato

  • > E neanche direi che si tratta delle trovate di un
    > reparto marketing: i sistemi linux si sono mossi
    > in questa direzione prima di
    > Ms.
    >
    > Č la moda!

    Se è questa la moda che allora se la tengano!
    Questo vale sia per windows che per linux o di qualsiasi altro so che cerca negli specchietti per le allodole il suo punto di forza.
    non+autenticato

  • - Scritto da:

    > Se è questa la moda che allora se la tengano!
    > Questo vale sia per windows che per linux o di
    > qualsiasi altro so che cerca negli specchietti
    > per le allodole il suo punto di
    > forza.

    La moda è avere un sistema operativo in grado di gestire le macchine moderne e non quelle del 1999. Su una di queste macchine Vista è assai più efficiente di 2000.

    Questo è evidente a chiunque lo abbia usato veramente.

    E in questo momento gli utilizzatori sono ancora molto pochi (sicuramente il sottoscritto).

    Essendo un sistema moderno richiede macchine un po' più moderne. Realisticamente un P4 con 512MB o 1GB di RAM è sicuramente una macchina superiore ai P3 con 128 MB di RAM dei tempi di 2000 ma sicuramente oggi non irraggiungibile per il normale utente. Anzi mi sembra una macchina abbastanza comune anche nelle aziende. E' vero che ci sono utenti particolarmente arretrati ma c'erano anche ai tempi di 95, 98, 2000, XP.

    Comunque è solo questione di tempo.


    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Successiva
(pagina 1/2 - 10 discussioni)