Core 2 Duo, i modelli del 2007

Da Taiwan trapela la roadmap aggiornata di Intel relativa alla famiglia di processori Core 2 Duo, che il prossimo anno si arricchirà di modelli entry-level e nuovi chip per i PC di fascia alta

Taipei (Taiwan) - Nei primi tre trimestri del prossimo anno Intel lancerà sul mercato almeno sette nuovi modelli di Core 2 Duo, tra i quali vi saranno tre chip entry-level, uno mid-range e altri tre di fascia alta. L'indiscrezione arriva dal sempre ben informato giornale taiwanese DigiTime.com, tra le cui fonti vi sono i maggiori produttori di schede madri.

Dall'ultima roadmap aggiornata di Intel, schematizzata in questa tabella, si apprende che il primo aggiornamento alla linea di processori Core 2 Duo arriverà nel primo trimestre del 2007 con il lancio del modello entry-level E4300. Questo chip avrà una frequenza di clock di 1,8 GHz ed un front-side bus a 800 MHz (l'attuale modello E6300 ha un clock simile ma un FSB a 1.066 MHz).

Nel secondo trimestre Intel lancerà altri due processori dual-core di fascia economica: l'E4200 e l'E4400, rispettivamente cloccati a 1,6 GHz e 2 GHz. Anche questi due chip avranno un FSB a 800 MHz e, al pari dell'E4300, una cache L2 condivisa da 2 MB.
Il terzo trimestre vedrà invece l'arrivo di quattro nuovi Core 2 Duo: uno di fascia medio-bassa, l'E6390, con clock di 2,13 GHz e FSB a 1.066 MHz; e tre di fascia alta, l'E6850, l'E6750 e l'E6650, rispettivamente con clock di 3 GHz, 2,66 GHz e 2,33 GHz e tutti con FSB di 1.333 MHz.

Se i modelli di fascia più alta conterranno quasi certamente 4 MB di cache L2, il modello E6390 ne adotterà probabilmente 2 MB come il parente stretto E6400.

Dubbi rimangono sulle funzionalità supportate dai chip della serie E4000: stando ad alcune fonti, infatti, questi potrebbero mancare del supporto alla tecnologia di virtualizzazione VT. Tale supporto dovrebbe essere altresì assente dal modello E6390, le cui caratteristiche tecniche sarebbero altrimenti identiche a quelle dell'attuale chip E6400.

Tutti i nuovi processori avranno un consumo stimato massimo (TDP) di 65 watt.

Il prossimo anno Intel lancerà anche nuove CPU quad-core, i cui primi modelli sono stati lanciati a metà mese.
23 Commenti alla Notizia Core 2 Duo, i modelli del 2007
Ordina
  • Non so a cosa serva parlare di Core ma io faccio videoacquisizione con il PC è francamente tutte queste prestazioni non le noto. Fino a poco tempo fa avevo un doppio Athlon MP 1800 con un raid da 500 giga con 2 GB di RAM da 266 Mhz una macchina di cinque anni poi a causa della rottura del controller ne ho approfittato per passare ad un P4 dual-core 3,4 overclokkato a 4 ghz sempre con raid però sata da 600 GB ovvero due hd 320 in stripped con altri due Hd sempre da 320 ma non in raid che uso come backup con sempre 2 Gb di RAM però con moduli da 667 MHz ma francamente lavorando con programmi come Adobe Premiere non ho notato grandi migliormanenti e i tempi di passaggio da un programma all'altro mi hanno quasi deluso nella scelta Questa storia dei Core mi suona di puttanata allo stesso modo dei Mhz e dei Ghz che comunque hanno fatto il loro tempo.Forse mi sbaglierò ma io non credo in questa balla dei dual core o core due duo o quad core tutta publicità propagandistica forse gli AMD vanno meglio me ne dubito.
    non+autenticato
  • Mi sa che tu non hai un core 2 duo ma un core duo sembra una stupida differenza di nome ma invece è fondamentele in quanto hanno molte differenze:

    1 I Pentium D (cioè quello che hai tu) hanno le vecchie architetture netburst
    2 Il dual core è formato da due core solo nello stesso package e non come i conroe che hanno i due proci uniti con chace unificata
    3 I conroe hanno frequenze più basse ma fsb più alto e molti più basso cio porta a un incredibili miglioramento di prestazioni

    Cmq cerca sulla rete dei test e vedrai che le differenze tra core solo e core duo sono veramene minime ma le differenze tra core 2 duo e gli altri sono stratosferiche e poi ti posso assicurare che con un e6600 batti il top gamma di AMD e sui consumi cmq vince intel
    non+autenticato
  • Un tempo per capire la velocità di un processore, grosso modo, era sufficiente guardare a quanti mhz (oramai ghz) andava e si aveva un termine di paragone.
    Adesso però in campo ci sono differenti tecnologie e per capire quale processore "è più veloce" occorre analizzare i benchmark... (ad esempio, un centrino 1.7 Ghz è più veloce di un P4 2.6 Ghz e così via...
    Eccomi alla domandona da newbo: il processore l'E6650 che avrà un ciclo di clock di 2.3 Ghz, ha la potenza esprimibile da quale ciclo di clock di un Pentium 4 (ovvero, sarebbe come avere un P4 da 4 Ghz, 5 Ghz o cosa?).
    La domanda nasce da un'esigenza pratica: ho un P4 da 2.6 Ghz del 2003 e pensando di cambiare la macchina vorrei capire quanto più potente sarà il mio processore (faccio musica con i VST e la potenza del processore è importante x le applicazioni che utilizzo)

    Grazie per i chiarimenti.
    non+autenticato
  • Ti prendi un Athlon 64 X2 4800+ o un 5200+ (che hanno cache L2 di 2MB) e vai sicuro che di sola CPU vanno quasi il doppio di un P4 a 2,6GHz e lasci intel a bollire nel suo brodo di sigle strane. Ovvio che la CPU non è tutto, individua tutti i componenti che a seconda della loro bontà velocizzano o rallentano le tue applicazioni e prendili adeguati. Ah, non esiste qualcosa come "troppa RAM".
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Ah, non esiste qualcosa come "troppa RAM".

    beh se calcoli che Wincess più di 3,5GB (con tutte le macumbe del caso) non riesce a leggerne...

    magari uno che si prende 6/8GB di RAM ci rimane male nel vedere andare in fumo tanti €€€€....


    Fan Apple
    non+autenticato
  • si dovete tener presente che su tutti i bench Intel straccia AMD e ti posso girare (visti e provati) che i core 2 duo volano!!!! specialmente quelli con 4MB di cache.... senza parlare deigli Extreme. Buonanotte!
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > si dovete tener presente che su tutti i bench
    > Intel straccia AMD e ti posso girare (visti e
    > provati) che i core 2 duo volano!!!! specialmente
    > quelli con 4MB di cache.... senza parlare deigli
    > Extreme.
    > Buonanotte!
    bisogna aspettare che AMD incassi il colpo e ribassi a dovere i prezzi in rapporto alle prestazioni: in base ai risultati di Core 2 Duo sarebbe giusto avere il 5200+ al prezzo dell'E6600.
    Quando AMD avrà rimodulato i listini, potrà di nuovo, come al solito, detenere il primato nel rapporto prezzo/prestazioni, anche se finché non passerà ai 65nm e non metterà 4MB di cache L2 nei processori high-end lo scettro delle prestazioni pure resterà saldamente in mano di intel, che comunque l'aveva ormai perso da anni.
    non+autenticato
  • >(faccio musica con i VST e la
    > potenza del processore è importante x le
    > applicazioni che
    > utilizzo)
    >
    Non ne sono sicuro al 100% ma credo ci siano problemi ad utilizzare AMD per questi compiti.Un tipo che ha uno studio di registrazione mi diceva che assolutamente vanno presi Intel.Informati per bene.Se mi dovessi sbagliare,buttati a pesce su Athlon migliore sotto diversi aspetti.
    non+autenticato
  • Come da titolo.
    I codici dei processori sembrano quelli delle schede video! Tanti numeri per identifare un non so cosa che non so se vale di più o di meno di quello prima. A quando le sigle "GT", "R", "XT" anche sui processori?
    ciao
    Matteo
    non+autenticato
  • e proprio questo il loro obiettivo confondere il consumatore!!!
    non+autenticato
  • Non è vero pensa solo che il casino l'ha cominciato AMD con il sui 4800+ ecc.ecc. che nulla avevano a che fare con la frequenza reale di lavoro!!!!!!!!!!!!
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Non è vero pensa solo che il casino l'ha
    > cominciato AMD con il sui 4800+ ecc.ecc. che
    > nulla avevano a che fare con la frequenza reale
    > di
    > lavoro!!!!!!!!!!!!

    Hai ragione.
  • ...hanno frequenze più basse, quindi, se è vero che danno più potenza di calcolo totale, sfruttabile se si fanno girare numerosi thread, nei contesti in cui si ha un singolo thread molto assetato di potenza e tutti gli altri piuttosto parchi (p. es. se si fa girare un gioco), il thread più pesante avrà a disposizione un core più lento.
    Inoltre, a parità di clock, per vari limiti, il Quad core ottiene non il 100%, ma il 70% di prestazioni in più.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > ...hanno frequenze più basse, quindi, se è vero
    > che danno più potenza di calcolo totale,
    > sfruttabile se si fanno girare numerosi thread,
    > nei contesti in cui si ha un singolo thread molto
    > assetato di potenza e tutti gli altri piuttosto
    > parchi (p. es. se si fa girare un gioco), il
    > thread più pesante avrà a disposizione un core
    > più
    > lento.
    > Inoltre, a parità di clock, per vari limiti, il
    > Quad core ottiene non il 100%, ma il 70% di
    > prestazioni in
    > più.

    Più core metti e più sarà difficile tenerli sincronizzati a frequenze maggiori, in più si diminuisce la frequenza per abbattere il consumo di corrente e quindi il calore prodotto.

    I quad-core attuali vanno evitati solo perchè sono in realtà due dual-core in un singolo package e non dei quad-core nativi.
    non+autenticato
  • che senso ha dare consigliere generci di questo tipo ? Se uno deve prendersi un bi processore già adesso e vede che comprando un quad core risparmia qualcosa deve evitarlo comunque ? Evitate di dare consigli per partito preso... non tutti usano le stesse applicazioni... e non tutti giocano con il pc.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > che senso ha dare consigliere generci di questo
    > tipo ? Se uno deve prendersi un bi processore
    > già adesso e vede che comprando un quad core
    > risparmia qualcosa deve evitarlo comunque ?
    > Evitate di dare consigli per partito preso...
    > non tutti usano le stesse applicazioni... e non
    > tutti giocano con il pc.

    Infatti quelli che postano / leggono sono solo al 90% di uso ludico, mica tutti... Rotola dal ridere
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > che senso ha dare consigliere generci di questo
    > tipo ? Se uno deve prendersi un bi processore già
    > adesso e vede che comprando un quad core
    > risparmia qualcosa deve evitarlo comunque ?
    > Evitate di dare consigli per partito preso... non
    > tutti usano le stesse applicazioni... e non tutti
    > giocano con il
    > pc.
    Veramente il consiglio iniziale non era di non prenderlo e basta, ma di prenderlo, aggiungo, se conviene rispetto ad altre soluzioni, per uso server, mentre per una postazione da utente singolo a parità di prezzo sarà più indicato un dual core, che avrà un clock più elevato e potrà far girare più veloce un singolo processo "esoso", vedi per esempio, giochi o svariate applicazioni, mentre l'altro core sarà più che sufficiente a far girare SO e servizi in background: in un contesto single user un quad core avrebbe senso solo disponendo di applicazioni in grado di sfruttare la parallelizzazione.
    Su un server il quad core andrà comunque confrontato con le altre possibili soluzioni e valutato.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > che senso ha dare consigliere generci di questo
    > tipo ? Se uno deve prendersi un bi processore già
    > adesso e vede che comprando un quad core
    > risparmia qualcosa deve evitarlo comunque ?
    > Evitate di dare consigli per partito preso... non
    > tutti usano le stesse applicazioni... e non tutti
    > giocano con il
    > pc.

    Il consiglio è più che giusto visto che fra 6 mesi esce la nuova generazione Quad-Core di Intel. E' più saggio comprare un sistema Dual-Xeon Dual-Core Woodcrest le cui motherboard hanno un doppio FSB che acquistare una motherboard desktop con FSB singolo e montarci un quad-core.
    non+autenticato
  • quei numeri di modelli strani, che presentano numeri di modelli già in vendita sul mercato a cui viene sottratto 10, fanno pensare più a versione custom per certi grandi produttori di hardware che intendono così confondere deliberatamente l'utenza circa ciò che vanno ad acquistare...
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > quei numeri di modelli strani, che presentano
    > numeri di modelli già in vendita sul mercato a
    > cui viene sottratto 10, fanno pensare più a
    > versione custom per certi grandi produttori di
    > hardware che intendono così confondere
    > deliberatamente l'utenza circa ciò che vanno ad
    > acquistare...

    Confondere i consumatori?

    Chi, Intel?

    Quella che nella pubblicita' diceva che col Pentium navighi piu' veloce in internet?

    Quella che fa i compilatori, usati dal 99% dei programmi, che ottimizzano il codice per le proprie CPU?

    Ah pero', che malizioso A bocca aperta
    non+autenticato
  • > Quella che fa i compilatori, usati dal 99% dei
    > programmi, che ottimizzano il codice per le
    > proprie
    > CPU?

    Usati dal 99% dei programmi??? A spanne direi che almeno l'80% dei programmi commerciali usa un qualche compilatore Microsoft (Visual C/C++ in genere), e la parte restante se la dividono Borland e GCC...
    I compilatori di Intel credo che siano davvero di nicchia...

  • - Scritto da: Athlon64
    > > Quella che fa i compilatori, usati dal 99% dei
    > > programmi, che ottimizzano il codice per le
    > > proprie
    > > CPU?
    >
    > Usati dal 99% dei programmi??? A spanne direi che
    > almeno l'80% dei programmi
    > commerciali usa un qualche
    > compilatore Microsoft (Visual C/C++ in genere), e
    > la parte restante se la dividono Borland e
    > GCC...
    > I compilatori di Intel credo che siano davvero di
    > nicchia...

    Credi male.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > > almeno l'80% dei programmi
    > > commerciali usa un qualche
    > > compilatore Microsoft
    > > la parte restante se la dividono Borland e
    > > GCC...
    > > I compilatori di Intel credo che siano davvero
    > di
    > > nicchia...
    >
    > Credi male.

    Credi bene.
    non+autenticato