Il Celeron dual-core nascerÓ dopo la Befana

Entro fine gennaio Intel estenderÓ la propria architettura dual-core anche alla famiglia di CPU entry-level, denominando E1000 la nuova serie di chip. Ecco i dettagli

Taipei - Alcune fonti hanno confermato che il prossimo 20 dicembre Intel lancerà la sua prima serie di Celeron dual-core, l'E1000, indirizzata ai PC di fascia bassa. Tra i primi a riportare l'indiscrezione è stato DigiTimes, che in questo articolo ha riportato anche diversi dettagli sulle nuove CPU Intel attese all'inizio del prossimo anno.

Il sito taiwanese afferma che il primo modello di Celeron a doppio core sarà l'E1200, un chip con clock di 1,6 GHz, front-side bus a 800 MHz, 512 KB di cache L2 e TDP di 65 watt. Il suo prezzo all'ingrosso sarà di 53 dollari.

Nello stesso giorno il chipmaker di Santa Clara dovrebbe poi introdurre tre nuovi processori quad-core Yorkfield, il Q9300, il Q9450 e il Q9550, e quattro processori dual-core Wolfdale, l'E8190, l'E8200, l'E8400 e l'E8500. Tutti questi chip, dedicati al segmento desktop, utilizzeranno un FSB a 1333 MHz, avranno un clock compreso fra 2,5 e 3,16 GHz e utilizzeranno un quantitativo di cache di 6 o di 12 MB. I prezzi andranno dai 163 dollari dei modelli E8190 e E8200 ai 530 dollari del Q9550.
In questo arco di tempo dovrebbe poi debuttare il QX9770, un "mostro" da quattro core con clock di 3,2 GHz per i core e di 1600 MHz per l'FSB, una cache di 12 MB e un TDP di ben 136 watt. Il suo prezzo sfiorerà i 1.400 dollari. Poco prima della primavera sarà poi la volta del QX9775, il cui TDP dovrebbe essere persino più elevato del predecessore, e toccare i 150 watt.
25 Commenti alla Notizia Il Celeron dual-core nascerÓ dopo la Befana
Ordina
  • scusate ma mi sento ignorante a d ascoltare i vostri discorsi,io volevo solo farvi una domanda che mi aiuterebbe tanto vorrei cambiare la scheda video al mio pc,che è un pentium 4 3,2 ghz 800 bus,scheda madre dell'abit nn mi ricordo la sigla,se compro la geforce 8800 gts è compatibile con un pc che non sia dual core 2,e se non lo è,potete dirmi che tipo di scheda potrei comprare una medio buona,vi ringrazio anticipatamente a presto il mio indirizzo e-mail alexrabbit@libero.it se potreste rispondermi li mi fareste veramante una grande cortesia asèetto vostre notizie a presto
    non+autenticato
  • Non è che sta rifacendo l'errore dell'architettura NetBurst?
    Ossia overclocching spinto di fabbrica con dissipazioni termiche esagerate e guadagni prestazionali marginali?
    Attenta a AMD che zitta zitta sta mettendo insieme una nuova architettura che potrebbe rimescolare a suo favore il gap prestazionale (ridotto) oggi esistente fra le due architetture (Intel e AMD)
  • Stando a quanto riportato su Tom's Hardware, la dissipazione termica reale delle nuove cpu Intel è molto inferiore a quella dichiarata, ad esempio il QX9650 a 3GHz consuma a pieno carico 73W e in idle meno 4 (QUATTRO) watt. Non credo affatto che Intel stia ricommettendo lo stesso errore.
    Parlando di AMD, non credo che riuscira a colmare il baratro che la separa da Intel a breve, viste le scarse prestazioni dei Phenom.
    non+autenticato
  • A parte che da SEMPRE AMD è più sincera di Intel sulle prestazioni termiche e consumistiche, vorrei farti notare che il divario tra i Phenom freschi, di base e nemmeno del tutto rodati appena usciti e i processori core 2 quad (si, i quad, non i dual) è irrisorio. Da dove l'hai tirata fuori una differenza abissale, da test che sono così evoluti da poter lavorare con un solo thread?
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 10 dicembre 2007 20.55
    -----------------------------------------------------------
  • - Scritto da: Giocatore110
    > A parte che da SEMPRE AMD è più sincera di Intel
    > sulle prestazioni termiche e consumistiche,
    > vorrei farti notare che il divario tra i Phenom
    > freschi, di base e nemmeno del tutto rodati
    > appena usciti e i processori core 2 quad (si, i
    > quad, non i dual) è irrisorio. Da dove l'hai
    > tirata fuori una differenza abissale, da test che
    > sono così evoluti da poter lavorare con un solo
    > thread?
    > --------------------------------------------------
    > Modificato dall' autore il 10 dicembre 2007 20.55
    > -

    http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20071120

    In fondo trovi i test.
    non+autenticato
  • Li conosco i test di Tom's Hardware, e soprattutto conosco la selezione accurata dei grafici quando selezionano test avversari.

    Detto questo guarda in giro, scoprirai che i processori Core 2 Quad con la maggior parte dei test in questione non si mostrano così differenti dai Core 2 duo di tom's Hardware.

    Forse a Tom's hardware si sono dimenticati che era un quad? credo di no, ma i test in giro di quad core intel contro quad core AMD non sono tanto diversi, anzi sembra strano il risultato di Tom'sHarware.

    Come al solito, se usi un programma ottimizzato per un solo thread difficilmente vedi la vera differenza tra processori adatti al multithreading.
  • Da sempre uso AMD ma l'ultimo portatile l'ho preso con un Intel... purtroppo al momento non c'è paragone, peccato.
    non+autenticato
  • Ma a che servono i dual core? Li vedo ancora inutili per i software odierni.
    non+autenticato
  • Dipende da come li usi, alla maggior parte della gente non servono indubbiamente;
    pero' se utilizzate piu' programmi in contemporanea allora la differenza si sente (es, comprimere e lavorare contemporanemente significa non rallentare la macchina durante il lavoro), se poi si diffondesse la crittografia ecco che un core e' perennemente impegnato per le operazioni sui dischi o sui trasferimenti.
    Piu' passera' il tempo e' piu' si faranno sentire i vantaggi.
  • Servono che mentre l'antivirus ti fa la scansione del disco in bakcground, o che deframmenti, o che fai il backup, tu continui il tuo lavoro di routine con una fluidità che è un piacere
    non+autenticato
  • - Scritto da: Pinco Palla
    > Servono che mentre l'antivirus ti fa la scansione
    > del disco in bakcground, o che deframmenti, o che
    > fai il backup, tu continui il tuo lavoro di
    > routine con una fluidità che è un
    > piacere

    beh, dipende: se fai due lavori disk-intensive alla volta, non è che cambi molto rispetto al singolo core.
    Una deframmentazione impegna più il disco della CPU, per cui se mentre deframmenti usi programmi che usano molto il disco, il fatto di avere 2 o più core non ti aiuta molto...

    Detto questo, penso che in generale non se ne sentisse il bisogno, ma visto che ci sono, in molte circostanze aiutano...
    non+autenticato
  • Beh l'unica soluzione per l'utilizzo intensivo dei dischi penso saranno i dischi a stato solido (che non hanno bisogno nemmeno di essere deframmentati visti i loro tempi di accesso bassissimi), cmq li vedremo a prezzi accettabili solo tra un po'...

    Diciamo che ora come ora quelli che servono poco sono i Quad core...i dual si fanno sentire in molti ambiti ed è soprattutto il sistema operativo a goderne...

    Discorso diverso per qualcuno che oltre al S.O. caricato non lancia che un unico programma alla volta, magari non ancora ottimizzato per i dual core (e ce ne sono molti)...per loro non serve a nulla! Diciamo che IMHO i celeron dual core non hanno ragione d'esistere: in questo segmento l'AMD penso continuerà a farla da padrone, mentre purtroppo è quello più accreditato della fascia media ed alta dove perde e di tanto...

    Infine quello che non ha davvero senso è un TPD così pauroso come 136 e 150 per i mostri quad-core...
  • Sono d'accordo con te sul fatto che ora come ora i dual core si fanno sentire in modo non trascurabile mentre i quad core sono tutto sommato sovradimensionati.
    Meglio un dualcore di frequenza superiore che un quad con frequenza un po' più bassa...
    Per quanto riguarda i celeron dualcore non sarei così drastico. Avere 2 proc può essere utile occasionalmente anche per chi non fa un uso intensivo della macchina. Quello che dovrebbero però fare in quella fascia è puntare molto imho sul basso consumo.

    Impressionante il tdp dei quad... ma anche il prezzo! Come sempre il top di gamma appare più come un incrocio tra un prodotto di nicchia e un esercizio tecnologico che come un prodotto destinato al mercato generale...
    Tra un paio d'anni i quaddoni da 999 dollari per lotti di 1k di oggi saranno probabilmente "low spec"... Sorride
    non+autenticato
  • secondo me potrai avere anche 8 processori nel core, ma l'interfaccia con la memoria (e la memoria stessa) e' sempre una sola, quindi non credo che si possano superare 1 istruzione eseguita per ciclo di clock, no?

    quindi si maggiore efficienza complessiva del processore multicore, ma molto meno di quanto si puo' pensare. Tutto marketing,   IMHO
    non+autenticato
  • ma guarda che non è che se accendi il pc e non fai partire nessun programma, allora un dual core non fa niente!
    un pc appena parte gia girano centinaia di thread (che sia windows o linux), e li la presenza di un dual core si fa sentire!
    non+autenticato
  • Servono a fare encoding, navigare, guardare una trasmissione dvb-t e un dvd contemporaneamente senza problemi di sorta....
    non+autenticato
  • - Scritto da: mahhhh
    > Servono a fare encoding, navigare, guardare una
    > trasmissione dvb-t e un dvd contemporaneamente
    > senza problemi di
    > sorta....

    Che brutti esempi: dovevi dire che servono a fare encoding (e/o altra attività batch ovvvero "unattended") e contemporaneamente solo una delle altre attività da te menzionate, e non perchè tu abbia un dual anzichè quadcore, ma semplicemente perchè hai una testa sola, e non poi seguire contemporaneamente più di una attività interattiva che richieda la tua continuativa attenzione!
  • Ma non è detto xkè magari mentre uno sullo stesso pc sta facendo encoding e sta navigando in internet, un altro sullo stesso pc ma su un altro monitor magari si sta guardando un bel dvd.
    Quindi di cose contemporaneamente ne puoi fare anke + di due.
    non+autenticato
  • Il sito taiwanese afferma che il primo modello di Celeron a doppio core sarà l'E1200, un chip con clock di 1,6 GHz, front-side bus a 800 MHz, 512 KB di cache L2 e TDP di 65 watt. Il suo prezzo all'ingrosso sarà di 53 dollari.

    Va ben che costa davvero poco (chiara mossa per contrastare AMD nella fascia bassa), ma francamente per le esigenze di fascia bassa anzy "entry" cui è rivolto, esigenze essenzialmente monocore, c'è già di meglio a quel costo in dollari, che si può immaginare pari in euro sul mercato italiano: per quella cifra in euro ho già da tempo un onestissimo Athlon 64 3800+ (2.4 MHz), oltretutto con mobo AM2 a minor costo e forwardcompatibile, che mi dà tranquillammente quel che 1.6 MHz non potrebbero darmi (anche se con architettura ipotizzabile migliore).

    Se poi c'è qualcuno appartenente alla ristrettissima cerchia di quelli che realmente hanno bisogno (o credono di averne) di multicore, addirittura quadcore, bene, c'è e ci sarà un'orgia di offerte "di tendenza" a piacere, basta spendere (salvo poi ritrovarsi ad utilizzare quasi sempre un solo core, ed allora bastava spendere un quarto e non necessariamente su HW Intel...)
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 10 dicembre 2007 02.59
    -----------------------------------------------------------
  • Si perche' quei processori li riesci bene a tirare sui 4 ghz visto che hanno poca cache e quindi scandano pocoCon la lingua fuori
    Poi se li rompi stica! perche' non li hai pagati praticamente un cacchioSorride
  • - Scritto da: Super_Treje
    > Si perche' quei processori li riesci bene a
    > tirare sui 4 ghz visto che hanno poca cache e
    > quindi scandano poco
    >Con la lingua fuori
    > Poi se li rompi stica! perche' non li hai pagati
    > praticamente un cacchio
    >Sorride

    Non capisco, immagino tu ti riferisca ai dual e quadricore annunciati, quelli da 2.5 GHz a 3.16, che però di chache ne hanno da vendere e ti costano ben più di un cacchio, e voglio poi vedere se un 2.5 regge davvero 4GHz.
    Perchè un 1.6 GHz non puoi certo tirarlo a 4 GHz, ma neanche a 2.5, che sarebbe già ottimo: non penso proprio che te lo impostino ultradownclockato di fabbrica perchè sono buoni (proprio l'Intel poi...).
    Chiedo scusa se parlando di frequenza di clock prima ho detto MHz invece di GHz.
    Comunque se ogni anno cambi processore si che puoi tirarli così, magari verso la fine dell'annata (e spendi un botto, anche perchè Intel ti fa cambiare pure la MoBo); personalmente ritengo che non si dovrebbe mai superare un 15% di OC continuativo, ma a queste percentuali ci arrivano anche gli AMD.
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 10 dicembre 2007 09.29
    -----------------------------------------------------------
  • - Scritto da: rockroll
    > - Scritto da: Super_Treje
    > > Si perche' quei processori li riesci bene a
    > > tirare sui 4 ghz visto che hanno poca cache e
    > > quindi scandano poco
    > >Con la lingua fuori
    > > Poi se li rompi stica! perche' non li hai pagati
    > > praticamente un cacchio
    > >Sorride
    >
    > Non capisco, immagino tu ti riferisca ai dual e
    > quadricore annunciati, quelli da 2.5 GHz a 3.16,
    > che però di chache ne hanno da vendere e ti
    > costano ben più di un cacchio, e voglio poi
    > vedere se un 2.5 regge davvero
    > 4GHz.
    > Perchè un 1.6 GHz non puoi certo tirarlo a 4 GHz,
    > ma neanche a 2.5, che sarebbe già ottimo: non
    > penso proprio che te lo impostino
    > ultradownclockato di fabbrica perchè sono buoni
    > (proprio l'Intel
    > poi...).
    > Chiedo scusa se parlando di frequenza di clock
    > prima ho detto MHz invece di GHz.

    >
    > Comunque se ogni anno cambi processore si che
    > puoi tirarli così, magari verso la fine
    > dell'annata (e spendi un botto, anche perchè
    > Intel ti fa cambiare pure la MoBo); personalmente
    > ritengo che non si dovrebbe mai superare un 15%
    > di OC continuativo, ma a queste percentuali ci
    > arrivano anche gli
    > AMD.
    > --------------------------------------------------
    > Modificato dall' autore il 10 dicembre 2007 09.29
    > --------------------------------------------------

    Il Pentium Dual Core E2160 ha di default una frequenza di 1.8 GHz, ma in overclock può superare i 3 GHz. Considerando che si trova a 65 euro...
    non+autenticato
  • Anche gli Athlon x2 si tirano a 3.2 GHz con tanto di test.

    Solo che le prestazioni non sono le stesse di un'architettura più performante.
  • - Scritto da: orlando
    > - Scritto da: rockroll
    > > - Scritto da: Super_Treje
    > > > Si perche' quei processori li riesci bene a
    > > > tirare sui 4 ghz visto che hanno poca cache e
    > > > quindi scandano poco
    > > >Con la lingua fuori
    > > > Poi se li rompi stica! perche' non li hai
    > pagati
    > > > praticamente un cacchio
    > > >Sorride
    > >
    > > Non capisco, immagino tu ti riferisca ai dual e
    > > quadricore annunciati, quelli da 2.5 GHz a 3.16,
    > > che però di chache ne hanno da vendere e ti
    > > costano ben più di un cacchio, e voglio poi
    > > vedere se un 2.5 regge davvero
    > > 4GHz.
    > > Perchè un 1.6 GHz non puoi certo tirarlo a 4
    > GHz,
    > > ma neanche a 2.5, che sarebbe già ottimo: non
    > > penso proprio che te lo impostino
    > > ultradownclockato di fabbrica perchè sono buoni
    > > (proprio l'Intel
    > > poi...).
    > > Chiedo scusa se parlando di frequenza di
    > clock
    > > prima ho detto MHz invece di GHz.

    > >
    > > Comunque se ogni anno cambi processore si che
    > > puoi tirarli così, magari verso la fine
    > > dell'annata (e spendi un botto, anche perchè
    > > Intel ti fa cambiare pure la MoBo);
    > personalmente
    > > ritengo che non si dovrebbe mai superare un 15%
    > > di OC continuativo, ma a queste percentuali ci
    > > arrivano anche gli
    > > AMD.
    > >
    > --------------------------------------------------
    > > Modificato dall' autore il 10 dicembre 2007
    > 09.29
    > >
    > --------------------------------------------------
    >
    > Il Pentium Dual Core E2160 ha di default una
    > frequenza di 1.8 GHz, ma in overclock può
    > superare i 3 GHz. Considerando che si trova a 65
    > euro...

    Se lo dici tu sarà così, onestamente non lo ritenevo possibile: intendo stabile sotto stress continuativo, senza dannoso overvolt e senza raffraddamenti ausiliari, perchè ricorrere alle forzature che ho detto ha senso solo per potersi poi vantare dei propri "benchmark" cogli amici parimenti patiti.

    Se in queste condizioni riesci a fare quel che hai detto, complimenti ad Intel, devo ammetterlo. Ma basterebbe anche molto meno, tipo portare da 1.8 a diciamo 2.6 daily, per avvalorare una mia tesi generale: che senso ha mai spendere di più quando abbiamo già molto di più di quel che normalmente usiamo (sempre a parte specifiche esigenze professionali estreme)?
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 11 dicembre 2007 06.08
    -----------------------------------------------------------