Luca Annunziata

USA, truppe cammellate su Wikipedia

Riservisti della marina in missione sull'enciclopedia libera. Per cambiare voci controverse. Beccati, non ammettono né la manipolazione (né gli errori di ortografia)

Roma - Una vera e propria indagine vecchio stile, quella condotta da Wikileaks per scovare gli autori di alcune modifiche intervenute su Wikipedia nella sezione dedicata alla base USA di Guantanamo. Sparite dalla pagina dell'enciclopedia libera alcune informazioni sui detenuti, il gruppo dei leaks si è messo al lavoro portando alla luce il coinvolgimento del governo USA in una inedita campagna di propaganda su web.

Julian Assange, membro di Wikileaks, ha messo tutto nero su bianco sul sito dell'associazione: ha elencato tutte le infrazioni individuate e tutte le tracce seguite per puntare il dito contro la Marina statunitense.

Dalla pagina di Guantanamo sono spariti i numeri di identificazione di almeno tre detenuti, mentre sui siti di news di mezzo mondo sono comparsi sempre più commenti accomodanti in calce ad articoli che descrivevano con una certa severità le pratiche del carcere.
Risalendo agli indirizzi IP comuni a tutti questi interventi, quelli di Wikileaks hanno anche scoperto un certo numero di tentativi di promuovere su Digg una serie di news più "benevole" nei confronti dell'installazione sul suolo cubano. Tornando su Wikipedia, in un caso era stato modificato persino il profilo di Fidel Castro, a cui era stato attribuita una inesistente dichiarazione di "transsessualità" - con tanto di errore di ortografia - mentre in un altro erano state effettuate delle modifiche sulla "invasione" dell'Afghanistan, divenuta una "guerra".

Tutti gli IP sono infine risultati risalire al nodo della rete del comando meridionale dell'esercito USA a cui fa capo la base di Guantanamo. Wikileaks fa anche nome e cognome dei presunti colpevoli: Richard M. Wolff, William Weinert e Shanita Simmons, tutti coinvolti a vario titolo nella vicenda. Per il primo sussistono indizi più concreti, mentre per gli altri due mancano le "prove provate".

L'intera ricostruzione, in ogni caso, è stata smentita con fermezza dall'Esercito USA in una intervista al suo portavoce, il tenente colonnello Edward Bush. Niente di quanto riportato da Wikileaks corrisponde al vero, non sarebbe stato "etico": anche se, ammette l'ufficiale, con 3mila soldati che hanno accesso ai computer nella base di Guantanamo qualcosa potrebbe essere successa all'insaputa dei comandanti.

Luca Annunziata
51 Commenti alla Notizia USA, truppe cammellate su Wikipedia
Ordina
  • buhahahaha!!! ma dai su, anzi che non hanno portato a guantanamo i server di wikipedia!
    non+autenticato
  • Volevo dire a Luca Annunziata che il suo articolo è ottimo, ma potrebbe, se vuole, fare le citazioni da wikipedia, riguardo alle modifiche, usando il link diretto alle modifiche, preso dalla history, che serve proprio a quelloSorride

    se ti va eh, Luca!Sorride

    grazie per questi ottimi articoli comunque
    non+autenticato
  • Pero' Mantellini ieri diceva che non c'era bisogno di Google Knol.

    Perche' mai fare qualcosa di nuovo! Perche' mai!!

    ...infatti oggi vediamo che Wikipedia non e' un'enciclopedia, ma un murales dove chiunque puo' entrare e scrivere quello che gli pare[1].

    Come volevasi dimostrare.

    [1]: ...ad esclusione dei volenterosi illusi che vogliono collaborare con la wikipedia italiana e che devono scontrarsi con il nonnismo prima di decidere che non ne vale proprio la pena di contribuire.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Clemente Utente
    > Pero' Mantellini ieri diceva che non c'era
    > bisogno di Google
    > Knol.
    >
    > Perche' mai fare qualcosa di nuovo! Perche' mai!!
    > (cut)....
    > [1]: ...ad esclusione dei volenterosi illusi che
    > vogliono collaborare con la wikipedia italiana e
    > che devono scontrarsi con il nonnismo prima di
    > decidere che non ne vale proprio la pena di
    > contribuire.

    Riprendo il tuo intervento perché ciò che dici è drammaticamente vero. Abbiamo bisogno di Knolt, altroché.
    Probabilmente wikipedia usufruisce di un consenso idolatrico e ideologico che non permette di vederne i difetti.
    non+autenticato
  • E adesso 'sti peracottari si fanno beccare così, con le mani nella marmellata.
    Ho una gran paura che vinceranno i Talebani.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Dino Dingle
    > E adesso 'sti peracottari si fanno beccare così,
    > con le mani nella
    > marmellata.
    > Ho una gran paura che vinceranno i Talebani.

    più che paura la definirei una speranza
    non+autenticato
  • - Scritto da: Dino Dingle
    > E adesso 'sti peracottari si fanno beccare così,
    > con le mani nella
    > marmellata.

    Pensa che c'e' ancora ci crede che 'sti imbranati sono riusciti a inscenare gli attacchi dell'11 SettembreA bocca aperta !
    11237
  • - Scritto da: Giambo
    > Pensa che c'e' ancora ci crede che 'sti imbranati
    > sono riusciti a inscenare gli attacchi dell'11
    > SettembreA bocca aperta
    > !

    heh ma infatti!
    con tutti gli indizi che hanno lasciato e le spiegazioni ufficiali incompatibili con la realta'... 1+1=?
    non+autenticato
  • - Scritto da: flatg
    > e le
    > spiegazioni ufficiali incompatibili con la
    > realta'...

    Sembra impossibile che si siano fatti sorprendere cosi', eppure l'alternativa (Mega complotto) e' ancora piu' incredibile

    > 1+1=?

    C'e' gente che non si accontenta della versione ufficiale e vorrebbe che il risultato fosse 3Occhiolino !
    11237
  • - Scritto da: Giambo
    > Sembra impossibile che si siano fatti sorprendere
    > cosi', eppure l'alternativa (Mega complotto) e'
    > ancora piu'
    > incredibile
    vero, e' ancora piu' incredibile.
    Ma rimane il fatto che ci sono un sacco di domande che non hanno tuttora risposta, vedi ad es. quelle fatte dalle famiglie delle vittime alle quali la casa bianca rifiuta di dare risposta, leggittimi dubbi che rimangono tali perche' "non sono tenuti a rispondere", questa la dichiarazione ufficiale. Questa mancanza di trasparenza da dove viene? Non aumentano forse il valore delle ipotesi del megacomplotto in questo modo?

    > > 1+1=?
    >
    > C'e' gente che non si accontenta della versione
    > ufficiale e vorrebbe che il risultato fosse 3Occhiolino
    > !
    Come fai ad accontentarti di quella versione (l'hai letta?) se le incongruenze che trapelano da essa sono tanto palesi da farla pensare come un tentativo d'insabbiamento? come fai ad accontentarti se appena fai notare le incongruenze e li metti al muro ti rispondono "non siamo tenuti a rispondere"?

    ciao
    non+autenticato
  • - Scritto da: flatg

    > Ma rimane il fatto che ci sono un sacco di
    > domande che non hanno tuttora risposta, vedi ad
    > es. quelle fatte dalle famiglie delle vittime
    > alle quali la casa bianca rifiuta di dare
    > risposta,

    Quali domande ?

    > leggittimi dubbi che rimangono tali
    > perche' "non sono tenuti a rispondere", questa la
    > dichiarazione ufficiale. Questa mancanza di
    > trasparenza da dove viene? Non aumentano forse il
    > valore delle ipotesi del megacomplotto in questo
    > modo?

    Dipende dal tipo di domandeSorride

    > > > 1+1=?
    > >
    > > C'e' gente che non si accontenta della versione
    > > ufficiale e vorrebbe che il risultato fosse 3Occhiolino
    > > !
    > Come fai ad accontentarti di quella versione
    > (l'hai letta?) se le incongruenze che trapelano
    > da essa sono tanto palesi da farla pensare come
    > un tentativo d'insabbiamento?

    Le incongruenze non sono tali da farmi credere ad un complotto talmente complesso da essere praticamente impossibile da mettere in atto.
    Semplicemente la versione ufficiale e' la meno strampalata, quindi e' altamente probabile che sia pure quella correttaSorride

    > come fai ad
    > accontentarti se appena fai notare le
    > incongruenze e li metti al muro ti rispondono
    > "non siamo tenuti a
    > rispondere"?

    Stai parlando di quale incongruenze, di preciso ?
    11237
  • - Scritto da: Giambo
    > Quali domande ?
    http://www.911independentcommission.org/questions....

    > Le incongruenze non sono tali da farmi credere ad
    > un complotto talmente complesso da essere
    > praticamente impossibile da mettere in
    > atto.
    talmente complesso che forse e' solo impossibile da tenere nascosto a lungo.

    > Semplicemente la versione ufficiale e' la meno
    > strampalata, quindi e' altamente probabile che
    > sia pure quella corretta
    >Sorride
    rasoio di occam?Sorride
    occhio a dove tagli! a volte e' meglio aspettare prima di decidere, specie se la questione e' molto complessa.
    Certo che di versioni ne girano parecchie, arriviamo fino all'invasione dei rettiliani se e' per questoCon la lingua fuori

    > Stai parlando di quale incongruenze, di preciso ?

    troppe per essere elencate.
    purtroppo alla maggior parte della gente basta leggere 2 o 3 cosette per ritenersi soddisfatti piuttosto che sorbirsi vari rapporti di 300 pagine.

    ciao
    non+autenticato
  • - Scritto da: flatg

    > > Quali domande ?
    > http://www.911independentcommission.org/questions.

    Prova a dirlo con parole tue, cosi' so piu' o meno di cosa discutiamo (Demolizioni controllate ? Missile sul pentagono ? UFO a RoswellOcchiolino ?)

    > > Le incongruenze non sono tali da farmi credere
    > ad
    > > un complotto talmente complesso da essere
    > > praticamente impossibile da mettere in
    > > atto.
    > talmente complesso che forse e' solo impossibile
    > da tenere nascosto a
    > lungo.

    Stiamo parliamo delle stesse persone che non sono riuscite a "creare" le armi di distruzione di massa in Iraq, che si sono fatte beccare a editare Wikipedia, che hanno conesgnato un rapporto "censurato" sulla morte di Calipari, ... ?
    Credere che siano riuscite a inscenare qualcosa come l'11 Settembre e tenerlo nascosto per piu' di 6 anni mi pare praticamente impossibileSorride

    > > Stai parlando di quale incongruenze, di preciso
    > ?
    >
    > troppe per essere elencate.
    > purtroppo alla maggior parte della gente basta
    > leggere 2 o 3 cosette per ritenersi soddisfatti
    > piuttosto che sorbirsi vari rapporti di 300
    > pagine.

    Indubbiamente. E a certa gente piace voler credere nei complotti, fanno di tutto per crederci !
    In fondo credo che sia nella natura umana voler credere in qualcosa di misterioso: La religione, l'occulto, Wanna MarchiOcchiolino ...
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 18 dicembre 2007 12.17
    -----------------------------------------------------------
    11237
  • - Scritto da: Giambo
    > Prova a dirlo con parole tue, cosi' so piu' o
    > meno di cosa discutiamo (Demolizioni controllate
    > ? Missile sul pentagono ? UFO a RoswellOcchiolino
    > ?)
    che devo fare? riportare un centinaio di domande? sono gia' nel link che ho dato, prova con google translator se le vuoi leggere in italiano.
    Sono tutte domande semplici e non contengono nessuna ipotesi strampalata.

    > Credere che siano riuscite a inscenare qualcosa
    > come l'11 Settembre e tenerlo nascosto per piu'
    > di 6 anni mi pare praticamente impossibile
    >Sorride
    non sono riusciti a non far sorgere dubbi per 6 anni, ma per molto, molto meno.
    Il che e' conforme ai grossolani modi d'agire dell'arteriosclerotico cheney e del suo pupazzo bush.

    > Indubbiamente. E a certa gente piace voler
    > credere nei complotti, fanno di tutto per
    > crederci
    > !
    > In fondo credo che sia nella natura umana voler
    > credere in qualcosa di misterioso: La religione,
    > l'occulto, Wanna MarchiOcchiolino
    mi sa che mischi un po' troppe coseSorride
    non sono psicotico ne' paranoico, non parlo di nwo o di rettili, portavo solo dei fatti concreti.
    non+autenticato
  • - Scritto da: flatg
    > - Scritto da: Giambo
    > > Prova a dirlo con parole tue, cosi' so piu' o
    > > meno di cosa discutiamo (Demolizioni controllate
    > > ? Missile sul pentagono ? UFO a RoswellOcchiolino
    > > ?)
    > che devo fare? riportare un centinaio di domande?
    > sono gia' nel link che ho dato, prova con google
    > translator se le vuoi leggere in italiano.

    Come detto, volevo sentirle da te le domande, la discussione la faccio con te non e con il sito che hai postatoSorride

    > > Credere che siano riuscite a inscenare qualcosa
    > > come l'11 Settembre e tenerlo nascosto per piu'
    > > di 6 anni mi pare praticamente impossibile
    > >Sorride
    > non sono riusciti a non far sorgere dubbi per 6
    > anni, ma per molto, molto
    > meno.

    I dubbi sono soggettivi, vorrei qualcosa di concreto a sostegno delle ipotesi complottiste.
    E a proposito delle ipotesi, vorrei sapere da te che cosa credi: Demolizione controllata ? Missile sul pentagono ?
    Insomma, sei un complottista duro e puro o hai solo qualche legittimo dubbioSorride ?

    > Il che e' conforme ai grossolani modi d'agire
    > dell'arteriosclerotico cheney e del suo pupazzo
    > bush.

    Se la messa in scena fosse stata progettata da loro, visti i precedenti da me citati, una valanga di prove tangibili sarebbe saltata fuori gia' un mese prima dell'11 SettembreA bocca aperta

    > > In fondo credo che sia nella natura umana voler
    > > credere in qualcosa di misterioso: La religione,
    > > l'occulto, Wanna MarchiOcchiolino
    > mi sa che mischi un po' troppe coseSorride
    > non sono psicotico ne' paranoico, non parlo di
    > nwo o di rettili, portavo solo dei fatti
    > concreti.

    Probabilmente sono prevenuto, ma mi sono imbattuto in personaggi che sostenevano le ipotesi piu' stampalate. E nella stragrande maggioranza dei casi, quando messi di fronte al "debunking" delle loro teorie, si sono rifugiati in spiegazioni e sotto-teorie che suonavano molto come un atto di fedeSorride
    11237
  • ottimo, davvero.
    cosi sempre piu' persone possono farsi una corretta idea di quanto ignobili siano i vertici in usa, un altro tassello per arrivare finalmente alla realta', che il terrorismo e' stata solo la scusa per lasciar fare a certa gentaglia i propri porci comodi.
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Successiva
(pagina 1/2 - 7 discussioni)