Dell: Linux è il nuovo Unix

Il boss del primo produttore mondiale di computer spiega che i server Unix seguono ormai un inevitabile declino. Vincono Windows e Linux. Parla Micheal

San Francisco (USA) - Dalla tribuna dell'evento OracleWorld, Micheal Dell, fondatore di Dell Computers, ha voluto in poche parole pronosticare l'inevitabile morte dei sistemi mainframe e server basati su Unix.

Dell ha rilevato che negli ultimi cinque anni la posizione sul mercato di questi sistemi si è dimezzata mentre è triplicata la presenza di infrastrutture basate su piattaforme Windows e Linux. Il motivo di tutto questo sarebbe da ricercare nei costi.

Proprio i costi, d'altra parte, hanno indotto Dell a stringere accordi con Oracle e Red Hat per portare Linux sui propri server, sulla scorta di quanto già fatto da colossi del calibro di IBM. "Se guardiamo alle grandi aziende - ha spiegato il manager - la loro preoccupazione è focalizzata sulla riduzione dei costi dell'IT e il mantenimento di un alto livello di performance".
"In Linux - ha continuato - abbiamo trovato uno Unix che rappresenta però una migliore risposta (alle esigenze del mercato, ndr). Riteniamo che Linux sia il nuovo Unix. I giorni dello Unix proprietario riteniamo stiano finendo, perché quella non è più la sola piattaforma disponibile per far girare applicativi mission-critical".

Il ragionamento di Dell parte da questioni prettamente industriali: "I clienti si stanno rendendo conto della situazione e vogliono fare questa transizione. Vediamo sistemi come Linux prendere il volo sempre di più".

Va detto che l'alleanza che Dell ha stretto con Oracle e Red Hat per il momento si pone in diretta competizione con l'iniziativa United Linux, in cui si coordinano grossi nomi del settore, da IBM a Caldera, da Intel a Turbolinux.
18 Commenti alla Notizia Dell: Linux è il nuovo Unix
Ordina
  • er sempre.

    Largo ai nuovi so (win beos ecc...), basta con questi so(e derivati) dell'eta della pietra.

    non+autenticato


  • - Scritto da: pietra
    > er sempre.
    >
    > Largo ai nuovi so (win beos ecc...), basta
    > con questi so(e derivati) dell'eta della
    > pietra.
    >

    Vallo a dire a quelli che usano OS/400 oppure
    OpenVMS, ecc. E vedi cosa ti rispondono...
    non+autenticato
  • - Scritto da: sys fighi
    > - Scritto da: pietra

    > > Largo ai nuovi so (win beos ecc...), basta
    > > con questi so(e derivati) dell'eta della
    > > pietra.

    > Vallo a dire a quelli che usano OS/400 oppure
    > OpenVMS, ecc. E vedi cosa ti rispondono...

    Ti rispondono: quando faranno un SO altrettanto stabile ed efficente...

    Naturalmente dipende dall'uso che ne fai, con cosa lo vuoi sostituire un AS400 con Exel ???
    non+autenticato


  • - Scritto da: pietra
    > er sempre.
    >
    > Largo ai nuovi so (win beos ecc...), basta
    > con questi so(e derivati) dell'eta della
    > pietra.

    Si... paliolitico......in pratica un modello di auto FIAT per il Brasile costuita in pietra...

    Se Unix è palEolitico allora Windows è giurassico...altro che nuovo...

    Comunque prima di eliminare Unix, M$ dovrebbe riuscire a far fuori il codice BSD dai suoi prodotti....

    BTW beos cosa l'hai tirato fuori a fare ?

    1) E' morto e sepolto (purtroppo), e di questo prova ad indovinare chi devi ringraziare..

    2) Il kernel è di chiara ispirazione Unix.





    non+autenticato


  • - Scritto da: TeX
    >
    >
    > 1) E' morto e sepolto (purtroppo), e di
    > questo prova ad indovinare chi devi
    > ringraziare..
    >
    Di chi sarebbe mai la colpa? ...BeOS e' morto per una politica commerciale errata.

    E' morto per scelte errate fatte da chi ne deteneva i diritti commerciali.

    E' morto perche' la personal edition, che era Free, era distribuita come fosse un giocattolo da usare in windows e non un vero sistema operativo.

    - La cosa mi brucia perche' le potenzialita' per essere 'un'alternativa' le aveva tutte. -



    non+autenticato


  • - Scritto da: Nessuno
    >
    >
    > - Scritto da: TeX
    > >
    > >
    > > 1) E' morto e sepolto (purtroppo), e di
    > > questo prova ad indovinare chi devi
    > > ringraziare..
    > >
    > Di chi sarebbe mai la colpa? ...BeOS e'
    > morto per una politica commerciale errata.

    E' morto perchè un un mercato monopolizzato è ben difficile riuscire ad entrare. Indipendentemente dalla politica commerciale.

    Riesce a sopravvivere Apple perchè c'è già dentro e perchè può vantare delle qualità software ed hardware (vere o presunte che siano, non è questo il punto..) note ai consumatori.

    BeOS non poteva vantare qualità HW (utilizzava dei PC standard) e quelle SW erano ovviamente poco note. In questa situazione è ben difficile farsi strada.

    Ci riesce in qualche modo Linux grazie al suo modello di distribuzione.

    > E' morto per scelte errate fatte da chi ne
    > deteneva i diritti commerciali.

    Ad esempio ?
    Cosa avrebbe dovuto fare ?

    > E' morto perche' la personal edition, che
    > era Free, era distribuita come fosse un
    > giocattolo da usare in windows e non un vero
    > sistema operativo.

    BeOS non era un s.o. free. Era un s.o. proprietario. BeOS PE doveva essere poco più di una demo, principalmente con un limite: l'uso di un filesystem tipo UMSDOS. Una conseguenza di ciò, e neppure la peggiore, era che il boot non poteva avvenire tramite un boot loader ma solo tramite un altro sistema operativo, cioè il DOS. Windows non serviva a nulla.... Comunque BeOS PE era un sistema operativo vero ne più e ne meno di Linux installato in una partizione UMSDOS, cioè un sistema operativo accrocchiato quanto vuoi ma pur sempre un sistema operativo. Diciamo che forse il limite più grande è che la partizione UMSDOS aveva una dimensione fissa a 512 MB.

    > - La cosa mi brucia perche' le potenzialita'
    > per essere 'un'alternativa' le aveva tutte.

    Su questo concordo...
    non+autenticato
  • Sorride)))
    BeOS???

    e poi non si dice palEolitico?!

    windows mi sa tanto di multics...

    - Scritto da: pietra
    > er sempre.
    >
    > Largo ai nuovi so (win beos ecc...), basta
    > con questi so(e derivati) dell'eta della
    > pietra.
    >
    non+autenticato
  • ... é una vecchia storiella ma funziona sempre... soprattutto in casi come questo...

    Dell é il maggior produttore di personal computer ed Apple Computers é la sua diretta avversaria...
    guarda caso ora la dell se ne viene fuori con questi commenti contro i sistemi UNIX-based visto che ora Apple Computers é diventata la maggiore distributrice di Personal Computer ottimizzati per MacOS X (sistema operativo basato su FreeBSD, un gran bel UNIX tanto per intenderci...)

    a buon intenditor, poche parole... ma io sento un briciolino di invidia nelle parole di Dell, in fondo c'é da capirli... sono costretti a vendere PC con windows... e solo ora si stanno affacciando al bel mondo di linux...

    un unix vero se lo scordano...

    ciao ciao ^__^
    non+autenticato


  • - Scritto da: lordmilo
    ....
    > un unix vero se lo scordano...

    Perchè Mac OS-X è uno Unix vero ?


    P.S. Per evitare flames, non sto dicendo che OS-X fa schifo. Sto dicendo che un kernel, per di più modificato, non fa uno Unix...
    non+autenticato


  • - Scritto da: TeX
    >
    >
    > - Scritto da: lordmilo
    > ....
    > > un unix vero se lo scordano...
    >
    > Perchè Mac OS-X è uno Unix vero ?
    >
    >
    > P.S. Per evitare flames, non sto dicendo che
    > OS-X fa schifo. Sto dicendo che un kernel,
    > per di più modificato, non fa uno Unix...

    E' giusto che sia stato modificato per meglio adattarsi ad una realtà desktop, visto che la sua evoluzione Unix l'ha avuta sui mainframes. Penso che, per un mac, molte caratteristiche necessarie alla gestione efficiente della multiutenza (non intendo il multitasking, quello serve pure sul mio cellulare quando mi arriva un sms mentre telefonoSorride siano superflue nella maggior parte dei casi.
    non+autenticato


  • - Scritto da: Ce
    >
    >
    > - Scritto da: TeX
    > >
    > >
    > > - Scritto da: lordmilo
    > > ....
    > > > un unix vero se lo scordano...
    > >
    > > Perchè Mac OS-X è uno Unix vero ?
    > >
    > >
    > > P.S. Per evitare flames, non sto dicendo
    > che
    > > OS-X fa schifo. Sto dicendo che un kernel,
    > > per di più modificato, non fa uno Unix...
    >
    > E' giusto che sia stato modificato per
    > meglio adattarsi ad una realtà desktop,
    > visto che la sua evoluzione Unix l'ha avuta
    > sui mainframes. Penso che, per un mac, molte
    > caratteristiche necessarie alla gestione
    > efficiente della multiutenza (non intendo il
    > multitasking, quello serve pure sul mio
    > cellulare quando mi arriva un sms mentre
    > telefonoSorride siano superflue nella maggior
    > parte dei casi.


    Per carità... nulla in contrario. Apple ha fatto le sue scelte e ha implementato certe caratteristiche in OS-X. Sicuramente avrà fatto un ottimo prodotto per il target che si proponeva. Un prodotto che non conosco ma che mi piacerebbe provare.
    Ma NON è Unix. Probabilmente in assoluto non è ne meglio ne peggio. E' solo un'altra cosa.....

    non+autenticato
  • - Scritto da: lordmilo
    > un unix vero se lo scordano...


    Se è per questo, anche OSX non è uno "unix vero"...Sorride

    Poi, a parte il fatto che dell vende anche computer con linux, controllerei la base di installato Dell contro quella di Apple, prima di parlare di concorrenza...Sorride
    non+autenticato
  • UNIX e' per sempre, che Dell ne faccia a meno a me non me ne frega nulla
    non+autenticato
  • il problema e' che gli unix commerciali sono perlopiu' sviluppati da aziende cha hanno il loro core business nel hardware, in pratica sviluppano l'OS quasi in perdita per poterlo abbinare alle macchine che vendono; attualmente la tendenza e' sostituire graduatamente i loro unix proprietari con GNU/Linux, la cosa e' comprensibilissima se pensi che loro l'OS lo sviluppano praticamente in perdita, invece con GNU/Linux possono avere un sistema efficente come i loro OS proprietari ma sviluppato non solo da loro con una ripartizione delle spese che alla fine non gli costa troppo.
    non+autenticato
  • Tutti gli Unix ?
    Solaris è vivo e vegeto e non credo che la Sun voglia dismetterlo.
    Secondo me Dell è l'ultima persona che puo' parlare di Unix, Mainframe e Server dal momento
    che non li costruisce.

    Ciao
    non+autenticato
  • > Solaris è vivo e vegeto e non credo che la
    > Sun voglia dismetterlo.

    Anche la versione per Intel?
    Se non ricordo male, e potrebbe essere dato che tutto sommato non seguo l'andazzo molto attivamente, quella è già stata dismessa!

    non+autenticato



  • - Scritto da: Nic
    > > Solaris è vivo e vegeto e non credo che la
    > > Sun voglia dismetterlo.
    >
    > Anche la versione per Intel?
    Anche la versione per Intel. La 9 uscirà fra poco, anche se non verrà rilasciata gratuitamente... (d'altronde su x86 è un chiodo) Sorride
    > Se non ricordo male, e potrebbe essere dato
    > che tutto sommato non seguo l'andazzo molto
    > attivamente, quella è già stata dismessa!
    Era stata dismessa, ma grazie a una forte protesta (http://www.save-solaris-x86.org/) sono riusciti a ottenere anche la versione 9 per x86. http://punto-informatico.it/p.asp?i=41663

    baci&bici
    non+autenticato
  • si ma e' un mattone
    non+autenticato