markvp
martedì 2 settembre 2008

Lo Shuttle non va in pensione?

La situazione internazionale pone il problema: cosa fare tra 2010 e 2015, quando ci saranno solo i vettori russi? Meglio tenere in vita la navetta. Uno scenario da guerra fredda

Roma - Lo Space Shuttle, secondo i piani della NASA, dovrebbe andare in pensione nel 2010 e il suo successore, il veicolo Ares-Orion, non sarà pronto prima del 2015. Ciò esporrebbe gli Stati Uniti ad un "gap" di capacità tecnologica di cinque anni: per questo, nonostante l'età pensionabile, sembra che la NASA stia studiando la possibilità di "trattenere in servizio" lo Shuttle, almeno fin quando il suo successore non sarà pronto a sostituirlo.

lo space shuttleTale valutazione scaturirebbe da una sorta di dipendenza che gli States si troverebbero a "subire" in quei cinque anni: durante quel lasso di tempo, il trasporto di personale a bordo della ISS (International Space Station) sarebbe curato dalla Russia. Un'evenienza che ha destato perplessità, alla luce delle recenti tensioni diplomatiche tra i due paesi scaturite dalla questione georgiana.

Sotto il profilo tecnologico e della sicurezza, lo scorso aprile il presidente della NASA Michael Griffin ha riferito ad una commissione del Senato: "Lo Shuttle è ormai un progetto rischioso. Attualmente valutiamo caso per caso il rischio di una missione e, al momento, siamo ad una probabilità su 75 di trovarci coinvolti in un incidente fatale". Secondo Griffin, optando per mantenere in servizio lo Shuttle e farlo volare per un paio di missioni l'anno, si porterebbe "il rischio di perdere un'altra squadra ad 1 su 12".Ciò nonostante, stando ad una email di cui il quotidiano Orlando Sentinel sarebbe entrato in possesso, NASA parrebbe avere in animo la valutazione di estendere al 2015 la durata del servizio dello Shuttle. John Coggeshall, del Johnson Space Center di NASA, scrive: "Il programma Shuttle in unione al Constellation (il programma nel cui ambito sarà lanciato l'Ares-Orion, ndR) e alla stazione ISS sono stati posti all'attenzione dell'amministrazione per valutare eventuali opzioni di prolungamento del servizio fino al 2015. Occorre concentrarsi sul sostegno al gap nei veicoli statunitensi che viaggiano verso la ISS con la massima efficienza possibile".

John Yembrick, portavoce di NASA, ha definito la email come "prematura": i parametri dello studio, secondo il portavoce, ancora non sarebbero stati definiti e NASA resta, ufficialmente, nella posizione di portare a termine il servizio dello Shuttle entro il 2010.

Tra i principali motivi di perplessità - oltre quelli inerenti la sicurezza - ci sono i costi: mantenere in servizio lo Shuttle dopo il 2010 costerebbe al paese tra 2,5 e 5 miliardi di dollari l'anno. Una cifra che ha scatenato notevoli polemiche nei comparti politici e ha messo in contrasto diversi pareri: tuttavia, al momento, tutto lascia supporre che scongiurare il rischio di "dipendere" dalla Russia sia una priorità. La scorsa settimana John McCain, candidato presidente dei Repubblicani, insieme ad altri senatori ha inviato una lettera al presidente Bush, pregandolo di disporre affinché "per almeno un anno da ora, NASA non prenda iniziative che precludano l'estensione dell'impiego dello Shuttle a dopo il 2010".

Secondo molti osservatori, la preoccupazione deriva dai rapporti con la Russia: "La nostra preoccupazione consiste nella prospettiva di non avere alcuna garanzia che tale comportamento cooperativo (della Russia, ndR) e mutuamente benefico possa continuare ad esistere, con il rischio di vanificare un proficuo impiego della ISS", continua la lettera.

Non resta che attendere gli ulteriori sviluppi, sperando che il rischio a cui viene esposto il personale in viaggio non riconduca a circostanze come quella di quel triste 2003.

Marco Valerio Principato

(fonte immagine)
71 Commenti alla Notizia Lo Shuttle non va in pensione?
Ordina
  • nel link rimandate all'esplosione del challenger del 1986. In realtà nel 2003 è esploso il columbia...
    non+autenticato
  • spenderemo 2 miliardi per pagarei debiti dell'Alitalia, compagnia aerea di linea, lì almeno quei miliardi li usano per esplorare lo spazio...
    non+autenticato
  • - Scritto da: Andrea
    > spenderemo 2 miliardi per pagarei debiti
    > dell'Alitalia, compagnia aerea di linea, lì
    > almeno quei miliardi li usano per esplorare lo
    > spazio...

    Mbeh? Pure in Italia quei soldi finiranno in esplorazioni: l'esplorazione delle tasche dei contribuenti!
    non+autenticato
  • la smettessero di mandare macchine nello spazio e cominciassero a preoccuparsi dei problemi che abbiamo qui sulla terra molti dei quali provocati dalla loro politica estera impicciona?? Non fraintendete non sono ne antiamericano ne fondamentalista ma semplicemente penso che visto i costi esorbitanti sarebbe meglio investire per la terra piuttosto che per lo spazio. Del resto sto mondo sta andando a catafascio...e tra i paesi piu' inquinanti del globo ci sono proprio gli usa che hanno sempre rifiutato di firmare gli accordi per diminuire l'inquinamento. Pensate quanti soldi spendono per lo sforzo bellico ( mezzi, personale , addestramento e azioni militari) e per lo sforzo spaziale. Con tutti quei soldi potrebbero aiutare 1 miliardo di persone a vivere una esistenza degnitosa
    non+autenticato
  • E perchè? Cmq il budget per la NASA è relativamente ridotto rispetto alle vere cose inutili, tipo autostrade che non vanno da nessuna parte.

    E tu cosa fai? Con il prezzo di uno smartphone puoi mantenere un bambino in Africa per diversi anni, ci hai pensato? Sfortunatamente è pieno di Maurizi Costanzi che berciano sulla "generosità" e poi con il prezzo delle loro camice potresti mantenerci interi villaggi.
    non+autenticato
  • - Scritto da: MegaJock
    > E perchè? Cmq il budget per la NASA è
    > relativamente ridotto rispetto alle vere cose
    > inutili, tipo autostrade che non vanno da nessuna
    > parte.
    >
    > E tu cosa fai? Con il prezzo di uno smartphone
    > puoi mantenere un bambino in Africa per diversi
    > anni, ci hai pensato? Sfortunatamente è pieno di
    > Maurizi Costanzi che berciano sulla "generosità"
    > e poi con il prezzo delle loro camice potresti
    > mantenerci interi
    > villaggi.

    Cavolo, anche questo è vero!
    non+autenticato
  • - Scritto da: tazmanian devil
    > la smettessero di mandare macchine nello spazio e
    > cominciassero a preoccuparsi dei problemi che
    > abbiamo qui sulla terra molti dei quali provocati
    > dalla loro politica estera impicciona?? Non
    > fraintendete non sono ne antiamericano ne
    > fondamentalista ma semplicemente penso che visto
    > i costi esorbitanti sarebbe meglio investire per
    > la terra piuttosto che per lo spazio. Del resto
    > sto mondo sta andando a catafascio...e tra i
    > paesi piu' inquinanti del globo ci sono proprio
    > gli usa che hanno sempre rifiutato di firmare gli
    > accordi per diminuire l'inquinamento. Pensate
    > quanti soldi spendono per lo sforzo bellico (
    > mezzi, personale , addestramento e azioni
    > militari) e per lo sforzo spaziale. Con tutti
    > quei soldi potrebbero aiutare 1 miliardo di
    > persone a vivere una esistenza degnitosa


    Uazzz !!!! Non ci aveva mai pensato nessuno !
    Perche' non vai da Bush a dirglielo ?
    krane
    15688
  • - Scritto da: tazmanian devil
    > la smettessero di mandare macchine nello spazio e
    > cominciassero a preoccuparsi dei problemi che
    > abbiamo qui sulla terra molti dei quali provocati
    > dalla loro politica estera impicciona?? Non
    > fraintendete non sono ne antiamericano ne
    > fondamentalista ma semplicemente penso che visto
    > i costi esorbitanti sarebbe meglio investire per
    > la terra piuttosto che per lo spazio. Del resto
    > sto mondo sta andando a catafascio...e tra i
    > paesi piu' inquinanti del globo ci sono proprio
    > gli usa che hanno sempre rifiutato di firmare gli
    > accordi per diminuire l'inquinamento. Pensate
    > quanti soldi spendono per lo sforzo bellico (
    > mezzi, personale , addestramento e azioni
    > militari) e per lo sforzo spaziale. Con tutti
    > quei soldi potrebbero aiutare 1 miliardo di
    > persone a vivere una esistenza
    > degnitosa

    Questo è vero.
    non+autenticato
  • Wow hanno cancellato il mio post!

    Mi rivolgo allo staff:
    Cos'è, non si può dire??
    non+autenticato
  • - Scritto da: beo
    > Wow hanno cancellato il mio post!
    >
    > Mi rivolgo allo staff:
    > Cos'è, non si può dire??

    Non preoccuparti, su questo forum la censura arbitraria è una pratica comune. Sai quanti ne han cancellati a me senza alcun motivo o argomentazione...
    non+autenticato
  • E' il triste mondo in cui viviamo ma sbagli a reputare la ricerca spaziale come tutte le altre forma di ricerca qualcosa di superfluo se abbiamo sulla nostra Terra gente che muore di fame. Il problema sta nell'errata distribuzione della ricchezza e nel mancato sfruttamento delle LORO risorse da parte dei paesi sottosviluppati. La ricerca genera progresso e in quanto tale non possiamo che reputarlo un aspetto positivo se il mondo fosse equo tale progresso sarebbe a vantaggio di tutti e non dei soliti noti ma non per questo blocchiamo la ricerca e dirottare tali fondi verso i "poveri" della Terra non cambirebbe nulla con lo stato attuale delle cose. Qundi piuttosto che puntare il dito contro i fondi destinati alla ricerca mettiamoci tutti una mano sulla coscienza specie quando scegliamo i nostri governanti......poi mi chiedo ma quali dovremmo scegliere se sono tutti con la stessa faccia?
    non+autenticato
  • Ti quoto in pieno, l'unico appunto è di usare un po' di punteggiatura, perché è un po' difficile leggertiOcchiolino

    La ricerca spaziale porta sempre ricadute per chiunque.
    Esempi?
    Le scarpe che il 90% di voi sta indossando in questo momento: si, proprio le scarpe da ginnastica, sono nate da quelle degli astronauti.
    I materiali compositi, ceramici e plastici.
    Altro che adesso non mi viene in mente, ma ne samo circondatiA bocca aperta
    Il fatto rimane che se non investissero tutti soldi per armarsi, ci sarebbero abbastanza fondi per ricerca, sanità, assistenza sociale, infrastrutture....
  • grazie per l'appunto e me ne rendo conto!Sorride
    non+autenticato
  • - Scritto da: tazmanian devil
    > la smettessero di mandare macchine nello spazio e
    > cominciassero a preoccuparsi dei problemi che
    > abbiamo qui sulla terra molti dei quali provocati
    > dalla loro politica estera impicciona?? Non
    > fraintendete non sono ne antiamericano ne
    > fondamentalista ma semplicemente penso che visto
    > i costi esorbitanti sarebbe meglio investire per
    > la terra piuttosto che per lo spazio. Del resto
    > sto mondo sta andando a catafascio...e tra i
    > paesi piu' inquinanti del globo ci sono proprio
    > gli usa che hanno sempre rifiutato di firmare gli
    > accordi per diminuire l'inquinamento. Pensate
    > quanti soldi spendono per lo sforzo bellico (
    > mezzi, personale , addestramento e azioni
    > militari) e per lo sforzo spaziale. Con tutti
    > quei soldi potrebbero aiutare 1 miliardo di
    > persone a vivere una esistenza
    > degnitosa


    La solita visione miope! La conquista dello spazio ha ricadute sulla vita di ogni giorno!
    Il teflon delle padelle antiaderenti sai da dove viene?
    I satellitti per le telecomunicazioni o metereologici non ti servono?
    Una stazione spaziale consente di eseguire esperimenti altrimenti impossibili da realizzare sulla Terra e aiuta ad ampliare le nostre conoscenze!
    Mille volte meglio spendere soldi inprogetti del genere piuttosto che in armamenti.... quello che altrimenti farebbero con quei soldi! Certo non li darebbero per sfamare i bambini del terzo mondo!
  • ...durante la guerra fredda l'astronautica ha fatto passi da giganteOcchiolino
    non+autenticato
  • Affermazione triste ma sensata.
    non+autenticato
  • - Scritto da: hari
    > Affermazione triste ma sensata.

    Quoto, potrebbe essere l'inizio del rilancio dell'esplorazione spaziale.
  • Costa tanto rifarne uno uguale da capo???

    Cavolo i progetti non li avranno bruciati, no? E anzichè comprarsi 5 o 6 nuovi bombardieri e una 20ina di caccia per "soccorrere" la georgia potrebbero tranquillamente rifare uno shuttle da capo...

    Senza contare che la tecnologia oggi è abbastanza avanzata e credo gli costerebbe molto di meno costruirlo...

    ...bah...
  • Il problema è che lo shuttle non ha più senso, costa di più portare il solo shuttle in orbita che il suo carico. E la manutenzione rispetto una navicella tipo Soyuz è estremamente più gravosa
    non+autenticato
  • - Scritto da: kattle87
    > Costa tanto rifarne uno uguale da capo???

    per poi trovarsi a piedi di nuovo? A bocca storta

    >
    > Cavolo i progetti non li avranno bruciati, no? E
    > anzichè comprarsi 5 o 6 nuovi bombardieri e una
    > 20ina di caccia per "soccorrere" la georgia
    > potrebbero tranquillamente rifare uno shuttle da
    > capo...
    >

    a parte che con quei soldi ci paghi a malapena la riverniciatura, sarebbe come se al girono d'oggi la fiat si rimettesse a costruire 127.

    Avrebbe qualche senso, ma sarebbero progetti obsoleti e superati, quindi nuovi costi di manutenzione e così via...

    > Senza contare che la tecnologia oggi è abbastanza
    > avanzata e credo gli costerebbe molto di meno
    > costruirlo...
    >
    > ...bah...

    Gli costa "meno" buttare via tutto e rifarlo da zero.
    Infatti lo stanno facendo, solo che stavolta invece di costruire un bombardiere nucleare orbitale (lo scopo primario "non scritto" dello shuttle) si fanno anche loro le capsule riutilizzabili.

    E chiamalo scemi, i russi ci fanno ca$h con le soyuz...
    non+autenticato
  • - Scritto da: Nieve

    > Avrebbe qualche senso, ma sarebbero progetti
    > obsoleti e superati, quindi nuovi costi di
    > manutenzione e così
    > via...

    probabilmente non avrebbero neanche più la possibilità di costruire certi pezzi, magari per la mancanza di certi macchinari o di certi chip...
    non+autenticato
  • - Scritto da: Nieve

    > Infatti lo stanno facendo, solo che stavolta
    > invece di costruire un bombardiere nucleare
    > orbitale (lo scopo primario "non scritto" dello
    > shuttle) si fanno anche loro le capsule
    > riutilizzabili.
    >

    ROTFL! E questa dove l'hai letta, su Topolino?

    La USAF partecipò al progetto STS con l'intenzione di usare lo Shuttle, lanciato da Vandenberg in orbita polare, per mettere in orbita satelliti da ricognizione e rientrare IN UNA SOLA ORBITA. Questo comportò un maggior peso della navicella e quando la USAF si ritirò il progetto era ormai in fase avanzata e non potè essere rivisto. Lo Shuttle soffre ancora di questa limitazione.

    Usare lo Shuttle come bombardiere è un'assurdità totale, il veicolo può essere lanciato solo da due poligoni (Cape Canaveral e Vandenberg), entrambi facilmente sorvegliabili. Gli ICBM fanno un lavoro molto migliore. L'idea di usare dei veicoli spaziali con equipaggio come bombardiere era stata pensata dai Tedeschi durante la Seconda Guerra Mondiale (Silbervögel) e ripresa sia dai Sovietici che dagli Americani. Questi ultimi pensarono di usare un veicolo della serie Dyna-Soar come bombardiere, ma i progressi con gli ICBM, in particolare i Minuteman, resero la cosa un esercizio inutile.

    Non sai niente di storia dell'astronautica. Parli per parlare. Malattia comune su PI.
    non+autenticato
  • - Scritto da: MegaJock
    > - Scritto da: Nieve
    >
    > > Infatti lo stanno facendo, solo che stavolta
    > > invece di costruire un bombardiere nucleare
    > > orbitale (lo scopo primario "non scritto" dello
    > > shuttle) si fanno anche loro le capsule
    > > riutilizzabili.
    > >
    >
    > ROTFL! E questa dove l'hai letta, su Topolino?
    >

    Lo shuttle non aveva scopi militari adesso? Rotola dal ridere
    L'hanno costruito per il "lulz" allora? ma smettila che fai già ridere abbastanza.

    Su forum astronautico, comunque.


    > La USAF partecipò al progetto STS con
    > l'intenzione di usare lo Shuttle, lanciato da
    > Vandenberg in orbita polare, per mettere in
    > orbita satelliti da ricognizione e rientrare IN
    > UNA SOLA ORBITA. Questo comportò un maggior peso
    > della navicella e quando la USAF si ritirò il
    > progetto era ormai in fase avanzata e non potè
    > essere rivisto. Lo Shuttle soffre ancora di
    > questa
    > limitazione.
    >
    > Usare lo Shuttle come bombardiere è un'assurdità
    > totale, il veicolo può essere lanciato solo da
    > due poligoni (Cape Canaveral e Vandenberg),
    > entrambi facilmente sorvegliabili. Gli ICBM fanno
    > un lavoro molto migliore. L'idea di usare dei
    > veicoli spaziali con equipaggio come bombardiere
    > era stata pensata dai Tedeschi durante la Seconda
    > Guerra Mondiale (Silbervögel) e ripresa sia dai
    > Sovietici che dagli Americani. Questi ultimi
    > pensarono di usare un veicolo della serie
    > Dyna-Soar come bombardiere, ma i progressi con
    > gli ICBM, in particolare i Minuteman, resero la
    > cosa un esercizio
    > inutile.


    Nemmeno ci provo a spiegarti cosa intendevo.
    ti linko questo e ti mando cordialmente a quel paese:
    http://www.demauroparavia.it/59767

    > Non sai niente di storia dell'astronautica. Parli
    > per parlare. Malattia comune su
    > PI.

    bla bla bla Annoiato
    Sai qual'è un altro problema di PI?
    Gli ingegneri che fanno i saccenti, credete con la vostra grande sapienza di compensare con la vostra mancanza di socialità.
    "il cane che si morde la coda" in pratica.


    E adesso parla pure da solo, ci sarai abituato immagino.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Nieve
    > > La USAF partecipò al progetto STS con
    > > l'intenzione di usare lo Shuttle, lanciato da
    > > Vandenberg in orbita polare, per mettere in
    > > orbita satelliti da ricognizione e rientrare IN
    > > UNA SOLA ORBITA.

    Che è molto diverso da quello che avevi scritto prima.
    non+autenticato
  • Stai dicendo a un po troppa gente che non sa di cosa parla, buona educazione se ti rendi conto che qualcuno sbaglia o dice cose errate è esporre pacatamente le proprie conoscenze con la consapevolezza che anche quello che crediamo di sapere potrebbe essere errato.
    non+autenticato
  • Dimenticavo, davvero senza offesa.Occhiolino Ho espresso solo una mia impressione, magari errata.
    non+autenticato
  • - Scritto da: kattle87
    > Costa tanto rifarne uno uguale da capo???

    Risposta breve: SI.

    Non solo, costa una sassata anche solo tenere in vita quelli già esistenti.

    Se vuoi una risposta un po' più articolata, dai una lettura a questo thread su Forumastronautico

    http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=77...
    non+autenticato
  • - Scritto da: kattle87
    > Costa tanto rifarne uno uguale da capo???

    Si, costa troppo! Ogni lancio e' troppo costoso e richiede troppa manutenzione.
    Inoltre non e' adatto per altre missioni per cui costellation e' pensato!

    > Cavolo i progetti non li avranno bruciati, no? E
    > anzichè comprarsi 5 o 6 nuovi bombardieri e una
    > 20ina di caccia per "soccorrere" la georgia
    > potrebbero tranquillamente rifare uno shuttle da
    > capo...

    Si, candidati quale amministratore della NASA e facci ridere ancora!A bocca aperta


    > Senza contare che la tecnologia oggi è abbastanza
    > avanzata e credo gli costerebbe molto di meno
    > costruirlo...

    La mutenzione e le capacita' del veicolo non sono adatti!
    Bah... pensare prima di scrivere???A bocca aperta
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Successiva
(pagina 1/2 - 7 discussioni)
 

La soluzione ideale per HP Software: Application Lifecycle Management

Android Programming

Android Programming

Questo approfondimento tematico è pensato per chi vuol imparare a programmare e creare software per gli smartphone con sistema operativo Google Android. La prima parte del testo [...]