AMD lancia nuovi Opteron six-core

A un mese e mezzo dal rilascio dei suoi primi Opteron a sei core, l'azienda ha annunciato cinque nuovi modelli, tra i quali una versione SE che spinge la frequenza di clock fino a 2,8 GHz

Roma - Introdotta all'inizio di giugno, la famiglia di processori Opteron a sei core - nome in codice Istanbul - è stata appena ampliata da AMD con cinque nuovi modelli: tre pensati per i server a due socket e due per i sistemi a quattro od otto socket.

i processoriI modelli dedicati alle configurazioni a doppio processore sono il 2439 SE (frequenza di 2,8 GHz e consumo medio di 105 watt), il 2425 HE (2,1 GHz, 55 watt) e il 2423 HE (2 GHz, 55 watt). I chip dedicati ai server con quattro o otto processori sono il 8439 SE (2,8 GHz, 105 watt) e l'8425 HE (2,1 GHz, 55 watt).

Gli Opteron six-core presentati lo scorso mese avevano tutti un consumo medio di 75 watt e frequenze di clock comprese tra 2,2 e 2,6 GHz.
Si ricorda come la sigla HE indica i modelli di Opteron con un consumo moderato (generalmente di 55 watt), mentre SE identifica quelli con consumo elevato (pari o superiore a 95 watt) e massime performance. Al momento mancano modelli EE di Istanbul, ovvero quelli con consumo tipico intorno ai 30 watt indirizzati soprattutto ai server blade.

Secondo AMD, i nuovi Opteron six-core HE migliorano fino al 18% il rapporto performance-per-watt (rispetto alle equiparabili versioni quad-core) e riducono del 18% i consumi di energia a livello di piattaforma.

"Questi nuovi processori soddisfano la crescente richiesta da parte del mercato di elevata scalabilità, di sistemi efficienti in termini di potenza e particolarmente adatti per il web serving e il cloud computing. I processori si avvantaggiano inoltre delle suite di funzionalità per la virtualizzazione AMD-V e per la gestione dell'alimentazione AMD-P", afferma AMD.

21 Commenti alla Notizia AMD lancia nuovi Opteron six-core
Ordina
  • SECONDO ME, è MEGLIO UN AMD PHENOM II X6 1090T BLACK EDITION...
    ECCO LA MIA CONFIGURAZIONE: ASUS M4A89GTD PRO, AMD PHENOM II X6 1090T BLACK EDITION, 4094 MB DI RAM 1333MHz HyperX,Sapphire RADEON HD 5770 1GB,SSD Kingston 64GB, HDD SEAGATE BARRACUDA 500GB, CASE COOLER MASTER CENTURION 590, SCHERMO ASUS VW 225D 22", DVD WRITER DUAL LAYER LG,ALIMENTATORE COOLERMASTER GX750W
    non+autenticato
  • ... mi domando...

    Ho una applicazione PROFESSIONALE che non ha molti anni, ma non ha il supporto dual/multi-core....così quando sono in crisi perché mi occupa il massimo di cpu, non bilancia con il secondo core..mi trovo quindi un core che va al massimo e uno che si gratta i @@ ...

    Non venitemi a dire, basta fare upgrade o cambiare sw, grazie ...... si tratta di software in dotazione aziendale, e di upgrade non se ne parla.

    Lo so da me che ci sono n-milioni di sw tali e quali, pure gratis...

    Quel che voglio dire, semplicemente, è che già è passato troppo tempo da quando ci sono i multi-core, ma perché c'è voluto così tanto per gli sviluppatori di sw ad accorgersene?
  • - Scritto da: scorpioprise
    > Quel che voglio dire, semplicemente, è che già è
    > passato troppo tempo da quando ci sono i
    > multi-core, ma perché c'è voluto così tanto per
    > gli sviluppatori di sw ad accorgersene?

    perchè scrivere un software che supporti più core è complicato, richiede tempo e di conseguenza eurizSorride
    -ToM-
    4532
  • "Win32, il cuore di Windows, non è mai stato progettato per il calcolo asincrono e coordinato. Il parallelismo richiede modifiche ad ogni livello dello stack: coinvolge ad esempio la ripartizione delle differenti operazioni su layer diversi, quindi bisogna ribilanciare i ruoli e i runtime. Abbiamo bisogno di dare forma a tutto questo nel prossimo sistema operativo" ha dichiarato Craig Mundie, Microsoft Chief Research, a proposito del supporto di Win7 a questo tipo di processori. Ma il vero limite, a mio avviso, resta l'utenza media in ambito consumer: il multicore non è ancora utile, magari per far girare uno alla volta browser internet, giochi 3d, Photoshop o PowerPoint... La maggior parte degli utilizzi casalinghi non ne ricava alcun vantaggio, anzi... Se l'SO supportasse nativamente queste tecnologie (magari assieme ai 64 bit) allora sarebbe tutto diverso in quanto le varie softwarehouse dovrebbero adeguarsi rendendo compatibili i loro programmi, ma fino ad ora si è visto poco. In ambito consumer tutto ciò è tuttora alquanto inutile. Per i server il discorso è completamente diverso. AMD comunque, un poco alla volta, recupera terreno rispetto a Intel, è questo è un bene. Aspetto di vedere cosa faranno ARM e VIA.
    non+autenticato
  • Uso LabView che anche se gira su quel bruttissimo framework che si chiama windowsXP gestisce benissimo e con profitto tutte le cpu fisiche presenti nel sistema Sorride
    Le applicazioni serie esistono ottimizzate per il multicore!
    non+autenticato
  • Siamo a 6 core, signori... 6 core... 6 core... 6 core... nessuno offre 8?... 8?... 8 core?... Il signore in prima fila!... Siamo a 8 core, signori... 8 core... 8 core... nessuno offre 12?


    A parte gli scherzi, l'ho già detto e lo ripeto: io vorrei tanto sapere che se ne fa un utente casalingo di tanta potenza.

    Una tale potenza produce inevitabilmente grandi quantità di calore che bisogna necessariamente raffreddare. Quindi bisogna spendere altri soldi per i dissipatori ad aria (o a liquido) che consumeranno altra corrente, con relativo aumento della bolletta della luce.

    Quindi non solo questi processori consumano di più di quelli più vecchiotti (anche se i nanometri diminiuiscono sempre di più), ma comportano anche una spesa per raffreddarli. Cosa se ne fanno quindi (e quanto poi effettivamente li utilizzano) quelli che prendono questi processori in ambito domestico? Capisco i professionisti: gli studi di progettazione, chi fa le pubblicità o i studi televisivi di montaggio video, ecc... Le spese di energia e di hardware sono incluse nelle fatture dei clienti. Ma i ragazzini o i tecno-dipendenti assettati dell'ultima stronzatina tecnologica (che sono la fetta principale del mercato)?

    Purtroppo, ed è la cosa peggiore secondo me, oggi si è obbligati ad acquistarli. Se uno vuole aggiornarsi il PC, o prendersene uno nuovo, è costretto infatti ad avere più di un processore. Volente o nolente.

    Io volevo cambiare la scheda video del mio PC di casa, e sono stato letteralmente costretto a cambiare scheda madre, RAM, alimentatore, processore e, naturalmente, la scheda video. I socket erano cambiati, così come gli slot della RAM, ecc... Alla fine ho preso un bi-processore E8400 perchè francamente mi basta ed avanza (e non overcloccandolo consuma molto poco), ma non vedo perchè devo essere costretto a cambiare 3/4 di macchina solo per poter aggiornare la mia scheda video (era una vecchia AGP).

    Non oso pensare cosa dovrò prendermi tra 5 anni per far andare più o meno le stesse applicazioni di oggi...
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 14 luglio 2009 11.29
    -----------------------------------------------------------
  • Io ho preso un E5200 è va una meravigliaA bocca aperta

    I dual core sono obbligatori ormai (meno non vai...) ma di piu' il vantaggio si riduce drasticamente per usi comuni.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Stein Franken
    > Io ho preso un E5200 è va una meravigliaA bocca aperta
    >
    > I dual core sono obbligatori ormai (meno non
    > vai...) ma di piu' il vantaggio si riduce
    > drasticamente per usi comuni.

    io ho preso il core i7 920, la Asus fornisce di serie un programma che ti permette di impostare 4 differenti tipi di profili il cui più basso, rappresentato dalla silhouette di un uomo che va a piedi imposta i core a 1.5Ghz. Con questa impostazione ci faccio tutto, giochi compresiA bocca aperta
    -ToM-
    4532
  • - Scritto da: lupo solitario
    > Siamo a 6 core, signori... 6 core... 6 core... 6
    > core... nessuno offre 8?... 8?... 8 core?... Il
    > signore in prima fila!... Siamo a 8 core,
    > signori... 8 core... 8 core... nessuno offre
    > 12?
    >
    >
    > A parte gli scherzi, l'ho già detto e lo ripeto:
    > io vorrei tanto sapere che se ne fa un utente
    > casalingo di tanta
    > potenza.
    >
    > Una tale potenza produce inevitabilmente grandi
    > quantità di calore che bisogna necessariamente
    > raffreddare. Quindi bisogna spendere altri soldi
    > per i dissipatori ad aria (o a liquido) che
    > consumeranno altra corrente, con relativo aumento
    > della bolletta della luce.
    >
    >
    > Quindi non solo questi processori consumano di
    > più di quelli più vecchiotti (anche se i
    > nanometri diminiuiscono sempre di più), ma
    > comportano anche una spesa per raffreddarli. Cosa
    > se ne fanno quindi (e quanto poi effettivamente
    > li utilizzano) quelli che prendono questi
    > processori in ambito domestico? Capisco i
    > professionisti: gli studi di progettazione, chi
    > fa le pubblicità o i studi televisivi di
    > montaggio video, ecc... Le spese di energia e di
    > hardware sono incluse nelle fatture dei clienti.
    > Ma i ragazzini o i tecno-dipendenti assettati
    > dell'ultima stronzatina tecnologica (che sono la
    > fetta principale del
    > mercato)?
    >
    > Purtroppo, ed è la cosa peggiore secondo me, oggi
    > si è obbligati ad acquistarli. Se uno vuole
    > aggiornarsi il PC, o prendersene uno nuovo, è
    > costretto infatti ad avere più di un processore.
    > Volente o
    > nolente.
    >
    > Io volevo cambiare la scheda video del mio PC di
    > casa, e sono stato letteralmente costretto a
    > cambiare scheda madre, RAM, alimentatore,
    > processore e, naturalmente, la scheda video. I
    > socket erano cambiati, così come gli slot della
    > RAM, ecc... Alla fine ho preso un bi-processore
    > E8400 perchè francamente mi basta ed avanza (e
    > non overcloccandolo consuma molto poco), ma non
    > vedo perchè devo essere costretto a cambiare 3/4
    > di macchina solo per poter aggiornare la mia
    > scheda video (era una vecchia
    > AGP).
    >
    > Non oso pensare cosa dovrò prendermi tra 5 anni
    > per far andare più o meno le stesse applicazioni
    > di
    > oggi...
    > --------------------------------------------------
    > Modificato dall' autore il 14 luglio 2009 11.29
    > --------------------------------------------------

    La domanda iniziale: "Cosa se ne fa un utente casalingo di tanta potenza?", è fuori tema.
    Questi sono processori espressamente pensati per i server e le workstation, quindi per uso marcatamente professionale.
    All'utente casalingo basta e avanza un dual core con clock intorno ai 2 Giga.
    Ed entro un paio d'anni per il mercato dell' "home computing" avremo gli ARM multicore, che consumeranno una frazione degli attuali multicore x86 e non avranno bisogno di ventole né particolari dissipatori... ed anche MS, per non farsi fare le scarpe da Google, si dovrà adattare...
    non+autenticato
  • Ma sono l'unico a pensare che, salvo ovviamente per i server, fare la collezione di core sia una cretinata? Una cosa inutile se va bene, controproducente se va male?
    non+autenticato
  • - Scritto da: Federico
    > Ma sono l'unico a pensare che, salvo ovviamente
    > per i server, fare la collezione di core sia una
    > cretinata? Una cosa inutile se va bene,
    > controproducente se va male?

    fino a che gli utonti utilizzeranno applicativi professionali e pesanti per fare le loro minchi**e, queste CPU faranno loro gola per sempreOcchiolino
    -ToM-
    4532
  • Non sono tanto d'accordo...
    multi core serve, anche se in modo differente da come avrei mai immaginato!

    una CPU per l'antivirus, una per il firewall, una per Outlook e finalmente una per lavorareA bocca aperta
    non+autenticato
  • - Scritto da: Maz
    > Non sono tanto d'accordo...
    > multi core serve, anche se in modo differente da
    > come avrei mai
    > immaginato!
    >
    > una CPU per l'antivirus, una per il firewall, una
    > per Outlook e finalmente una per lavorareA bocca aperta

    L'smp esiste da 15 anni ed ancora oggi purtroppo cè pochissimo software multithreaded.
    Windows dovrebbe "smistare" i processi fra i core ma il reale beneficio si avrà quando questi appplicativi saranno scritti per sfruttare a pieno le CPU di oggiSorride
    -ToM-
    4532
  • - Scritto da: Federico
    > Ma sono l'unico a pensare che, salvo ovviamente
    > per i server, fare la collezione di core sia una
    > cretinata? Una cosa inutile se va bene,
    > controproducente se va
    > male?


    I vecchi computer della Commodore (vic20,c64,Amiga) hanno gia dimostrato negli anni 80 che suddividere i processi su piu unità di elaborazione è la strada migliore e piu efficiente. Daltronde...per i giochini 3d la grafica la fai con la cpu di sistema o con una seconda cpu dedicata? (Gpu non a caso) Secondo me sei fuori strada come una moto da cross.
    non+autenticato
  • No, siamo in due.
  • - Scritto da: The Punisher
    > No, siamo in due.

    l'alternativa però è aumentare il clock, Intel parlandoOcchiolino
    -ToM-
    4532
  • Sto aspettando con impazienda i desktop 8 core

    ed i laptop 4 core...


    qualcuno puo' postare qualche link interessante sul tema ?
    non+autenticato
  • - Scritto da: Red Hat
    > Sto aspettando con impazienda i desktop 8 core
    >
    > ed i laptop 4 core...
    >
    > qualcuno puo' postare qualche link interessante
    > sul tema ?

    Con i core i7 hai 4 core fisici e 4 logici dati dall'Hyper Threading... non sono la manna ma il loro porco lavoro lo fannoOcchiolino
    -ToM-
    4532
  • - Scritto da: -ToM-
    > - Scritto da: Red Hat
    > > Sto aspettando con impazienda i desktop 8 core
    > >
    > > ed i laptop 4 core...
    > >
    > > qualcuno puo' postare qualche link interessante
    > > sul tema ?
    >
    > Con i core i7 hai 4 core fisici e 4 logici dati
    > dall'Hyper Threading... non sono la manna ma il
    > loro porco lavoro lo fanno
    >Occhiolino

    In realtà l'hyperthreading serve solo a riempire le pipeline del processore (ed i vantaggi non sono malvagi!), però i core sono 4 e rimangono 4 eh...
    non+autenticato
  • - Scritto da: E. Purator
    > In realtà l'hyperthreading serve solo a riempire
    > le pipeline del processore (ed i vantaggi non
    > sono malvagi!), però i core sono 4 e rimangono 4 eh...

    si infatti...
    poi, anche se cè un incremento delle performance, la macchina è in panne perchè la CPU è satura :/
    -ToM-
    4532
  • AMD passerà quasi certamente ai 12 core, scavalcando gli 8... Intel invece dovrebbe presentare architetture a 8 core, ma solo per serverOcchiolino
    non+autenticato