Alessandro Del Rosso

Debuttano gli Athlon II a triplo core

AMD ha lanciato otto nuove processori desktop Athlon II, tra i quali i primi modelli dotati di tre core e nuove versioni quad-core a basso consumo

Roma - Nella speranza di cavalcare l'ondata di nuovi PC che tutti si attendono dall'imminente lancio di Windows 7, AMD ha introdotto otto nuove CPU desktop della famiglia Athlon II, tra i quali i primi Athlon a triplo core.

La mossa di AMD arriva a poco più di un mese di distanza dal lancio dei primi Athlon II a quattro core, definiti dall'azienda californiana i quad-core più convenienti sul mercato. A questi due chip, il 630 (2,8 GHz) e il 620 (2,6 GHz), si affiancano ora ad altri due modelli quad-core, il 605e (2,3 GHz) e il 600e (2,2 GHz), a due modelli dual-core, il 240e (2,8 GHz) e il 235e (2,7 GHz), e a quattro modelli triple-core: il 435 (2,9 GHz), il 425 (2,7 GHz), il 405e (2,3 GHz) e il 400e (2,2 GHz).

Il suffisso "e" sta per energy efficient, e contraddistingue le CPU con thermal design power (TDP) di 45 watt (contro i 65-95 watt dei modelli standard). Pur non arrivando a competere con piattaforme a basso consumo come Intel CULV, gli Athlon II energy efficient corteggiano i PC small-form factor e all-in-one, e potrebbero trovare posto su PC per l'ufficio e media center.
Tutti i nuovi processori rientrano in una fascia di prezzo compresa fra 60 e 143 dollari, e si rivolgono al mercato dei PC mainstream: i modelli quad-core, in particolare, corteggiano chi desideri un PC abbastanza potente e versatile ma abbia un budget di spesa limitato.

Tutti i nuovi Athlon II X4 condividono, indipendentemente dal numero di core, un bus HyperTransport a 4 GHz, il socket AM3 e un processo produttivo a 45 nanometri. I modelli a quattro e due core forniscono poi 2 MB di cache L2 complessiva, contro gli 1,5 MB forniti invece dai triple-core.

"I nuovi processori Athlon II contribuisco a incrementare la produttività, migliorano la visione di video in HD e dei giochi in 3D e in particolare il processore AMD Athlon II X2 240e offre il 70% in più di prestazioni in ambito media e entertainment", afferma AMD. Quest'ultima compara l'X2 240e al Core 2 Duo E7400 di Intel, rimarcando come quest'ultimo costi 40 dollari in più. Il modello X3 435 viene invece confrontato con il Core 2 Duo E8500, rispetto al quale fornirebbe - a detta di AMD - il 75% in più di performance in campo multimediale e videoludico e un risparmio pecuniario di 100 dollari.

Specifiche e prezzi delle nuove CPU Athlon II


Alessandro Del Rosso
Notizie collegate
14 Commenti alla Notizia Debuttano gli Athlon II a triplo core
Ordina
  • Il sample di Athlon II X3 435 preso in esame da Hardware Upgrade era basato su die deneb. Semplicemente spuntando un'opzione nel BIOS della scheda madre (ASUS), si è "trasformato" in un Phenom II X4, ovvero si è attivato il quarto core e la cache L3 da 6 MB. In overclock ha superato i 3,5 GHz.

    In altre parole, una comune berlina è diventata una macchina da corsa, fermo restando il prezzo.

    Aggiungo che questa non è la regola, ma piuttosto un colpo di fortuna.
    non+autenticato
  • E' un po' di tempo che non seguo le evoluzioni.Ma i modelli più efficienti, quelli con la sigla sff li rilasciano ancora ?
    guast
    1319
  • e questo e' consuma meno e quell'altro ha 3 core, questo ne ha 4 consuma di piu' ma ha il doppio di cache....
    insomma, che confusione! Da utente che ha smesso di seguire l'evoluzione delle CPU (e quendi sono degratato ad untonto) non mi ci raccapezzo piu'.
    Ma ha senso tutta questa frammentazione? eviventemente si, visto che la vanno, ma dal lato cliente, mi sento parecchio confuso.
    Ogni 3 mesi escono nuove cpu... l'impressione e' che sia solo la stessa cpu imbellettata diversamente (piu' o meno cache, piu' o meno core, con il bus veloce o lento etc) ma sempre la stessa minestra riscaldata, giusto per tenere sulla corda gli utenti e pungolare la concorrenza.....
    non+autenticato
  • La corza ai GHz è andata a cozzare con certi limiti fisici e da allora si cercano altre vie per migliorare... Ovvero si aumenta il parallelismo.
    -
    Poi se mi vuoi dire che per chattare e scaricare qualche virus da internet un core sia sufficiente... Hai ragione!
    -
    Io ho 2 core e spesso mi accorgo che il secondo è poco utilizzato... Figuriamoci 3 o 4 core...
    non+autenticato
  • - Scritto da: vac
    > La corza ai GHz è andata a cozzare con certi
    > limiti fisici e da allora si cercano altre vie
    > per migliorare... Ovvero si aumenta il
    > parallelismo.

    il multicore è una cosa eccezionale, un processo che va al 100% di cpu non ti blocca più il computer, specialmente per i server non è malaccio, i quad core... vale lo stesso discorso, è un salto di prestazioni notevole, e poi ora che i server si virtualizzano... insomma, il multicore è stata oggettivamente la migliore innovazione nei processori consumer degli ultimi anni!

    > Io ho 2 core e spesso mi accorgo che il secondo è
    > poco utilizzato... Figuriamoci 3 o 4
    > core...

    prova a mettere windows vista su una roba a core singolo e ne riparliamo!Sorride
    non+autenticato
  • Si parla di hatlon, non di Opteron
    => Non stiamo parlando di server.
    E comunque non ho detto che siano 1 chioda, volevo solo fare intendere che in un pc casalingo talvolta si esagera.
    -
    Certo che se hai Vinsoz (S)Vista la storia cambia!!
    1 Core per il Kernel, un'altro per l'antivirus, un'altro per i servizi in background, e quello che resta per l'utente.
    (a patto che una buona scheda grafica si occupi di gestire gli effetti 3D)
    non+autenticato
  • - Scritto da: attonito
    > giusto per tenere sulla corda gli utenti
    Le aziende comprano a stock e valutano bene ciò che serve davvero, anche (e soprattutto) considerando la base dell'installato, e quindi del software che dovrà girarci ("se la mia suite gira benissimo su due core, che me ne faccio di un quad-core?")
    Fra gli utenti finali, questi giochetti hanno un corposo seguito nel pubblico dei gamers, dei bimbiminkia che si fanno comprare l'ultima cpu da papi così Quake7 può sfornare 6000 fps.
    Io non ci casco, sarebbe inutile. Ben inteso che AMD fa bene a proporre cpu nuove cambiando però lo zoccolo raramente, so già che se entro in un negozio e compro la cpu più economica, sarà di certo stellare rispetto al mio athlonXP barton.

    > e pungolare la concorrenza.....
    Questa è la parte che fa bene al mercato e anche a noi, se intel fosse rimasta da sola come ai tempi del PPro (ricordi? chi se lo filava il K5 di AMD?) adesso un quad-code costerebbe 1000 dollari.
  • Il processo di produzione è molto meno preciso di quello che si possa pensare.
    Appena completati i processori vengono testati. Qualcuno ha un core che non funziona bene qualcun'altro ne ha due di cores
    che non funzionano bene, che si fa si buttano ?
    No si vendono a prezzo più basso come x2 o x3.
    Non sono solo i cores sballati a determinarne la sigla, qualcuno tollera voltaggi più bassi e viene marcato con la e, gli altri vengono venduti come processori normali.

    Tutto questo spiega anche perchè vengono rilasciate nuove versioni poco a poco. I primi ad essere rilasciati sono quelli che escono in grandi numeri dagli impianti. Gli altri vengono rilasciati
    quando ce n'è una scorta sufficiente
    guast
    1319
  • Tutto verissimo quel che spiega quast sui processi di produzione e sulla classificazione dei prodotti finiti in funzione del livello di risposta ai test di controllo.

    Se qualche figlio di papà (alias bimbominkia) vuole "il meglio" per fare il fighetto, si accomodi, gli lascio il posto mio, ma sappia che sta strapagando un qualcosa che poi sfrutta davvero solo per giocare...
    E chi si vanta delle possibilità di O.C. superiore del suo "marchio" del cuore, si sta in realtà vantando di una prodotto generato da un processo di produzione "meno preciso" ovvero meno controllato...: le case produttrici non sono fesse, ed il margine di overcloccabilità nasce proprio dal livello di imprecisione della catena di produzione, che garantisce un certo livello qualitativo, e tutto il di più, che a questo punto per motivi di risparmio manco viene più controllato, è tutto un eventuale regalo a favore degli overclockers del caso...
    non+autenticato
  • "energy efficient" sono solo parole.
    Quanto efficient?

    E' pensabile un raffreddamento passivo (=senza ventola)per questo processore?
    non+autenticato
  • - Scritto da: vac
    > "energy efficient" sono solo parole.
    > Quanto efficient?

    Se leggi, TDP da 45W (che per una CPU del genere e' decisamente efficiente)

    >
    > E' pensabile un raffreddamento passivo (=senza
    > ventola)per questo
    > processore?

    Assolutamente NO, ma a differenza degli i7 e dei Phenom non necessita di una ventola della madonna...
    non+autenticato
  • - Scritto da: The Bishop
    > - Scritto da: vac
    > > "energy efficient" sono solo parole.
    > > Quanto efficient?
    >
    > Se leggi, TDP da 45W (che per una CPU del genere
    > e' decisamente
    > efficiente)
    >
    > >
    > > E' pensabile un raffreddamento passivo (=senza
    > > ventola)per questo
    > > processore?
    >
    > Assolutamente NO, ma a differenza degli i7 e dei
    > Phenom non necessita di una ventola della
    > madonna...

    perchè no? O_o

    io ho usato su un q9550 il gemini II e decisamente andava bene.. poi l'ho portato a 3,8 in oc e per abbassare le temp ho aggiunto le ventole altrimenti non sarebbe stato necessario(a dire il vero non era necessario nemmeno in oc ma non volevo avere temp alte)
    non+autenticato
  • Quello che dici non è corretto.
    Il TDP non indica il consumo ma il consumo massimo ammissibile.

    Il mio PC (fisso), misurato dalla presa 230V consuma tra 42-48W
    Il processore ha un TDP di 45W

    => Come per gli HD occorre un indicazione dei consumi in varie condizioni di lavoro.
    non+autenticato
  • La mia esperienza sui notebook AMD è più che positiva, la ventola si sente appena e scaldano pochissimo rispetto agli intel
    non+autenticato