Windows Media 8 esce allo scoperto

Microsoft rilancia la sfida ai formati concorrenti per lo streaming on-line e rilascia l'atteso Windows Media 8, un codec audio/video che promette ancora più qualità a fronte di file più piccoli. Al debutto anche il nuovo lucchetto

Windows Media 8 esce allo scopertoRedmond (USA) - In quello scontro all'ultimo sangue che vede contrapposte Microsoft, RealNetworks ed Apple per la conquista del settore dello streaming di contenuti multimediali, il big di Redmond spara l'ennesima bordata annunciando il rilascio della versione finale del Windows Media 8.

Microsoft dichiara che questo nuovo aggiornamento alla sua piattaforma audio/video porta con sé un incremento del 30% nella tecnologia di compressione, consentendo di raggiungere una qualità del video simile a quella DVD già a partire da un bit-rate di 500 Kbps (a 640x480 pixel, 24 fps) ed una qualità audio simile a quella CD a partire da 64 Kbps.

Microsoft dichiara che con il suo nuovo codec video sarà dunque possibile godere della qualità DVD attraverso una connessione a larga banda come ADSL, ed eventualmente accontentarsi di una qualità pari al VHS (320x240 pixel) con un'occupazione di banda pari a 250 Kbps.
Con il nuovo codec audio, di cui abbiamo provato recentemente una versione beta, il big di Redmond sostiene che la qualità del formato MP3 è ormai cosa lontana... Il Windows Media Audio 8 (WMA) riesce infatti a comprimere un file audio in qualità CD nella metà dello spazio richiesto dall'MP3: si parla infatti di un bit-rate di 64 Kbps del WMA contro i 128 Kbps dell'MP3.

Entrambi i codec sono compatibili all'indietro con le versioni 6.4 e 7 del Windows Media Player, ed incorporano funzionalità per la gestione del diritto d'autore che impediranno la copia e la distribuzione di file protetti.

La piattaforma Windows Media 8 verrà integrata in Windows XP insieme all'imminente Windows Media Player 8, un software che consentirà di estrarre tracce audio da un CD, ricercare brani in rete a scaricarli in automatico sul proprio hard disk, riprodurre DVD e ricercare scene, masterizzare CD audio, comprimere file in formato WMA ed altro ancora.

Microsoft ha anche annunciato la disponibilità del Windows Media Player 7 per Macintosh, scaricabile dall'home page Windows Media.
TAG: microsoft
51 Commenti alla Notizia Windows Media 8 esce allo scoperto
Ordina
  • spero che Bill Gates non si sogni anche di portarlo sul mac... Win media 8 si aggiungerebbe alla già enorme quantità di schifezze Microsoft per machintosh. io continuo con il mio bel quicktime e spero che molti di voi lo facciano. anche per dimostrare a questo signore che non detiene il potere assoluto!
    non+autenticato
  • Tanto per dare una opinione basata sui FATTI e non solo sulle parole, eccovi un link in cui c'e' un paragone su strada fra WM8 e ATRAC3 (realvideoFicoso.
    Non solo si sente e si vede meglio, ma comprime molto di piu'.

    Eccovi il link (in inglese):

    http://www.keylabs.com/results/realnetworks/video....

    ed un piccolo riassunto.

    Il test e' stato condotto su 100 persone.
    Ed ecco i risultati in breve:

    51 persone contro 24 hanno preferito realvideo8 per la CHIAREZZA delle immagini.

    42 contro 35 lo hanno preferito per la fluidita' delle immagini in movimento.

    46 contro 27 persone lo hanno preferito in generale al WM8.

    Il CLIP usato per i test e' stato COMPRESSO da REALVIDE8 in 3,861,556 bytes...
    Lo stesso CLIP compresso con il windowsmedia e' stato compresso in 4,226,377.

    Premetto che non ho nulla a che vedere con la societa' che produce RealProducerPlus ... ma certe cose vanno dette per BENE, oppure e' meglio tacere.
    non+autenticato


  • - Scritto da: Zibri
    > Tanto per dare una opinione basata sui FATTI
    > e non solo sulle parole, eccovi un link in
    > cui c'e' un paragone su strada fra WM8 e
    > ATRAC3 (realvideoFicoso.
    > Non solo si sente e si vede meglio, ma
    > comprime molto di piu'.
    >
    > Eccovi il link (in inglese):
    >
    > http://www.keylabs.com/results/realnetworks/v

    Letto, e hai ragione.
    Però aspettiamo un test sulla versione definitiva dell'encoder MS.

    Ciao.
    non+autenticato
  • concordo con i risultati, anche secondo me (come già scritto nel mio thread, il real8 è meglio del wm8.
    non concordo però su una cosa (e qui mi fa temere la faziosità di chi ha scritto l'articolo), il fatto che uno stesso clip, sia più grande in wm8 che in real8 non è vero, la dimensione del file la si decide a priori quando gli si imposta il bitrate, quindi lo scegliamo noi, (calcolatrice alla mano) quanto sarà grande il file.

    riassumendo ciò scritto nel mio thread (prove su pista di wm8) il real è meglio per: fluidità (tantissimo) qualità (leggermente), mentre ha come limite, la minor compatibilità, siccome sappiamo tutti che mediaplayer ce l'hanno tutti, realplayer non tutti... è triste dirlo ma è vero, quindi quando si distribuiscono video, bisognerà comunque distribuire i doppi formati, solo real8 è una limitazione.

    - Scritto da: mmm
    >
    >
    > - Scritto da: Zibri
    > > Tanto per dare una opinione basata sui
    > FATTI
    > > e non solo sulle parole, eccovi un link in
    > > cui c'e' un paragone su strada fra WM8 e
    > > ATRAC3 (realvideoFicoso.
    > > Non solo si sente e si vede meglio, ma
    > > comprime molto di piu'.
    > >
    > > Eccovi il link (in inglese):
    > >
    > >
    > http://www.keylabs.com/results/realnetworks/v
    >
    > Letto, e hai ragione.
    > Però aspettiamo un test sulla versione
    > definitiva dell'encoder MS.
    >
    > Ciao.
    non+autenticato
  • hmm.. non so affatto d'accordo ed ora ti spiego i motivi:

    la banda che decidi a priori e' una banda di solito MEDIA o MASSIMA...
    questo comporta che se per esempio tu imposti la banda a 768kbit e poi il tuo filmato e' una singola immagine statica della durata di due ore, ottieni un file molto piu' cotro che se l'immagine fosse in movimento.
    INOLTRE, sto archiviando film presi via satellite in real8... a 768kilobit 115 minuti di film hanno generato un file di 498 mega (!!!) il film ammetto era un film abbastanza lento e non di azione...

    Ti ripeto:
    1) Il real8 e' molto piu' compresso ed ottimizzato.
    2) A parita' di filmato e di bitrate genera un output piu' piccolo mediamente di 1/5 (400mb contro 500mb per esempio) e con una qualita' maggiore.
    3) Per quanto riguarda il fatto che il WM8 cel'abbiano tutti e' una FESSERIA in quanto non solo il player wm8 te lo devi comunque scaricare ma oltretutto il real8 te lo vedi su tutte le piattaforme conosciute (compresi tutti gli UNIX e linux).

    Per me non c'e' proprio gara.
    Poi fate come voleteSorride

    - Scritto da: pier
    > concordo con i risultati, anche secondo me
    > (come già scritto nel mio thread, il real8 è
    > meglio del wm8.
    > non concordo però su una cosa (e qui mi fa
    > temere la faziosità di chi ha scritto
    > l'articolo), il fatto che uno stesso clip,
    > sia più grande in wm8 che in real8 non è
    > vero, la dimensione del file la si decide a
    > priori quando gli si imposta il bitrate,
    > quindi lo scegliamo noi, (calcolatrice alla
    > mano) quanto sarà grande il file.
    >
    > riassumendo ciò scritto nel mio thread
    > (prove su pista di wm8) il real è meglio
    > per: fluidità (tantissimo) qualità
    > (leggermente), mentre ha come limite, la
    > minor compatibilità, siccome sappiamo tutti
    > che mediaplayer ce l'hanno tutti, realplayer
    > non tutti... è triste dirlo ma è vero,
    > quindi quando si distribuiscono video,
    > bisognerà comunque distribuire i doppi
    > formati, solo real8 è una limitazione.
    >
    > - Scritto da: mmm
    > >
    > >
    > > - Scritto da: Zibri
    > > > Tanto per dare una opinione basata sui
    > > FATTI
    > > > e non solo sulle parole, eccovi un
    > link in
    > > > cui c'e' un paragone su strada fra WM8
    > e
    > > > ATRAC3 (realvideoFicoso.
    > > > Non solo si sente e si vede meglio, ma
    > > > comprime molto di piu'.
    > > >
    > > > Eccovi il link (in inglese):
    > > >
    > > >
    > >
    > http://www.keylabs.com/results/realnetworks/v
    > >
    > > Letto, e hai ragione.
    > > Però aspettiamo un test sulla versione
    > > definitiva dell'encoder MS.
    > >
    > > Ciao.
    non+autenticato
  • prove su pista dei codec WMA8 e WMV8 della microsoft (versione final)

    ho effettuato alcuni test per valutare la qualità dei nuovi codec microsoft, ho cercato di guardare sia l'uso per streaming domestico che eventuali utilizzianche offline, dove conta la qualità e basta.

    i test video li ho effettuati su un corto di 3 minuti da me girato, ho preferito quello ad un pezzo di DVD perchè ne conosco ogni fotogramma e quindi posso dare un giudizio migliore, e soprattutto l'ho già compresso altre volte con altri standard e quindi i paragoni sono più sensati.

    per l'audio ho usato un brano dei chemical brothers, sono cosciente che la techno non è il miglior campo di misura per i codec audio, ma vi assicuro che dopo aver effettuato un test con Debussy, ho preferito rivolgermi al rock Sorride)

    performance video

    base di partenza file avi, compresso con codec DV in formato PAL 16:9(720X576 a 25fps)

    streaming per modem 56KBPS (progetto a 32kbps)

    per il video ho optato ad una misura di 320X180 a 12 frame al secondo e 24kbps(già usata in passato con altri codec), l'audio invece l'ho portato a diventare mono, per potergli dedicare il minor spazio possibile.

    la qualità video è buona (decisamente migliorata rispetto al codec di settima generazione che era inguardabile) e l'audio è molto godibile nonostante il bassissimo bitrate (8kbps)

    confronti: siamo sui livelli di realvideo 8, anche se secondo me, realvideo8 ha una scorrevolezza migliore.

    streaming per isdn 64Kbps (progetto a 45kbps)

    video a 320X180 a 12fps e 37kbps audio mono 8kbps

    il video migliora molto rispetto al modem, e diventa godibilissimo, tende sempre a scattare leggermente, ma di questo problema ne parlo dopo, l'audio essendo lo stesso di prima, evito commenti.

    nearbroadband quality (nome che da microsoft a un progetto da 350KBPS)

    mi interessa molto il 350 kbps, perchè ritengo che sia utile per lo streaming ADSL, ma anche per poter mettere film interi su cd, ovvero competere con il DIVXOcchiolino

    ho compresso un PAL intero, e ho ottenuto un video fluido, qualitativamente non certo ineccepibile, ma comunque buono, e portabile anche su TV.

    confronti: obbligatorio in questo caso giocarsela con il divxOcchiolino credo che la qualità è leggermente superiore per microsoft, rispetto al progetto opensource. tende un pò troppo spesso a mostrare i pixeloni, ma non si può pretendere la luna a 350kbps.
    Real offre secondo me una qualità dell'immagine superiore a pari caratteristiche, non certamente perfetta, o usando termini ridicoli near dvd, ma comunque una gran buona qualità, ovviamente a prezzo di una perdita di dettaglio.

    AUDIO!!!!!!

    ho provato i due nuovi formati microsoft tanto decantati ovvero il 64 (cd quality) e il 48 (near cd quality)

    come precisato sopra ho usato un brano di techno, perchè provarci a comprimere un debussy o un rachmaninov era veramente folle, e otlretutto contrario all'uso medio che se ne farà.

    il 64 mi ha colpito decisamente, ascoltato su un impianto hi-fi decente (amplificatore NAD, casse JBL) ha dato risulati effettivamente simili al cd (ho fatto il switch per verificare), personalmente l'ho trovato simile al mp3128, certo che servirebbe un test più approfondito per dare un giudizio migliore, comunque mi accontentavo di un giudizio sommario.

    il 48, ha delle perdite, non c'è dubbio, ma rimane più che buono, e considerando gli usi che se ne posssono fare (streaming in tempo reale!!!) lo ritengo un formato eccezionale.


    CONCLUSIONI (PERSONALI)

    il video della casa di redmond, ha finalmente raggiunto livelli simili alla realnetworks, personalmente continuo a preferire la realnetworks per una scelta alla base dei due codec. microsoft privilegia la qualità alla scorrevolezza, real il contrario, e io preferisco (per quanto riguardo lo streaming su modem) avere un video scorrevole anche se a volte sgranata che perdere fotogrammi.

    l'alta qualità a livello dvd non l'ho notata, è vero, è simile al divxOcchiolino ma considerando i mille vantaggi del divxOcchiolino e il fatto che è ancora migliorabile, credo che il WMV non lo rimpiazzerà

    mentre per lo straming su LAN o ADSL rimane meglio Real di microsoft

    l'audio è ottimo per lo straming, e penso che risulterà molto interassante in molte sue applicazioni, come radio etc. etc. per il file sharing, credo che l'mp3 è talmente affermato come standard, che anche avendo ridotto al 50% le dimensioni dei file, sarà difficile rimpiazzarlo.

    ultima nota sulla velocità dei codec, real è di gran lunga più veloce di microsoft, a fronte di una qualità migliore.

    quindi, complimenti ancora a Real per la sua grande qualità e serietà, sono contento che microsoft abbia oggi un buon livello di qualità perchè purtroppo microsoft è standard, e quando si distribuisce un video via web, non si può non distribuirlo anche in formato Windows Media, ma ripeto Real le resta avanti
    non+autenticato

  • > come precisato sopra ho usato un brano di
    > techno, perchè provarci a comprimere un
    > debussy o un rachmaninov era veramente
    > folle, e otlretutto contrario all'uso medio
    > che se ne farà.

    No, dài, la techno no!!! E cmq, la musica classica compressa in MP3 a 128K a me si sente bene.

    > il 64 mi ha colpito decisamente, ascoltato
    > su un impianto hi-fi decente (amplificatore
    > NAD, casse JBL) ha dato risulati
    > effettivamente simili al cd (ho fatto il
    > switch per verificare), personalmente l'ho
    > trovato simile al mp3128, certo che
    > servirebbe un test più approfondito per dare
    > un giudizio migliore, comunque mi
    > accontentavo di un giudizio sommario.

    A me il 64 è parso incredibilmente penoso. Nel ritornello della canzone di Elio "Sono abitudinario..." dà veramente il peggio di sé!

    Se hai questa canzone, puoi fare la prova anche tu e mi dici cosa ne pensi?

    Non c'è dubbio che a parità di bitrate wm8 non sia peggiore MP3, ma che conservi la qualità del CD a 64Kbps mi sembra davvero una panzana!

    Ciao,
    mARCOs.
    non+autenticato
  • a me interessava molto di più la parte video di quella audio, comunque ho rifatto le prove con un brano più "pulito" ovvero
    why does my heart feel so bad di Moby

    il pianoforte è molto rovinato da un riverbero di fondo fastidiosissimo, e la voce subisce un problema simile, devo dire che sul brano dei chemical brothers data la sporcizia del suono della band, si notava molto meno.

    comunque, il mio concetto è questo: la qualità audio compressa fa schifo a bitrate bassi, io l'mp3 lo scarico minimo a 192kbps e se posso prendo il 320kbps, e ancora non è perfetto... sono molto interessato allo streaming, e ritengo il 64 e il 48 formati molto molto interessanti.

    ho testato anche il 96 del brano di moby, ed è decisamente meglio del 64, perde buona parte del disturbo di fondo.

    da notare il fatto che microsoft dichiari il 96 cdquality for audophile Sorride)))
    non+autenticato
  • la classica la si ascolta in cd, registrato dallla deutsche grammophone, non in mp3, in wma o qualsiasi altro formato si voglia comprimere, anzi il campionamento digitale a 44khz è una forte limitazione che fa si che molti preferiscano optare per il vinile.

    il brano di elio, ce l'ho, ma è un brano dell afine anni 80, registrato in AAD, non trovo come tu possa ricavarne un parametro di qualità.
    non+autenticato
  • - Scritto da: pier
    > la classica la si ascolta in cd, registrato
    > dallla deutsche grammophone, non in mp3, in
    > wma o qualsiasi altro formato si voglia
    > comprimere, anzi il campionamento digitale a
    > 44khz è una forte limitazione che fa si che
    > molti preferiscano optare per il vinile.

    Certo, la musica compressa è un ripiego.

    > il brano di elio, ce l'ho, ma è un brano
    > dell afine anni 80, registrato in AAD, non
    > trovo come tu possa ricavarne un parametro
    > di qualità.

    Perché, se la differenza c'è distintamente pure in un brano che non è perfetto, pensa che può diventare un brano più "puro"...

    Non si tratta dei normali disturbi dovuti ai supporti analogici, come un fruscio di fondo, si tratta proprio di quegli artefatti digitali che a me personalmente dànno molto fastidio.

    Un (leggero) fruscio lo posso sopportare ma quel suono metallico, inscatolato e finto è davvero troppo.

    Ho fatto un tentativo a codificare la quinta di Beethoven. E' semplicemente penosa da 96Kbps in giù, mentre da 128Kbps in su inizia a riacquistare lo spessore che ha nel CD.

    Va bene che la qualità near-CD è soggettiva e dipende anche dall'apparecchio che usiamo ma io non ho un sistema professionale e non mi sembra che questo wma sia una vera rivoluzione come ci hanno fatto credere...

    mARCOs
    non+autenticato

  • - Scritto da: pier
    > la classica la si ascolta in cd, registrato
    > dallla deutsche grammophone, non in mp3, in
    > wma o qualsiasi altro formato si voglia
    > comprimere, anzi il campionamento digitale a
    > 44khz è una forte limitazione che fa si che
    > molti preferiscano optare per il vinile.

    devo dire che questa e proprio un bello spunto di dicussione il vinile vs cd io avevo un articolo su una rivista che analizzava proprio gli aspetti mettendo a conronto i 44khz che non sono altro che un campionamento audio ( e le eventuali "perdite " ) con il vinile e la sua corposità analogica ma anche gli svantaggi ( il rumore di fondo che per quanto possa essere impercettibile c'è ) dalla "sfida" usci vincitore il CD ma e pure questione di gusti e di impianti audio il mio prof. di elettronica elogiava i BJT per la "romanticità" che davano al suono rispetto ai MOSFET ma cmq una qualità audio di tipo DVD 96khz a 24bit , correggetemi se sbaglio credo che riesca a veramente e forse definitivamente a averla vinta sul vinile chissà ?
    non+autenticato
  • - Scritto da: peepwood
    > "romanticità" che davano al suono rispetto
    > ai MOSFET ma cmq una qualità audio di tipo
    > DVD 96khz a 24bit , correggetemi se sbaglio
    > credo che riesca a veramente e forse
    > definitivamente a averla vinta sul vinile
    > chissà ?

    E' possibile, ma ovviamente bisognerà aspettare del tempo. Il DVD audio è un formato relativamente nuovo, i lettori odierni per dvd video sono quasi tutti incompatibili, in italia non se n'è vista ombra (e non dico solo di lettori, parlo proprio di dischi).
    E comunque sembra essere, almeno per il momento, un formato destinato agli appassionati, non di più (tant'è che viene essenzialmente utilizzato per la musica classica, per ora)... Sia per i costi, sia per i risultati, ottenibili solo con un sistema di alta qualità (e di conseguenza alto prezzo), altrimenti sarebbe come ascoltare un CD con la cassa mono del CantaTu... ^__^

    Saluti
    non+autenticato
  • L'algoritmo WMA (onore al merito dell'odiata M$) secondo me funziona meglio di MP2, MP3, MP3-VBR, VQF e RM.
    Ho provato diversi compressori (compresi alcuni a pagamento) e le mie orecchie mi dicono che il Media Encoder SDK di M$ è quello che sputtana di meno il flusso (a parità di bitrate).

    Il problema, sempre secondo me è un altro...
    WMA E' PROPRIETARIO... E (COSA ANCORA + GRAVE) E' COMPLETAMENTE BLINDATO !!

    Cosa vuol dire??? Che domani, quando WMA si diffonde, chi può dire cosa ci metterà M$ dentro un WMA se non si rilascia a NESSUNO l'algoritmo di codifica né di decodifica?
    Leggetevi i README del WMA plugin di Winamp, dove la NullSoft si scusa per l'impossibilità di utilizzare qualsiasi plugin in contemporanea al WMA, a causa della restrittiva licenza che M$ ha concesso alla NS per includere il WMA-plugin.

    Insomma... se qualcuno è riuscito a tornare indietro da una codifica WMA (intendo verso un flusso PCM di un qualche tipo) lo faccia sapere...

    Io non ci sono riuscito in nessun modo, e questo mi fa sentire una trota all'amo M$!

    non+autenticato
  • Ciao

    Io riconverto in wav usando il Graphedt (puoi convertire anche in un sacco di altri formati) che puoi acchiappare qui http://traurig.multimania.com/Lau.htm o da qualche parte su microsoft.

    Mentre sul sito di microsoft trovi info su come usarlo qui: http://www.microsoft.com/DirectX/dxm/help/ds/oview...
    (nessun amo percio'Occhiolino)

    Cmq una volta installato la via piu' semplice e':
    apri il programma, ci trascini dentro la finestra il file .wma che vuoi convertire, ti appariranno delle finestrelle collegate una con l'altra. L'ultima della fila dovrebbe essere la Direct Sound device. La selezioni e la cancelli. A questo punto vai in Graph > Insert Filters. Da qui selezioni dal ramo DirectShow Filters il wav Dest. Nella finestra del prog adesso ti appare una finestrella non linkata con le altre. Il quadretto sul lato sinistro di questa finestralla (In) lo colleghi con il quadretto alla parte destra della finestralla "Windows Media Audio Encoder" (XForm Out) (per farlo fai click sul quadretto e trascini il mouse...appare la freccia). Adesso inserisci un'altro filtro e precisamente ll "file writer" sempre nel ramo dei DirectShow Filters, ti chiedera' il nome del file in cui salvare. Adesso non ti rimane che collegare il "Out" del Wav Dest al "In" del file writer e premere play e lasciare "suonare" (non sentirai il suono).

    Fammi sapere
    Ciao
    non+autenticato


  • - Scritto da: Nosferatu
    > L'algoritmo WMA (onore al merito dell'odiata
    > M$) secondo me funziona meglio di MP2, MP3,
    > MP3-VBR, VQF e RM.
    > Ho provato diversi compressori (compresi
    > alcuni a pagamento) e le mie orecchie mi
    > dicono che il Media Encoder SDK di M$ è
    > quello che sputtana di meno il flusso (a
    > parità di bitrate).

    veramente non sono completamente daccordo con te io seguito un test sviluppato sui vari compressori che trovi qui nella sezione quality http://www.r3mix.net/
    questo test come puoi vedere condotto su ben 300 soggetti ( audiofili incalliti )con apparecchiature molto sofisticate si e andati a giudicare i piu diffisi encoder mp3 tirandone fuori delle conclusioni il migliore è risultato il LAME piu del Radium e dei vari fraunhofer veramente penoso risulta lo xing ( una cosa che per mia esperienza sapevo già ) e anche al fatto che la migliore compressione si ottiene a bitrare più elevati su 256kbit a detta degli "esperti" che può essere veramente paragonata alla qualità CD ma devo dire che da molto tempo a questa parte nutro un grande interesse per il WMA che nel 64kbit e delle grandi possibilità specialmente nelle radio via internet nelle quali potrebbe offrire un notevvole salto di qualità rispetto all'mp3 a parità di frequenza .

    mp3 a 128kbit a detta di molti e stato solo spacciato per qualità CD con gli attuali standard di larghezza di banda un buon mp3 a 128bit ( Lame solo quello per me in caso di mp3 )
    anche se generalemente io scarico i 160kbit ma effettivamente conta poco dobbiamo solo pregare che l'utente all'altro capo di napster usi un fraunhofer o meglio ancora il lame.
    non+autenticato
  • - Scritto da: mARCOs
    > Ciao, vi segnalo un interessante link.
    >
    > http://www.digital-digest.com/nickyguides/WM8

    Le nickyguides spaccano sempre ^__^

    Un MaurizioB digital/divx-digest rulez Occhiolino

    Saluti
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
1 | 2 | 3 | Successiva
(pagina 1/3 - 11 discussioni)