Roberto Pulito

OCZ Octane, nuovi SSD da record

L'azienda californiana sfrutta il controller Indilinx Everest per una nuova linea a stato solido che spinge 1TB di storage nel formato da 2,5 pollici

Roma - Miscelando hardware e firmware i laboratori OCZ sfornano la gamma Octane, nuove unità a stato solido con una marcia in più. Disponibili nei tagli che spaziano da 128GB a 1 Terabyte, questi SSD da 2,5 pollici verranno venduti in due differenti varianti, con interfaccia SATAII 3Gbps o con SATAIII da 6Gbps.

Si tratta dei primi drive a stato solido basati sulla piattaforma Everest di Indilinx, dopo l'acquisizione dello scorso marzo. Il controller in questione include una CPU dual core, supporto per le NAND TLC e per un massimo di 512MB di memoria DRAM DDR3 a 400MHz. Tra gli altri pregi: latenze davvero basse, 0,06 ms in lettura e 0,09 ms in scrittura, e prestazioni random con pacchetti 4K da 45.000 IOPS.

La velocità dichiarata dai tecnici Indilix parlava di 500MB al secondo, in lettura e scrittura, e l'Octane SATA III sfrutta bene la capacità del controller arrivando a 560 MB/s in lettura e 400 MB/s in scrittura. Il SATAII si assesta invece su velocità di 275 MB/s in lettura e 265 MB/s in scrittura.
La data d'uscita dei nuovi prodotti è fissata per il primo novembre. Il prezzo dovrebbe aggirarsi intorno ai 150 dollari per il modello da 128GB, 290 dollari per quello con capienza di 256GB e 530 dollari per il 512GB. Per l'esagerato Octane da 1TB ne serviranno invece 1000.

Roberto Pulito
Notizie collegate
  • TecnologiaOCZ punta sul cachingNuovi SSD da affiancare ai normali hard disk. Per lavorare con tempi di accesso molto bassi, senza rinunciare alle elevate capacità di memorizzazione
  • HardwareOCZ Vertex 3: SSD nato per le performanceAbbiamo confrontato il disco del produttore californiano con un disco Intel 320 per valutare l'efficienza del controller SansForce SF-2000 e della connessione Serial ATA 3.0. La spesa giustifica l'impresa?
27 Commenti alla Notizia OCZ Octane, nuovi SSD da record
Ordina
  • ...Gli SSD non consentono di variare troppe volte i dati al loro interno, mentre i dischi tradizionali consentono molti più interventi in scrittura?
    non+autenticato
  • Si, specialmente con le MLC (quelle piu economiche).

    Ad oggi non è ancora chiaro se hanno migliorato molto su questo fatto. Ero convinto che c'erano degli sviluppi, ma poi ho sentito notizie contrastanti.

    Probabilmente non appena i prezzi saranno abbordabili per la maggioranza della gente, anche questo problema sarà risolto.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Aran Banjo renji dove sei finito
    > Si, specialmente con le MLC (quelle piu
    > economiche).

    sul sito hwupgrade ho letto esattamente l'opposto:
    "i chip con più bit per ogni livello tendono ad essere più lenti e meno duraturi rispetto a quelli con meno bit"
    ...dunque, se fosse confermato, le memorie nand tlc durerebbero sicuramente meno di quelle mlc!!!!
    non+autenticato
  • - Scritto da: dubito ergo sum
    > - Scritto da: Aran Banjo renji dove sei finito
    > > Si, specialmente con le MLC (quelle piu
    > > economiche).
    >
    > sul sito hwupgrade ho letto esattamente
    > l'opposto:
    >
    > "i chip con più bit per ogni livello tendono ad
    > essere più lenti e meno duraturi rispetto a
    > quelli con meno
    > bit"
    > ...dunque, se fosse confermato, le memorie nand
    > tlc durerebbero sicuramente meno di quelle
    > mlc!!!!

    Da quello che ho capito, la strada da fare è ancora tanta: i dischi a stato solido possono essere un buon posto per installarvi il sistema operativo e le applicazioni, ma inadatti ad ospitare i file personali. Tra l'altro, anche col sistema operativo e le applicazioni avrei qualche dubbio: il sistema richiede aggiornamenti frequenti, così come le applicazioni più comuni e gli antivirus, senza contare che i file di paging sono un'estensione della ram ed il sistema potrebbe modificarli spesso nel corso della stessa sessione di lavoro. Tutto questo accorcerebbe di molto la durata del disco a stato solido,Triste
    non+autenticato
  • > Da quello che ho capito, la strada da fare è
    > ancora tanta: i dischi a stato solido possono
    > essere un buon posto per installarvi il sistema
    > operativo e le applicazioni, ma inadatti ad
    > ospitare i file personali. Tra l'altro, anche col
    > sistema operativo e le applicazioni avrei qualche
    > dubbio: il sistema richiede aggiornamenti
    > frequenti, così come le applicazioni più comuni e
    > gli antivirus, senza contare che i file di paging
    > sono un'estensione della ram ed il sistema
    > potrebbe modificarli spesso nel corso della
    > stessa sessione di lavoro. Tutto questo
    > accorcerebbe di molto la durata del disco a stato
    > solido,
    >Triste

    Se sopra ci metti windows di sicuro.
    non+autenticato
  • - Scritto da: bollito
    > > Da quello che ho capito, la strada da fare è
    > > ancora tanta: i dischi a stato solido possono
    > > essere un buon posto per installarvi il
    > sistema
    > > operativo e le applicazioni, ma inadatti ad
    > > ospitare i file personali. Tra l'altro,
    > anche
    > col
    > > sistema operativo e le applicazioni avrei
    > qualche
    > > dubbio: il sistema richiede aggiornamenti
    > > frequenti, così come le applicazioni più
    > comuni
    > e
    > > gli antivirus, senza contare che i file di
    > paging
    > > sono un'estensione della ram ed il sistema
    > > potrebbe modificarli spesso nel corso della
    > > stessa sessione di lavoro. Tutto questo
    > > accorcerebbe di molto la durata del disco a
    > stato
    > > solido,
    > >Triste
    >
    > Se sopra ci metti windows di sicuro.

    ma per cortesia: windows 7 supporta da sempre il TRIM, cosa che in OSX è stata implementata solo con Lion.. Linux ha un supporto parziale, se non sbaglio.
    Complessivamente, quindi, Windows7 è il sistema operativo migliore per gli SSD DA ANNI.
    non+autenticato
  • > ma per cortesia: windows 7 supporta da sempre il

    non ti faccio nessuna cortesia.

    > TRIM, cosa che in OSX è stata implementata solo
    > con Lion.. Linux ha un supporto parziale, se non
    > sbaglio.
    > Complessivamente, quindi, Windows7 è il sistema
    > operativo migliore per gli SSD DA
    > ANNI.

    Non c'entra niente il trim con gli antivirus, i defrag e tutte le cagate che ancora si porta dietro windows.
    Se usi windows l'ssd ti si schianta prima.
    E' un dato di fatto.
    non+autenticato
  • tu sì che hai capito tutto eh...
    non+autenticato
  • - Scritto da: cloud
    > tu sì che hai capito tutto eh...

    E beati voi che siete dei pozzi di conoscenza.
    Resta il fatto che Windows gli ssd li sfiamma prima a parità di trim
    belli miei. E poi aggiungo che linux il TRIM lo supporta dalla notte dei tempi in maniera totale.
    Continuata pure a farvi del male, continuate pure ad usare quella cagata di windows.
    non+autenticato
  • - Scritto da: cloud
    > tu sì che hai capito tutto eh...

    Più di te, visto che Windows continua a scrivere sul disco come un forsennato.
    ruppolo
    33147
  • Mah, situazione antivirus: 1 aggiornamento da 1 MB a settimana, per riempire 1 GB devono trascorrere 20 anni... a voglia.

    Page file, dipende dalla memoria ram, si puó sempre disattivare.

    Insomma quanto dura la batteria dell'iPod? o dell'iPhone? E quando non si carica piú che fate?

    Oh, é off topic? Ok, cosa succede se l'SSD dopo 2 anni smette di funzionare nel vostro MacBookAir?

    Smettetela di sparare a zero su Windows.
    non+autenticato
  • E ne resterete impressionati, i dati possono andare su un disco lento vecchia maniera, ma il SO mettetelo sul SSD che vi dà prestazioni esagerate rispetto a qualunque cambio di componente possiate fare. Meglio un PC di 2 anni con un SSD che uno nuovissimo magari i7 ma con il soliti HD quanto a prestazioni complessive. Con il cavolo costa tanto, è l'upgrade che rende di più e permette di far campare il proprio pc ancora un pezzo.
    non+autenticato
  • Purtroppo c'e' ancora gente che pensa che per far andare veloce il computer sia importante il clock del processore.....

    Semplice regoletta a prova di uomo della strada, per fare andare piu' veloce il vostro desktop (sia esso un PC Windows, Linux o OSX):
    a) Aggiungi RAM, fino a 8GB non e' sprecata
    b) Arrivato a 8GB di RAM i soldi successivi spendili per un SSD piccolo dove mettere sistema operativo e applicazioni
    c) Se hai ancora soldi porta la RAM a 16 GB
    d) Se ne hai ancora raddoppia l'SSD e metti la tua home directory li sopra; imparando a tenere le foto delle vacanze, i filmini porno e gli mp3 "archiviati" altrove
    e) Solo se dopo hai ancora soldi pensa a cpu, scheda video, lazzi, frissi e pinzillaccheri....

    Invece si vede gente con otto core a 3Ghz "castrati" da 2GB di RAM e un HD a 5400 rpm....

    A.
  • > a) Aggiungi RAM, fino a 8GB non e' sprecata

    Questo pc, con Debian e Fluxbox, ma con tanti server e programmi attivi, non arriva a consumarne 1.

    > e) Solo se dopo hai ancora soldi pensa a cpu,
    > scheda video, lazzi, frissi e
    > pinzillaccheri....

    Pensare prima di rimuovere gli abbellimenti grafici e i programmi in esecuzione che non servono a nulla, anche.
    non+autenticato
  • Si si ok, tu ce l'hai piu' lungo, con il tuo OS bastano 32k Di ramSorride
    non+autenticato
  • ...scusate ma siamo sicuri che debian gnu/linux riconosca anche questi ssd di nuova fabbricazione citati nell'articolo??
    non+autenticato
  • - Scritto da: CrazyWorld
    > E ne resterete impressionati, i dati possono
    > andare su un disco lento vecchia maniera, ma il
    > SO mettetelo sul SSD che vi dà prestazioni
    > esagerate rispetto a qualunque cambio di
    > componente possiate fare. Meglio un PC di 2 anni
    > con un SSD che uno nuovissimo magari i7 ma con il
    > soliti HD quanto a prestazioni complessive. Con
    > il cavolo costa tanto, è l'upgrade che rende di
    > più e permette di far campare il proprio pc
    > ancora un
    > pezzo.

    non è così scontato, dipende da cosa devi fare... se ad esempio fai modellazione 3D, compositing, postproduzione video, ovvero compiti che richiedono rendering lunghi e impegnativi, non è l'SSD che può abbattere i tempi di lavoro, ma il comparto processore-RAM-scheda grafica (per i SW che supportano il GPGPU computing). IDEM se giochi. l'SSD migliora le prestazioni della gestione di base del computer: avvio OS e applicazioni, reattività generale del sistema... ma ripeto, non ti abbatte i tempi di produzione quando si tratta di impegnare la macchina in elaborazioni che possono richiedere anche delle ore... e per quei secondi che ti fa risparmiare nelle operazioni di base del computer può darti soddisfazioni nel vedere il tuo PC così "ringalluzzito" ma non va comunque ad influire in modo decisivo sulla produttività, se sei un professionista...
    non+autenticato
  • come da titolo.... Cioè per esempio per avere un SSD con la capienza di un attuale HD, devi spendere quanto un pcA bocca aperta
    Sgabbio
    26177
  • Invece trovo che un 128GB a 150 euro sia OK. Purtroppo sará la versione SATAII...
    non+autenticato
  • - Scritto da: Apar finvera
    > Invece trovo che un 128GB a 150 euro sia OK.

    con 150€ prendi un bell'HD da 2 Tera...
    è ancora troppa la sproporzione...
    non+autenticato
  • ma che ci mettete sull'hd da 2 tera? i film? Un SSD da 128 GB è più che sufficiente per il sistema operativo, il pagefile (per windows) e le applicazioni più usate, browser, antivirus, office ecc ecc. Poi il resto (video, musica, giochi ecc) li metti sull'HDD da 2 tera. In questo modo hai velocità nella accensione del pc e nella prima apertura delle applicazioni.
    non+autenticato
  • sarebbero sufficenti 16, con 32G hai tutto lo spazio che vuoi...una cosa è il sistema con i file di lavoro, altro è lo storage.
    altrimenti se la mettiamo sul prezzo basso e la capienza, usiamo nastri magnetici e basta...
    128G sono un ottimo ssd a quel prezzo...
    non+autenticato
  • Capisco la tua opinione, condivisibile... ... finchè non lo provi...
    io ho un x25 intel e un hd 7200rpm... con il 7200rpm non riesco a superare i 1,8-2mb al sec sui 4k... ma arrivo a 20mb sul x25... e questa differenza si riflette sulla velocità del S.O. a mio avviso un ssd è il componente che a parità di prezzo incrementa maggiormente le prestazioni di un pc
  • - Scritto da: Sgabbio
    > come da titolo.... Cioè per esempio per avere un
    > SSD con la capienza di un attuale HD, devi
    > spendere quanto un pc
    >A bocca aperta

    Ma che c'entra? Un ssd non lo usi per archiviare, lo usi per installare so e programmi. E con meno di 100 euro hai un incremento prestazionale visibile a occhio nudo.
    non+autenticato
  • è come sorprendersi del fatto che una ferrari costi 10 volte quanto un doblò avendo una capacità di un centesimo. Non puoi confrontare SSD e HDD solo in base al costo per giga, porta a valutazioni estremamente superficiali. Prova a rifare il confronto valutando le operazioni al secondo rispetto al prezzo, otterrai risultati interessanti.

    Se poi vuoi una Ferrari che costi come una Panda, consumi come una Prius e abbia lo spazio di una Kangoo, mi sa che devi fare una capatina a Lourdes!
    non+autenticato
  • E mi sa che è quello che ha tentato di fare il designer della Multipla e... guarda il risultato! A bocca aperta
    non+autenticato