Il pollice verde di Google

Sta cosa dell'energia solare e/o eolica è tutta fuffa mediatico-politica. Infatti è stranoto che le fonti "discontinue" come appunto vento e sole possono fornire, AL MASSIMO, il 10% circa dell'energia elettrica complessiva di una rete. Questo perchè per bilanciare produzione e consumo è necessario fare affidamento su fonti controllabili e gestibili senza rischio di interruzioni (nuvole, giorno/notte, bonaccia - intesa come assenza di vento, non come ***). Perciò, per quale motivo si investe il 99% delle risorse in ricerca su fonti che non saranno MAI risolutive? Perchè invece non si investe nella ricerca sulla fusione nucleare? Semplice, la gente solo a sentire la parola nucleare si spaventa, mentre sole e vento sanno tanto di "natura" e quindi chi promuove solare ed eolico è subito simpatico e apprezzato.
Ma non è così che eviteremo miseria, fame, inquinamento e carestie quando i combustibili fossili saranno esauriti.

Fonti energetiche "MAI risolutive" mi sembra un'affermazione azzardata, dato che l'energia elettrica può anche essere accumulata (in mille modi diversi, ma non ditelo nessuno mi raccomando!) qualora si superasse la citata soglia del 10%... fare una cosa del genere adesso sarebbe semplicemente costoso e inutile.

- Scritto da: tutto utile
> Fonti energetiche "MAI risolutive" mi sembra
> un'affermazione azzardata, dato che l'energia
> elettrica può anche essere accumulata (in mille
> modi diversi, ma non ditelo nessuno mi
> raccomando!) qualora si superasse la citata
> soglia del 10%... fare una cosa del genere adesso
> sarebbe semplicemente costoso e
> inutile.

"semplicemente costoso ed inutile" mi sembra un'affermazione azzardata .
Google mica si compra i pannelli e si utilizza l'energia, ma investe in speculazioni non sull'energia verde ma sui loro incentivi ed insieme si fa pure un po' di pubblicità.
Per loro è un affare, mentre la fregatura è per la società e per i poveracci su cui ricascano i costi di quelle tecnologie spinte da tesi fuffare

> mentre la fregatura è per
> la società e per i poveracci su cui ricascano i
> costi di quelle tecnologie spinte da tesi
> fuffare

Eh già perchè tra estrazione, trasporto, produzione e distribuzione i combustibili fossili non generano costi per la società...contabilizza anche i ricoveri causati da smog, polveri sottili, inquinanti cancerogeni vari, habitat distrutti...nessun costo per i poveracci, giusto? Chi li paga questi costi secondo te?

Efficienza energetica di edifici e mezzi per ridurre la richieste.

Generazione diffusa (case autosufficienti) per eliminare elettrodotti, oleodotti e petroliere.

Cogenerazione con biomasse o idrogeno nei casi delle industrie che necessitano di quantitativi maggiori di energia.

Ricordo che l'idrogeno si produce per elettrolisi, si accumula e si trasporta(alla faccia di chi le descrivecome "discontinue", e pensa che esistano solo le batterie), ed è meno pericoloso delle bombole di metano (ad esempio con le bombole a matrice solida che lo rilasciano gradualmente e NON SONO NEMMENO IN PRESSIONE).

Informatevi prima di blaterare.

- Scritto da: ndr
> > mentre la fregatura è per
> > la società e per i poveracci su cui ricascano i
> > costi di quelle tecnologie spinte da tesi
> > fuffare
>
> Eh già perchè tra estrazione, trasporto,
> produzione e distribuzione i combustibili fossili
> non generano costi per la società...contabilizza
> anche i ricoveri causati da smog, polveri
> sottili, inquinanti cancerogeni vari, habitat
> distrutti...nessun costo per i poveracci, giusto?

Molti di quei costi sono già inseriti nel costo finale (i costi di produzione nel prezzo ed i costi sociali e sanitari, nelle ricche ed ampie tassazioni derivanti che permettono la ricerca sul cancro e i vari ospedali) e d'altronde devi pure tener conto dei benefici di un'energia a basso costo che permette a tutti di avere i beni di prima necessità (almeno nelel zone meno povere del mondo), anche perchè il modno senza petrolio lo dipingono apocalitticamente i picchisti, salvo poi dipingere un nuovo Pardiso terrestre per il migliaio di illuminati sopravvissuti(cioè loro) e con un intero pianeta a loro disposizione possono usare anche le ecorobe

> Chi li paga questi costi secondo
> te?

Io, tu, egli...

> Efficienza energetica di edifici e mezzi per
> ridurre la
> richieste.

Ti ho mai parlato dei palazzoni?
Ah, ma di solito agli eco-ballisti piacciono le case stile Topolinia ricoperte di costose soluzioni a risparmio energetico

> Generazione diffusa (case autosufficienti) per
> eliminare elettrodotti, oleodotti e
> petroliere.

Bebne, vuoi renderti autosufficiente? Incomincia a staccarti dalla _mia_ bolletta (se hai il fotovoltaico e freghi i soldi con il conto energia)

> Cogenerazione con biomasse o idrogeno nei casi
> delle industrie che necessitano di quantitativi
> maggiori di
> energia.

Bene, ci sono tanti borghi sperduti isolati da tutto ed abbandonati, tu e gli altri mettetevi lì e dimostrate che la cosa funziona ed è replicabile in scala sufficiente ed economicamente valida e poi ne riparliamo.
Opps, peccato che nel mondo non esista nulla del genere, chissà perchè?

> Ricordo che l'idrogeno si produce per
> elettrolisi,

La parte "elettro" ti dice nulla? Comunque si può produrre in diversi altri modi (pure la termolisi)

> si accumula e si trasporta(alla
> faccia di chi le descrivecome "discontinue", e
> pensa che esistano solo le batterie), ed è meno
> pericoloso delle bombole di metano (ad esempio
> con le bombole a matrice solida che lo rilasciano
> gradualmente e NON SONO NEMMENO IN
> PRESSIONE).

Fatti due conti e poi ne riparliamo

> Informatevi prima di blaterare.

Questo sarebbe il meno, vedi te che credi di essere informato e blateri queste robe strane.

- Scritto da: Surak 2.0
> - Scritto da: tutto utile

> Google mica si compra i pannelli e si utilizza
> l'energia, ma investe in speculazioni non
> sull'energia verde ma sui loro incentivi ed
> insieme si fa pure un po' di
> pubblicità.

MA che dici? La smania di andare contro a tutti i costi ti fa parlare a sproposito.
http://mashable.com/2011/12/20/google-solar-energy...

> Per loro è un affare, mentre la fregatura è per
> la società e per i poveracci su cui ricascano i
> costi di quelle tecnologie spinte da tesi
> fuffare

i poveracci siete voi che non avete ancora capito che il mercato delle rinnovabili sta esplodendo, con o senza incentivi.



Nel caso tu non sia capace di leggere un grafico in scala logaritmica te lo spiego io:
Eolico: crescita esponenziale con potenza installata che cresce di dieci volte ogni 10 anni
Fotovoltaico: crescita esponenziale con potenza installata che cresce di dieci volte ogni 5 anni
Questo guardando le installazioni degli ultimi 20 anni, e il trend non accenna minimamente a rallentare (le vedi quelle belle linee diritte?)
Vuol dire che tra 10 anni avremo dieci volte la potenza eolica di adesso, e 100 volte la potenza fotovoltaica ovvero 1000 GW per ciascuna.

http://www.aspoitalia.it/blog/nte/2011/09/19/super.../

E mi venite a parlare di nucleare, tecnologia obsoleta, rigida, costosissima, dai tempi lunghissimi di implementazione e pericolosa? Ma andiamo! Le centrali in progetto oggi tra qualche anno sarà antieconomico anche solo finirle, figuriamoci accenderle.

- Scritto da: Funz
> - Scritto da: Surak 2.0
> > - Scritto da: tutto utile
>
> > Google mica si compra i pannelli e si utilizza
> > l'energia, ma investe in speculazioni non
> > sull'energia verde ma sui loro incentivi ed
> > insieme si fa pure un po' di
> > pubblicità.
>
> MA che dici? La smania di andare contro a tutti i
> costi ti fa parlare a
> sproposito.
> http://mashable.com/2011/12/20/google-solar-energy

E questo cosa smentirebbe di quanto dicevo?

> > Per loro è un affare, mentre la fregatura è per
> > la società e per i poveracci su cui ricascano i
> > costi di quelle tecnologie spinte da tesi
> > fuffare
>
> i poveracci siete voi che non avete ancora capito
> che il mercato delle rinnovabili sta esplodendo,
> con o senza
> incentivi.

A parte devi distinguere tra rinnovabili e rinnovabili, alcune sono eocnomiche ma limitatamente a certe condizioni, ed il fotovoltaico è fuffa ovunque e da nessuna parte va in attivo senza soldi pubblici.

> [img]http://www.aspoitalia.it/blog/nte/wp-content/
>
> Nel caso tu non sia capace di leggere un grafico
> in scala logaritmica te lo spiego
> io:
> Eolico: crescita esponenziale con potenza
> installata che cresce di dieci volte ogni 10
> anni
> Fotovoltaico: crescita esponenziale con potenza
> installata che cresce di dieci volte ogni 5
> anni

E dove sta scritto che non è per per sfruttare gli incentivi? Inoltre come sanno quasi tutti, quel che conta non è la potenza ma la produzione di energia.

> Questo guardando le installazioni degli ultimi 20
> anni, e il trend non accenna minimamente a
> rallentare (le vedi quelle belle linee
> diritte?)
> Vuol dire che tra 10 anni avremo dieci volte la
> potenza eolica di adesso, e 100 volte la potenza
> fotovoltaica ovvero 1000 GW per
> ciascuna.

Wow..sarebbe davvero ganzo, se solo volesse dire qualcosa

>
> http://www.aspoitalia.it/blog/nte/2011/09/19/super

Ahia, il sito ASPO e il ritrovo dei fuffari-picchisti-aletrnativi di cui Ugo Bardi, mio vicino di casa relativo è un degno rappresentante (c'ha il casolare con il fv, ma mica si stacca dalla mia bolletta e inoltre va a lavoro con le fossili)

> E mi venite a parlare di nucleare, tecnologia
> obsoleta, rigida, costosissima, dai tempi
> lunghissimi di implementazione e pericolosa? Ma
> andiamo! Le centrali in progetto oggi tra qualche
> anno sarà antieconomico anche solo finirle,
> figuriamoci
> accenderle.

Ok, a parte che i dati citati fanno ridere e basta poco a dimostrarlo.
Se il fv è economcio, chiudiamo il conto energia invece di continuare a dare soldi ai signorotti ora che c'è da risparmiare, no?
Seee, poi vedresti come saltano fuori i dati veri e non quelli taroccati da pseudo riviste di settore (e cialtroni a seguito)

- Scritto da: Surak 2.0
> - Scritto da: Funz
> > - Scritto da: Surak 2.0
> > > - Scritto da: tutto utile
> >
> > > Google mica si compra i pannelli e si
> utilizza
> > > l'energia, ma investe in speculazioni
> non
> > > sull'energia verde ma sui loro
> incentivi
> ed
> > > insieme si fa pure un po' di
> > > pubblicità.
> >
> > MA che dici? La smania di andare contro a
> tutti
> i
> > costi ti fa parlare a
> > sproposito.
> >
> http://mashable.com/2011/12/20/google-solar-energy
>
> E questo cosa smentirebbe di quanto dicevo?

"Google mica si compra i pannelli e si utilizza
l'energia, ma investe in speculazioni"
Questa frase senza senso

> > > Per loro è un affare, mentre la
> fregatura è
> per
> > > la società e per i poveracci su cui
> ricascano
> i
> > > costi di quelle tecnologie spinte da
> tesi
> > > fuffare
> >
> > i poveracci siete voi che non avete ancora
> capito
> > che il mercato delle rinnovabili sta
> esplodendo,
> > con o senza
> > incentivi.
>
> A parte devi distinguere tra rinnovabili e
> rinnovabili, alcune sono eocnomiche ma
> limitatamente a certe condizioni, ed il
> fotovoltaico è fuffa ovunque e da nessuna parte
> va in attivo senza soldi pubblici.

Palle, non sai di che parli.

>
> >
> [img]http://www.aspoitalia.it/blog/nte/wp-content/
> >
> > Nel caso tu non sia capace di leggere un
> grafico
> > in scala logaritmica te lo spiego
> > io:
> > Eolico: crescita esponenziale con potenza
> > installata che cresce di dieci volte ogni 10
> > anni
> > Fotovoltaico: crescita esponenziale con
> potenza
> > installata che cresce di dieci volte ogni 5
> > anni
>
> E dove sta scritto che non è per per sfruttare
> gli incentivi? Inoltre come sanno quasi tutti,
> quel che conta non è la potenza ma la produzione
> di
> energia.

Certo, il settore è in pieno boom, ma è solo per prendere gli incentivi...
Quanto alla energia prodotta, le ore/anno equivalenti di produzione sono ben note.

> > Questo guardando le installazioni degli
> ultimi
> 20
> > anni, e il trend non accenna minimamente a
> > rallentare (le vedi quelle belle linee
> > diritte?)
> > Vuol dire che tra 10 anni avremo dieci volte
> la
> > potenza eolica di adesso, e 100 volte la
> potenza
> > fotovoltaica ovvero 1000 GW per
> > ciascuna.
>
> Wow..sarebbe davvero ganzo, se solo volesse dire
> qualcosa

Se tu non lo capisci, non vuol dire che non sia vero

> >
> >
> http://www.aspoitalia.it/blog/nte/2011/09/19/super
>
> Ahia, il sito ASPO e il ritrovo dei
> fuffari-picchisti-aletrnativi di cui Ugo Bardi,
> mio vicino di casa relativo è un degno
> rappresentante (c'ha il casolare con il fv, ma
> mica si stacca dalla mia bolletta e inoltre va a
> lavoro con le
> fossili)

Certo, attacco ad personam che smentirebbe tutto il discorso... come no, ritenta, sarai più fortunato.
La mia solidarietà a Bardi per averti come vicino rompino

> > E mi venite a parlare di nucleare, tecnologia
> > obsoleta, rigida, costosissima, dai tempi
> > lunghissimi di implementazione e pericolosa?
> Ma
> > andiamo! Le centrali in progetto oggi tra
> qualche
> > anno sarà antieconomico anche solo finirle,
> > figuriamoci
> > accenderle.
>
> Ok, a parte che i dati citati fanno ridere e
> basta poco a
> dimostrarlo.
> Se il fv è economcio, chiudiamo il conto energia
> invece di continuare a dare soldi ai signorotti
> ora che c'è da risparmiare,
> no?
> Seee, poi vedresti come saltano fuori i dati veri
> e non quelli taroccati da pseudo riviste di
> settore (e cialtroni a
> seguito)

Che ne sai che sono taroccati, mentre quelli dei tuoi amichetti nuclearisti sono veri?
Mai sentito parlare di grid parity? Come pretendi di arrivarci se ammazzi il settore prima?
E' ovvio che gli incentivi vadano modulati al ribasso, nel tempo. Vatti a vedere sul sito di Aspo gli ultimi articoli di Coiante sul FV, dove si fa un'accurata analisi economica delle varie tecnologie. Non tutto rose e fiori, ma nemmeno una stroncatura a priori come fai tu.

- Scritto da: Fetente
> Sta cosa dell'energia solare e/o eolica è tutta
> fuffa mediatico-politica. Infatti è stranoto che
> le fonti "discontinue" come appunto vento e sole
> possono fornire, AL MASSIMO, il 10% circa
> dell'energia elettrica complessiva di una rete.
> Questo perchè per bilanciare produzione e consumo
> è necessario fare affidamento su fonti
> controllabili e gestibili senza rischio di
> interruzioni (nuvole, giorno/notte, bonaccia -
> intesa come assenza di vento, non come ***).
> Perciò, per quale motivo si investe il 99% delle
> risorse in ricerca su fonti che non saranno MAI
> risolutive? Perchè invece non si investe nella
> ricerca sulla fusione nucleare? Semplice, la
> gente solo a sentire la parola nucleare si
> spaventa, mentre sole e vento sanno tanto di
> "natura" e quindi chi promuove solare ed eolico è
> subito simpatico e
> apprezzato.
> Ma non è così che eviteremo miseria, fame,
> inquinamento e carestie quando i combustibili
> fossili saranno
> esauriti.

Hai scritto solo ed esclusivamente sciocchezze.
Google e colleghi ne capiscono ben di più di te (e me) sull'argomento.