Mauro Vecchio

California, il video anti-Islam rimane online

Respinta la richiesta di rimozione presentata dall'attrice Cindy Lee Garcia, che avrebbe partecipato al film Innocence of Muslims solo perché ingannata sulla trama

Roma - Ad aprire il fuoco legale è stata Cindy Lee Garcia, assoldata dal misterioso produttore Nakoula Basseley Nakoula nel cast del contestato Innocence of Muslims, il film che ha scatenato l'ira nel mondo islamico. L'attrice californiana ha chiesto ad un giudice di Los Angeles di ordinare l'immediata rimozione del trailer di 14 minuti sulla piattaforma di video sharing YouTube.

Garcia ha così raccontato al giudice locale la propria versione dei fatti, raggirata da Nakoula e dal regista Sam Bacile ancor prima di iniziare le riprese. Secondo l'attrice statunitense, il film Innocence of Muslims avrebbe dovuto offrire agli spettatori una tipica storia di avventura nel deserto, lontana anni luce dalla feroce parodia dell'Islam e nello specifico del suo Profeta Maometto.

Dalle prime condivisioni online del trailer del film, Garcia sarebbe innanzitutto stata licenziata dalla sua casa di produzione, ricevendo una serie di minacce di morte per aver partecipato all'opera blasfema. Nella trama di Innocence of Muslims, la donna viene ripresa in una sorta di rapporto orale con il Profeta dell'Islam. Nessuno avrebbe mai spiegato alla donna le reali intenzioni della pellicola.
"Non è più una questione di libertà d'espressione - ha spiegato al giudice l'avvocato della donna - ma di una vera e propria invasione della privacy". La causa avviata da Garcia non è però iniziata nel migliore dei modi: la corte losangelina ha stabilito che le motivazioni della donna non costituiscono un solido fondamento per abbattere il trailer dal portalone di Google. La piattaforma di BigG non è responsabile delle trame oscure tessute dai produttori del film.



Mauro Vecchio
Notizie collegate
  • AttualitàYouTube: il video della rabbia islamica resta onlineI responsabili del Tubo non hanno intenzione di bloccare il filmato che ha scatenato il caos nel mondo islamico. Due di picche alla Casa Bianca, che chiedeva di rivedere le policy sulle rimozioni
  • AttualitàYouTube, da Marte al copyrightNuova rimozione sulla piattaforma di video sharing: tocca al video sulla spedizione Curiosity. Inizialmente sparito per violazione del copyright, il filmato è stato ripristinato con tanto di scuse. Ma ormai è un ritornello
26 Commenti alla Notizia California, il video anti-Islam rimane online
Ordina
  • Chiunque è libero di pubblicare i libri o video su tutti i profeti o dei che gli pare.
    Se qualcuno è rimasto all'età della pietra va neutralizzato: non si può fermare il mondo per dei trogloditi.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Pastore Tedesco
    > Chiunque è libero di pubblicare i libri o video
    > su tutti i profeti o dei che gli
    > pare.
    > Se qualcuno è rimasto all'età della pietra va
    > neutralizzato: non si può fermare il mondo per
    > dei
    > trogloditi.

    quindi io posso bestemmiare Gesù Cristo, la Madonna e la Santissima Trinità senza problema?

    no chiedo alla redazione, perchè ho un bel post caldo caldo pronto nella testa

    scommetti che, tempo 48 ore, mi ritrovo con una denuncia per vilipendio della religione?
    non+autenticato
  • contenuto non disponibile
  • - Scritto da: collione
    > - Scritto da: Pastore Tedesco
    > > Chiunque è libero di pubblicare i libri o video
    > > su tutti i profeti o dei che gli
    > > pare.
    > > Se qualcuno è rimasto all'età della pietra va
    > > neutralizzato: non si può fermare il mondo per
    > > dei
    > > trogloditi.
    >
    > quindi io posso bestemmiare Gesù Cristo, la
    > Madonna e la Santissima Trinità senza
    > problema?

    Il problema e' CHI stabilisce se una certa frase costituisca bestemmia.

    Per esempio, supponendo (senza neanche poi sbagliare di tanto) che apple sia una religione e io dicessi "iPhone e' una costosissima cinesata!" sappiamo benissimo che i ruppolo boys in coro griderebbero alla bestemmia, mentre chiunque altro concorderebbe che sia una cosa vera.

    Vuoi che non ci sia al mondo qualche fanatico religioso che sostenga che mangiare un panino al salame e bersi una birra sia una bestemmia (carne di maiale e bevanda alcolica).

    > no chiedo alla redazione, perchè ho un bel post
    > caldo caldo pronto nella
    > testa

    Io ne ho piu' di uno, ma li tengo in caldo per quando si manifesta qualche integralista religioso. Almeno so che lui li apprezza.

    > scommetti che, tempo 48 ore, mi ritrovo con una
    > denuncia per vilipendio della
    > religione?

    E' per questo che e' necessario mantenere l'anonimato.
  • > quindi io posso bestemmiare Gesù Cristo, la
    > Madonna e la Santissima Trinità senza
    > problema?
    >
    > no chiedo alla redazione, perchè ho un bel post
    > caldo caldo pronto nella
    > testa
    >
    > scommetti che, tempo 48 ore, mi ritrovo con una
    > denuncia per vilipendio della
    > religione?

    Per la verità il vilipendio alla religione è un'altra cosa, e comunque è punibile con la multa da 1000 a 5000 €. Non si va in rovina per questo.

    Quella che dici tu è previsto dall'art. 724 del codice penale: "Bestemmia e manifestazioni oltraggiose verso i defunti". La pena (sanzione amministrativa) è ancora più bassa: da 51 a 309 €.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Leguleio
    > > quindi io posso bestemmiare Gesù Cristo, la
    > > Madonna e la Santissima Trinità senza
    > > problema?
    > >
    > > no chiedo alla redazione, perchè ho un bel
    > post
    > > caldo caldo pronto nella
    > > testa
    > >
    > > scommetti che, tempo 48 ore, mi ritrovo con
    > una
    > > denuncia per vilipendio della
    > > religione?
    >
    > Per la verità il vilipendio alla religione è
    > un'altra cosa, e comunque è punibile con la multa
    > da 1000 a 5000 €. Non si va in rovina per questo.
    >
    >
    > Quella che dici tu è previsto dall'art. 724 del
    > codice penale: "Bestemmia e manifestazioni
    > oltraggiose verso i defunti". La pena (sanzione
    > amministrativa) è ancora più bassa: da 51 a 309
    > €.

    E dire "Limmortaccitua!" rientra nel caso della manifestazione oltraggiosa contro i defunti?
  • 1000 e 5mila euro di multa, non rovinano una persona, nooo! Infatti tutti prendono un reddito medio di 100mila euro al mese.
    Sgabbio
    26178
  • - Scritto da: Sgabbio
    > 1000 e 5mila euro di multa, non rovinano una
    > persona, nooo! Infatti tutti prendono un reddito
    > medio di 100mila euro al
    > mese.

    Quelli che credono di poter insultare la religione in pubblico, sì.
    Tutti gli altri, che dire?, in caso di condanna non pagheranno la multa. Rimarranno in debito con lo Stato italiano, con Equitalia che soffia sul collo. Magari diventano pure un po' più intelligenti, e apprendono che la trasgressione è un lusso che si paga caro.
    non+autenticato
  • - Scritto da: collione
    > - Scritto da: Pastore Tedesco
    > > Chiunque è libero di pubblicare i libri o video
    > > su tutti i profeti o dei che gli
    > > pare.
    > > Se qualcuno è rimasto all'età della pietra va
    > > neutralizzato: non si può fermare il mondo per
    > > dei
    > > trogloditi.
    >
    > quindi io posso bestemmiare Gesù Cristo, la
    > Madonna e la Santissima Trinità senza
    > problema?
    >
    > no chiedo alla redazione, perchè ho un bel post
    > caldo caldo pronto nella
    > testa
    >
    > scommetti che, tempo 48 ore, mi ritrovo con una
    > denuncia per vilipendio della
    > religione?


    Ah può anche essere, vedi la differenza sostanziale tuttavia è che nessuno mette una taglia di 100.000 dollari o più sulla tua testa!
    Se non riesci a vederci la differenza è perchè sei uno pseudo political correct.
    Le religiono non sono tutte uguali, la figura e gli atti di Gesù Cristo non sono paragonabili a quelli di Maometto... tu paragoneresti Alessandro il Grande o Giulio Cesare a Gesù Cristo? Ecco Maometto è più un condottiero che un profeta, vatti a leggere qualsiasi bibliografia sul suo conto!
  • - Scritto da: Enjoy with Us

    > Ah può anche essere, vedi la differenza
    > sostanziale tuttavia è che nessuno mette una
    > taglia di 100.000 dollari o più sulla tua
    > testa!

    La taglia però è stata promessa da un privato, Ghulam Ahmad Balor, che per inciso è ministro delle ferrovie del Pakistan. Nessuno Stato o governo è coinvolto in questa faccenda (per fortuna).

    Le taglie sono sempre cose negative, indipendentemente dal fine, andavano bene giusto nel far west, in assenza di un'autorità stabile. La taglia sulla testa di Osama Bin Laden (25 milioni di dollari) da parte degli Usa non era mica meglio. Tra l'altro non venne riscossa, pare.
    non+autenticato
  • L'Occidente deve reagire e deve rivendicare con forza la sua conquista di livello civile fatta da secoli di lotta e sacrifici di persone che ci hanno svincolato da tremende repressioni religiose. Questo livello civile comprende libertà di pensiero e di stampa. Se non lo farà, qualcuno pensa già di riportarci indietro nei secoli, dove si bruciavano i libri "eretici" e le persone umane.
    non+autenticato
  • - Scritto da: silvan
    > Se non lo farà,
    > qualcuno pensa già di riportarci indietro nei
    > secoli, dove si bruciavano i libri "eretici" e le
    > persone
    > umane.

    Uhm... esistono persone non umane?

    Comunque non serve andare indietro di secoli, nell'America del maccartismo i libri in odore di comunismo si bruciavano ancora. Non in piazza, non tutte le copie, ma si bruciavano.
    non+autenticato
  • Si, le persone giuridiche.
    non+autenticato
  • contenuto non disponibile
  • - Scritto da: unaDuraLezione
    > - Scritto da: silvan
    > > Si, le persone giuridiche.
    >
    > quoto: di una noia ed una puntigliosità irritante
    > (ma solo quando gli conviene, per cui aggiungiamo
    > pure l'ipocrisia by
    > design)


    UnaDuraLezione, se non ti irrita troppo, mi sai dire come si bruciano le persone giuridiche? Tipo di combustibile, innesco richiesto...
    non+autenticato
  • contenuto non disponibile
  • A novembre ci sono le elezioni.
    Quanto scommetti che sparirà poco dopo ?
    non+autenticato
  • - Scritto da: unaDuraLezione
    > Youtube fa istantanea rimozione dei video su
    > segnalazione, SENZA
    > VERIFICARE.
    > Se qualcuno lo volesse tirare giù, basterebbe che
    > segnalasse violazioni di copyright (anche
    > inesistenti) una dietro l'altra.
    >
    >
    > A un mio amico youtuber un'azienda ha segnalato
    > un suo video per violazione di
    > copyright.
    > Il video l'aveva fatto lui, non c'era musica nè
    > altre violazioni. Dopo alcune settimane ha
    > riottenuto la visibilità
    > pubblica.
    > Ma se un'altra azienda facesse segnalazione
    > sparirebbe di
    > nuovo.
    >
    > Lo stesso potrebbe accadere per questo video, ma
    > sembra che i signori di Youtube VOGLIANO a tutti
    > i costi tenerlo
    > pubblico.

    Corrono piu' voci in rete che confermano che questo film e' stato modificato all'insaputa degli stessi produttori...in post-produzione...
    ed altrettanti voci che dicono che la cosa non sia stata una coincidenza...ma un qualcosa di voluto...la domanda e' da chi e perche'?
    Faccio notare che l'autore canadese che criticava tutte le religioni e' andato tranquillamente fino alla Mecca...ed ha intervistato un Imam senza problemi...e' tornato sano e salvo...anche lo stesso Assange in ogni suo video fa la classica domanda del liberalista...cioe' se la religione non sia una prigione per l'uomo...e se sia giusto lapidare la gente...
    e nessuno se l'e' mai presa con lui...nessun musulmano...e' quindi evidente che qui non si tratti di religione ma di politica...
    evidentemente questo film e' un pretesto...ed e' strano che youtube rimuova una tipa che mostra la vagina...ma non voglia rimuovere un film insignificante come questo che provoca cosi' tanti problemi...
    Bigotti sempre? Ma in questo caso no? Come mai?
    non+autenticato
  • >Faccio notare che l'autore canadese che
    >criticava tutte le religioni e' andato
    >tranquillamente fino alla Mecca...ed ha
    >intervistato un Imam senza problemi...
    >e' tornato sano e salvo

    Ehm... si, certo, prima che nascesse questo casino erano 30 persone al mondo a sapere chi fosse. Ci provi ora ad andare alla mecca ad intervistare un Imam.

    >Corrono piu' voci in rete che confermano....

    Ad occhio devono essere le stesse persone che confermano le scie chimiche, i rettiliani e compagnia bella.
    non+autenticato
  • - Scritto da: unaDuraLezione
    > Youtube fa istantanea rimozione dei video su
    > segnalazione, SENZA
    > VERIFICARE.

    Vero.
    Ma su un film che ha avuto l'onore delle cronache qualche responsabile, per ammissione ufficiale della piattaforma, ha controllato.


    > Se qualcuno lo volesse tirare giù, basterebbe che
    > segnalasse violazioni di copyright (anche
    > inesistenti) una dietro l'altra.

    Le violazioni di copyright si possono inventare soprattutto con brani musicali. Che un film del genere possa aver copiato un altro film credo sia difficilmente credibile. Sorride Ovviamente qualora qualcuno abbia verificato, come hanno fatto in questo caso.

    In ogni caso contro le segnalazioni infondate esiste l'istituto della contronotifica in Youtube: e il video segnalato ritorna online come prima. Sai che trionfo...


    > Il video l'aveva fatto lui, non c'era musica nè
    > altre violazioni. Dopo alcune settimane ha
    > riottenuto la visibilità
    > pubblica.

    Esatto. Come vedi si può rispondere punto per punto.


    > Ma se un'altra azienda facesse segnalazione
    > sparirebbe di
    > nuovo.

    Non credo. Youtube tiene traccia delle segnalazioni infondate, e la seconda volta che arrivano contro lo stesso video, le vaglia con grande attenzione. Partono dal presupposto che se qualcuno ha agito in malafede una volta, lo farà una seconda.
    non+autenticato
  • La contro segnalazione però è molto macchinosa da parte dell'utente comune, mentre magari la mega azienda a vie privilegiate per la rimozione dei contenuti.
    Sgabbio
    26178
  • - Scritto da: Sgabbio
    > La contro segnalazione però è molto macchinosa da
    > parte dell'utente comune, mentre magari la mega
    > azienda a vie privilegiate per la rimozione dei
    > contenuti.

    "Ha via privilegiate", con l'acca.

    Io ho fatto una controsegnalazione e la cosa non mi ha preso più di due minuti. Sorride
    Comunque è possibile che alcune tipologie di canali, come il tipo partner, quello che può guadagnare coi clic sui video, abbiano procedure semplificate.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Leguleio

    >
    > "Ha via privilegiate", con l'acca.

    Cambia molto il discroso...gia gia...

    > Io ho fatto una controsegnalazione e la cosa non
    > mi ha preso più di due minuti. Sorride

    Su cosa ? (le solite balle)

    > Comunque è possibile che alcune tipologie di
    > canali, come il tipo partner, quello che può
    > guadagnare coi clic sui video, abbiano procedure
    > semplificate.

    Se è per questo non è nemmeno protetto da youtube contro gli esseri frignanti.
    Sgabbio
    26178
  • > > Io ho fatto una controsegnalazione e la cosa non
    > > mi ha preso più di due minuti. Sorride
    >
    > Su cosa ? (le solite balle)

    Violazione dei termini di servizio per una canzone i cui diritti erano di un altro. Cosa vera, peraltro, anche se ho sempre molti dubbi che sia davvero il detentore a farsi vivo, e non un cretino qualsiasi con molto tempo libero.
    Ci ho messo 2 minuti, dopo 15 giorni il video è stato ripristinato... e l'ho subito cancellato! A bocca aperta Non me ne fregava nulla di quella canzone in sé, mi interessava non arrivare a tre avvertimenti, dopo i quali il canale sparisce.
    non+autenticato
  • In italia si può citare, senza scomodare Mediaset, Silvia pavone o come si chiama, contro le parodie della sua performance canora, I Dari e in fine, il pulcino pio.
    Sgabbio
    26178