Gaia Bottà

USA, il copyright sulle opinioni non paga

La dentista non era autorizzata a chiudere la bocca del proprio paziente con il copyright: le recensioni costituiscono uso legittimo, se non altro della libertà di parola

Roma - Aveva tentato di soffocare le opinioni del proprio paziente con la firma di un contratto di cessione dei diritti di proprietà intellettuale su tutti i commenti eventualmente postati in Rete, così da poterne rivendicare la rimozione qualora risultassero poco lusinghieri: la giustizia statunitense ha stabilito che l'ingegnosa tattica adottata dalla dentista statunitense Stacy Makhnevich costituisce un abuso.

La dottoressa Makhnevich non era che uno dei tanti professionisti ad aver approfittato dei moduli messi a disposizione di Medical Justice, organizzazione di categoria statunitense che aveva elaborato uno stratagemma per contenere le opinioni disseminate in Rete dagli utenti: facendo sottoscrivere ai pazienti un accordo di cessione dei diritti d'autore su eventuali recensioni in cui si menzionassero il medico o le cure prescritte, gli associati di Medical Justice avrebbero potuto rivendicare la paternità del testo composto dal paziente, e chiedere la rimozione alla piattaforme online che lo ospitassero.

Gli attivisti che si battono a tutela dei cittadini della Rete si erano scagliati contro l'associazione, che fra le polemiche aveva scelto di ritirare i contratti e di scoraggiare i medici del sottoporli ai loro pazienti. Nel frattempo, però, tale Robert Lee aveva scelto di ingaggiare una battaglia personale contro la dentista che lo avrebbe curato ad un prezzo spropositato, e avrebbe tentato di metterlo a tacere per mezzo di una richiesta di rimozione del commento inoltrata a Yelp sulla base del DMCA e della cessione dei diritti d'autore firmata, rivendicando 100 dollari per ogni giorno in cui la recensione fosse rimasta visibile online.
Il caso della dottoressa Stacy Makhnevich si è ora chiuso: la donna non si è mai presentata in tribunale per difendere le proprie ragioni e il giudice di New York incaricato di valutare il caso ha emesso la propria sentenza. L'opinione espressa da Lee su Yelp non rappresenta una violazione del diritto d'autore: "la rivendicazione del copyright con l'esplicito intento di prevenire la circolazione dell'opinione di Lee costituisce una violazione del rapporto fiduciario fra le parti e una violazione del codice etico di categoria - ha spiegato il giudice - e costituisce un abuso della legge che regola il copyright". Il contratto sottoposto a Lee non era dunque valido, ma anche nel caso in cui fosse stato valido, l'opinione di Lee sarebbe ricaduta sotto la disciplina dell'uso legittimo, che tutela il cittadino nel suo diritto di critica e di commento.

Gaia Bottà
Notizie collegate
  • Diritto & InternetCalifornia: recensire è lecitoLa libertà di espressione non può essere repressa preventivamente con una clausola contrattuale, al momento dell'acquisto di un servizio: i fornitori di servizi e gli esercenti dovranno difendersi in Rete
  • AttualitàUSA, fuoco sui dottori del copyrightFar firmare ai pazienti una cessione dei diritti d'autore sui futuri commenti postati in rete per poterli rimuovere non sarebbe una pratica lecita. La denuncia degli attivisti statunitensi
  • AttualitàUSA, medici sotto copyrightI pazienti dovrebbero sottoscrivere un contratto con cui cedono la proprietà intellettuale di commenti online che riguardano i loro dottori. Per agevolare le rimozioni
9 Commenti alla Notizia USA, il copyright sulle opinioni non paga
Ordina
  • Il reato di diffamazione deve essere abolito, abrogato e mai piu' riproposto.

    Decenni di storia del diritto hanno dimostrato che il reato di diffamazione non serve per tutelare una presunta fama, ma solo ED UNICAMENTE per mettere a tacitare le opinioni negative espresse contro il potente di turno.

    ABOLIRE LA DIFFAMAZIONE!
  • > Il reato di diffamazione deve essere abolito,
    > abrogato e mai piu'
    > riproposto.

    Cameron in Gran Bretagna nel 2010 ha fatto una cosa del genere: ha depenalizzato il reato, ora si denuncia come prima, ma si procede con causa civile. Solo risarcimenti, nessuna pena detentiva.


    > Decenni di storia del diritto hanno dimostrato
    > che il reato di diffamazione non serve per
    > tutelare una presunta fama, ma solo ED UNICAMENTE
    > per mettere a tacitare le opinioni negative
    > espresse contro il potente di
    > turno.
    >
    > ABOLIRE LA DIFFAMAZIONE!

    Impossibile: il 50 % +1 è per il mantenimento.
  • - Scritto da: Leguleio
    > > Il reato di diffamazione deve essere abolito,
    > > abrogato e mai piu'
    > > riproposto.
    >
    > Cameron in Gran Bretagna nel 2010 ha fatto una
    > cosa del genere: ha depenalizzato il reato, ora
    > si denuncia come prima, ma si procede con causa
    > civile. Solo risarcimenti, nessuna pena
    > detentiva.
    >
    >
    > > Decenni di storia del diritto hanno
    > dimostrato
    > > che il reato di diffamazione non serve per
    > > tutelare una presunta fama, ma solo ED
    > UNICAMENTE
    > > per mettere a tacitare le opinioni negative
    > > espresse contro il potente di
    > > turno.
    > >
    > > ABOLIRE LA DIFFAMAZIONE!
    >
    > Impossibile: il 50 % +1 è per il mantenimento.

    Allora basta aspettare un paio di giorni: un paio di vecchi moriranno e un paio di giovanotti raggiungeranno la maggiore eta' portando idee diverse in questo mondo di mummie che usa la diffamazione solo per difendere i propri immeritati privilegi.
  • > > Impossibile: il 50 % +1 è per il
    > mantenimento.
    >
    > Allora basta aspettare un paio di giorni: un paio
    > di vecchi moriranno e un paio di giovanotti
    > raggiungeranno la maggiore eta' portando idee
    > diverse in questo mondo di mummie che usa la
    > diffamazione solo per difendere i propri
    > immeritati
    > privilegi.

    Eh eh eh.... mi sa un po' di più.Ficoso
  • - Scritto da: Leguleio
    > > > Impossibile: il 50 % +1 è per il
    > > mantenimento.
    > >
    > > Allora basta aspettare un paio di giorni: un
    > paio
    > > di vecchi moriranno e un paio di giovanotti
    > > raggiungeranno la maggiore eta' portando idee
    > > diverse in questo mondo di mummie che usa la
    > > diffamazione solo per difendere i propri
    > > immeritati
    > > privilegi.
    >
    > Eh eh eh.... mi sa un po' di più.Ficoso

    Ridi, ridi.
    Indietro non si torna!
  • > > Eh eh eh.... mi sa un po' di più.Ficoso
    >
    > Ridi, ridi.
    > Indietro non si torna!

    Sul punto della diffamazione nemmeno avanti. Tutto tace.
  • esistono gli Emendamenti. Altrimenti gli USA non avrebbero nemmeno quella patina che impedisce di vedere lo stato Fascista Esportatore Di Democrzia In Punta Di Cannone che sono diventati. Camicia nera a passo dell'oca ci sono tutte, ma abilmente mascherate dietro una patina di calorose strette di mano in giacca e cravatta.
    non+autenticato
  • tra l'altro il primo emendamento è proprio sulla libertà di espressioneA bocca aperta
    non+autenticato
  • - Scritto da: ...
    > esistono gli Emendamenti. Altrimenti gli USA non
    > avrebbero nemmeno quella patina che impedisce di
    > vedere lo stato Fascista Esportatore Di Democrzia
    > In Punta Di Cannone che sono diventati. Camicia
    > nera a passo dell'oca ci sono tutte, ma abilmente
    > mascherate dietro una patina di calorose strette
    > di mano in giacca e
    > cravatta.

    Aspe'... non è in punta di cannone, ma di missile, anzi: di Drone.
    Ora è la moda del momento.

    GT