LaCie spara terabyte via FireWire

Il produttore ha messo insieme le qualità di più hard disk per fornire, in una sola unità esterna, la capacità complessiva di circa 1.600 gigabyte. Il sistema spreme a fondo la velocità di FireWire 800

Milano - La capacità di 15-20 hard disk di taglio tipico in un solo box esterno. È quanto propone LaCie con il suo nuovo Bigger Disk Extreme, un drive esterno capace di fornire una capacità di 1,6 terabyte, pari a 1.600 gigabyte.

L'unità, dotata di porte FireWire 800 e 400, è composta da un case in lega di alluminio da 5,25 pollici contenente quattro hard disk da 400 GB ciascuno configurati per funzionare in RAID 0: i dischi hanno una velocità di rotazione di 7.200 RPM e una cache di 8 MB.

LaCie afferma che il proprio sistema di storage esterno, la cui massima velocità di trasferimento dati dichiarata è di 85 MB /s, sfrutta a fondo la giovane interfaccia FireWire 800 per garantire velocità "fino al 50% superiori rispetto alla maggior parte delle unità FireWire 800 in commercio".
Grazie alla tecnologia FireWire, Bigger Disk Extreme supporta l'hot plug e funziona, senza la necessità di installare alcun driver, sia sotto Windows XP/2000 che sotto Mac OS X. Il produttore indirizza il proprio disco monster ai professionisti che lavorano nel campo audiovisivo e devono gestire file e flussi audio/video di grandi dimensioni.

Un kit opzionale consente di installare i drive in rack standard da 19 pollici e aggregarne così la capacità di archiviazione. Ogni unità è dotata di ventole di dissipazione con velocità autocontrollata e di un sistema di spegnimento automatico.

Bigger Disk Extreme sarà disponibile a partire dalle prossime settimane ad un prezzo di 1.849 euro per la versione da 1,6 TB e ad un prezzo di 899 euro, entrambi senza IVA, per la versione da 1 TB.
TAG: hw
54 Commenti alla Notizia LaCie spara terabyte via FireWire
Ordina
  • correttamente: attendere un paio di giorni mentre viene verificata l'integrità dei dati! Sorride

    non+autenticato
  • avevo letto dei rumors qualche mese fu su questo gingillo, sinceramente speravo che lavorasse in RAID 5, vista l'enorme mole di dati...

    peccato, un occosione persaTriste
    non+autenticato
  • Qual'e' la differenza di utilizzo del processore?
    Quando trasferisco file "grossi" con USB 2 il mio pc si inchioda totalmente.
    Volevo sapere se con Firewire la situazione e' diversa...
    (su PC / XP)
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Qual'e' la differenza di utilizzo del
    > processore?
    > Quando trasferisco file "grossi" con USB 2
    > il mio pc si inchioda totalmente.
    > Volevo sapere se con Firewire la situazione
    > e' diversa...
    > (su PC / XP)


    Su Mac riesco a grabbare filmati .mov da 10/20 Gb tranquillamente e poi a montarli con FinalCut (il tutto con un HD firewire 400, l'800 andrebbe al doppio)

    le poche esperienza USB che ho avuto facevano andare a scatti il sistema finche la copia non finiva

    Fan Apple
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Qual'e' la differenza di utilizzo del
    > processore?
    > Quando trasferisco file "grossi" con USB 2
    > il mio pc si inchioda totalmente.
    > Volevo sapere se con Firewire la situazione
    > e' diversa...
    > (su PC / XP)

    Firewire NON occupa il processore e, in generale, è da preferire all'USB2 per le caratteristiche stesse del collegamento e malgrado i dati "sulla carta" è anche più veloce.....
    http://www.hwupgrade.it/articoli/1036/1.html
    non+autenticato


  • - Scritto da: Anonimo

    > Firewire NON occupa il processore e, in
    > generale, è da preferire all'USB2 per
    > le caratteristiche stesse del collegamento e
    > malgrado i dati "sulla carta" è anche
    > più veloce.....
    > www.hwupgrade.it/articoli/1036/1.html

    ma qui testano solamente la FW400 e non la FW800 che spazza via senza problemi USB2!!!
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    >
    >
    > - Scritto da: Anonimo
    >
    > > Firewire NON occupa il processore e, in
    > > generale, è da preferire
    > all'USB2 per
    > > le caratteristiche stesse del
    > collegamento e
    > > malgrado i dati "sulla carta" è
    > anche
    > > più veloce.....
    > > www.hwupgrade.it/articoli/1036/1.html
    >
    > ma qui testano solamente la FW400 e non la
    > FW800 che spazza via senza problemi USB2!!!

    per avere la fw800 bisogna utilizzare pc con slot pci-x.
    O mac, ovviamente.


    cmq anche il 400 concia abbastanza male l'usb2.

  • - Scritto da: avvelenato
    > www.hwupgrade.it/articoli/1036/1.html
    > >
    > > ma qui testano solamente la FW400 e non
    > la
    > > FW800 che spazza via senza problemi
    > USB2!!!
    >
    > per avere la fw800 bisogna utilizzare pc con
    > slot pci-x.
    > O mac, ovviamente.

    ma allora il bandone da 500 Euro al supermercato non offre proprio tutto quello che offre un Mac... Sorride

    > cmq anche il 400 concia abbastanza male
    > l'usb2.

    già, ricordo che solo qualche mese fa c'erano un sacco di trolloni che spalavano letame su Firewire (400 e 800) paragonandola alle ultime UltraMontersVattelaPescaSCSI non rendendosi conto che Firewire è un ottimo protocollo User/Pro a basso costo (anche se poco adatto ad essere attaccato ad un Server ovviamente)....

    Fan Apple
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    >
    > - Scritto da: avvelenato
    > > www.hwupgrade.it/articoli/1036/1.html
    > > >
    > > > ma qui testano solamente la FW400
    > e non
    > > la
    > > > FW800 che spazza via senza problemi
    > > USB2!!!
    > >
    > > per avere la fw800 bisogna utilizzare
    > pc con
    > > slot pci-x.
    > > O mac, ovviamente.
    >
    > ma allora il bandone da 500 Euro al
    > supermercato non offre proprio tutto quello
    > che offre un Mac...Sorride

    il mac, specie nelle ultime incarnazioni, è una workstation, e quindi va paragonato ad altre workstation.

    comunque non è un mistero che nel mondo pc per preservare la compatibilità all'indietro spesso si sacrificano innovazioni, e questo ha dei pro e dei contro.


    >
    > > cmq anche il 400 concia abbastanza male
    > > l'usb2.
    >
    > già, ricordo che solo qualche mese fa
    > c'erano un sacco di trolloni che spalavano
    > letame su Firewire (400 e 800) paragonandola
    > alle ultime UltraMontersVattelaPescaSCSI non
    > rendendosi conto che Firewire è un
    > ottimo protocollo User/Pro a basso costo
    > (anche se poco adatto ad essere attaccato ad
    > un Server ovviamente)....
    > Fan Apple

    beh, sono due cose che non c'azzeccano nulla fra loro.
  • - Scritto da: avvelenato
    > > ma allora il bandone da 500 Euro al
    > > supermercato non offre proprio tutto quello
    > > che offre un Mac...Sorride
    >
    > il mac, specie nelle ultime incarnazioni,
    > è una workstation, e quindi va
    > paragonato ad altre workstation.

    ...sbagliato qui su PI il Mac non è una workstation è una "cosa" che viene paraganata di volta in volta a quello che fa più comodo, il troll di turno paragona un eMac con una workstation..., un G5 con un server cluster, e se parli di prezzo allora il paragone è obbligato: Xserve con l'assemblato da 500 euro...

    > comunque non è un mistero che nel
    > mondo pc per preservare la
    > compatibilità all'indietro spesso si
    > sacrificano innovazioni, e questo ha dei pro
    > e dei contro.

    il Mac invece sacrifica spesso la retrocompatibilità con l'innovazione, anche questo porta dei pro e dei contro, ma ad oggi il lavoro con un 64bit, un OS *nix like, FW2, ecc.. e mi ci trovo bene...

    ...ma ora mi diranno che sono un troll xche non uso più i floppy...

    > > c'erano un sacco di trolloni che spalavano
    > > letame su Firewire (400 e 800) paragonandola
    > > alle ultime UltraMontersVattelaPescaSCSI
    >
    > beh, sono due cose che non c'azzeccano nulla
    > fra loro.

    ...appunto... prova a spiegarglielo tu...

    Fan Apple
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    >
    > - Scritto da: Anonimo
    > > Qual'e' la differenza di utilizzo del
    > > processore?
    > > Quando trasferisco file "grossi" con
    > USB 2
    > > il mio pc si inchioda totalmente.
    > > Volevo sapere se con Firewire la
    > situazione
    > > e' diversa...
    > > (su PC / XP)
    >
    > Firewire NON occupa il processore e, in
    > generale, è da preferire all'USB2 per
    > le caratteristiche stesse del collegamento e
    > malgrado i dati "sulla carta" è anche
    > più veloce.....
    > www.hwupgrade.it/articoli/1036/1.html

    l'articolo mette a confronto USB 2.0 contro Firewire 1.0, e fa solo dei brevi cenni riguardo la Firewire 2.0 (800) l'HD in questione è anche un Firewire 2.0 (800) quindi il rapporto prestazioni è tutto a favore di quest'ultima...

    Sorride Fan Apple
    non+autenticato
  • ok ok...
    ma esperienze "pc"?

    P.S. Sto lavorando "anche" con un mac. L'interfaccia e' proprio carina, veramente. Sul "funzionamento" del sisema dico poco xche ho usato solo IE e Safari e x 1/2 ora...
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > ok ok...
    > ma esperienze "pc"?

    l'articolo parlava di PC Wintel, i Mac non sono stati presi in considerazione...

    Fan Apple
    non+autenticato
  • 8) Eccellente 1600 GB sono tanti ma dopo cosa se ne fa la gente che ne ha bisogno la meta ?, e poi quanto durera ?, ci saranno problemi dopo ? A proposito spero che funziona anche su Fan Apple
    non+autenticato
  • - Scritto da: 57344999
    >Ficoso Eccellente 1600 GB sono tanti ma dopo
    > cosa se ne fa la gente che ne ha bisogno la
    > meta ?

    se non sa che farsene perché li compra?

    >, e poi quanto durera ?, ci saranno
    > problemi dopo ? A proposito spero che
    > funziona anche su Fan Apple

    su tutti i so che supportano usb o firewire.

  • - Scritto da: avvelenato
    > - Scritto da: 57344999
    > >Ficoso Eccellente 1600 GB sono tanti ma
    > dopo
    > > cosa se ne fa la gente che ne ha
    > bisogno la
    > > meta ?
    >
    > se non sa che farsene perché li
    > compra?

    claro.
    hanno detto gente che lavora con audio video

    ovvio che sanno cosa farsene.
    non+autenticato

  • - Scritto da: 57344999
    >Ficoso Eccellente 1600 GB sono tanti ma dopo
    > cosa se ne fa la gente che ne ha bisogno la
    > meta ?, e poi quanto durera ?, ci saranno
    > problemi dopo ? A proposito spero che
    > funziona anche su Fan Apple

    Ma non é stata la apple ad introdurre FireWire?
    Non vorrei fare il saputello ma sarebbe "spero che funzioni"... eddai! Sorride
    Fan Apple

  • - Scritto da: 57344999
    >Ficoso Eccellente 1600 GB sono tanti ma dopo
    > cosa se ne fa la gente che ne ha bisogno la
    > meta ?, e poi quanto durera ?, ci saranno
    > problemi dopo ? A proposito spero che
    > funziona anche su Fan Apple

    "gente che ne ha bisogno la meta?"
    "spero che funziona anche"
    "e poi quanto durera?"

    ...ma da dove sei uscito?

    Fan Apple
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    >
    > ...ma da dove sei uscito?
    >
    > Fan Apple

    Secondo me dalla 2a Alimentare!

    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo

    > "gente che ne ha bisogno la meta?"
    > "spero che funziona anche"
    > "e poi quanto durera?"
    >
    > ...ma da dove sei uscito?

    Mah ! 'sto forum e' pieno di gente strana !
    Pensa che ci sono pure quelli che dicono che windows e' sicuro quanto linux !

    Sorride
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Successiva
(pagina 1/2 - 9 discussioni)