RDRAM sei volte più veloci

Lo promette Rambus: arriveranno entro quattro anni. E prepara la sfida con le DDR-2. Ecco i dettagli

Tokyo (Giappone) - Le memorie RDRAM se la passano benino, meglio di quanto chiunque avesse mai potuto sospettare soltanto pochi mesi fa, e Rambus coglie l'occasione per presentare la propria roadmap fino al 2005.

Nei suoi piani di conquista del mercato delle DRAM, Rambus fa affidamento sulla possibilità di poter scalare molto la sua tecnologia e introdurre sul mercato, nei prossimi quattro anni, moduli di memoria fino a sei volte più veloci degli attuali.

Il primo passo, atteso per il prossimo anno, sarà quello di spingere la frequenza di clock dagli attuali 800 MHz ad 1 GHz (PC1066), per poi arrivare, nel 2005, a rilasciare chip RDRAM a 1,2 GHz (PC1200). La frequenza di clock è la velocità con cui l'interfaccia di memoria comunica con il resto del sistema.
In aggiunta all'incremento di frequenza, Rambus sta sviluppando moduli RIMM da 32 e 64 bit in grado di raddoppiare e quadruplicare l'ampiezza di banda, un fattore che, combinato all'aumento di frequenza, consentirà alle memorie Rambus di passare dagli attuali 1,6 GB/s a 9,6 GB/s entro il 2005.

L'obiettivo di Rambus è quello, da un lato, di mantenere la leadership nel mercato di fascia alta, dove si sta affermando il Pentium 4, e dall'altro lato quello di spingere verso il basso i prezzi degli attuali moduli da 800 MHz, dalle prestazioni più che sufficienti per il mercato di massa.

Sulla fascia medio-bassa del mercato PC Rambus dovrò continuare a fare i conti con le memorie DDR SDRAM, attualmente commercializzate nelle frequenze di 200 e 266 MHz ed in grado di offrire una banda passante di 1,6 e 2,1 GB/s. Il prezzo di un modulo di memoria DDR costa ancora circa la metà di uno di RDRAM ed il doppio di uno PC133.

Per non perdere il contatto con Rambus, il consorzio di aziende che si celano dietro allo standard DDR parlano già da tempo di DDR-2, un'evoluzione che dovrebbe portare la banda passante a 4,8 GB/s senza introdurre costi aggiuntivi di produzione. I tempi di sviluppo delle nuove specifiche sembrano però ancora lontani: nel frattempo le memorie DDR, per diffondersi, contano soprattutto sul fattore prezzo e sull'appoggio di AMD e Via.
TAG: hw
16 Commenti alla Notizia RDRAM sei volte più veloci
Ordina
  • Ho appena comprato un doppio Xeon (si intende P4) a 1.5 GHz e 512 MB di RIMM e con un disco Maxtor 45 GB ATA-100 e una Marvel G-400 ho un risultato nel content creation winstone di 82,7

    Meditate.....
    non+autenticato
  • Le RDRAM vantano frequenze incredibili (800 Mhz ora, 1.2 Ghz fra 4 anni), ma nessuno dice ke questi valori valgono solo nelle comunicazioni fra i banki di memoria: nel momento ke esse devono comunicare con l' esterno c' e' il collo di bottiglia dei 100/133 Mhz.
    Oltre a cio', esse stesse creano un collo di bottiglia riguardo alla larghezza di banda: 16 bit contro i 32/64 bit dei normali sitemi SOHO e server.
    Detto cio', ecco un po' di confronti riguardo la velocita' di comunicazioni fra memorie e processore:

    RDRAM, ora, SOHO, Pentium 3 a 133 Mhz/4:
    133 Mhz * 16 bit = 2128 MBaud (253.667 Mbyte/sec)

    RDRAM, ora, server, Pentium 3 a 133 Mhz/4:
    133 Mhz * 16 bit = 2128 MBaud (253.667 Mbyte/sec)

    DDR-SDRAM, ora, SOHO, Athlon III generazione:
    266 Mhz * 32 bit = 8512 MBaud (1014.709 Mbyte/sec)

    DDR-SDRAM, ora, server, Athlon a 64 bit (non ancora uscito):
    266 Mhz * 64 bit = 17024 MBaud (2029.419 Mbyte/sec)

    Portare la larghezza di banda a 32/64 bit consentirebbe alle RDRAM di raggiungere le DDR-SDRAM, nulla di +.
    L' unica speranza x Intel (proprietaria di Rambus e non semplice cliente, a differenza di quanto la stessa Intel dikiaro' quando le cose andavano male) e' di aggiornare il clock esterno dei propri processori: in questo modo raggiungerebbe la concorrenza (AMD, VIA & co.) e si potrebbe fregiare di memorie con potenzilita' ancora molto alte. Tutto sommato non mi pare un' impresa titanica, salvo ke bisognera' asp minimo 4 anni (a meno ke non rilasci processori con frequenze ext di 800 Mhz o sup, il ke e' piuttosto difficile: tanto il PCI-X quanto l' AGP 4x/Pro lavorano a 266 Mhz e solo x quest' ultimo bus si parla di raddoppiare la frequenza in un futuro non meglio definito...).
    non+autenticato
  • ---Cut---
    se vuoi ti do una chicca
    Il progetto rambus sviluppato per circa 6 mesi
    e stato controllato direttamente dall'esercito usa! e non solo ....
    la progettazione del chip e stata a cura di
    intel voleva utilizzare tal tecnologia (rambus) anche nei suoi processori solo che e' incompatibile con le momrie DDR e ram normali
    qundi non vedremo mai un p4 con DDR
    comunque nella progettazione delle RIMM e stato commesso qualche errore dato che in teroria doveva avvenire tutto in un banco e non su 2 come avviene ora
    Il costo delle rimm come costruzione non dovrebbe essere superiore al 30% di una ram con tecnologia standard.
    La RIMM funziona correttamente solo se ha il controllo di errore/input/output altrimenti e come essere in carcere aspetando la schermata blu che appaia.
    2 strati 3 componenti per cella. RIMM
    2 strati 2 componenti per cella. ram 66 al 133
    la ddr e' una modifica della RIMM
    Comunque il p4 e incompatibile con molte applicazioni e hardware per una modifica alla base della memoria sostituita con istruzioni per la gestione della rete
    A parita di costi uno si fa un dual amd con il doppio di ram.
    non+autenticato
  • Il problema delle rambus e' la latenza al primo accesso ai dati.

    Molto meglio le DDR che adesso costano la meta'...

    non+autenticato
  • Il problema nn sono le memorie.
    Il problema sta nel modo di sfruttarle. Microsoft ancora una volta vuole spingere il mercato a upgrade hardware immotivati per motivi borsistici.
    AMD e Via contano sui nuovi OS che nn hanno bisogno di consumare + corrente elettrica per essere + veloci !

    Meditate..
    non+autenticato


  • - Scritto da: Zooba
    > Il problema nn sono le memorie.
    > Il problema sta nel modo di sfruttarle.
    > Microsoft ancora una volta vuole spingere il
    > mercato a upgrade hardware immotivati per
    > motivi borsistici.
    > AMD e Via contano sui nuovi OS che nn hanno
    > bisogno di consumare + corrente elettrica
    > per essere + veloci !
    >
    > Meditate..

    L'avrei giurato che anche stavolta era colpa di Microsoft, e che VIA e AMD sono meglio di INTELSorride)

    L'importante, in questo forum, è essere sempre contro i più grandiSorride
    Meditate...meditate.
    non+autenticato

  • Signori miei perchè si deve sempre accusare Microsoft di tutto??? Se non ci fosse stato   l'MS-DOS e in seguito Windows voi il computer nemmeno lo avvreste conosciuto!!!!!Vi credete direttori commerciali??? Grandi programmatori?? Non vi piace ciò che fa Microsoft?? Fateveli da voi i sistemi operativi e i componenti hardware!! Così mi faccio due risate Occhiolino
    Ogni volta è la stessa storia!!!
    BuByFiR§
    non+autenticato
  • > Signori miei perchè si deve sempre accusare
    > Microsoft di tutto??? Se non ci fosse stato
    >   l'MS-DOS e in seguito Windows voi il

    Eccolo, il revisionista di turno!

    Guarda bello che windows è una scopiazzatura dell'interfaccia utente Mac, del 1984.

    Ci sono voluti 11 (!!) anni alla Microsoft per tirare fuori win95, che aveva veramente poco in più dell'originale mac OS.

    La realtà è che la legge del "miglior prodotto mediocre" vince sempre (vedi lo standard VHS vs Betacam)...
    non+autenticato


  • > Guarda bello che windows è una scopiazzatura
    > dell'interfaccia utente Mac, del 1984.

    Windows e' un altra cosa, tutte le interfacce grafiche si assomigliano.

    > Ci sono voluti 11 (!!) anni alla Microsoft
    > per tirare fuori win95, che aveva veramente
    > poco in più dell'originale mac OS.

    La apple e' riuscita a rivendere la stessa brodaglia per anni.

    > La realtà è che la legge del "miglior
    > prodotto mediocre" vince sempre (vedi lo
    > standard VHS vs Betacam)...

    Vince cio' che incontra le esigenze dei clienti.
    Il vostro Idolo, che ha venduto supercomputer dalle performances ridicole, ammette di aver esagerato con la supervelocita' dei G4 e promette macchine piu' performanti. Piu' andiamo avanti e piu' la differenza si vede.

    http://maccentral.macworld.com/news/0012/05.profit...
    non+autenticato
  • - Scritto da: deadbrain
    > Eccolo, il revisionista di turno!
    >
    > Guarda bello che windows è una scopiazzatura
    > dell'interfaccia utente Mac, del 1984.

    siamo alle solite.. bla bla bla. Allora diaciamo che la apple ha copiato l'interfaccia dalla Xerox.

    > Ci sono voluti 11 (!!) anni alla Microsoft
    > per tirare fuori win95, che aveva veramente
    > poco in più dell'originale mac OS.

    Ma stai parlando di un OS di 6 anni fa? E comunque il detto "l'allievo super il maestro calza a pennello".

    > La realtà è che la legge del "miglior
    > prodotto mediocre" vince sempre (vedi lo
    > standard VHS vs Betacam)...

    Vuoi dire il Betamax.. il Betacam, ho giusto qui davanti un 75 della sony, e' un bel po diverso anche se utilizza gli stessi supporti del Betamax.
    Il betamax ha perso perche' PIU' COSTOSO.
    Ci volevano anche 5 milioni per acquistare un VCR betamax quando i VHS costavano 1 milione e mezzo.
    Erano certamente piu' belli e con piu' funzioni.. pero' al pubblico non interessava fare un mutuo per vedere i film.
    Oggi i sistemi windows costano poco e al contrario dei Betamax danno "features" piu' di qualsiasi altro OS in circolazione.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Alberto
    >L'importante, in questo forum, è essere
    >sempre contro i più grandiSorride
    >Meditate...meditate.

    Meditato.
    Ed ho concluso ke non e' certo una moda.

    Il fatto ke le kernel di Windows/Windows NT siano pesanti ed instabili e' fuori discussione, mentre se gli altri OS hanno un' usabilita' inferiore (mancanza di driver, localizzazione, etc.) e' solo x' MS detiene un buon 90% del mercato e nessuna azienda e' interessata ad investire x OS ke non coprono nemmeno il 1/10 del mercato. Non si puo' pero' definire migliore 1 OS solo x' lo usano tutti e si e' cosi' creato una solida base di software.
    non+autenticato


  • - Scritto da: DKDIB
    > Meditato.
    > Ed ho concluso ke non e' certo una moda.
    >
    > Il fatto ke le kernel di Windows/Windows NT
    > siano pesanti ed instabili e' fuori
    > discussione,

    No fuori di discussione c'è solo il sedere di tua mamma che fa provincia.
    Rimedita
    non+autenticato
  • ti senti cosi' hacker a usare la Kappa?
    Bravo bimbo.....
    non+autenticato
  • - Scritto da: DKDIB

    > Il fatto ke le kernel di Windows/Windows NT
    > siano pesanti ed instabili e' fuori
    > discussione,

    Te le sogni di notte?

    > mentre se gli altri OS hanno
    > un' usabilita' inferiore (mancanza di
    > driver, localizzazione, etc.) e' solo x' MS
    > detiene un buon 90% del mercato e nessuna
    > azienda e' interessata ad investire x OS ke
    > non coprono nemmeno il 1/10 del mercato.

    Secondo te perche' MS detieno tutto questo mercato?

    > Non
    > si puo' pero' definire migliore 1 OS solo x'
    > lo usano tutti e si e' cosi' creato una
    > solida base di software.

    Ripeto.. perche' lo usano tutti?
    Il motivo c'e' anche se non lo vuoi capire.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Zooba
    > Il problema nn sono le memorie.
    > Il problema sta nel modo di sfruttarle.
    > Microsoft ancora una volta vuole spingere il
    > mercato a upgrade hardware immotivati per
    > motivi borsistici.
    > AMD e Via contano sui nuovi OS che nn hanno
    > bisogno di consumare + corrente elettrica
    > per essere + veloci !
    >
    > Meditate..

    Meditate cosa!?!?
    Ma ti rendi conto della stupidaggine che hai detto?
    Cio' che necessita di HW sempre piu' performanti sono i software. Se sei abiutato a scrivere letterine il problema e' tuo. Ben vengano le nuove tecnologie perche' fortunatamente non tutti utilizzano un computer come macchina da scrivere.
    Tutti i software crescono parallelamente alla potenza dell'HW e secondo te le cose dovrebbero fermarsi? Quando allora?
    Qualche anno fa quando comprimere CD in Mp3 richiedeva 5 ore??
    Forse cinque anni fa' quando vedere un filmato Mpeg in realtime era impossibile o quasi?
    Facciamo otto? Quando il JPG era un lavoro pesante e richiedeva decine di secondi per poter caricare un immagine 640x480?
    Dodici anni fa quando le foto sui computer si vedevano con pochi colori e i modem andavano a 2400Baud??
    Meglio 20 anni fa sicuramente, quando i computer avevano 16k di memoria, si certo le lettere si potevano fare lo stesso.

    Zooba.. svegliati.
    non+autenticato