Ecco l'identikit dell'Opteron dual-core

AMD ha svelato nuovi dettagli sui suoi prossimi processori a doppio core, con novità su consumi e di prestazioni. Il chipmaker si è detto pronto a lanciare la nuova tecnologia per la prossima estate

San Jose (USA) - Durante il Microprocessor Forum di San Jose, AMD ha rivelato ulteriori dettagli tecnici relativi ai suoi futuri processori a doppio core, gli stessi annunciati per la prima volta lo scorso giugno.

Alla fine di agosto il chipmaker di Sunnyvale aveva già mostrato in funzione un primo server di HP con a bordo 4 Opteron dual-core, rivelando che questi chip erano costruiti con un processo a 90 nanometri e utilizzavano 1 MB di cache L2. Ora AMD ha fatto sapere che i suoi chip a doppia propulsione conterranno 205 milioni di transistor, dunque quasi il doppio rispetto agli Opteron a singolo core, e avranno all'incirca la stessa dimensione dei suoi attuali processori server.

Il dato più interessante è che le versioni a doppio core dei processoroni di AMD consumeranno 95 watt di picco, dunque poco di più rispetto agli 89 watt delle attuali versioni single-core. Nonostante questo lieve incremento, AMD afferma che i propri test indicano come gli Opteron dual-core siano fra il 30 e il 55% più veloci delle versioni tradizionali.
L'ottimo rapporto fra prestazioni e consumi è proprio la caratteristica che più ha reso le tecnologie multi-core così importanti per il futuro dei processori, da quelli server e desktop a quelli mobili ed embedded.

Nei suoi nuovi chip, AMD ha connesso il processore con le periferiche e la logica del core attraverso quella che chiama "Direct Connect Architecture", una tecnologia basata su Hyper-Transport che a suo dire è in grado di ridurre i colli di bottiglia e le latenze.

Nei suoi chip multi-core, AMD ha migliorato il pre-fetch hardware, ha esteso il supporto alle istruzioni multimediali e ha introdotto alcune nuove funzionalità per il risparmio energetico.

Il chipmaker, che si è detto quasi pronto a rilasciare i primi campioni di Opteron dual-core, è sicuro di battere sul tempo Intel: questa è però una gara che si giocherà sul filo del rasoio visto che entrambi i produttori prevedono di rilasciare i primi processori x86 dual-core intorno alla metà del prossimo anno. Per la verità Intel ha di recente detto detto che "questa non è una corsa", ma AMD ha prontamente ribattuto, con tono pepato, che "è facile dire che non si tratta di una corsa quando si è secondi".

Con il rilascio degli Opteron dual-core, AMD avrà l'opportunità di fare il proprio ingresso anche sui server di fascia più alta, i cosiddetti "big iron": oggi gli Opteron supportano infatti configurazioni con un massimo di 8 CPU. Questa limitazione è già stata tuttavia superata da alcuni produttori, fra i quali Cray, che proprio negli scorsi giorni ha lanciato un nuovo server scalabile contenente 12 processori Opteron in un singolo chassis. L'obiettivo di Cray, che vende il suo sistema base a 50.000 dollari, è quello di competere nello stesso spazio di mercato dei cluster di server low-end basati su Linux e processori x86.

per ulteriori info si veda anche:
- Intel: niente speculazioni sui chip multi-core;
- Intel: il futuro in dual-core e WiMAX;
- Il cuore di Opteron si sdoppia
- AMD svela chip a doppio propulsore.
TAG: hw
29 Commenti alla Notizia Ecco l'identikit dell'Opteron dual-core
Ordina
  • ma che credono che siano tutti dei babbei ?
    poi la piazzano giu' in questo modo:

    "Il dato più interessante è che le versioni a doppio core dei processoroni di AMD consumeranno 95 watt di picco, dunque poco di più rispetto agli 89 watt delle attuali versioni single-core. Nonostante questo lieve incremento, AMD afferma che i propri test indicano come gli Opteron dual-core siano fra il 30 e il 55% più veloci delle versioni tradizionali."

    Come se valesse la legge di proporzionalita' tra potenza di calcolo e consumo ... se fosse vero, partendo dall'8088 ora un P4 dovrebbe consumare quanto una merdosissima jeep da fricchettoni!!
    Continuano a piazzare delle CPU dal consumo spropositato parlando di novita' sui consumi.

    La prossima volta pregherei la redazione di PI di essere un pizzico piu' indipendente, oppure di pubblicare articoli come questo nei riquadri della pubblicita'.

    Con questo ovviamente non voglio assolutamente dire che Intel faccia meglio, anche loro sono dei menefreghisti ambientali ovviamente.
    non+autenticato
  • Un dual core a 95w non è molto se si considera che un
  • Un dual core a 95w non è molto se si considera che un "doppio core" Intel consuma parecchio + di 100w, non ha estensioni a 64 bit (che richiedono un maggiore stress della cpu), ed è prodotto con tecnologia a 90 nanometri, mentre AMD (se non sbaglio) è ancora ferma ai 130 nanometri.
  • - Scritto da: Litfiba80
    > Un dual core a 95w non è molto se si
    > considera che un

    ot: sei quello di "eneide di kripton"?A bocca aperta

    ciaoA bocca aperta
  • In che senso?
  • ma se non vuoi fare la cacca, basta che non mangi, poi però non lamentarti se non hai forze per alzarti dal letto........


    ma che gente.........

    - Scritto da: Anonimo
    > ma che credono che siano tutti dei babbei ?
    > poi la piazzano giu' in questo modo:
    >
    > "Il dato più interessante è
    > che le versioni a doppio core dei
    > processoroni di AMD consumeranno 95 watt di
    > picco, dunque poco di più rispetto
    > agli 89 watt delle attuali versioni
    > single-core. Nonostante questo lieve
    > incremento, AMD afferma che i propri test
    > indicano come gli Opteron dual-core siano
    > fra il 30 e il 55% più veloci delle
    > versioni tradizionali."
    >
    > Come se valesse la legge di proporzionalita'
    > tra potenza di calcolo e consumo ... se
    > fosse vero, partendo dall'8088 ora un P4
    > dovrebbe consumare quanto una merdosissima
    > jeep da fricchettoni!!
    > Continuano a piazzare delle CPU dal consumo
    > spropositato parlando di novita' sui
    > consumi.
    >
    > La prossima volta pregherei la redazione di
    > PI di essere un pizzico piu' indipendente,
    > oppure di pubblicare articoli come questo
    > nei riquadri della pubblicita'.
    >
    > Con questo ovviamente non voglio
    > assolutamente dire che Intel faccia meglio,
    > anche loro sono dei menefreghisti ambientali
    > ovviamente.
  • compliementi, un bel paragone, sei sicuro pero' di non averla nel cervello ? sai magari ti soffoca i pensieri piu' profondi ...

    - Scritto da: avvelenato
    > ma se non vuoi fare la cacca, basta che non
    > mangi, poi però non lamentarti se non
    > hai forze per alzarti dal letto........
    >
    >
    > ma che gente.........
    >
    > - Scritto da: Anonimo
    > > ma che credono che siano tutti dei
    > babbei ?
    > > poi la piazzano giu' in questo modo:
    > >
    > > "Il dato più interessante
    > è
    > > che le versioni a doppio core dei
    > > processoroni di AMD consumeranno 95
    > watt di
    > > picco, dunque poco di più
    > rispetto
    > > agli 89 watt delle attuali versioni
    > > single-core. Nonostante questo lieve
    > > incremento, AMD afferma che i propri
    > test
    > > indicano come gli Opteron dual-core
    > siano
    > > fra il 30 e il 55% più veloci
    > delle
    > > versioni tradizionali."
    > >
    > > Come se valesse la legge di
    > proporzionalita'
    > > tra potenza di calcolo e consumo ... se
    > > fosse vero, partendo dall'8088 ora un P4
    > > dovrebbe consumare quanto una
    > merdosissima
    > > jeep da fricchettoni!!
    > > Continuano a piazzare delle CPU dal
    > consumo
    > > spropositato parlando di novita' sui
    > > consumi.
    > >
    > > La prossima volta pregherei la
    > redazione di
    > > PI di essere un pizzico piu'
    > indipendente,
    > > oppure di pubblicare articoli come
    > questo
    > > nei riquadri della pubblicita'.
    > >
    > > Con questo ovviamente non voglio
    > > assolutamente dire che Intel faccia
    > meglio,
    > > anche loro sono dei menefreghisti
    > ambientali
    > > ovviamente.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    > compliementi, un bel paragone, sei sicuro
    > pero' di non averla nel cervello ? sai
    > magari ti soffoca i pensieri piu' profondi
    > ...

    risponderò alla tua domanda solo quando mi porterai un tuo progetto di cpu, compatibile x86-64, con potenza di calcolo paragonabile all'opteron dual-core di cui in notizia, e che consuma massimo 60watt.

    >
    > - Scritto da: avvelenato
    > > ma se non vuoi fare la cacca, basta che
    > non
    > > mangi, poi però non lamentarti
    > se non
    > > hai forze per alzarti dal letto........
    > >
    > >
    > > ma che gente.........
    > >
  • Da quando la cray sforna sistemi basati su x86? Mi crolla un mito...
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Da quando la cray sforna sistemi basati su
    > x86? Mi crolla un mito...

    Da quando SGI (proprietaria di CRAY) ha smesso di produrre i chip ... Quello che mi meraviglia piuttosto e' che usi processori AMD, visto che le nuove Silicon Graphics sono quasi tutte con Itanium2 a bordo.

    Ciao
    non+autenticato
  • Dove posso trovare queste info??
    Da quanto ne so io SGI non ha mai prodotto CPU (utilizza quelle di MIPS) e MIPS, Cray e SGI sono tre società scollegate tra loro da un punto di vista azionario (o alemo, sui loro rispettivi siti nessuna parla delle altre) anche perchè questo nuovo motore di calcolo di Cray sembra fare concorrenza proprio ai server di fascia alta di SGI....
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Mi crolla un mito...

    "Ohi vita ohi vita mia, ohi core, di chistu core !", questo è il tipico verso che emette la stragrande maggioranza degli esemplari adulti di teròn quindi non possiamo far altro che pensare : due cuori per lo St-Opteròn? OTTIMO!
    Dunque facciamo un'analisi : un robot StopTeròn (st-opteron) dual core è molto più resistente di uno StopTeròn con un solo core perchè se un esemplare maschio di teròn (bass, catìv, brùt e pelus) prendesse l'attrezzo che più ama portare con sè (la lupara) e colpisse il robot al core, lo StopTeròn normale cadrebbe a terra privo di sensi (si autodistruggerebbe esplodendo al fine di eliminare almeno quell'esemplare però poi sarebbe un costo per la divisione antiterronistica di AMD), invece lo StopTeròn dual core rimarrebbe in piedi così da poter abbattere agevolmente il teròn e recarsi immediatamente al centro riparazioni della AMD per farsi sostituire il core guasto.
    non+autenticato
  • volevi fare ridere o dimostrare quanto il cervello dei padani razzisti sia microsviluppato?

    Milanese Puro
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Da quando la cray sforna sistemi basati su
    > x86? Mi crolla un mito...

    Eh si, mi sa che sei rimasto alle schede perforate.....
    Cosa usi?
    Un IBM 650?
    non+autenticato
  • Saranno pure due i core ma 95Watt di consumo indicano un progetto mediocre quanto quello dell'attuale Prescott di Intel, se non peggiore visto che per aggiungere il secondo core il consumo degli AMD raddoppia, il che non è affatto logico visto che c'è sì un nuovo core ma non è che le cache vengono raddoppiate o triplicate ...!
    non+autenticato

  • > visto che per aggiungere il secondo
    > core il consumo degli AMD raddoppia

    Non sei molto forte in matematica eh? E rileggiti l'articolo.
    non+autenticato
  • > core il consumo degli AMD raddoppia, il che
    > non è affatto logico visto che
    > c'è sì un nuovo core ma non
    > è che le cache vengono raddoppiate o
    > triplicate ...!

    E invece si, i due core non hanno le cache in comune...
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Saranno pure due i core ma 95Watt di consumo
    > indicano un progetto mediocre quanto quello
    > dell'attuale Prescott di Intel, se non
    > peggiore visto che per aggiungere il secondo
    > core il consumo degli AMD raddoppia, il che
    > non è affatto logico visto che
    > c'è sì un nuovo core ma non
    > è che le cache vengono raddoppiate o
    > triplicate ...!
    Fonte: TomsHardware.com

    Articolo del 1 Gennaio 2004

    http://www.tomshardware.com/cpu/20040201/prescott-...

    Handling Prescott is basically no great deal: It still requires socket 478, so Intel simply had to update the specifications. That is of particular importance as the TDP (thermal design power) reached a new record: It is 103 Watts for the 3.4E and 3.2E GHz versions.

    Even more interesting is the TDP of the new P4 Extreme Edition at 3.4 GHz: 102.9 Watts. While the TDP is the maximum thermal dissipation loss, we were able to feel and measure temperature differences between the Extreme Edition 3.4 and the 3.2E GHz at the expense of Prescott.



    Tradotto significa che il Prescott ha fallito su tutta la linea per quanto riguarda la dissipazione e il consumo termico.
    Non sto parlando di prestazioni, bada bene.
    Invece l'opteron dual core ha 95 W di consumo con doppio core e 1 M di cache secondo livello, non mi sembra poi un progetto così fallito, non credi?
    ciao
    Beka


    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Saranno pure due i core ma 95Watt di consumo
    > indicano un progetto mediocre quanto quello
    > dell'attuale Prescott di Intel, se non
    > peggiore visto che per aggiungere il secondo
    > core il consumo degli AMD raddoppia, il che
    > non è affatto logico visto che
    > c'è sì un nuovo core ma non
    > è che le cache vengono raddoppiate o
    > triplicate ...!

    Considerando che un aspirapolvere consuma 800 - 1200 Watt e serve per eliminare la polvere, non si può dire che un robot StopTeròn consuma tanto quando con 95 W riesce ad eliminare un'intera culonia de terònA bocca aperta Fan Apple
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Considerando che un aspirapolvere consuma
    > 800 - 1200 Watt e serve per eliminare la
    > polvere, non si può dire che un robot
    > StopTeròn consuma tanto quando con 95
    > W riesce ad eliminare un'intera culonia de
    > terònA bocca aperta Fan Apple


    Ti quoto in pieno!Occhiolino

    Fan Linux
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    >
    > - Scritto da: Anonimo
    > > Considerando che un aspirapolvere
    > consuma
    > > 800 - 1200 Watt e serve per eliminare la
    > > polvere, non si può dire che un
    > robot
    > > StopTeròn consuma tanto quando
    > con 95
    > > W riesce ad eliminare un'intera culonia
    > de
    > > terònA bocca aperta Fan Apple
    >
    >
    > Ti quoto in pieno!Occhiolino
    >
    > Fan Linux

    Grandissima la CPU legista!!!!!! Fan LinuxFan Apple:D:p
    non+autenticato
  • > Nonostante questo lieve incremento, AMD afferma che i
    >propri test indicano come gli Opteron dual-core siano fra il
    >30 e il 55% più veloci delle versioni tradizionali

    Insomma mi sembra un po' pochino... Non dico che deve essere del 100% più veloce (ovvero il doppio), ma quella cifra mi sembra bassa... oppure è una media indicativa, dal momento che poi dipende dalle applicazioni ?
    Non dovrebbe avere prestazioni come due cpu distinte?
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > > Nonostante questo lieve incremento,
    > AMD afferma che i
    > >propri test indicano come gli Opteron
    > dual-core siano fra il
    > >30 e il 55% più veloci delle
    > versioni tradizionali
    >
    > Insomma mi sembra un po' pochino... Non dico
    > che deve essere del 100% più veloce
    > (ovvero il doppio), ma quella cifra mi
    > sembra bassa... oppure è una media
    > indicativa, dal momento che poi dipende
    > dalle applicazioni ?
    > Non dovrebbe avere prestazioni come due cpu
    > distinte?

    Quello indica che il sistema di arbitraggio interno per l'uso dei bus è minimo se non praticamente inesistente, con controlli minimi sulla coerenza per quanto basta.
    Purtroppo le prime implementazioni dual-core per il desktop nel 2005 saranno così inefficienti. Quelle del 2006 dovrebbero avere un arbitraggio con logica aggiunta seria e quindi prestazioni attorno al 90-95% di efficienza.

    non+autenticato
  • > Quello indica che il sistema di arbitraggio
    > interno per l'uso dei bus è minimo se
    > non praticamente inesistente, con controlli
    > minimi sulla coerenza per quanto basta.
    > Purtroppo le prime implementazioni dual-core
    > per il desktop nel 2005 saranno così
    > inefficienti. Quelle del 2006 dovrebbero
    > avere un arbitraggio con logica aggiunta
    > seria e quindi prestazioni attorno al 90-95%
    > di efficienza.
    >
    Dubito arriveranno mai ad una efficenza del 90-95%.
    Dopottutto sono da considerarsi due CPU distinte, e
    solo i programmi scritti ad-hoc sapranno sfruttarli al meglio.
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Quello indica che il sistema di arbitraggio
    > interno per l'uso dei bus è minimo se
    > non praticamente inesistente, con controlli
    > minimi sulla coerenza per quanto basta.
    > Purtroppo le prime implementazioni dual-core
    > per il desktop nel 2005 saranno così
    > inefficienti. Quelle del 2006 dovrebbero
    > avere un arbitraggio con logica aggiunta
    > seria e quindi prestazioni attorno al 90-95%
    > di efficienza.

    Un sistema dual processor a bus verso la ram condiviso
    oppure un dual core hanno al massimo un aumento di prestazioni intorno all'80%, a patto di utilizzare software che esce dalla cache il meno possibile.

    Un incremento di prestazioni medio tra il 30..50% e' piu che verosimile (perche anche se hai due core e due cache L2, il bus verso la ram e le periferiche sono le stesse di un sistema uniprocessore).

    E' per questo che gli Opteron SMP (ma single core) si mangiano vivi gli Xeon single core (gli opteron raddoppiano la banda verso la memoria ad ogni cpu che viene aggiunta, gli Xeon no).
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    >
    > - Scritto da: Anonimo
    > > Quello indica che il sistema di
    > arbitraggio
    > > interno per l'uso dei bus è
    > minimo se
    > > non praticamente inesistente, con
    > controlli
    > > minimi sulla coerenza per quanto basta.
    > > Purtroppo le prime implementazioni
    > dual-core
    > > per il desktop nel 2005 saranno
    > così
    > > inefficienti. Quelle del 2006 dovrebbero
    > > avere un arbitraggio con logica aggiunta
    > > seria e quindi prestazioni attorno al
    > 90-95%
    > > di efficienza.
    >
    > Un sistema dual processor a bus verso la ram
    > condiviso
    > oppure un dual core hanno al massimo un
    > aumento di prestazioni intorno all'80%, a
    > patto di utilizzare software che esce dalla
    > cache il meno possibile.
    >
    > Un incremento di prestazioni medio tra il
    > 30..50% e' piu che verosimile (perche anche
    > se hai due core e due cache L2, il bus verso
    > la ram e le periferiche sono le stesse di un
    > sistema uniprocessore).
    >
    > E' per questo che gli Opteron SMP (ma single
    > core) si mangiano vivi gli Xeon single core
    > (gli opteron raddoppiano la banda verso la
    > memoria ad ogni cpu che viene aggiunta, gli
    > Xeon no).

    Non è vero. Sono i Power5 di IBM che funzionano in quel modo. La banda degli Opteron non aumenta proporzionalmente al numero di CPU ed i link HyperTransport sono comunque limitati.
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Insomma mi sembra un po' pochino... Non dico
    > che deve essere del 100% più veloce
    > (ovvero il doppio), ma quella cifra mi
    > sembra bassa... oppure è una media
    > indicativa, dal momento che poi dipende
    > dalle applicazioni ?

    Sarebbe bello che uno StopTeròn eliminasse il doppio degli esemplari, però la realtà è che il doppio core è stato messo solo per aumentare la sopravvivenza del robot in caso di attacchi di intere colonie di questa razzaTriste
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Sarebbe bello che uno StopTeròn
    > eliminasse il doppio degli esemplari,
    > però la realtà è che il
    > doppio core è stato messo solo per
    > aumentare la sopravvivenza del robot in caso
    > di attacchi di intere colonie di questa
    > razzaTriste

    Beh, è già qualcosa, era ora che AMD si muovesse per eliminare questa piaga Fan Windows
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    >
    > - Scritto da: Anonimo
    > > Sarebbe bello che uno StopTeròn
    > > eliminasse il doppio degli esemplari,
    > > però la realtà è
    > che il
    > > doppio core è stato messo solo
    > per
    > > aumentare la sopravvivenza del robot in
    > caso
    > > di attacchi di intere colonie di questa
    > > razzaTriste
    >
    > Beh, è già qualcosa, era ora
    > che AMD si muovesse per eliminare questa
    > piaga Fan Windows

    Basterebbe il miracolo di San Vesusio e Sant'Etna messi assieme.....
    non+autenticato