Contrappunti/ Massì, chiudiamo quei siti

di Massimo Mantellini. Come leggere i ripetuti sequestri di siti italiani, o la denuncia contro rotten.com da parte del Codacons?

Contrappunti/ Massì, chiudiamo quei sitiRoma - Si moltiplicano denunce, indagini e sequestri della Polizia Postale che hanno per oggetto siti web della rete italiana. Nelle ultime settimane ne abbiamo viste un po' di tutti i colori: dal provvedimento di sequestro ottenuto dai legali de IlSole24ore nei confronti del sito web ilsesso24ore.it (non tanto per l'assonanza dei domini quanto, pare, per la duplicazione in versione porno della veste grafica del quotidiano della Confindustria), ad una serie di sequestri più gravi come quello ordinato dalla magistratura di Genova nei confronti di netstrike.it o come quelli, meno recenti, di eretico.com e di gattibonsai.it, passando per una serie di altre operazioni (molto meno discutibili) che hanno portato alla chiusura di siti web di materiale pirata (codici per card pirata per la tv satellitare, software sotto copyright etc.).

Ciò che preoccupa, osservando questi provvedimenti nel loro complesso, è la apparente facilità con la quale iniziative del genere si moltiplicano, quasi che la chiusura di un sito web sia un atto minore, dalle trascurabili conseguenze, qualcosa di simile ad una contravvenzione per divieto di sosta. La decisione di sequestrare un sito web presuppone invece una comprensione profonda di cosa sia Internet da parte del "sequestratore", e quì sta il punto. La sensazione è che questa particolare cognizione oggi sia fra i nostri magistrati molto poco diffusa. E che gli stessi giudici italiani rischino così, non raramente, di rendersi strumento inconsapevole delle voglie censorie dei soggetti più vari.

Si può spiegare in questo modo il sequestro del sito web gattibonsai.it, chiesto a gran voce e ottenuto in un lampo da parte dalla presentatrice TV Licia Colò, così attenta al destino degli animali più vari (attività dalla quale riceve meritata fama e sostentamento) ma con trascurabile interesse per la libertà di espressione dei suoi simili (anche quando questi sprecano il loro tempo a duplicare in lingua italiana un sito americano dai contenuti decisamente imbecilli e già al centro di infinite polemiche in passato); solo così si possono comprendere le crociate censorie che vorrebbero ripulire la rete da ogni frase o immagine contrarie alla pubblica morale senza che i proponenti siano mai lontanamente sfiorati dalla idea che dentro Internet convivono mille e mille "pubbliche morali", ognuna delle quali con diritto di sopravvivenza nei confronti delle altre.
L'ultimo bersaglio in ordine di tempo dei desideri di pulizia che tanto sembrano interessare certi nuovi utenti delle rete Internet italiana è in questi giorni un sito storico e universalmente noto: quel rotten.com, web di immagini orrende, splatter per eccellenza, ben conosciuto (e scientemente evitato) da moltissimi navigatori fin dal lontano 1996. Tutta gente che, nella stragrande maggioranza dei casi, dopo averne visionato qualche pagina, ha deciso (semplicemente) di cancellarne l'indirizzo dai propri bookmark.

Apprendiamo che il Codacons in questi giorni ne ha "scoperto l'esistenza" ed ha deciso rapidamente di attivarsi rilasciando un prevedibile comunicato sul quale è possibile leggere:

"Le immagini in questione oltre a rappresentare un'offesa alla pubblica decenza, rappresentano una reale minaccia per l'effetto che potrebbero determinare sui bambini e sui ragazzi che, più di tutti, ispezionano la rete".

Segue altrettanto prevedibile denuncia alla Procura di Roma con richiesta di:

"oscuramento e sequestro delle pagine web del sito nonché l'adozione di severi provvedimenti volti a sanzionare con rigidità e fermezza la nascita di siti simili".

E anche in questo caso la denuncia finirà sulla scrivania di un magistrato che forse ha sentito la parola "Internet" solo nei discorsi dei suoi figli.

Noi, dal canto nostro, potremmo liquidare la furia iconoclasta del Codacons con una risata, visto che il server di rotten.com è in California ben al riparo da denunce del genere, se non fosse che negli ultimi tempi si sono moltiplicati gli orientamenti legislativi (sempre italiani, ma non solo) sul mondo di Internet con pretese di transnazionalità: una recente sentenza della Cassazione ha sancito, per esempio, che un giudice italiano ha giurisdizione per quanto attiene al reato di diffamazione su tutta Internet, potendo quindi ordinare la chiusura anche di un sito web straniero. La applicabilità di provvedimenti del genere è evidentemente tutta da verificare.

Il 20% circa degli italiani è ormai in rete: una inevitabile quota di questi milioni di persone continua a credere di poter portare su Internet il proprio piccolo mondo, elevandolo a regola per tutti. Si tratta di un vizio culturale che non può ricevere il conforto di una magistratura impreparata al nuovo, pronta a spalleggiare i pruriti del primo che passa in ossequio all'obbligo dell'azione penale.

La chiusura di una pagina web (e spesso si tratta di siti piccolissimi con pochissimi visitatori) è un atto quasi sempre dalle scarse conseguenze pratiche eppure pesantissimo da un punto di vista etico. Richiede una cautela che fino ad oggi davvero non ci è sembrato di vedere applicata, che si giustifica nella constatazione che i bit che raggiungono i nostri computer attraverso la rete Internet sono (in generale) un arricchimento troppo importante per essere sottoposti alle menti ristrette dei pochi che, certosinamente, solcano il world wide web alla ricerca di qualcosa che li offenda e scandalizzi.

Abbiamo bisogno di magistrati che comprendano a fondo i rischi concreti che certi provvedimenti creano per la libera espressione del pensiero: e c'è urgente bisogno di giudici che usino la rete oltre che i codici, che conoscano il web così come conoscono gli altri ambienti nei quali i reati si consumano. Per saperli riconoscere. Ve lo immaginate un giudice di pace che non abbia mai visto un incrocio o un semaforo in vita sua, chiamato ogni giorno a emettere sentenze su complessi incidenti stradali?

Esiste certamente il rischio concreto di rendersi ridicoli ma non è solo questo il punto: il rischio maggiore è quello di non comprendere che grande occasione sia per noi e per i nostri figli (assieme a noi) poter scegliere liberamente cosa visionare e conoscere e cosa invece lasciare dentro gli abissi del web. Le anime fragili che hanno necessità di qualcuno che vegli sulla loro integrità (e basterebbe un buon software!) dovrebbero stare alla larga da Internet. In subordine, se questo non è possibile, se il vecchio adagio del "chi disprezza, compra" li porta comunque fra noi, siano i benvenuti. Ma lascino in pace la magistratura.

Massimo Mantellini
TAG: censura
77 Commenti alla Notizia Contrappunti/ Massì, chiudiamo quei siti
Ordina
  • Eppure la storia insegna...
    Si comincia a censurare (per un buon motivo) ma poi si esagera... Ecco dove RINASCE la Santa Inquisizione... La storia si ripete: i BIGOTTI spuntano come funghi... e ne fanno di danni, lasciandogli la possibilità di agire diventeremo come i Talebani....
    non+autenticato


  • - Scritto da: Bigotto
    > Eppure la storia insegna...
    > Si comincia a censurare (per un buon motivo)
    > ma poi si esagera... Ecco dove RINASCE la
    > Santa Inquisizione... La storia si ripete: i
    > BIGOTTI spuntano come funghi... e ne fanno
    > di danni,



    > lasciandogli la possibilità di
    > agire diventeremo come i Talebani....

    Non si può fare la gueraa a chi fa la guerra.
    Essere raazista con i razzisti, emerginare chi emergina ecc...

    Nemmeno fare i Talebani per combattere i Talebani.

    Vorresti per caso censurare chi censura?
    Unisciti al gruppo allora!!

    RR
    non+autenticato
  • bellissimeeeeeeeeeeeeee:
    VOGLIO la maglietta di ROTTEN.COM!!!!!!
    la voglio
    la voglio
    la voglio
    non+autenticato

  • "una recente sentenza della Cassazione ha sancito, per esempio, che un giudice italiano ha giurisdizione per quanto attiene al reato di diffamazione su tutta Internet, potendo quindi ordinare la chiusura anche di un sito web straniero. La applicabilità di provvedimenti del genere è evidentemente tutta da verificare."

    Esatto! Non credo che un giudiciucolo della piccola ed insignificante Italia possa dire "aoh! mo ' io decido che ho giurisdizione pure in ammerica!"

    e dall'Ammerica gli mandano un solenne pernacchione, no?

    E allo stesso modo: dato che tutti hanno possibilità di dire la loro, allora se uno stato non giudica legale una sola tetta, una sola coscia, nemmeno l'esposizione in pubblico della pelle... allora se quello stato decide che la pubblica morale è quella... allora E' QUELLA?

    Non credo proprio... CI SONO COMUNQUE DI MEZZO I SOLDI!
    Infatti i siti porno di pissing, fist fucking o qualsiasi altra aberrazione (vi ricordo che esiste www.merda.com ... scritto per caso e visto che esisteva con risate e schifo) esistono e permangono. Gli unici che riescono a farli chiudere sono quelli che ritengono un loro diritto commerciale avere questo o quel nome... ma non per pudore... quindi potrebbero riaprire con altro nome.

    Questa non mi sembra "morale".
    non+autenticato
  • Estendendo il modo di vedere dei censori italiani, il sito del vaticano e' esplicitamente offensivo verso i credenti di altre religioni.
    non+autenticato
  • Internet è come nella vita quotidiana, si trova di tutto "se uno lo cerca" e già qui si capisce tutto.

    Internet è diventata una realtà economica di tutti e rovinarla vuole dire andare solo a fare dei danni.
    non+autenticato
  • - Scritto da: MIKI
    > Internet è come nella vita quotidiana, si
    > trova di tutto "se uno lo cerca" e già qui
    > si capisce tutto.

    Ecco, abbiamo raggiunto il "TOP"
    ragazze, mai piu' minigonne che altrimenti ve la cercateSorrideSorrideSorride
    La fiera dei luoghi comuni può anche finire quiSorride

    Svegliaaaaa Internet e' un "mezzo di informazione e di comunicazione di massa" piu' di quanto pensi...e come tale e' soggetto alle leggi che regolano l'editoria e, visti i costi, dovrebbe essere anche utilizzato nel modo più proficuo possibile per essere restituito al suo ruolo "naturale".

    Come al solito mi auguro di vedere presto il sito in cui qualcuno avrà anche il cattivo gusto, tutto finto, di infilare le bottiglie su per il posto che tutti pensiamo a chi piu' ritiene meritevole, magari proprio agli autori dei capolavori sui gattiOcchiolino
    Io però fotomontaggi così precisi non ne so fare...Sorride

    Più di qualcuno, da più parti ha parlato di scelte, sacrosante scelte. Di vedere, di non vedere, di giudicare...ma qualcuno, da più parti, ha chiesto agli animali in questione se sono daccordo con il trattamento loro riservato?
    Che le foto siano ritoccate (e ci credo poco) o meno, penso che i "diritti" sacrosanti sono quelli degli animali.
    Ed anche quelli sono regolamentati dalla legge....speriamo che presto questo schifo finisca lasciando spazio prezioso a piu' interessanti iniziative...

    non+autenticato
  • Ma cosa centrano le minigonne, lei sta paragonando il sale alla luna.

    Lei non ha nemmeno idea di cosa si può fare con i programmi grafici oggi per questo non crede ai fotomontaggi.

    Inoltre dalle sue affermazioni deduco che non sia nemmmeno un esperto di ricerca su internet.

    Purtroppo oggi siamo tutti un po' scontenti.
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Successiva
(pagina 1/5 - 23 discussioni)