Windows NT 4 vicino al pensionamento

Microsoft cesserà presto la commercializzazione della versione server dell'ormai anziano sistema operativo, segno del suo imminente pensionamento

Redmond (USA) - Dopo cinque lunghi anni di onorato servizio, Windows NT 4.0 Server si prepara al pensionamento. Microsoft infatti ne ha già interrotto la commercializzazione attraverso i suoi programmi di licenza per volumi e, se pure Windows NT 4 potrà ancora essere acquistato nei negozi, la sua definitiva fine è ormai vicina.

Microsoft ha giustificato questa mossa con l'incremento della domanda riguardante Windows 2000 e con l'arrivo di Windows XP, due sistemi operativi che, secondo diversi analisti, rendono ormai NT 4 del tutto obsoleto. Verso la fine dello scorso anno stessa sorte toccò a Windows 95, il capostipite della penultima generazione di sistemi operativi desktop di Microsoft.

Al Gillen, analista presso IDC, sostiene che la decisione di Microsoft di interrompere la vendita di un prodotto, non va vista come un tentativo di incrementare i profitti forzando il consumatore ad acquistare un nuovo prodotto, ma semmai come la scelta di abbandonare quei prodotti contenenti tecnologie ormai datate e non più rispondenti alle nuove esigenze dei clienti.
Microsoft ha voluto tranquillizzare i propri clienti facendo sapere loro che per il momento continuerà a supportare Windows NT 4.0: per quanto tempo ancora lo si saprà soltanto a fine anno.
TAG: microsoft
31 Commenti alla Notizia Windows NT 4 vicino al pensionamento
Ordina
  • con la speranza che microsoft metta in pensione anche windows 2000, winme e win xp.
    lavoro su winnt4 (che dramma), ho utilizzato winme (oh mamma mia), giochicchio con win98se (tra i mali e quello minore), uso seriamente mac os 9, mac os X e linux (altro pianeta).
    in un test effettuato da riviste specializzate e non di parte mac os X supera windows 2000 e mac os X 10.1 supera windows xp.
    detto ciò, detto tutto. mi attizza, però, linux mandrake 8.1
    non+autenticato


  • - Scritto da: salvatore
    > con la speranza che microsoft metta in
    > pensione anche windows 2000, winme e win xp.
    > lavoro su winnt4 (che dramma), ho utilizzato
    > winme (oh mamma mia), giochicchio con
    > win98se (tra i mali e quello minore), uso
    > seriamente mac os 9, mac os X e linux (altro
    > pianeta).

    Mah, secondo me devi essere stato parecchio sfortunato. Io uso NT4 da anni e senza problemi di rilievo. Ho installato e disinstallato di tutto.


    > in un test effettuato da riviste
    > specializzate e non di parte mac os X supera
    > windows 2000 e mac os X 10.1 supera windows
    > xp.

    Chissa' con che metro puoi dire che SO per computer diversi, con impostazioni diverse, anche filosofiche, siano non dico superiori o inferiori, ma solo confrontabili.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Mah

    > Chissa' con che metro puoi dire che SO per
    > computer diversi, con impostazioni diverse,
    > anche filosofiche, siano non dico superiori
    > o inferiori, ma solo confrontabili.

    Vero, Linux andrebbe confrontato con Sun e HP.
    Mac e' il vero personal computer da casa (anvedi che linea).
    Windows con i suoi colleghi playstation gamekube.
    non+autenticato


  • - Scritto da: Gray
    > - Scritto da: Mah
    >
    > > Chissa' con che metro puoi dire che SO per
    > > computer diversi, con impostazioni
    > diverse,
    > > anche filosofiche, siano non dico
    > superiori
    > > o inferiori, ma solo confrontabili.
    >
    > Vero, Linux andrebbe confrontato con Sun e
    > HP.
    > Mac e' il vero personal computer da casa
    > (anvedi che linea).
    > Windows con i suoi colleghi playstation
    > gamekube.

    vero, ma non sono io che ho fatto i test. generalmente si tende sempre a fare i test utilizzando i top della gamma. semplicemente mac os X è, in generale, superiore sia a windows 2000 che ha winxp.
    sinceramente, poi, per comprarmi un pc con windows e giocarci mi compro la playstation 2.

    Morale: difficile trovare utenti windows che, prima di esprimere giudizi, abbiano avuto l'accortezza di provare il mac o linux.
    ho sempre sostenuto che ciò che distingue gli utenti non-windows è sicuramente l'apertura mentale molto più ampia.
    non+autenticato
  • > Morale: difficile trovare utenti windows
    > che, prima di esprimere giudizi, abbiano
    > avuto l'accortezza di provare il mac o
    > linux.
    > ho sempre sostenuto che ciò che distingue
    > gli utenti non-windows è sicuramente
    > l'apertura mentale molto più ampia.

    Se la tua e' una regola tu sei l'eccezione.
    Oppure sei totalmente acritico.
    non+autenticato


  • - Scritto da: salvatore
    >
    > vero, ma non sono io che ho fatto i test.
    > generalmente si tende sempre a fare i test
    > utilizzando i top della gamma. semplicemente
    > mac os X è, in generale, superiore sia a
    > windows 2000 che ha winxp.

    E che vuol dire? Nulla. I Top della gamma sono il pentium 4 a 2 Ghz vs il PowerPC a 700?

    > sinceramente, poi, per comprarmi un pc con
    > windows e giocarci mi compro la playstation
    > 2.

    Scusate, non so dove vivete (vale anche per quella specie di risposta di sopra) ma:

    1) vi sembrera' strano, ma io il PC lo uso per lavorare.
    2) Lo uso anche per giocare
    3) Ho gia' una Playstation 2.

    > Morale: difficile trovare utenti windows
    > che, prima di esprimere giudizi, abbiano
    > avuto l'accortezza di provare il mac o
    > linux.
    > ho sempre sostenuto che ciò che distingue
    > gli utenti non-windows è sicuramente
    > l'apertura mentale molto più ampia.

    Mi sembra una considerazione alquanto razzistica. Anche tu, per esempio, parli di windows XP. Lo hai provato oppure ti fidi, nella tua apertura mentale, delle riviste che leggi e solo queste?


    non+autenticato
  • > Windows con i suoi colleghi playstation
    > gamekube.

    Ehu, piano con gli insulti alla Play2, non scambiamo la merda per il cioccolato
    non+autenticato

  • > Mah, secondo me devi essere stato parecchio
    > sfortunato. Io uso NT4 da anni e senza
    > problemi di rilievo. Ho installato e
    > disinstallato di tutto.

    Provato ad installarlo su macchine con 2/3 Gb di RAM e gli HD partizionati a 4Gb?
    Bella la tecnica vero?

    non+autenticato
  • no, windows xp non l'ho provato.
    però lavoro su winnt 4, ho utilizzato windows me e uso win98se (tra i mali il male minore). non sono razzista, ma prima di giudicare provo. per alzata di mano, quanti di voi utenti wintel (toccati nel profondo) hanno mai provato mac os 9 o precedente, mac os X, solaris di Sun o qualsiasi versione di Linux?
    Che strano, pochini, vero? e poi quelli che provano linux, non ci pensano su due volte nel cestinare windows.
    quindi zitti!
    non+autenticato


  • - Scritto da: salvatore
    > no, windows xp non l'ho provato.
    > però lavoro su winnt 4, ho utilizzato
    > windows me e uso win98se (tra i mali il male
    > minore).

    Quindi neanche windows 2000. Beh forse ti conviene scendere un po' dal tuo piedistallo.

    > giudicare provo. per alzata di mano, quanti
    > di voi utenti wintel (toccati nel profondo)
    > hanno mai provato mac os 9 o precedente, mac
    > os X, solaris di Sun o qualsiasi versione di
    > Linux?
    > Che strano, pochini, vero? e poi quelli che
    > provano linux, non ci pensano su due volte
    > nel cestinare windows.
    > quindi zitti!

    Io ho provato Maxosx, Linux, BeOS. Tutti con qualche grande pregio, tutti con altrettanti difetti. Sono stati un po' parcheggiati nell'HD, ma poi mi sono stufato.
    Windows vince perche' e' medio. Forse non ha caratteristiche multimediali all'avanguardia, forse non e' il re del networking, ma fa lo stesso. Si impara in fretta, si adatta a diverse situazioni, e vince per questo.

    In definitiva, prima di bollare come minorati mentali quelli che usano windows, starei attento.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Mah

    > Windows vince perche' e' medio. Forse non ha
    > caratteristiche multimediali
    > all'avanguardia, forse non e' il re del
    > networking, ma fa lo stesso. Si impara in
    > fretta, si adatta a diverse situazioni, e
    > vince per questo.

    > In definitiva, prima di bollare come
    > minorati mentali quelli che usano windows,
    > starei attento.

    Allora: se li bollassimo allora solo come svogliati che si accontentano di soluzioni mediocri ???

    Pero' io da un professionista mi aspetto professionalita', non mediocrita' ne' soluzioni traballanti.
    non+autenticato
  • MA dov'è che lo supporta? siamo fermi all'SP6a da tempo, non posso certo scaricarmi 200 e più patch per stare al passo!!! Che facciamo, giochiamo al gatto ed al topo???

    Io preferisco 2000, vuoi per USB, vuoi per un core più aggiornato, ma la mia azienda ha speso milioni per un super server (con connessioni ad un Gb) e win NT .... Io glielo avevo detto, ma loro hannpo fatto di testa loro. Cambierà qualcosa? dal punto di vista server non molto (?) ma le workstation ... a che servono ora?
    non+autenticato
  • Non capisco la tua domanda... a cosa servono le WorkStation? Il successore di WindowsNT 4.0 WorkStation è Windows2000 Professional
    non+autenticato
  • E' l'unico sistema operativo quasi funzionante che micro$oft ha fatto !

    Bah !
    non+autenticato
  • è vero... io sul mio pc d'ufficio mi si è bloccato UNA volta (ieri) in un anno è passa che lo usavo...

    in ogni caso si era bloccato xkè è "saltato" l'hd...

    mi sembrava quasi strano che in winzoz non si bloccasse... mai ... Sorride


    ciaociao
    non+autenticato
  • FUNZIONANTE ?! Scusa mi spieghi in che termini ?
    Funzionante in termini che non crasha mai oppure funzionante in termini di sicurezza ?
    Allora provo a rispondermi da solo; in termini di crashare , sono daccordo non crasha mai , ma in termini di sicurezza e' lo scandalo piu' assoluto. Su una macchina nt qualsiasi SP6 ci si mette circa 2 minuti per arrivare all'administrator. Vi pare quindi che si possa valutare positivamente un S.O. con questi problemi ?
    Ba , ragazzi i S.O. funzionanti sono be altri ... ciao.

    - Scritto da: KerNivore
    > E' l'unico sistema operativo quasi
    > funzionante che micro$oft ha fatto !
    >
    > Bah !
    non+autenticato
  • La sicurezza non la fa alcun sistema operativo da solo. La sicurezza la fa l'amministratore. Il sistema deve offrire, di base, stabilità e strumenti di amministrazione, ed in questo NT4 si può dire più che onesto.


    - Scritto da: tdi110cv
    > FUNZIONANTE ?! Scusa mi spieghi in che
    > termini ?
    > Funzionante in termini che non crasha mai
    > oppure funzionante in termini di sicurezza ?
    > Allora provo a rispondermi da solo; in
    > termini di crashare , sono daccordo non
    > crasha mai , ma in termini di sicurezza e'
    > lo scandalo piu' assoluto.
    non+autenticato
  • Mi trovo d'accordo con la tua affermazione. Tuttavia una cosa che mi ha sempre seccato molto di NT4 Server è il fatto che vada riavviato per ogni minima modifica alla rete, o ai servizi, che non si limitino ad un mero stop & restart. Sotto quell'aspetto la versione 2000 è molto meno soggetta ai riavvii...
    CiaoSorride

    - Scritto da: Stefano Mecchia
    > La sicurezza non la fa alcun sistema
    > operativo da solo. La sicurezza la fa
    > l'amministratore. Il sistema deve offrire,
    > di base, stabilità e strumenti di
    > amministrazione, ed in questo NT4 si può
    > dire più che onesto.
    >   
    >
    > - Scritto da: tdi110cv
    > > FUNZIONANTE ?! Scusa mi spieghi in che
    > > termini ?
    > > Funzionante in termini che non crasha mai
    > > oppure funzionante in termini di
    > sicurezza ?
    > > Allora provo a rispondermi da solo; in
    > > termini di crashare , sono daccordo non
    > > crasha mai , ma in termini di sicurezza e'
    > > lo scandalo piu' assoluto.
    non+autenticato


  • - Scritto da: Maxesse
    > Mi trovo d'accordo con la tua affermazione.
    > Tuttavia una cosa che mi ha sempre seccato
    > molto di NT4 Server è il fatto che vada
    > riavviato per ogni minima modifica alla
    > rete, o ai servizi, che non si limitino ad
    > un mero stop & restart. Sotto quell'aspetto
    > la versione 2000 è molto meno soggetta ai
    > riavvii...

    Io con XP neanche per un cambio di driver della scheda video ho dovuto riavviare... Sorride
    Era ora...!
    non+autenticato
  • Sono d'accordo.
    non+autenticato
  • Peccato veramente....io è un anno e mezzo ke faccio l'admin di server nt..e mi ci sono sempre trovato bene...speriamo ke il 2000 sia valido...
    non+autenticato