- Scritto da: ullala
> - Scritto da: brixio
> > Ma il diritto alla privacy è un optional che
> > possiamo tirare fuori dal cassetto solo quando
> fa
> > comodo a noi
> > ?
> > capisco che il ritiro del video da un sito non
> > possa fermarne la diffusione, ma questo non
> > significa che in linea di principio il ritiro
> > debba essere effettuato (quando
> > possibile).
> > Mah, sinceramente ho dei dubbi abbastanza forti
> > sul fatto che la giustizia inglese abbia deciso
> > sulla base delle motivazioni esposte
> > nell'articolo.
>
> L'optional non è il "diritto alla pivacy"
> l'optional mi pare il pretendere di chiudere la
> stalla dopo che i buoi sono
> scappati!
>
> E di pretendere di dare la caccia a chi cita la
> notizia invece che a chi ha illegalmente
> sottratto il
> filmato!
>
> È evidente che c'è un ladro (punibile) da qulche
> parte e chi invece (non punibile in pratica)
> approfitta semplicemente di un mezzo di
> comunicazione!
> Sarebbe come arrestare tutte le comari che
> sparlano (a torto o ragione) di un certo fatto di
> cui sono venute a
> conoscenza!
> La privacy va tutelata senza mescolare le
> responsabilità (che sono diverse) e le relative
> azioni
> legali.
> Ti sei scordato per caso di monica e bill?
>
> Ti risulta che quacuno processasse i giornalisti
> che davano la
> notizia?
> Era un optional la privacy in quel caso?
> Pensaci su!

Avete un'idea un po' bislacca della privacy altrui, in uno stato di diritto non esiste che si prendano illegittimamente delle immagini della vita sessuale altrui e le si usino per distruggerlo professionalmente.