> E qui sono d'accordo. Il problema è: servono
> leggi più restrittive? Non credo. Le leggi ci
> sono già, ma devono essere sfrondate da tutte
> quelle "agevolazioni" che, però, erano anche
> dettate dal garantismo. Appena però ti muovi in
> quel senso, ecco che scattano le accuse di
> totalitarismo di varia natura...
> Non dico che sia facile fare le leggi, ma credo
> che ci debba essere un minimo di
> semplificazione.
Dipende da cosa intendi per "più restrittive"; giustamente dici
"devono essere sfrondate da tutte quelle "agevolazioni"": questo già di per sé sarebbe un miglioramento. L'es. più semplice è quello delle attenuanti generiche, che nessuna sa cosa siano, per cui un giudice le applica e basta (a scanso di equivoci). Quindi, sì, la direzione è quella che tu indichi e se ci fai caso stiamo andando proprio nel senso opposto: caso esemplare il fatto che per fare le intercettazioni servirà il parere di 3 giudici (anziché uno); per aprire le indagini serve l'avallo del procuratore capo (prima il singolo procuratore poteva farlo); la necessità di portare i documenti anziché in copia conforme. Queste e altre sono tutte idee introdotte (o in fase di introduzione) negli ultimi anni, che spesso il cittadino ignora.
Poi ci vogliono più poteri per chi deve controllare: quindi, più potere ai procuratori, semplificare le procedure di indagine; come vedi anche qui si sta andando nella direzione esattamente opposta.
Non ti preoccupare che nessuno fa accuse di totalitarismo per riforme di questo tipo; quelle accuse scattano quando si fa l'esatto contrario. Quando i poteri passano dai magistrati (organo terzo) al governo, come sta succedendo per le famosi leggi sul web e per il discorso sulla polizia giudiziaria.
E non dire che fare le leggi è difficile: il lodo Alfano è diventato legge in 24 giorni; la legge contro EE sarebbe stata approvata in un tempo ancora inferiore...