- Scritto da: Guido Lavespa
> Ma che argomentazioni!

Onestamente preferisco le seconde alle prime.

Le argomentazioni di risposta erano un giudizio soggettivo. Né più né meno del tuo post: critichi il post precedente tacciandolo di scarsità argomentativa.

Il primo post invece è o in cattiva fede o sta parlando senza avere idea di quello che dice. L'effetto è che dice cose false. Dire cose false all'interno di un dibattito, è un comportamento peloso e schifoso.

Preferisco decisamente chi fa notare a chi sta dicendo cose false che quello che sta facendo è schifoso, all'utente che mente.

In particolare, per non essere a mia volta tacciato di incompletezza:
- La colpa non è di "cricche fortemente ideologizzate e politicizzate", Wikimedia.it è venuta alla decisione tramite votazione interna tra tutti gli utenti.
- Non è vero che la sezione italiana ha usato una struttura "che hanno occupato abusivamente". Non solo le votazioni interne per procedimenti nazionali sono presenti nel regolamento internazionale di Wikipedia (quindi è come se occupassi abusivamente qualcosa di cui il padrone mi ha dato le chiavi per poterla occupare abusivamente), ma nel caso specifico Wikimedia.com ha esplicitamente autorizzato, prima volta in un paese democratico, la mozione. Perché, sicuramente, Jimbo è un nemico di Berlusconi.
- In commissione si è appena approvato un cambiamento che salva i siti internet non rappresentati come testate giornalistiche. Anche la maggioranza ha quindi capito che la legge fosse un'orrore defecato dalla mente di una persona che non aveva idea di cosa fosse internet, e che se fosse passato Wikipedia avrebbe dovuto chiudere.

Quando qualcuno dice il falso, come il nostro amico becchino, è giusto dargli del bananaro e insultare le sue opinioni (non lui). Non ha senso argomentare una risposta, cosa che invece faccio in risposta a te: dal tono del tuo commento mi è parso non avessi chiaro di quali e quante buffonate si stesse parlando.