- Scritto da: Talking Head
> Non è importante.

no certo, figurati se è importante leggere ciò che si critica!

> Un brevetto software non basta comprenda parti
> innovative, ma deve essere esclusivamente
> rappresentato da parti innovative. Altrimenti il
> brevetto deve essere non "un sistema di
> sbloccaggio che..." ma "un aiuto grafico al
> sistema di sbloccaggio che...", e a quel punto si
> valuta se mettere un aiuto grafico sia
> sufficientemente rilevante: l'aiuto grafico è
> presente per molte altre cose, bisogna capire se
> sia composizione o innovazione il metterlo al
> sistema di sbloccaggio. Come se brevettassi il
> tooltip su una singola attività, difficilmente
> avrebbe carattere di
> innovatività.

prima dell'iPhone c'erano device multitouch che si sbloccavano in quel modo?
A parte che non saprei nemmeno se classificarlo come brevetto "software"
Si brevetta un'interazione uomo-macchina più che altro.

> Il video che ho linkato non è casuale: in belgio
> è stato dichiarato non valido il brevetto proprio
> per l'esistenza di quel
> prodotto.
> Negli USA le prior art non vengono invece
> discusse al momento del brevetto, ma al momento
> della contestazione dello stesso. Quanto durerà
> non è dato saperlo. Non vi è negli USA la
> necessità che il brevetto software sia integrato
> in un hardware specifico, e questo potrebbe
> lasciare più margine. Ma, appunto, CDO: vediamo
> quanto
> dura.
>
> Rimane un caso ridicolo.

ed è proprio quel video che perde di ogni significato!
L'unlock non avviene sul display touch ma su un area del dispositivo, non c'è un immagine che segue un percorso, non c'è clue visivo… insomma… direi che l'unica cosa che ha in comune e lo "slide" ma come puoi leggere tu stesso il brevetto non parla certo di brevettare lo slide