- Scritto da: Ozymandias
> - Scritto da: Carlo

> > Se le tasse le
> > metti sulla proprietà (quella acquisita
> > legalmente, sulla quale le tasse le hai già
> > pagate all'acquisto) devi pagare comunque,
> anche
> > se non hai i soldi nemmeno per mangiare.
> > Sai quanti sono in questa condizione ?
>
> Pochi. E' inutile che ce la raccontiamo, non
> esiste che un proprietario di una megavilla non
> abbia i soldi per pagare le
> tasse.

E chi ha parlato di megavilla ? Due Italiani su tre hanno la casa di proprietà, è nel 90% dei casi non è certo una megavilla, e in molti casi è gravata dal mutuo.

>
> > Ogni patrimoniale è
> > ingiusta in linea di principio.
>
> Al contrario, è giustissima, visto che ad essere
> tassata è la ricchezza, tant'è che praticamente
> in tutti i paesi del mondo si applica. Tieni
> anche conto che, pur se a fasi alterne, la
> ricchezza immobiliare si rivaluta di anno in
> anno, quindi investire nell'immobile produce un
> guadagno.

No, il guadagno si concretizza se/quando il bene lo rivendi, e a quel punto ci pagherai le tasse, come è giusto, non prima. Altrimenti cadiamo nel paradosso che già non riesci a pagare il mutuo, magari fai pure fatica a mangiare, e in più se non paghi l'ICI ti sequestrano la casa. Sai quante famiglie e pensionati sono in questa condizione ? Ho tu identifichi sempre casa = megavilla = straricco ? E` come per il bollo auto: se tu non hai soldi un tempo potevi decidere che per un po' non avresti usato l'auto. Ora non più, e se non paghi te la sequestrano, che sia una Porche o una (ben più diffusa) Fiat Panda.

Ovviamente non parlo dei casi in cui la ricchezza sia frutto di evasione fiscale, perché quella è un'altra faccenda. Anzi, il mettere patrimoniali su tutti è proprio una palese ammissione che lo Stato non riesce a far pagare gli evasori, e quindi "spara nel mucchio".

>
> > sopportare. Invece metteranno l'IMU, che è la
> > patrimoniale sui poveri (nel senso che farà
> del
> > male soprattutto a questi).
>
> E' per questo che, almeno nella vecchia ICI,
> c'erano le detrazioni per la prima
> casa.

Ah, ci saranno anche nella nuova, peccato che questa sarà più salata, mentre stipendi e pensioni si riducono. E poi, sai com'è, le detrazioni su una gabella sono il classico "oltre al danno, la beffa". "Ma come è buono Lei ..." avrebbe detto il mitico Ugo Fantozzi.

> I problemi sono due. Primo, le tante "baby
> pensioni" degli anni passati che, fortunatamente,
> sono state abolite

Mi sa di no, non per tutti, siamo in Italia. Sul Corriere c'era scritto che in Sicilia ci sono ancora.

> poi tutti i vari carichi
> previdenziali che sono addossati all'INPS ma non
> spettano a lui. Mi riferisco, ad esempio, alle
> pensioni di invalidità ed alle casse
> integrazione. Le prime andrebbero a carico della
> fiscalità generale, le seconde andrebbero a

Su questo concordo, qui non è previdenza ma assistenza, che dovrebbero essere separate.

> carico dell'imprenditoria (visto che sono loro a
> richiederle ed a
> guadagnarci).

La mitica "imprenditoria" è fatta dal pochi che ce la fanno, e da molti che falliscono (davvero, non per finta, e dopo essersi giocati pure la casa). Specie poi di questi tempi.

>
> > L'unico meccanismo sostenibile è che tanto
> > versi
> > e tanto prendi (certo, rivalutato e con
> > parametri
> > vari, ma la sostanza deve essere che prendi
> > quello che ci hai messo). Qualsiasi altra
> cosa
> > non è sostenibile.
>
> In linea di principio sono d'accordo, ma devi
> pensare anche a chi i contributi non ha POTUTO
> versarli. Un esempio ? Le
> casalinghe.

Certo, ma quello fa ancora parte dell'assistenza, non della previdenza. Quindi andrebbe affrontato con strumenti diversi, nei limiti dei soldi che ci sono per queste cose. E poi è chiaro che una normativa seria incentrata sul contributivo non è che la possiamo stabilire tu ed io qui, ma il principio ispiratore di una (indispensabile) riforma deve essere quello.

>
> > Inoltre, a mio avviso, anche
> > se uno ha versato i contributi dovuti la
> pensione
> > non dovrebbe essere qualcosa che uno prende a
> > prescindere, ma la dovrebbe prendere solo
> nella
> > misura in cui non abbia altri redditi (case
> > affittate, ecc.) tali da consentirgli già di
> > vivere dignitosamente. Una specie di "rete di
> > salvataggio" per la vecchiaia, come una
> > assicurazione RC auto: non è che se non fai
> > incidenti te la restituiscono.
>
> Eh, no. Se i soldi li verso, li rivoglio alla
> fine. Non stiamo parlando di incidenti in
> macchina, è una cosa un po'
> diversa.

Secondo me non è poi diversa. Comunque, se tutto va a gonfie vele puoi anche dare soldi a tutti, ma se "la coperta è corta" puoi anche adottare misure più drastiche, e se uno ha altri redditi significativi potresti anche non dargli la pensione, o dargliela solo come "integrazione al minimo". Meglio non dare la pensione a chi può farne a meno senza alcuno sforzo, e recuperare risorse per il sociale. Così non "fai male a nessuno", anzi.