- Scritto da: rb1205
> - Scritto da: bah
> > Mi spieghi perché è stata accettata una voce
> > scritta a quel modo? Gli articoli non
> dovrebbero
> > essere schifezze o deliri fino a quando non
> > arriva qualcuno che li sistemi, dovrebbero
> essere
> > voci obiettive altrimenti non le si accetta.
>
> Lol, accetta? E chi avrebbe dovuto "accettarla"?
> Pensi che le modifiche siano controllate e
> vidimate appena fatte?

No, non lo penso... però quell'articolo è bello vecchiotto e nelle dicussioni ci sono almeno 3 lamentele su 4 o 5 discussioni. Dimmi tu...

> Su una voce a dir poco
> secondaria come questa? ma tu sei sicuro di aver
> capito come funziona Wiki?

"A dir poco secondaria"? Secondo te l'autore del più grave attentato terroristico mai avvenuto su suolo statunitense prima dell'11 settembre sarebbe una voce "a dir poco secondaria"? Ma LOL.

> Se tu trovi che la voce sia da sistemare, hai la
> preparazione e conoscenza per farlo e non lo fai
> sei responsabile dello stato della voce almeno
> tanto quanto chi l'ha ridotta a quel
> modo

Nessuno potrebbe mai aver tempo per sistemare tutte le voci che trova scritte male o in modo discutibile su Wikipedia. Visto che di certo l'argomento non mi sta a cuore fino a quel punto e che sull'argomento si trovano voci scritte decisamente meglio, al limite vado a leggere le altre.

> Ma effettivamente è più facile indignarsi e
> pensare che "qualcuno" avrebbe dovuto già
> sistemare quella voce e andare a urlare al
> complotto/anticomplotto
> wikipediano

"Complotto"? Dove avrei detto che c'è un complotto, scusa?