> Ottima crono storia ma è su questo passaggio che
> cade il palco: è una supposizione.

Tutto il mondo vive di supposizioni. Se io sparo a qualcuno e quello muore, non posso comunque provare il rapporto causa-effetto: magari moriva comunque. Detto questo la storia umana viene ricostruita così, si cercano rapporti causali.

Quello che si può vedere sono i fatti, poi sui processi mentali ognuno ha la sua idea:
- Si può vedere che il governo aveva già fatto passare il DDL alla camera con voto di fiducia, e il 6 ottobre (il 4 è stata fatta la chiusura) ci sarebbe stato il voto definitivo. Dopo è diventato legge, ed è difatti passato intatto per tutti i punti escluso il 29. L'emendamento è stato approvato il giorno stesso della votazione finale, dopo 2 anni e mezzo di emendamenti falliti per provare a modificarlo.
- Si può vedere che tutti i colonnelli del governo, tutti i politici di maggioranza tolti pochissimi liberali, erano favorevoli a fare passare la legge senza emendamenti anche due giorni prima la votazione e un giorno prima la protesta di wikipedia. Questo si può vedere riandando a pescare le varie dichiarazioni di Gasparri, La Russa e Cicchitto.

Questi sono fatti per descrivere la probabilità che il decreto passasse inalterato: nei primi giorni d'ottobre era una possibilità netta.

Possiamo ora discutere invece di diritto per correggere alcune tue affermazioni:

> perchè
> nessuno ti può obbligare a rettificare una cosa
> certa e documentata e wikipedia impone i
> riferimenti.

il diritto di rettifica non ha niente a che vedere con la verità: posso chiedere la rettifica anche di una cosa vera. Il termine confonde, ma nel diritto editoriale il termina ha un significato più simile all'italiano "diritto di replica". Se io ti intimo di rettificare un tuo post, la richiesta non passa da un magistrato che cerca la verità: hai 48 ore per aderire, riportando esattamente quello che scrivo senza commenti. Serve per garantire al cittadino comune di avere pari spazio su un giornale rispetto al giornalista, nel caso in cui i giornali attacchino un poveraccio che non si può difendere economicamente.
Nel caso di internet ovviamente questo è insensato, non vi è un costo legato a pubblicare una risposta su Wikipedia o altrove: il tuo diritto di replica lo puoi prendere in ogni dove.

Nota inoltre che invece il diritto di rettifica inteso come "correggere il falso", che tu citi come giusto, è ovviamente già nel corpo leggi. Se io scrivo il falso in modo che ti danneggi, tu mi puoi ovviamente denunciare per diffamazione e il giudice costringermi a rettificare. Questo già esiste, per Wikipedia o chiunque altro, e nessuno ha mai (ovviamente) protestato.

>E poi, concludendo, ancora mi si
>deve spiegare a CHI avrebbero
>fatto denuncia di rettifica
>nel caso il DDL fosse passato

All'editore, Wikipedia Italia o Wikipedia Fundation, a seconda di come funziona la struttura societaria (non ne ho idea). Dopo il DDL vi sarebbero stati i decreti attuativi per spiegare le specifiche. Tra le altre critiche tecniche al decreto vi sono difatti varie questioni tecniche specifiche alla rete. Dal testo non si evince difatti che la persona che chiede la rettifica necessiti di farsi identificare in qualche modo, il che avrebbe creato un mare di confusione.

Infine, un punto su come funziona la politica.

> Ai politici non gliene può fregare di meno che
> wikipedia italia abbia oscurato il sito, ma
> secondo te gasparri ha detto "porca miseria,
> guarda che roba, wikipedia non funziona bisogna
> ascoltarli"
> ?

No. Ma quando nel partito vi sono due posizioni, non fanno a braccio di ferro o a chi urina più distante: guardano quanti voti perdono/acquistano nei due casi. Il sostegno popolare è un'arma fortissima nelle mani di una delle due fazioni, visto che lo scopo del partito, alla fine, è vincere le elezioni. Dire "Se fate come dite voi perdiamo voti" è l'equivalente politico di avere una proposta nel CDA di un'azienda che porta più soldi alla compagnia: hai vinto prima di iniziare a discutere. Il fatto che abbia vinto la posizione di un "nessuno" e che abbiano dovuto ritrattare tre fondatori del PdL, per me significa che era bene armato.

Abbiamo la certezza che senza la protesta la legge sarebbe passata? Ovviamente no. Ma dire frasi come la tua:

>davano per scontato che
>il DDL intercettazioni
>avrebbe danneggiato wikipedia,
> cosa che non solo non era vera
>ma che alla fine non si è
>neppure realizzata.

sono prive di senso, e mi sembrava il caso di spiegare i fatti.

Il DDL AVREBBE danneggiato Wikipedia se fosse passato, ed era ragionevole pensare che sarebbe passato, mancando solo due giorni all'approvazione definitiva, con voto di fiducia e dopo centinaia di emendamenti non approvati, e non essendoci ancora sul tavolo un emendamento da votare per eliminarlo.

L'obiezione opposta "Dopo la protesta non è passato, quindi era inutile farla", è uno scherzo logico.

Btw non sono intervenuto come avrai notato sul se fosse o meno giusto protestare ai sensi del codice di Wiki. Non lo so, non sono un wikipediano e non ho idea di come funzioni, quindi non sono entrato sul merito. Mi ha fatto piacere la protesta dall'esterno, essendo un DDL molto pericoloso che è stato scongiurato, e non trovo particolare differenza con l'attuale caso Americano: un altro decreto altrettanto pericoloso da scongiurare.

Son sempre del parere che la neutralità non significhi appoggiare sia il vero sia il falso e sia il giusto sia l'ingiusto, che se qualcuno mi vuole menare non sono neutrale dando un cazzotto a lui e uno a me. Ma appunto, ognuno è neutrale come preferisce.