- Scritto da: panda rossa
> - Scritto da: Pietro Bonanno
>
> > A parte che le leggi non le puoi cambiare
> > anonimamente,
>
> Come no. Un comitato promotore di referendum mica
> deve avere una identita'. Apposta lo chiamano
> "comitato".
In tal caso la faccia la mette il comitato, che si gioca la propria credibilità di comitato. E cmq le firme le deve raccogliere, mica metti una X e si fa il referendum.

> Tutte le azioni che hanno portato ad un
> cambiamento di leggi e di governi comincia
> cosi'.
Non è vero. Le leggi si cambiano attraverso la formazione di un gruppo d'opinione. E a un certo punto deve metterci la faccia. A quel punto non è + un nick che si esprime, è un gruppo identificato e "tracciabile". Ha dei rappresentanti e metti delle firme.
Il sistema non è perfetto e ci mancherebbe, ma fornisce una discreta quantità di garanzie. Parliamo ovviamente di democrazie, non so se tu stia scrivendo dalla Siria.

> Chiamami scemo.
> La storia insegna che molta gente che ha cercato
> di combattere il sistema portando avanti lotte,
> che poi sono state accolte, ha fatto una brutta
> fine o ha passato dei
> guai.
A) Non era una democrazia moderna
B) Quella gente aveva torto
C) Quella gente aveva ragione ma ha usato i metodi sbagliati

> Se ci mettessi la faccia invece della maschera di
> Guy Fawkes sarei migliore? Che cosa cambierebbe
> nel
> messaggio?
Se ci mettessi la faccia, potremmo arrivare a stringerci la mano, viceversa ho parlato con il nulla.

> > > Se io ti porto delle prove che
> dimostrano la
> mia
> > > tesi, a te che ti frega di sapere chi
> sono
> > > io?
Ripeto, se è un crimine, nulla, e sarò il primo a proteggere la tua sicurezza.

> > Se non sbaglio proprio il primo caso di
> > rootkit fu denunciato pubblicamente da
> > Russinovich, con nome e cognome. Mi risulta
> che
> > sia ancora vivo e lavori persino in M$
>
> Il fatto che si sappia il suo nome che cosa
> cambia?
> Se il rootkit fosse stato governativo per poter
> spiare la gente di nascosto, credi che l'FBI non
> avrebbe agito di conseguenza per mettere a tacere
> il
> tutto?
Vedi che stai parlando di un crimine? Qui si va su tutto un altro livello di discussione su cui francamente non mi va di parlare. Prima di Internet tu avresti avallato l'anonimato dell'intera popolazione mondiale, per facilitare la denuncia del Watergate o di Ustica?

> Torniamo alla domanda di prima: come farebbe sony
> a fare questo se
> volesse?
> Siamo in un paese democratico dove tutti sono
> uguali di fronte alla legge, oppure siamo nel
> medioevo dove sony e' sony e tu non sei un
> cazzo?
Non è il Medioevo e lo sai, e non è neanche Topolonia. E' un mondo imperfetto dove io non sono "uguale" a Sony. Mi sfugge come diventerei + "uguale" se fossi anonimo. Come scritto sopra, lasciamo stare i crimini.

> Siccome tu stesso dici che "se sony volesse..."
> mi stai confermando che non c'e' alcuna
> democrazia ne' giustizia
> sociale.
> Quindi l'anonimato e' necessario.
http://it.wikipedia.org/wiki/Classificazione_delle...

>
> > ciononostante non risulta
> > che chi accusi Coca Cola dei dolcificanti
> che
> usa
> > sia poi sparito nel nulla.
>
> Il fatto che non risulti, per te e' sufficiente?
Non risulta neanche che la CE sia governata dagli alieni. Certe volte quello che non ci risulta potrebbe anche non esserci.

> Il fatto che il parlamento italiano abbia votato
> a maggioranza che Ruby e' nipote di Mubarak, per
> te e'
> sufficiente?
> Non so, spiegami se credi di essere in un paese
> democratico con stampa libera, oppure in un posto
> dove ci raccontano delle gran balle perche' tutti
> se le
> bevono.
Per me sì, è un processo democratico. Nessun esercito ha costretto la popolazione a votare per un personaggio dubbio come B. per 2 volte. La legge elettorale è stata votata da politici messi lì ancora una volta dalla popolazione. In tutto questo io vedo solo un difetto: la pigrizia di chi vota.
Casca a fagiuolo: che ne pensi delle votazioni in Parlamento con scrutinio segreto?

> Quando la legge dice che il possesso di certo
> materiale in formato elettronico costituisce
> reato da punirsi come se fosse un assassinio
> mafioso, non e'
> eccessivo.
Ancora una volta, esiste un processo chiaro che ha portato a quella legge, che ha un solo difetto: colui che ha messo in moto il tutto, ovvero l'elettore.

>
> E' notizia di ieri di quel ragazzo inglese, che
> senza mai essere andato negli stati uniti o
> essersi mai collegato ad un servere con sede
> negli stati uniti e' stato incriminato e
> richiesta
> l'estradizione.
> Vuoi essere tu il prossimo?
Non buttarla in retorica.

> L'entropia dell'universo aumenta a prescindere
> dalle nostre misere vicende
> umane.
E' la velocità, che cambia.

> > Sto mettendo in ballo la mia
> > credibilità reale e tangibile;
>
> Vuol dire che non hai altre argomentazioni.
> Io invece ho delle argomentazioni da portare, ben
> piu' pesanti di quello che potrebbe essere il mio
> nome.
Le mie argomentazioni sono quelle che sono, in più le avallo con la mia credibilità. Ho questo da offrire e lo offro.

> E il fatto che io sappia che tal nome e cognome
> abbia detto l'idiozia del secolo, mi fa andare di
> corpo
> meglio?
A te non so, a me sicuramente no. Ergo valuterò per bene le mie posizioni prima di esporle, ergo ci penserò due volte prima di dire che il crollo delle torri gemelle è opera di Bush. PS: una cosa è il giornalista che lo fa solo e solamente per soldi, altra cosa sono i pecoroni che gli vanno dietro...

> Guarda che nessuno ti impedisce di manifestare le
> tue idee col tuo nome e cognome.
>
> Sei tu quello che vorrebbe impedire a me di
> manifestare le miei idee in modo anonimo. Io ti
> lascio ben libero di fare come
> vuoi.
In che modo te lo starei impedendo? Guarda che gli attacchi anonimi non guardano in faccia nessuno: oggi è Sony, domani è il poveraccio messo alla berlina. E tutti si ritengono in diritto di sproloquiare su argomenti che non conoscono tanto è a costo zero. Male che vada si cambia nick. Gli anonimi non sono solo brava gente che attacca le major cattive.
Un anonimo può impedire a me di non parlare, ma io non ne avrei modo. Chi impedisce a chi?
Nel mondo reale, tutti siamo anonimi ma identificabili. Anche su Internet, ma in assenza della "fisicità" l'anonimato diventa praticamente totale.
A me stanno bene soluzioni che non implichino l'identificazione immediata, ma l'anonimato assoluto non ce lo possiamo permettere. Se ti fidi di Bruce Schneier, leggi questo http://www.schneier.com/blog/archives/2006/01/anon...