- Scritto da: ninjaverde

Tutto giusto, in buona parte mi sembri sulla linea dell'articolo di Mantellini di qualche giorno fa.
Il "problema" però è che i giusti e condivisibili propositi che hai espresso non sono raggiungibili seguendo le vie della democrazia, se l'esercizio di questa viene corrotto.
Dal momento in cui la tutela delle opere incide sul bene supremo dei diritti dell'individuo, noi non possiamo più porci come "consumatori" ma come "cittadini".

Un sistema ragionevole ed equo per la gestione del copyright sarebbe che le opere aventi valore commerciale dispongano delle massime tutele, alcuni hanno detto 3 anni, altri 5, altri 10.
Ma terminato il ciclo vitale dei prodotti, questi dovrebbero essere liberi.
Per quale motivo non dovrei poter usufruire liberamente di un film o di un disco... degli anni 60, 70, 80, 90 che non viene più sfruttato commercialmente o di cui gli autori sono addirittura morti?
Quale altra ragione se non quella di forzare la rarefazione di un bene per mantenerne artificialmente alto il valore di mercato?

Quello di avere il diritto esclusivo di copia per lo sfruttamento commerciale anche dopo che il prodotto è stato reso pubblico, è una concessione, un patto fra l'autore o chi gestisce gli interessi sull'opera e la società, non un diritto divino.
Infatti tale patto ha una scadenza.

Alla luce della diffusione di internet, della possibilità che ogni individuo ha raggiunto di trasmettere dati in tempi nulli ed a costi ridotti, con quale senso di imparzialità il legislatore ha (ad esempio) di recente deciso di estendere la durata del copyright addirittura a 90 anni dalla morte dell'autore o del detentore dei diritti, rendendo tali diritti cedibili senza alcun limite?
Il legislatore ha agito in maniera imparziale o potremmo sospettare che questi si muova in pieno conflitto di interessi?

E giungendo all'attualità, quando vengono delegati poteri giudiziari ed esecutivi a soggetti privati, rappresentanti solo dei propri esclusivi interessi, il legislatore sta ancora agendo nell'ambito della democrazia?
Una legge che viola i più elementari principi costituzionali degli stati democratici è una legge valida?
Mi domando, come liberi cittadini, quale è il nostro dovere in questo caso?
Ha davvero importanza di fronte a tutto questo, il lucro / non lucro? La legge fa distinzione?
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 27 gennaio 2012 02.19
-----------------------------------------------------------