- Scritto da: Guybrush
> - Scritto da: dont feed the troll/dovella
> > Nel leggere gli oltre 200 commenti a questa
> > notizia si sono lette varie imprecisioni (alcune
> > alimentate dai soliti so tutto io che non
> > capiscono un
> > beneamata).
> Eh, come darti torto?
>
>
> > Innanzitutto la natura della "dazione". E' un
> > TRIBUTO.
> Quasi.
>
> > Segnatamente una TASSA DI POSSESSO.
> No, è una IMPOSTA.
>
> > E'
> > una tassa, perchè il corrispettivo del tributo è
> > il c.d. servizio pubblico televisivo.
> No. Non è più una tassa da tempo. E' una IMPOSTA.
>
> > E' sul
> > possesso e non sulla proprietà. La paghi se un
> tv
> > è a tua disposizione, non se è di tua
> > proprietà.
> No, è una imposta sul "possesso" di un apparato
> atto o adattabile alla ricezione di programmi
> radiotelevisivi.
>
>
> > Non è assolutamente vero che "non la chiamano
> > tassa se no la gente si incazza", la chiamano
> > tassa ed è una
> > tassa.
> Non la chiami tassa perché è una imposta
> http://it.wikipedia.org/wiki/Tassa
> http://it.wikipedia.org/wiki/Imposta
>
> E' da un bel po' che il canone RAI è diventato
> imposta.
> Purtroppo il "fatto giuridico" che determina il
> sorgere dell'obbligazione tributaria è ancora il
> "possesso di un apparecchio atto o adattabile
> a...".
>
>
> > Sino a pochi anni fa, siccome l'importo era
> > incamerato dalla rai, era incassata
> > impropriamente direttamente dai suoi funzionari,
> > attraverso documenti formalmente sbagliati.
> Anche qui, stai sparando sulla croce rossa... ma
> fai
> bene.
>
> > La
> > dicitura "abbonamento" è sempre stata
> fuorviante,
> > per quanto alla fine non c'è nessuna differenza
> > tra un "abbonamento obbligatorio" a un certo
> > servizio, e una tassa su quello stesso
> > servizio.
> Concordo, a parte ilfatto che è una imposta. Non
> hai diritto ad alcun servizio in cambio del
> pagamento. Paghi e sei felice di avere quello che
> vedi a
> schermo.
>
>
> > Ultimamente, inoltre, è l'agenzia delle entrate
> > stessa ad esigere il tributo e ad incassarlo, e
> > se le ultime notizie saranno confermate,
> > probabilmente andrà riportato il numero di
> > "abbonamento" anche nella dichiarazione dei
> > redditi.
> Amen. Io non ho televisori, ne apparati atti o
> adattabili.
> Zero, nix, nisba, nada, nihil, rien, nyet, ohne
> telefunken come lo devo dire? Al posto di dove
> pensi di trovare un televisore, davanti al sofà,
> ci sono un caminetto, una chitarra e uno
> stendipanni col bucato
> sopra.
>
>
> > Chi è tenuto a pagare?
> > Di fatti, chiunque.
> Ci hanno provato. Di fatto la legge
> http://www.camera.it/_bicamerali/rai/norme/listitu
> è talmente mal scritta che risulta essere troppo
> vaga, al punto da rendere obbligato a "pagare"
> chiunque possieda un conduttore di qualche tipo,
> anche la propria
> pelle.
>
>
> > LA norma parla di apparecchi
> > "ATTI o ADATTABILI alla ricezione di un segnale
> > televisivo". Ora qualsiasi apparecchio dotato di
> > schermo, anche un videocitofono, è adattabile
> > alla ricezione di un segnale televisivo, basta
> > dotarlo di un sinonizzatore colegato allo
> schermo
> > del citofono. Per assurdo anche una stufa è
> > adattabile alla ricezione di un programma tv,
> > certo l'adattamento è piuttosto laborioso,
> > elaborato e snaturante, ma nella norma mica è
> > scritto quando debba essere + o - difficile
> > l'adattamento. Inoltre non è importante se
> > l'adattamento sia stato nei fatti realizzato,
> > l'importante è che potenzialmente tu possa
> vedere
> > un segnale tv, non che tu lo
> > veda.
> Tocca l'antenna della tua TV con un dito e vedrai
> che il segnale migliora se ti orienti a dovere.
> Siamo tutti antenne
> viventi.
>
> > E', inoltre inconclusivo il fatto che in alcune
> > zone il segnale non arrivi, non è importante,
> No, perché non è più una tassa dal 1975. E' una
> IMPOSTA.
>
>
> > la
> > norma parla degli apparecchi che si possiedono
> > che devono avere la potenzialità di ricezione
> del
> > segnale, non parla affatto della presenza o meno
> > del segnale
> > stesso.
> L'unico modo è prendere il dannato arnese (la
> TV), impacchettarlo, spedirlo (affrancatura a
> carico del destinatario) alla Radio Animali
> Imbarcati con la dicitura: non si intende più far
> uso di codesto arnese, da oggi invece di perdere
> tempo davanti alla TV uso i cubi di legno per
> giocare coi miei
> figli.
>
> Dopo il 10.000esimo apparecchio consegnato si
> passerà, quale prova della capacità contributiva,
> al possesso dei cubi di
> legno.
>
>

E' molto interessante la diatriba sul fatto che si tratti di una imposta piuttosto che di una tassa.

In effetti, secondo definizione, una tassa è un tributo che il contribuente paga a fronte di un servizio fornito da un etne pubblico, su richiesta del contribuente stesso.
In effetti, un "abbonato rai" non richiede il servizio pubblico radiotelevisivo, per quanto si potrebbe ritenere tale richiesta implicita nel momento in cui si "detiene" un apparecchio televisivo (il termine corretto è "detenzione" e non "possesso").
Per altro è il testo del decreto regio, e delle normative successive, a sgombrare il campo da dubbi, in quanto qeuste norme stabiliscono che è la detenzione di una apparecchio e non la fruizione del servizio a comportare il debito tributario del contribuente.

In quest'ottica, la tua obiezione è corretta, si tratterebbe di una imposta.
La legge 103/75 a cui facevi riferimento non chiarisce definitivamente la natura del tributo, all'articolo 15, si continua a parlare di "canone d'abbonamento" e tutt'al più di tassa di concessione governativa.

In effetti il tributo si potrebbe configurare come una imposta diretta fissa sul patrimonio, in cui il fatto giuridico che ne determina l'applicabilità è la "detenzione" di detti apparecchi, cioè il fatto che questi apparecchi "atti o adattabili" rientrino nella disponiblità del patrimonio dle contribuente.

Ora benchè la legge lo preveda, in punta di diritto, l'impacchettamento o la sigillatura del tv non esonererebbe dal pagamento dell'imposta, in quanto chiunque resterebbe comunque in possesso di apparecchi in grado di ricevere un segnale, fossero anche solo le posate metalliche che usiamo per mangiare.

La normativa a questo punto non possiamo che concludere che sia volutamente fumosa in modo da indurre al pagamento la fetta + grossa possibile di contribuenti.

Ma a questo punto perchè non inglobare il fastidioso tributo nella fiscalità generale?

Ad ogni modo grazie per avermi fatto riflettere sulla natura del tributo, a volte si tende a essere superficiali.