- Scritto da: uno nessuno
> 2000 ha integrato le tecnologie NT con il vecchio
> Windows. Non era stabile e veloce come NT, ma era
> accettabile.
>
> XP era meno stabile di Windows 2000, ed è
> nettamente al di sotto di tutti i suoi
> concorrenti (anche se all'epoca MacOS era molto
> meno stabile, perché non era basato su
> Unix).
...
> E' per questo che XP è ancora così
> diffudo, ma ripeto: rappresenta un declino
> evidentissimo rispetto da 2000 e
> NT.

Non sono d'accordo, avendo usato per tanti anni tutti questi OS, devo dire che inizialmente XP era meno stabile e affidabile di NT/2000.

Ma con i vari service pack e le 2000 patch rilasciate, ha ampiamente surclassato i suoi predecessori, io l'ho visto anche utilizzato per controllare macchine di produzione 24/24h e il mio stesso desktop (prima di passare a 7) veniva riavviato una volta ogni 1-2 mesi per gli aggiornamenti, per il resto era sempre acceso o stand-by (e di schermate blu era da un bel pezzo che non ne vedevo).

Per fortuna comunque con 7 hanno fatto un lavoro decente e più o meno l'affidabilità mi sembra paragonabile a quella che aveva raggiunto xp