> l'articolo su tomshw sottolinea invece proprio la
> maggiore semplicità di linux e il fatto che le
> spese per il training sono
> diminuite
>

in ambito ufficio l'addestramento al SO si riduce all'insegnare agli utenti su quale icona cliccare per lanciare il programma. Da quel punto di vista oramai fra win e linux non c'è più alcuna differenza.

> il marketing c'entra, altrimenti non lo userebbero
>
> il preinstallato pure, visto che l'utonto non può
> scegliere
>
l'utonto vuole scegliere ?
>
> compra hardware compatibile
>

e quello non compatibile che hai già lo butti ? e se fosse, come nel caso delle affrancatrici automatiche, fondamentale per il tuo lavoro ?

> un linux preinstallato, ad esempio, avrebbe già
> tutti i problemi
> risolti
>
s'è visto con i netbook quanti problemi ha risolto.

>
> > sistemisti ma per un tizio qualunque una
> maggiore
> > sicurezza non è abbastanza per passare a
> linux.
>
> e infatti i risultati si vedono
>
> la sicurezza imho è la priorità assoluta in
> quest'epoca di
> cyberwar
>

il problema principale di sicurezza si trova fra la sedia e il monitor. Semplicemente linux è troppo poco diffuso per rendere vantaggioso portare attacchi al sistema. E contro un idiota, con la password di root, che vuole a tutti i costi installarsi un "guardami_le_tette.sh" non c'è linux che tenga.


> abbiamo android come esempio e abbiamo dovuto
> notare che il 99.99% del malware per android sono
> trojan, cioè non è possibile bucarlo da remoto (
> cosa che su windows è la prassi
> )
>

cioè se un trojan fotte win è win inchiappettabile da remoto, mentre se un trojan fotte android è l'utente idiota. Interessante.

> la famosa frammentazione di cui parlavi è uno dei
> motivi per cui un exploit che gira su ubuntu non
> gira su fedora,
> ecc...
>
> tutto questo dà a linux un enorme vantaggio in
> termini di
> sicurezza

ovvero significa, per chi volesse ottimizzare i propri programmi o i propri driver, di dover fare N ottimizzazioni per supportare N distribuzioni.