- Scritto da: wekin

> > Ma guarda che allora siamo d'accordo.
> > Io contesto il pagamento per il "diritto
> > alla fruizione".
> > Se si trovano modi equi e condivisibili
> > di remunerare i produttori di opere senza
> > per questo voler obbligare me a balzelli
> > medievali, siamo tutti contenti.

> Io non so quanto siamo d'accordo, però so che
> un'opera d'ingegno, qualunque essa sia, è costata
> fatica ad un certo numero di persone, fatica e
> denaro. Che poi il mezzo ultimo di salvataggio
> sia un file digitale e quindi facilmente
> copiabile quello è un altro discorso. Io dico che
> c'è un valore dietro quel file, tutto qua. Non la
> so la ricetta per remunerare correttamente tutte
> le persone che se lo meritano, però non mi piace
> che passi il concetto che un file non abbia
> valore, questo è il punto.

> > Io non dico che i sedicenti "artisti" non
> > debbano guadagnare qualcosa, dico che il
> > mercato per come è ancora oggi è
> > insostenibile e superato e il voler mantenere
> > lo status quo attraverso la repressione (una
> > repressione che spesso sfocia nel
> > calpestamento dei diritti di tutta la
> > gente) è sbagliato, pericoloso e financo
> > inutile.

> Ma neppure a me piace la repressione, cosa credi?
> Ma se c'è repressione è perchè la gente scarica.

Falso.

> Ok, possono avere tutte le ragioni morali di
> questo mondo, rimane il fatto che per i governi,
> spienti dalle major, questo viene visto come un
> male da combattere con le leggi repressive. Io
> dico: ma a questo punto, non è meglio cambiare
> strategia ?

Se tutto cio' fosse cosi' autoevidente perche' le mayor hanno bisogno di spingere con denaro e insierendo personale nel senato degli stati uniti ?

Perche' non mostrano i loro conti e dimostrano che stanno andando in rovina ?

Perche' non sono ancora falliti ?