- Scritto da: Sgabbio
> non sono daccordo con dettrattore,

Povera grafia italiana: d'accordo. Detrattore.



> Questa legge sulle retifica è draconiana, perchè
> non sono non fa distizioni tra testate
> giornalistiche vere e proprie e blog amatoriali,
> ma obbliga a tutti, tempi improponibili, al di
> fuori del giornalismo
> professionista.

Sintassi e ortografia un po' zoppicanti ("retifica", "distizione"), ma ho capito il concetto.
Ho già discusso con l'utente Voluisti birotam degli aspetti pratici di questa disposizione di legge, che sono gli unici che mi interessano. Nel senso: delle dietrologie me ne infischio. E ho sostenuto, spero in maniera convincente, che nessun giudice applicherà alla lettera la disposizione delle 48 ore entro l'invio della richiesta. Tale disposizione manca di una serie di requisiti (proporzionalità, ratio della norma, applicabilità nella pratica), e anche se venisse approvata così come è ora, non avrebbe pressoché alcuna conseguenza in quanto snobbata dai giudici monocratici.


> Tra l'altro tale legge permetterebbe rettifiche a
> pioggia, senza nemmeno un senso logioco. Chinque
> può chiedere la rettifica, anche su fatti
> veri!

Non proprio. La rettifica è un istituto che esiste, per la carta stampata, dal 1948. È una procedura rodata, insomma, e c'è anche un discreta giurisprudenza. Nessuno manderebbe a un giornale una richiesta di rettifica perché, tanto per dire, la recensione al suo nuovo brano rap non gli è piaciuta. E non c'è ragione per credere che sarà diverso col web.
Tra l'altro non vedo nemmeno questo gran danno: qualcuno chiede il diritto di rettifica, il weblogger, o gestore del proprio sito la pubblica... e i lettori si fanno una risata. Gli utenti non sono scemi, sanno distinguere fra chi esercita un legittimo diritto, per tutelare l'immagine e/o l'autorevolezza, e chi cerca solo di buttare tutto in caciara.

> Ti ricordo che sul web ci sono molti piagnonni
> con un ego smisurato, che quando si sentono
> condraddetti, cominicnano a mandare denunce a
> destra e a
> manca.

Esatto. E c'erano anche prima dell'era internet. Solo che lo facevano contro i giornali, le radio, le tv...
Il fatto che ci sia gente che abusa del diritto non significa che tale diritto debba cessare (il diritto di rettifica).
Qui il problema è come viene adattato tale diritto ai nuovi mezzi: decisamente alla carlona. Giusto protestare su questo, ma non confondiamo i due ambiti.
Esempio classico: anche adesso, senza scomodare internet, ci sono donne che accusano stupri mai avvenuti, o datori di lavoro che denunciano i dipendenti di aver rubato materiale dell'azienda allo scopo di liberarsene. Bieche manovre, siamo d'accordo. Ma dovremmo abolire il reato di violenza sessuale e di furto a causa di questi episodi?


> Potrei ricordarti come molti blog vengono chiusi
> per diffamazioni inesistenti, accadrà che molti
> blog verranno chiusi per continue e ripetute
> rettifiche.

No, non "potrei": puoi. Mandami qualche link di weblog chiuso a causa di una diffamazione inesistente, che è già stata confermata in grado di appello e, eventualmente, in Corte di cassazione.
Altrimenti qui si discute di leggende urbane.


> Se si voleva limitare le cause per diffamazione,
> bastava cambiare la legge, rendendola a prova di
> frignone, ad esempio, se il tizio diffamato
> contesta un blog, che però dice cose vere, la
> denuncia diventerebbe
> nulla.

Ma è già così!
Non è che per il fatto che una persona ha soldi da spendere con l'avvocato ottiene automaticamente ragione in un'aula di tribunale. Perché esista la diffamazione, ci deve essere un testo obiettivamente infamante, o insultante, o denigrante, scritto da una persona precisa.
E non è necessario istituire la caparra, perché chi perde in una causa per diffamazione già oggi deve accollarsi le spese processuali.