> Piuttosto, non credo che al produttore hardware
> importi più di tanto che l'utente invalidi la
> garanzia del suo prodotto, anzi, personalmente
> credo che abbia da guadagnarci, ti
> pare?

No, i produttori ci tengono. Se l'utente invalida la garanzia manipolando il prodotto e poi si trova nella condizione di dover chiedere assistenza il produttore è nella delicata posizione di dover rifiutare l'intervento o di dover fare un intervento più costoso.

E' il motivo principale per cui nessuno vende portatili con linux.

> "Chi o cosa ti impedisce di comprare un
> dispositivo che non nasca con Windows
> RT?"
>
> E la risposta, come dicevo pocanzi a "Zucca
> Vuota" l'avevo lasciata sottointesa, non credevo
> fosse necessario spiegarla ancor più
> semplicemente, ma
> tant'è...
> Ti quoto la risposta:
> "...Avevo lasciato sottointeso che comprare altro
> diventa più difficile dal momento in cui più
> produttori stringono accordi com
> microsoft."

E siccome siamo nel campo delle ipotesi e al momento si tratta di ipotesi molto poco realistiche torno al mio post originale "qual'è la scusa ora? posizione dominante?". Apple ha tagliato fuori un produttore dal suo ecosistema e la cosa è passata sotto silenzio, pur avendo apple una posizione dominante... Google ti obbliga ad attivare i suoi servizi per usare android perché ci si preoccupa di microsoft che ha una quota di mercato infinitesima?

> Prendi come esempio il Produttore Asus che
> intende vendere un nuovo dispositivo
> ARM.
> Microsoft lo contatta e gli offre il SUO sistema
> operativo a prezzo conveniente, Asus accetta
> l'accordo e implementa nel suo dispositivo un
> sistema di protezione che mi impedirebbe, se lo
> comprassi (e non lo faccio), di gestire
> quell'hardware come mi
> aggrada.

Prendi ad esempio il produttore Apple, o il produttore Samsung ... hanno deciso di offrire i loro prodotti con un sistema operativo e ti impediscono di cambiarlo. Perché c'è differenza? perché nessuno impone a Samsung di permettere l'installazione di windows phone sui galaxy nel nome della concorrenza? O di ubuntu, o di bsd?

> Purtroppo (e siamo a tre) mi costringi a ripetere
> che le specifiche sono in questo dettate anche da
> Microsoft e dal cosiddetto "Secure boot", non
> solo da (come in esempio)
> Asus.

E quindi? Qualsiasi fornitore di componenti impone al produttore delle specifiche che il suo prodotto deve seguire. Quando samsung fornisce schermi a apple li fornisce con delle specifiche tecniche che se non rispettate da Apple invalidano il contratto.

> ...Qualsiasi distribuzione Linux (come windows)
> si può installare su prodotti Apple come I Mac e
> linux gira addirittura su
> Ipod.
> Ubuntu si installerà (o già è uscito sul market)
> su
> Galaxy.

Tralasciando i mac che sono computer, tutti gli altri comportano procedure non supportate dal produttore che invalideranno la garanzia. Cosa che certamente si potrà fare anche su sistemi windows RT.

> ...Comunque, come è stato più volte ripetuto su
> queste pagine, la differenza che passa tra Apple
> e Microsoft è che è Apple stessa a vendere
> Hardware e Software ad essa
> annesso.

Non c'è alcuna differenza.

> Apple contatta i produttori hardware e
> commissiona/acquista da loro dei prodotti che poi
> rivende sotto proprio
> marchio.

Cosa che fanno anche i produttori di portatili, visto che le licenze OEM sono chiarissime. Chi ti vende windows è ASUS non microsoft. Chi risponde dei malfunzionamenti di windows è ASUS...

> Microsoft invece 'tenta' i produttori
> indipendenti con offerte allettanti affinchè
> producano componenti compatibili ESCLUSIVAMENTE
> con il proprio
> software.

I contratti di esclusiva sono regolamentati severamente soprattutto quando un produttore è in posizione dominante ma non sono affatto illegali. Prova ne è che Dell vende prodotti con linux, samsung vende prodotti con windows phone e android...

> A me pare una differenza ben più che evidente.

A me proprio no.