La giurisprudenza americana, che in materia è certamente più avanti di noi, non avrebbe deciso così. Nel 1996 nel caso Panavision int'l L.P. v. Toeppen, una corte californiana ha deciso per la sussistenza di cybersquatting relativamente al dominio panavision.com, non sulla base del dominio in sè, che rimandava a pagine contenenti vedute aeree della città di Pana (appunto Pana-vision), ma perchè a segito di un'ingiunzione a cessare l'uso del marchio da parte dell'industria, il Toeppen offre il dominio in vendita a 13.000$ promettendo inoltre di non registrare più domini legati a marchi della Panavision. Poichè a fronte di un rifiuto egli registra un altro dominio, panaflex.com (che conteneva solo una pagina html con la parola "hello"), il cybersquatting è apparso evidente. Ma probabilmente non sarebbe stato così se si fosse limitato a sostenere la tesi di vision of pana.

Il caso di armani mi sembra assurdo. Vorrei capire in base a quale criterio il tribunale ha deciso in questo modo. Posto che il nome di dominio è certamente assimilabile a un marchio e che non ci si può aspettare che lo stato si astenga dal disciplinare qualsiasi materia, poichè è sovrano e quindi potenzialmente onnipotente (e questa vuol essere una constatazione di fatto, non un giudizio di valore), il problema sta nel fatto che in un vuoto legislativo, i tribunali adottano le soluzioni che appaiono loro più opportune. In più mi sembra che la legge marchi italiana ammetta sempre, ma ora non ho modo di controllare, la registrazione di un marchio, anche se già esistente, corrispondente al nome di chi lo registra. E va considerato anche che non esiste una minima possibilità di concorrenza, o di abuso del nome, trattandosi di un timbrificio e di una casa di moda. Mi sembra assurdo. a.