un po' in ritardo ma rispondo.

> Forse lo fanno per carità: in fondo, se non
> usano Mac e se i sistemi operativi di Apple
> fanno così schifo (come tu vorresti invano
> far credere), perché dovrebbero cercare
> gente che sa usare Mac "da sempre" (stando
> alle tue stesse parole)?

perche' ci sono dei mac in pixar. Non anno solo workstations grafiche in azienda. Hanno una mensa, un bar, contabilita' da gestire e chissa quant'altro.

> Il fatto che un'azienda come Pixar (che
> certo non ne ha bisogno) sviluppi la punta
> di diamante del proprio software in versione
> Mac ha qualche significato per te?
> Serve un suggerimento?

Sviluppa Renderman per Linux e windows da anni, oltre per le Sun e le Silicon Graphics. Mancava solo il fanalino di coda.

> Perdi meno tempo a (cercare inutilmente di)
> criticare me e attieniti ai fatti.

i fatti li ho postati. Chi li ha travisati nel significato sei tu.

> Richiama quando passano gli effetti della
> droga...

stai calmino e non dare conclusioni affrettate.
> Conosco l'inglese meglio di te (almeno
> giudicando dalla traduzione fornita).
> E, da quel che capisco, anche l'italiano.

pensa alle tue fantasie invece di fare il professorino che e' contro policy dei forum. E non ti arrampicare troppo sugli specchi.

> > La apple annunciava a quei tempi di avere
> > una CPU 2 Volte piu' performante del P2 (e
> > non il celeron con cache ridotta).

> E infatti era vero e (più volte) dimostrato.

ma quando? Con il bytemark? Ma per favore.
Ti ho postato un link dove il celeron straccia di diverse volte il G3. Questo quando i macusers dicevano che per photoshop serviva il Mac perche' molto piu' potente (di un 486).

> > Remember, [snip] tests.
> Toni da fumetto con illustrazioni di basso
> livello e prodotto da uno stipendiato
> microsoft. Già visto. Ma il "tifoso" non ero
> io?

io sto parlando male dei Mac e non ho mai messo in mezzo la MS
Sei tu che continui a parlare di MS.. quasi invidiassi la posizione di Bill.

> Un test serio non produce commenti, ma
> risultati.

i test seri te li ho postati.. ma non ci arrivi.

> > voila'.. ecco la dimostrazione che i PPC,
> > dichiarati da apple piu' potenti da
> sempre,
> > sono in realta' piu' lenti da sempre e con
> > photoshop.

> Cazzata stellare da dilettante informatico.
> Un PPC è "almeno" due volte più performante
> in Photoshop rispetto ad un processore di
> classe Pentium, a parità di clock.
> Rassegnati.

link please.. nel mio link che continui a ignorare i CELERON le suonano di molto ai G3 pari clock.
Sei proprio un'arrampicatore incredibile.

> Il (temporaneo) vantaggio dei Pentium negli
> ultimi anni era esclusivamente basato sulla
> "pigrizia" di Motorola.

eh si.. motorola telefonini deve fare.. ah.

> Ti ho già risposto, preferisco non
> aggiungere nulla per evitare di scendere al
> tuo livello.

> parte di NT; è una questione di multitasking
> CHE NON ESISTE.

Due perle..

> Inoltre, non prenderei esempi da Apple per
> giustificare l'assenza di un lettore di
> floppy, dopo aver passato due anni
> criticandola per lo stesso motivo, come
> avete fatto voi.

voi chi? io sono sempre stato daccordo... e' una delle poche cose senzate che ha fatto apple isieme ai cases trasparenti.

> > > NT richiede il reboot ogni volta che
> > > modifichi le impostazioni della rete.
> > > Continuo?
> >
> > Non e' vero. Che NT usi?

> 4, SP6.

> Se dici che non è vero, certifichi il tuo
> totale bluff.
> O sei molto più incompetente di quello che
> credevo.

Dipende dalle modifiche che fai sulla rete.
Non sei in grado di valutare la competenza di qualcuno, lascierei perdere se fossi in te.

> windows 3.1 non lo prendiamo nemmeno in
> considerazione.
> Solo gente come voi poteva considerarlo un
> sistema... operativo!

detto da chi ha usato per piu' di 15 anni un OS senza le fondamentali caratteristiche di un sistema operativo.. fa abbastanza ridere.
MacOS era una gui.. e basta.

> Se tu non fossi così incompetente, non
> paragoneresti un sistema operativo a 32 bit
> con quel gabinetto sporco di win3.1
> 95 è stato il primo (pallido, risibile)
> TENTATIVO.
> 98 è stato un BUGFIX del 95.
> 98 SE riusciva persino a far funzionare le
> periferiche USB.
> (WOW!! Gran risultato... Complimentoni!)

a me? grazie sei gentile.

> E due. Continuo a non dare soddisfazione
> alle tue provocazioni di scarso livello.
> Se vuoi, posso tradurti l'intero thread,
> così anche tu impari qualcosa.
> "Lord of the Rings" non è stato prodotto su
> Mac, né su pc senza sistema operativo (cioè
> con windows).

LORD OF THE RINGS e' stato prodotto su SILICON GRAPHICS, cialtrone che non sei altro.

tu intendi questo?
http://www.apple.com/shake/stories/lotr2/

Queste sono operazioni di marketing e basta. La APPLE acquisisce nel maggio del 2002 la Nothing Real mentre la lavorazione del film e' iniziata molti anni prima quando Shake era su Windows, Linux, SGI.
Ma poi ce li vedi quei poveretti a fare i rendering con Shake su G4 ?

http://www.hoise.com/primeur/02/articles/monthly/A...

Immagina meno e sopratutto parla meno.. che fai danni.

> Quindi anche stavolta non hai detto niente
> di interessante...

> Infatti la tua ultima risposta certifica
> abbondantemente la tua incompetenza generale
> in materia informatica e la tua assoluta
> ignoranza riguardo ai sistemi operativi.

e continui a dare dell'ignorante a me..

> Non mi pare proprio che il tuo atteggiamento
> ti stia aiutando ad avere un po' più ragione
> del NULLA che ti ritrovi.

hai ragione tu! Lord Of The Rings l'hanno fatto grazie ai Mac.

> In effetti, sei anzi piuttosto patetico e
> non porti ragioni, ma critiche e attacchi
> personali.
> Inutile perdere altro tempo.

cerrrttooo..

> A proposto, "discepolo" non si scrive con
> due "P".

o signur.. adesso mi scriverai che "Cerrrttoooo" non si scrive cosi'

Fatti un'esame di coscienza.
Tutto quello che credi di sapere e' errato.
Apple.com ti ha riempito la testa di fandonie.
A essere sincero nemmeno sul sito Apple dicono che LOTR e' fatto su Mac, sei riuscito a inventartelo da solo.

E' ora di svegliarsi.