I PowerMac conquistano il GHz

Apple rinnova la sua linea di computer professionali introducendo alcune grosse novità come i nuovi processore G4 da 1 GHz e le prime schede grafiche GeForce4. Ecco i dettagli di un annuncio atteso e pensato per fare rumore

I PowerMac conquistano il GHzSan Francisco (USA) - Dopo aver aggiornato la sua linea di computer consumer iMac, Apple presenta ora i nuovi modelli che andranno ad arricchire la famiglia di sistemi professionali PowerMac G4. La più importante e sentita novità è rappresentata dall'introduzione del nuovo processore PowerPC G4 a 1 GHz. Una CPU che, come ha ammesso la stessa Apple, fa superare all'azienda della mela una sorta di "barriera psicologica".

L'altra grossa novità è poi l'adozione, sulle macchine di fascia più alta, delle nuovissime schede grafiche GeForce 4 di Nvidia, un'anteprima assoluta anche rispetto al mercato dei PC.

I modelli di PowerMac G4 che verranno rilasciati a breve da Apple sono per il momento quattro: due modelli mono-processore da 800 MHz e 933 MHz, e due modelli bi-processore con CPU da 1 GHz. Mentre il primo adotta una scheda grafica Radeon 7500 di ATI, gli altri tre modelli sono equipaggiati con un GeForce 4 MX di Nvidia.
I prezzi vanno dai 1599$ del modello a 833 MHz fino ai 2999$ del modello con doppio processore e gli oltre 3600$ della versione "su misura".

Apple sostiene che i modelli di PowerMac a doppio processore sono in grado di sfornare una potenza di calcolo di 15 gigaflops (15 miliardi di operazioni in virgola mobile al secondo), prestazioni che possono competere da vicino con quelle delle workstation grafiche low-end di SGI.

I nuovi PowerMac rimangono ancorati alle memorie SDRAM PC 133 ed ad un'interfaccia ATA-66, due tecnologie ormai anzianotte ma evidentemente considerate da Apple ancora sufficienti per tenere il passo degli attuali PowerMac.

Tutti i nuovi modelli di PowerMac includono sia Mac OS X sia Mac OS 9, con il primo avviato di default. Grazie alle nuove caratteristiche di Mac OS X, Apple sostiene che questo sistema operativo può trarre pieno vantaggio dalle configurazioni dual-processor facendo segnare prestazioni da record.

Sulla pagina di Apple Italia dedicata ai PowerMac è possibile leggere nel dettaglio tutte le caratteristiche dei nuovi computer.
TAG: apple
164 Commenti alla Notizia I PowerMac conquistano il GHz
Ordina


  • - Scritto da: spino
    > http://www.barefeats.com/pentium4.html
    >
    > Piangere per credere: l'athlon "ve se
    > magna"!!!Sorride

    Su un Athlon posso far girare Mac Os?
    Quando si potrà fammi uno squillo...intanto continuerò ad "arrancare" su un G4 visto che per il mio lavoro non ho alternative, almeno non valide.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Latte
    >
    >
    > - Scritto da: spino
    > > http://www.barefeats.com/pentium4.html
    > >
    > > Piangere per credere: l'athlon "ve se
    > > magna"!!!Sorride
    >
    > Su un Athlon posso far girare Mac Os?

    Su PowerMac posso far girare Windows?
    Non emulato, intendo...

    > Quando si potrà fammi uno squillo...

    Attendo anche io...

    > intanto
    > continuerò ad "arrancare" su un G4 visto che
    > per il mio lavoro non ho alternative, almeno
    > non valide.

    Pensa te, io faccio grafica professionale e di alternative invece ne ho almeno 3...e che lavoro farai mai che sei così "legato" al mac?Sorride
    non+autenticato
  • Posso dire finalmente!Ma sinceramente secondo me questa è stata per la apple solo un gioco di marketing per convincere gli utenti a fidarsi degli strepitosi g4....purtroppo viviamo in un mondo di pirla che stanno a contare i mhz........fuck
    non+autenticato
  • - Scritto da: alessandro
    > Posso dire finalmente!Ma sinceramente
    > secondo me questa è stata per la apple solo
    > un gioco di marketing per convincere gli
    > utenti a fidarsi degli strepitosi
    > g4....purtroppo viviamo in un mondo di pirla
    > che stanno a contare i mhz........fuck

    §Lord Milo Punk-mode ON
    ma sì... spacchiamo il mondo e in culo al Sistema!
    §Lord Milo Punk-mode OFF

    uhmmm... io credo che molte volte ci si scordi che in un mondo come il mostro le aziende, le grandi e le piccole società producono e lavorano solamente per una cosa:

    fare soldi.

    ora... detto questo... mamma apple non è pirla è sà pure il fatto suo... i nuovi processori sono venuti fuori per distaccare la fascia consumer dalla fascia professional (dopo l'avvento dei nuovi iMac) e probabilmente al prossimo World-Expò presenteranno i G5 oppure dei G4 maggiormente performanti... ma alla fine ci scordiamo sempre una cosa... Apple costruisce ottimi computer in un mondo dove "regna il Nemico" e quindi mamma apple deve in tutti i modi farsi vedere...

    ...e sembra che da qualche anno a questa parte, col ritorno di Jobs... la apple stà facendo passi da gigante... basta pensare solamente ai 3 milioni di iMac venduti nel mondo... mica noccioline...A bocca aperta

    ciao ciao
    non+autenticato
  • Non e' citato nell'articolo di P.I. (a mio avviso una omissione grave, vista l'importanza del dettaglio): i G4 montati nelle nuove macchine, pur mantenendo l'architettura dei precedenti G4, sono realizzati con tecnologia SOI (silicon on isulator). Il che vuol dire, piu' efficienza e meno consumi a parita' di velocita' di clock con i precedenti G4.
    non+autenticato


  • - Scritto da: FDG
    > Non e' citato nell'articolo di P.I. (a mio
    > avviso una omissione grave, vista
    > l'importanza del dettaglio): i G4 montati
    > nelle nuove macchine, pur mantenendo
    > l'architettura dei precedenti G4, sono
    > realizzati con tecnologia SOI (silicon on
    > isulator). Il che vuol dire, piu' efficienza
    > e meno consumi a parita' di velocita' di
    > clock con i precedenti G4.

    azzz... questa non la sapevo... buono a sapersi... ^__^

    ciao ciao
    non+autenticato


  • - Scritto da: FDG
    > Non e' citato nell'articolo di P.I. (a mio
    > avviso una omissione grave, vista
    > l'importanza del dettaglio): i G4 montati
    > nelle nuove macchine, pur mantenendo
    > l'architettura dei precedenti G4, sono
    > realizzati con tecnologia SOI (silicon on
    > isulator). Il che vuol dire, piu' efficienza
    > e meno consumi a parita' di velocita' di
    > clock con i precedenti G4.

    azzz... questa non la sapevo... buono a sapersi... ^__^

    ciao ciao
    non+autenticato
  • Il processore video citato (GeForce 4 MX) non esiste... quello che viene utilizzato dalla Apple è il GeForce 2 MX.
    non+autenticato
  • Ho sbagliato, il processore nVidia che montano i nuovi Apple è proprio il GeForce 4 MX.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Roberto Fiorentino
    > Il processore video citato (GeForce 4 MX)
    > non esiste... quello che viene utilizzato
    > dalla Apple è il GeForce 2 MX.

    Senti, invece di sparare queste ca**ate fai un salto qui:

    http://www.apple.com/it/powermac/specs.html

    Ora, dopo esserti visto per bene le prestazioni di un G4 confrontato ad un Pentium 4 (chissa' perche' la Intel preferisce non fare paragoni) vatti a vedere le specifiche tecniche un po' piu' sotto e leggerai il seguente testo:

    - Scheda grafica NVIDIA GeForce4 MX con 64MB di SDRAM DDR e connettori ADC e VGA; supporta risoluzioni digitali e analogiche fino a 1920x1200 pixel

    Stupito vero?? Beh, la nVidia non ha ancora presentato ufficialmente la scheda, che pero' e' gia' disponibile sui G4 ... A dimostrazione del fatto che nVidia sta puntando MOLTO sulle macchine Apple...

    Ah, gia'... La GeForce 4 per PC ancora non esiste!Con la lingua fuorippp
    non+autenticato
  • Beh.. non me la tirerei poi cosi' tanto xe' hanno messo il Gf4 Mx...(nv17) visto che cmnq rimane il chip low end di nvidia.. e cmnq ti fideresti dei bench per intel fatti da intel? E tu proponi come sito da andare a vedere per i bench di G4 il sito Apple.. ma lol...
    non+autenticato
  • beh dubito che cnet possa essere oggettiva a tal proposito... quindi prendiamo quello che c'è e facciamo una media...e vediamo che esce..
    non+autenticato
  • Ho parlato di cnet?Sorride
    non+autenticato
  • no ma dato che tu citi come fonti poco attendibili MS e Apple...mi pare il caso di aggiungere che quelle che potrebbero esserlo non lo sono per nulla...e quindi di chi fidarsi?
    non+autenticato
  • http://www.blanos.com/benchmark/

    Test condotti utilizzando lightwave... ti consiglio, per correttezza, di ricercare tutti i test relativi a qualche benchmark con
    Architecture = Any
    Os = Any
    LwScene= Raytracing o cmnq una sola per volta.
    Cpu= Any
    Ncpu = 1
    Lw version = 7

    troverai dei risultati interessanti. per la cronaca la versione 7 e' ottimizzata per P4 e per Altivec per MacOsx..
    Ovviamente non sono oro che cola...
    Altro sito carino.. Highend3d.. test fatti con maya..
    non+autenticato
  • grazie x il link...ora guardo il sito.
    non+autenticato
  • Facendo una sola ricerca su un test di texture e una cpu ad esempio trovo quanto segue..:

    CPU   Mhz Ram Cache OS Vers LW Threads Time

    Athl 1400 512   256 Win2k 7.0[b/543] 1     6

    G4    500 256 1024 OS 8 5.6[c/258] 1     7

    Athl 1000 256   256 Win2k 5.6[c/258] 1     7

    P4   1800 512   256   XP   7.0[b/543] 1     6


    Risultati simili su cpu con architetture differenti per una texture... un vecchio G4 a soli 500Mhz e con 256 Mb di Ram OS 8 (oramai vetusto) e una vecchia versione di LW permette di ottenere gli stessi risultati di un athlon a 1 giga Hz con win2k la stessa quantità di ram win2000 (la versione di LW è la stessa)...

    che i mhz non siano veramente fondamentali ma ci sia veramente anche altro da prendere in considerazione? boh...


    Comunque bel link...ne conosci altri che propongono test per software di altro genere?
    non+autenticato

  • > Facendo una sola ricerca su un test di
    > texture e una cpu ad esempio trovo quanto
    > segue..:
    >
    > CPU   Mhz Ram Cache OS Vers LW Threads
    > Time
    >
    > Athl 1400 512   256 Win2k 7.0[b/543] 1    
    >   6
    >
    > G4    500 256 1024 OS 8 5.6[c/258] 1    
    >   7
    >
    > Athl 1000 256   256 Win2k 5.6[c/258] 1    
    >   7
    >
    > P4   1800 512   256   XP   7.0[b/543] 1    
    >   6
    >
    >
    > Risultati simili su cpu con architetture
    > differenti per una texture... un vecchio G4
    > a soli 500Mhz e con 256 Mb di Ram OS 8
    > (oramai vetusto) e una vecchia versione di
    > LW permette di ottenere gli stessi risultati
    > di un athlon a 1 giga Hz con win2k la stessa
    > quantità di ram win2000 (la versione di LW è
    > la stessa)...
    >
    > che i mhz non siano veramente fondamentali
    > ma ci sia veramente anche altro da prendere
    > in considerazione? boh...
    >
    >
    > Comunque bel link...ne conosci altri che
    > propongono test per software di altro
    > genere?

    il texture mapping non e' un'attivita' cpu intensive
    il raytracing lo e' molto di piu'
    tanto e' vero che nei bench per raytracing non c'e' una cpu apple tra i primi 50.

    questo e' il primo nella lista
    CPU MHz CPUs RAM(mb) Cache OS   LW ver. Scene Threads Time(s)
    Athlon 1584 1 1024 256 WindowsMe   6.5 [471] Raytrace 1 168

    questo e' il prmo g4 al posto numero 69
    PowerPC G4 867 1 1152 256 Mac OSX   7.0 [b / 543] Raytrace 1 271

    ho cercato i test fra i mono processori, in modo che la gestione dell'SMP non influisse.

    Ciao
    non+autenticato
  • signori... ancora con la storiella dei paragoni fra cpu di mac con cpu win-like? ma proprio non sapete che altro dire, vero? a volte mi deludete molto...   cmq...
    per chi non sapesse ancora:

    i processori fatti per la APPLE computer hanno una struttura completamente diversa rispetto a quella dei processori win-like

    ora, chi si ritiene intelligente dovrebbe capire di suo che non possono esistere paragoni di termine visto che le due tecnologie sono diverse...

    se non vi siete convinti ora vi copio-incollo un pezzo di un articolo di un grande esperto di macintosh e unix (luca accomazzi) :


    "Spiegare ai lettori di ******** (volutamente censurato da me per non fare pubblicità alla rivista ^__^ ) che i MHz non sono indice di prestazioni in un calcolatore è come predicare al coro di fedeli: appagante ma inutile. Vi offro però una metafora per convincerne i vostri interlocutori che usano il PC. L'avete studiato a scuola: la velocità è uno spazio diviso un tempo. I MHz non sono un indice di velocità, ma invece una FREQUENZA: un numero puro diviso un tempo. I MHz dicono, insomma, ogni quanto tempo il processore fa qualcosa (un miliardo di volte al secondo nel caso di un processore da 1000 MHz ), ma non quanto fà. Prendete una formica che sposta un chicco di riso una volta al secondo e un essere umano che sposta una badilata di riso una volta al minuto: la frequenza della prima è maggiore, ma chi finirà per primo di spostare un quintale di riso?"

    fine del pezzo di accomazzi...

    allora miei cari...   rimasti a bocca aperta? ecco come, in modo semplice, viene spiegata la fasulla guerra dei GHz ... fasulla perchè, come già detto prima i due processori hanno strutture diverse... e non è una novità che i processori usati da APPLE siano superiori in quanto a velocità di calcolo...

    P.S.
    in quanto al costo elevato.... bhè... vi faccio un esempio stupido e banale:

    chi vuole andare veloce in automobile non si và a comprare una Fiat Punt, no?

    chi vuole un caciucco fatto bene non và a prendersi il pesce della buitoni... ma và a prendere il pesce freschissimo che costa molto di più...


    insomma signori... esempi stupidi per farvi capire che:

    LA QUALITA' COSTAAAAAA!!!

    e i professionisti vogliono la qualità... a qualsiasi costo... e non si spaventano a comprare un computer da 15milioni di lire (o 7-8000 euroCon la lingua fuori) perchè sanno che il Macintosh è affidabile, performante e SICURO... poichè la tecnologia deve essere di facile uso... altrimenti non è utile per migliorare la vita delle persone... ma solo per complicarla...


    riflettete gente prima di scrivere cavolate la prossima volta...


    saluti da

    Lord_Milo@libero.it
    non+autenticato

  • > LA QUALITA' COSTAAAAAA!!!

    >
    Mica poi tanto: intanto con LIT 8.246.574 (e non euro, per carità) mi porto a casa un aggeggio in grado di fare la compressione per DVD video a meno di 1x... andatevi a leggere le specifiche e vedrete le differenze, specialmente se provate ad assemblare una macchina di caratteristiche equivalenti, compreso il costo del software: quanto costa Win2000 professional (mi sembra di essere Balasso), unico SO M$ che si avvicina alla meglio a MacOS X?
    E una scheda REAL TIME? non dimenticate che con queste macchine si fa il montaggio video realtime senza nulla...
    E un compressore MPEG 2?

    tirate le somme e vediamo

    Questi sistemi vanno confrontati con workstation serie, non con patetici bandoni assemblati alla meglio per NON risparmiare, visto che ogni ora di fermo macchina professionalmente costa milioni (almeno nel mio campo - grafica e montaggio video)
    >
    > riflettete gente prima di scrivere cavolate
    > la prossima volta...

    sottoscrivo in pieno

    non+autenticato
  • > signori... ancora con la storiella dei
    > paragoni fra cpu di mac con cpu win-like?
    > ma proprio non sapete che altro dire, vero?
    > a volte mi deludete molto...   cmq...
    > per chi non sapesse ancora:
    >
    > i processori fatti per la APPLE computer
    > hanno una struttura completamente diversa
    > rispetto a quella dei processori win-like
    >


    Ok amico, io sono d'accordo.
    Ma a cosa serve una macchina velocissima sui nove filtri piu' usati di photoshop?
    mi chiedo: come si comporterebbe come server web?
    e come application server?
    Perche' non ci sono benchmark su questo?
    perche' non mi e' dato di sapere quanto ci mette a compilare un kernel linux?
    queste sono cose che io faccio di solito....
    i 9 filtri e fuznioni che uso di piu' in photoshop sono "vai da rgb a indexed", "cambia luminosita'", "cut & paste", "cambia l'alpha channel del layer".
    Manco ci arrivo a 9...
    Diamo dati seri e confrontabili, senno' ognuno continuera' a dire che il suo e' meglio.
    guarda qua http://www6.tomshardware.com/cpu/02q1/020128.
    In meno di un minuto e mezzo con questi sistemi ho compilato un kernel 2.4.13.
    Il G4 puo' fare lo stesso?
    in due minuti una wav da 178 mega viene encodata in MP3.
    Queste cose a me ineteressano.
    I filtri di photoshop no.

    Ciao
    non+autenticato
  • > Ok amico, io sono d'accordo.
    > Ma a cosa serve una macchina velocissima sui
    > nove filtri piu' usati di photoshop?
    > mi chiedo: come si comporterebbe come server
    > web?
    > e come application server?
    > Perche' non ci sono benchmark su questo?
    > perche' non mi e' dato di sapere quanto ci
    > mette a compilare un kernel linux?
    > queste sono cose che io faccio di solito....
    > i 9 filtri e fuznioni che uso di piu' in
    > photoshop sono "vai da rgb a indexed",
    > "cambia luminosita'", "cut & paste", "cambia
    > l'alpha channel del layer".
    > Manco ci arrivo a 9...
    > Diamo dati seri e confrontabili, senno'
    > ognuno continuera' a dire che il suo e'
    > meglio.
    > guarda qua
    > http://www6.tomshardware.com/cpu/02q1/020128.
    > In meno di un minuto e mezzo con questi
    > sistemi ho compilato un kernel 2.4.13.
    > Il G4 puo' fare lo stesso?
    > in due minuti una wav da 178 mega viene
    > encodata in MP3.
    > Queste cose a me ineteressano.
    > I filtri di photoshop no.
    >
    > Ciao


    caro amico... ti scordi forse che MAC OS X è basato su UNIX? ti scordi forse che in bundle ti ci mettono pure l'ultima versione di apache, mySQL e PHP? ti scordi forse che Linux ce lo puoi mettere anche nei mac?

    lo sò che non a tutti interessano le prove su photoshop ma che ci vogliamo fare? il mac è famoso per la sua proliferazione nella grafica... e se permetti in quel campo photoshop viene moooolto usato...
    ^__^

    baci e abbracci ^___^
    non+autenticato
  • > caro amico... ti scordi forse che MAC OS X
    > è basato su UNIX? ti scordi forse che in
    > bundle ti ci mettono pure l'ultima versione
    > di apache, mySQL e PHP? ti scordi forse che
    > Linux ce lo puoi mettere anche nei mac?
    >

    no, non lo dimentico, per questo mi chiedo perche' Aplle insiste su photoshop, quando la vocazione naturale di uno unix e' fare il server.

    > lo sò che non a tutti interessano le prove
    > su photoshop ma che ci vogliamo fare? il
    > mac è famoso per la sua proliferazione nella
    > grafica... e se permetti in quel campo
    > photoshop viene moooolto usato...
    > ^__^
    >
    > baci e abbracci ^___^

    mai quanto quake & friendsSorride)
    non+autenticato
  • - Scritto da: maks

    > no, non lo dimentico, per questo mi chiedo
    > perche' Aplle insiste su photoshop, quando
    > la vocazione naturale di uno unix e' fare il
    > server.

    Perche' puo' fare benissimo tutt'e due le cose
    non+autenticato
  • > > no, non lo dimentico, per questo mi chiedo
    > > perche' Aplle insiste su photoshop, quando
    > > la vocazione naturale di uno unix e' fare
    > il
    > > server.
    >
    > Perche' puo' fare benissimo tutt'e due le
    > cose

    chi lo dice ad Apple?

    ciao
    non+autenticato
  • - Scritto da: maks
    > > Perche' puo' fare benissimo tutt'e due le
    > > cose
    >
    > chi lo dice ad Apple?

    Bhe, se loro non credono TANTO nel mercato server fatti loro.
    Cmq il MacOsX SERVER c'e' gia'!Se poi vuoi i benchmark, gua' compra il SO e vieni qua che facciamo dei test Con la lingua fuori
    (ovviamente il SO me lo lasci!)
    non+autenticato


  • - Scritto da: Francesco D'Ambrosio
    > - Scritto da: maks
    > > > Perche' puo' fare benissimo tutt'e
    > due le
    > > > cose
    > >
    > > chi lo dice ad Apple?
    >
    > Bhe, se loro non credono TANTO nel mercato
    > server fatti loro.
    > Cmq il MacOsX SERVER c'e' gia'!Se poi vuoi
    > i benchmark, gua' compra il SO e vieni qua
    > che facciamo dei test Con la lingua fuori
    > (ovviamente il SO me lo lasci!)


    beh insomma... se loro non credono nel mercato server, perche' io dovrei affidarmi proprio a loro?
    e se domani mi votassero le spalle e compilare apache su macosL (nel senso di 50) diventasse un'impresa?
    IBM crede in linux come server e lo fa vedere.
    Apple non crede nel suo sistema come server e anche questo si vede.

    ciao
    non+autenticato
  • >mi chiedo: come si comporterebbe come server web?

    Il web server di Milano Finanza e' un G4 (con MacOs X, se non ricordo male) e non proprio dell'ultima generazione.

    Migliaia di contatti contemporanei, milioni di contatti al giorno.

    Apple.com e' spesso fra i primi dieci siti piu' visitati al mondo e non credo che usino macchine basate su windows.

    Credo di averti dato un'idea.
    approssimativa.

    Ciao,
    Carlo S.
    non+autenticato

  • > Migliaia di contatti contemporanei, milioni
    > di contatti al giorno.

    No, mi pare che MF non figuri tra i primi 20 siti. Ergo non fa nemmeno 2 milioni di contatti al mese.
    Senza nulla togliere al loro G4, ovviamente.
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Successiva
(pagina 1/2 - 9 discussioni)