ZoneAlarm, un update che sa di bug

L'ultimo aggiornamento del popolarissimo firewall Ŕ fallato: il pacchetto rilasciato da Zone Labs ha causato il crash di oltre 50mila computer in tutto il mondo

Roma - Il firewall prodotto da Zone Labs ha un problema nel sistema di autoaggiornamento tramite Internet. Il ProgramAdvisor, parte integrante delle numerose versioni professionali di ZoneAlarm, controlla al momento dell'avvio del sistema la disponibilitÓ di nuovi elementi di protezione.

L'ultimo update disponibile, rilasciato ufficialmente il 9 giugno, ha causato crash in oltre 50mila computer. Un comunicato rilasciato da Zone Labs parla di un problema nell'eseguibile VSMON.EXE, nucleo della protezione TrueVector utilizzata dal firewall. Il bug riguarda solamente le versioni commerciali del software, destinate soprattutto all'utenza aziendale su piattaforme Windows XP.

Molti utenti hanno lamentato che all'apertura del browser Internet Explorer, le dll di True Vector causano inaspettatamente il blocco della macchina non appena inizia la ricezione di dati dalla Rete.
L'azienda dichiara di avere giÓ identificato ed eliminato il problema, arginabile disabilitando gli elementi AlertAdvisor e ProgramAdvisor. Un reboot ed un ulteriore aggiornamento sistemano definitivamente ogni instabilitÓ. Tra le maggiori produttrici di sistemi autoconfiguranti per la sicurezza online, Zone Labs si scusa pubblicamente con i numerosi clienti in tutto il mondo.

Tommaso Lombardi
TAG: 
57 Commenti alla Notizia ZoneAlarm, un update che sa di bug
Ordina
  • e non mi ci trovavo male.
    Sulle recensioni delle riviste e' sempre considerato il migliore o tra i primi.
    Effettivamente, ogni tanto si piantava e andava in errore (sulla tray compariva la croce).
    Poi da quando ho installato una minirete, con pc gateway che fa la condivisione ad internet, non c'e' stato verso di settarlo per permettere al pc in rete di collegarsi ad internet.
    Sono passato a sygate 5 free, e non ho avuto problemi in quel senso, inoltre non si e' mai piantato (4 mesi) e dai test che ho fatto in rete (ghibson, sygate, ecc) si direbbe che funziona bene.
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > e non mi ci trovavo male.
    > Sulle recensioni delle riviste e' sempre
    > considerato il migliore o tra i primi.
    > Effettivamente, ogni tanto si piantava e andava
    > in errore (sulla tray compariva la croce).
    > Poi da quando ho installato una minirete, con pc
    > gateway che fa la condivisione ad internet, non
    > c'e' stato verso di settarlo per permettere al pc
    > in rete di collegarsi ad internet.
    > Sono passato a sygate 5 free, e non ho avuto
    > problemi in quel senso, inoltre non si e' mai
    > piantato (4 mesi) e dai test che ho fatto in rete
    > (ghibson, sygate, ecc) si direbbe che funziona
    > bene.

    Beh io ho avuto modo di testarlo per una nota rivista e a suo tempo (parlo della versione 5) ZoneAlarm aveva il solito problema della perdita delle regole di configurazione. Questo problema è perdurato nel tempo e molte volte con pc acceso per ore il processo vsmon arrivava a 200M di risorse occupate obbligando al reset del PC.

    A mio avviso Sygate 5.5 free è un ottimo firewall anche se la versione 5.6 free aveva dei problemi.

    Ciao
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    >
    > - Scritto da: Anonimo
    > > e non mi ci trovavo male.
    > > Sulle recensioni delle riviste e' sempre
    > > considerato il migliore o tra i primi.
    > > Effettivamente, ogni tanto si piantava e andava
    > > in errore (sulla tray compariva la croce).
    > > Poi da quando ho installato una minirete, con pc
    > > gateway che fa la condivisione ad internet, non
    > > c'e' stato verso di settarlo per permettere al
    > pc
    > > in rete di collegarsi ad internet.
    > > Sono passato a sygate 5 free, e non ho avuto
    > > problemi in quel senso, inoltre non si e' mai
    > > piantato (4 mesi) e dai test che ho fatto in
    > rete
    > > (ghibson, sygate, ecc) si direbbe che funziona
    > > bene.
    >
    > Beh io ho avuto modo di testarlo per una nota
    > rivista e a suo tempo (parlo della versione 5)
    > ZoneAlarm aveva il solito problema della perdita
    > delle regole di configurazione. Questo problema è
    > perdurato nel tempo e molte volte con pc acceso
    > per ore il processo vsmon arrivava a 200M di
    > risorse occupate obbligando al reset del PC.
    >
    > A mio avviso Sygate 5.5 free è un ottimo firewall
    > anche se la versione 5.6 free aveva dei problemi.
    >
    > Ciao
    Ma la versione 5.5 l'hai provata?
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    >
    > - Scritto da: Anonimo
    > >
    > > - Scritto da: Anonimo
    > > > e non mi ci trovavo male.
    > > > Sulle recensioni delle riviste e' sempre
    > > > considerato il migliore o tra i primi.
    > > > Effettivamente, ogni tanto si piantava e
    > andava
    > > > in errore (sulla tray compariva la croce).
    > > > Poi da quando ho installato una minirete, con
    > pc
    > > > gateway che fa la condivisione ad internet,
    > non
    > > > c'e' stato verso di settarlo per permettere al
    > > pc
    > > > in rete di collegarsi ad internet.
    > > > Sono passato a sygate 5 free, e non ho avuto
    > > > problemi in quel senso, inoltre non si e' mai
    > > > piantato (4 mesi) e dai test che ho fatto in
    > > rete
    > > > (ghibson, sygate, ecc) si direbbe che funziona
    > > > bene.
    > >
    > > Beh io ho avuto modo di testarlo per una nota
    > > rivista e a suo tempo (parlo della versione 5)
    > > ZoneAlarm aveva il solito problema della perdita
    > > delle regole di configurazione. Questo problema
    > è
    > > perdurato nel tempo e molte volte con pc acceso
    > > per ore il processo vsmon arrivava a 200M di
    > > risorse occupate obbligando al reset del PC.
    > >
    > > A mio avviso Sygate 5.5 free è un ottimo
    > firewall
    > > anche se la versione 5.6 free aveva dei
    > problemi.
    > >
    > > Ciao
    > Ma la versione 5.5 l'hai provata?

    Si ma da sempre qualche problemino, la versione freeware si comportava bene ma la pro aveva sempre problemi di consumo di risorse e perdita di regole. Sono problemi che però capitano a caso e non in tutti i pc a testimonianza che il beta test non è curato bene.

    Ciao
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    > A mio avviso Sygate 5.5 free è un ottimo firewall
    > anche se la versione 5.6 free aveva dei problemi.

    Qualcuno dice che i firewall vadano giudicati per la loro efficacia (i test in rete non sono assolutamente completi, specialmente quelli gibson e affini).
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > - Scritto da: Anonimo
    > > A mio avviso Sygate 5.5 free è un ottimo
    > firewall
    > > anche se la versione 5.6 free aveva dei
    > problemi.
    >
    > Qualcuno dice che i firewall vadano giudicati per
    > la loro efficacia (i test in rete non sono
    > assolutamente completi, specialmente quelli
    > gibson e affini).

    Diciamo che quei test possono essere utili per verificare la loro configurazione.

    A volte io provo questi test tanto per curiosità :

    http://www.sicurezzainrete.com/links_outbound_fire...

    Ciao a tutti
    non+autenticato

  • > Qualcuno dice che i firewall vadano giudicati per
    > la loro efficacia (i test in rete non sono
    > assolutamente completi, specialmente quelli
    > gibson e affini).

    Che tipologia di test bisognerebbe fare ??? sai consigliare qualcosa che sia più completo ???
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    > > Qualcuno dice che i firewall vadano giudicati per
    > > la loro efficacia (i test in rete non sono
    > > assolutamente completi, specialmente quelli
    > > gibson e affini).
    >
    > Che tipologia di test bisognerebbe fare ??? sai
    > consigliare qualcosa che sia più completo ???

    Non so gli altri ma i cosidetti "leaktest" sono degli obrobri vergognosi, ti fanno semplicemente rinominare un applicazione in un'altra che ha già i permessi cambiandone quindi completamente dimensione, data di modifica e l'intero programma, molti firewall infatti verificano solo la dimensione del programma che è facilissimo mantenere pur modificandolo. Per fare un test serio per questa caratteristica modifica un byte senza cambiare la dimensione e preferibilmente mantenendo la data di modifica originale di un programma a cui hai già dato il permesso, vedrai che molti firewall che dicono di avere il controllo dei programmi in realtà lasciano passare il programma modificato senza problemi.
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > - Scritto da: Anonimo
    > > > Qualcuno dice che i firewall vadano giudicati
    > per
    > > > la loro efficacia (i test in rete non sono
    > > > assolutamente completi, specialmente quelli
    > > > gibson e affini).
    > >
    > > Che tipologia di test bisognerebbe fare ??? sai
    > > consigliare qualcosa che sia più completo ???
    >
    > Non so gli altri ma i cosidetti "leaktest" sono
    > degli obrobri vergognosi, ti fanno semplicemente
    > rinominare un applicazione in un'altra che ha già
    > i permessi cambiandone quindi completamente
    > dimensione, data di modifica e l'intero
    > programma, molti firewall infatti verificano solo
    > la dimensione del programma che è facilissimo
    > mantenere pur modificandolo. Per fare un test
    > serio per questa caratteristica modifica un byte
    > senza cambiare la dimensione e preferibilmente
    > mantenendo la data di modifica originale di un
    > programma a cui hai già dato il permesso, vedrai
    > che molti firewall che dicono di avere il
    > controllo dei programmi in realtà lasciano
    > passare il programma modificato senza problemi.

    Non è proprio così, i primi di questi test facevano questo ma versioni più evolute usano tecniche più raffinate come il cambio del pid oppure la dll injection

    Ciao
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    > i primi di questi test
    > facevano questo ma versioni più evolute usano
    > tecniche più raffinate come il cambio del pid
    > oppure la dll injection

    Quelle sono altre tecniche, fanno prove sempre più complesse peccato che il metodo più semplice sia assolutamente trascurato; informati un po' meglio, quelle sono tecniche differenti, modificare semplicemente un programma è ancora efficace con molti firewall, nonostante dicano il contrario. Inoltre immagino che se non fanno l'hash del programma principale non lo faranno neanche sulle dll, quindi la maggior parte di quelle protezioni sono aggirabili e le prove non lo dicono
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > - Scritto da: Anonimo
    > > i primi di questi test
    > > facevano questo ma versioni più evolute usano
    > > tecniche più raffinate come il cambio del pid
    > > oppure la dll injection
    >
    > Quelle sono altre tecniche, fanno prove sempre
    > più complesse peccato che il metodo più semplice
    > sia assolutamente trascurato; informati un po'
    > meglio, quelle sono tecniche differenti,
    > modificare semplicemente un programma è ancora
    > efficace con molti firewall, nonostante dicano il
    > contrario. Inoltre immagino che se non fanno
    > l'hash del programma principale non lo faranno
    > neanche sulle dll, quindi la maggior parte di
    > quelle protezioni sono aggirabili e le prove non
    > lo dicono

    Alcuni firewall hanno un controllo sulle dll caricate ma poi la navigazione diventa impossibile perchè si aprono finestre di richiesta e l'utente deve dare il permsesso se accettare o meno quella dll. Se l'utente è inesperto alla fine quel controllo è inutile......

    Ciao
    non+autenticato
  • vabbeh....tanto fra il firewall nativo di xp.sp2 e zonealarm nn c'e' grande differenza....anzi e' meglio il primo....almeno nn puppa risorse come il sw zonelab....
  • - Scritto da: martinmystere
    > vabbeh....tanto fra il firewall nativo di xp.sp2
    > e zonealarm nn c'e' grande differenza....anzi e'
    > meglio il primo....almeno nn puppa risorse come
    > il sw zonelab....

    Viva l'ignoranza e pure chi vorrà vedere qualcosa del tuo computer. Ma Iptables c'è per windows? Fa un controllo vero dei programmi in uscita? Su Linux non è necessario per la questione dei permessi ma su Windows lo sarebbe
    non+autenticato
  • iptables...è relativo a linux: prendi un pc di scarto (un p2 a 200mhz e un hd da 3 gb avanza) e lo adibisci a firewall...cosi' stai tranquillo che nn passa nulla....in alternativa a iptables.....(scriversi le regole a mano e' un po' noioso e sottintende una buona conoscenza dei servizi e del protocollo tcp/ip) si puo' fare con shorewall o con ipcop (ma e' un altra cosa).
    Ancora meglio e alla portata di tutti.....invece di prendere il modem in comodato d'uso (usb)...comprare un bel router con il firewall integrato......settarlo....disabilitare i vari servizi inutili di win e attivare il firewall incluso di win...vai tranquillo che nn prenderai mai nulla....almeno che nn tu sia un gran frequentatore di siti porno e di crack....magari navigandoci con l'explorer......... qualcosa raccatti......
  • Ecco perchè non leggi interamente i post ho parlato di controllo dei programmi in uscita, come lo fai da un gateway o un router? Per Linux non è così necessario, soprattutto se hai il codice di tutto, ma per Windows lo è se vuoi avere una sicurezza piena. E' chiaro che con un semplice firewall hai già molta più sicurezza, ma sicurezza se davvero ne hai bisogno è la massima sicurezza oppure non è sicurezza. Se non hai un controllo dei programmi il primo un po' più furbo con il suo freeware o programmino infiltrato in altri modi ti va a modificare firefox.exe (magari mantenendo la stessa dimensione finale del programma) e tu fesso dai il permesso ai tuoi dati di andare verso qualche server senza che tu ti accorga di nulla. Gli unici a fare un controllo serio con un buon hash sulla consistenza dei programmi che chiedono la connessione a Internet sono Zone Alarm e Kerio, gli altri (Sygate, Outpost etc. - ma non ho ancora provato Jetico che non conoscevo) fanno AL MASSIMO un controllo sulla dimensione del file, che non ci vuole niente a mantenere pur modificando il programma. E Gibson fesso più di tutti, tra parentesi.
    non+autenticato
  • > Ecco perchè non leggi interamente i post ho
    > parlato di controllo dei programmi in uscita,
    > come lo fai da un gateway o un router?

    Imho non hai necessità di farlo.
    Se ti "chiudi" opportunamente i servizi non necessari, non hai necessità di controllare quale programma sta usando XXX. In più puoi gestirti i log in maniera tale che se c'è un uso "anomalo" di qualcosa, ti possa venire spedita un email o (cosa che io aborro) ti venga presentato un popup a schermo.

    Anche perchè spesso (ed è dimostrato) che virus e altro utilizzano connessioni su porte NON STANDARD, e quindi attivano comunicazioni (anche zombie purtroppo) con i server di destinazione.

    Su windows, negli ultimi 12 mesi ci son stati worm che più che altro attecchivano grazie alla falle coperte (ma non troppo da parte degli utenti) dell'RPC. Ed ecco comparsi i vari Sasser e Blaster che han fatto un bel po' di bordello a zonzo per la rete.

    Quanto tu indichi può esser comodo ma non l'uovo di colombo. Occorre che la gente si sappia difendere, e non che si basi su regole empiriche stabilite da altri.
    opazz
    8666
  • - Scritto da: opazz
    > > Ecco perchè non leggi interamente i post ho
    > > parlato di controllo dei programmi in uscita,
    > > come lo fai da un gateway o un router?
    >
    > Imho non hai necessità di farlo.
    > Se ti "chiudi" opportunamente i servizi non
    > necessari, non hai necessità di controllare quale
    > programma sta usando XXX. In più puoi gestirti i
    > log in maniera tale che se c'è un uso "anomalo"
    > di qualcosa, ti possa venire spedita un email o
    > (cosa che io aborro) ti venga presentato un popup
    > a schermo.

    Un programma può usare benissimo l'http su porta 80 per inviare le sue cose (p.s. se te ne accorgi guardando i log è un po' troppo tardi)
    non+autenticato
  • > Anche perchè spesso (ed è dimostrato) che virus e
    > altro utilizzano connessioni su porte NON
    > STANDARD, e quindi attivano comunicazioni (anche
    > zombie purtroppo) con i server di destinazione.

    E allora? Ad ogni tentativo di connessione vieni comunque avvisato.
    non+autenticato
  • > Ecco perchè non leggi interamente i post ho
    > parlato di controllo dei programmi in uscita,
    > come lo fai da un gateway o un router?

    Non lo puoi fare.

    > Per Linux
    > non è così necessario, soprattutto se hai il
    > codice di tutto,

    Non c'entra nulla. Su Linux è meno necessario perchè attualmente c'è meno malware in circolazione, ma a livello teorico non vi è alcuna differenza. Quindi sarebbe bene avere programmi di application firewalling anche in Linux.

    > ma per Windows lo è se vuoi
    > avere una sicurezza piena. E' chiaro che con un
    > semplice firewall hai già molta più sicurezza, ma
    > sicurezza se davvero ne hai bisogno è la massima
    > sicurezza oppure non è sicurezza. Se non hai un
    > controllo dei programmi il primo un po' più furbo
    > con il suo freeware o programmino infiltrato in
    > altri modi ti va a modificare firefox.exe (magari
    > mantenendo la stessa dimensione finale del
    > programma) e tu fesso dai il permesso ai tuoi
    > dati di andare verso qualche server senza che tu
    > ti accorga di nulla.

    Concordo.

    > Gli unici a fare un
    > controllo serio con un buon hash sulla
    > consistenza dei programmi che chiedono la
    > connessione a Internet sono Zone Alarm e Kerio,
    > gli altri (Sygate, Outpost etc. - ma non ho
    > ancora provato Jetico che non conoscevo) fanno AL
    > MASSIMO un controllo sulla dimensione del file,
    > che non ci vuole niente a mantenere pur
    > modificando il programma. E Gibson fesso più di
    > tutti, tra parentesi.

    Sei fuori strada... tutti i programmi che hai citato utilizzano la tenica di hashing, compreso Outpost Pro che tra l'altro ritengo il miglior firewall software per Windows attualmente in circolazione, anche se è a pagamento (seguito da Jetico che è freeware).

    Zone Alarm sarebbe abbastanza valido ma ha dimostrato di avere problemi e causare rallentamenti se utilizzato contemporaneamente a programmi che creano numerose connessioni contemporaneamente (alcuni software P2P hanno addirittura una funzione che rileva se è in esecuzione Zone Alarm, e in caso affermativo consigliano di disabilitarlo). Lo stesso produttore ha confermato questa anomalia.

    L'altro da te citato, Kerio, ha invece un sistema di application firewalling abbastanza patetico, facilmente eludibile con tecniche di library injection.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    > > Gli unici a fare un
    > > controllo serio con un buon hash sulla
    > > consistenza dei programmi che chiedono la
    > > connessione a Internet sono Zone Alarm e Kerio,
    > > gli altri (Sygate, Outpost etc. - ma non ho
    > > ancora provato Jetico che non conoscevo) fanno AL
    > > MASSIMO un controllo sulla dimensione del file,
    > > che non ci vuole niente a mantenere pur
    > > modificando il programma. E Gibson fesso più di
    > > tutti, tra parentesi.
    >
    > Sei fuori strada... tutti i programmi che hai
    > citato utilizzano la tenica di hashing, compreso
    > Outpost Pro che tra l'altro ritengo il miglior
    > firewall software per Windows attualmente in
    > circolazione, anche se è a pagamento (seguito da
    > Jetico che è freeware).

    Sei fuori strada tu, non andare a guardare i test dei deficienti (che si inventano test sempre più complessi senza prima pensare a verificare se un programma fa davvero un hash), prova a cambiare un byte in un programma a cui hai dato i permessi senza modificarne la dimensione totale (e per più sicurezza magari mantenendo anche la stessa data di modifica, anche se non conosco programmi che si basino su quello). Con Outpost e Sygate (e tutti gli altri) ti passa senza problemi, almeno fino a un mese fa quando ho provato per l'ultima volta, non so se adesso sia cambiato qualcosa. Kerio da un po' di tempo fa un vero hash, una volta non lo faceva; Jetico non l'ho provato, Zone Alarm l'ha sempre fatto.


    > Zone Alarm sarebbe abbastanza valido ma ha
    > dimostrato di avere problemi e causare
    > rallentamenti se utilizzato contemporaneamente a
    > programmi che creano numerose connessioni
    > contemporaneamente (alcuni software P2P hanno
    > addirittura una funzione che rileva se è in
    > esecuzione Zone Alarm, e in caso affermativo
    > consigliano di disabilitarlo). Lo stesso
    > produttore ha confermato questa anomalia.

    Mi sembra che questi problemi (con il p2p) siano risolti da abbastanza tempo, ne conserva altri ma questi mi sembra che siano stati corretti.


    > L'altro da te citato, Kerio, ha invece un sistema
    > di application firewalling abbastanza patetico,
    > facilmente eludibile con tecniche di library
    > injection.

    Kerio l'ho citato solo per il fatto di fare un vero hash, lo so che non è il massimo di efficacia ma l'ho citato per dovere di cronaca.
    non+autenticato
  • > Sei fuori strada tu, non andare a guardare i test
    > dei deficienti (che si inventano test sempre più
    > complessi senza prima pensare a verificare se un
    > programma fa davvero un hash), prova a cambiare
    > un byte in un programma a cui hai dato i permessi
    > senza modificarne la dimensione totale (e per più
    > sicurezza magari mantenendo anche la stessa data
    > di modifica, anche se non conosco programmi che
    > si basino su quello). Con Outpost e Sygate (e
    > tutti gli altri) ti passa senza problemi, almeno
    > fino a un mese fa quando ho provato per l'ultima
    > volta, non so se adesso sia cambiato qualcosa.
    > Kerio da un po' di tempo fa un vero hash, una
    > volta non lo faceva; Jetico non l'ho provato,
    > Zone Alarm l'ha sempre fatto.

    Test a parte... ho modificato un byte con un editor esadecimale, e al nuovo tentativo di connessione sono stato avvisato che il programma era cambiatoOcchiolino Quindi viene proprio effettuato l'hashing...

    > Mi sembra che questi problemi (con il p2p) siano
    > risolti da abbastanza tempo, ne conserva altri ma
    > questi mi sembra che siano stati corretti.

    Forse ti risulta male ^^

    > Kerio l'ho citato solo per il fatto di fare un
    > vero hash, lo so che non è il massimo di
    > efficacia ma l'ho citato per dovere di cronaca.

    Ok
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    > Test a parte... ho modificato un byte con un
    > editor esadecimale, e al nuovo tentativo di
    > connessione sono stato avvisato che il programma
    > era cambiatoOcchiolino Quindi viene proprio effettuato
    > l'hashing...

    Con che programma, Outpost?


    > > Mi sembra che questi problemi (con il p2p) siano
    > > risolti da abbastanza tempo, ne conserva altri ma
    > > questi mi sembra che siano stati corretti.
    >
    > Forse ti risulta male ^^

    Io non ho problemi da molto tempo con il p2p, pensavo che fossero risolti
    non+autenticato
  • le skins...
    e da li fu il buio
    Credo fosse la versione 3... la aggiornai alla 4.... dovetti praticamente piallare la macchina, non riuscivo più nemmeno a loggarmi in locale come administrator (win 2000)
    dovetti partire in modalità provvisoria (o come si chiama in win 2000) e piallare qualsiasi cosa facesse capo a zonealarm, nel registro e nell caches varie sparse un po' qua ed un po' la....
    sono passato a sygate e poi a keryo e vivo felice
    non+autenticato
  • [cut]
    > sono passato a sygate e poi a keryo e vivo felice

    Il Kerio gratuito mi piace molto, ma ai clienti ho paura a metterlo perchè controlla troppe cose.
    Dopo rispondono a casaccio e bloccano tutte le applicazioni.
    :)
  • - Scritto da: miomao
    > Il Kerio gratuito mi piace molto, ma ai clienti
    > ho paura a metterlo perchè controlla troppe cose.

    Ti piace l'interfaccia di Kerio (e suoi messaggi)?
    Mah...A bocca storta
    non+autenticato
  • Fanno il più efficace Firewall personale del mondo, ma da anni è pieno di bug che fa patire come dei martiri quelli che si ostinano ad usarlo su certi sistemi, ed è da anni che promettono di tradurlo in Italiano (la cui mancanza tiene lontani parecchi clienti) ma ancora non ci sono riusciti; in compenso sono riusciti a fare una suite completa di antispam e antivirus assolutamente inutili dopo il confronto con i concorrenti, forse renderanno un poco ma trascurare completamente quello che è sempre stato il Firewall più sicuro mi sembra davvero stupido
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > Fanno il più efficace Firewall personale del
    > mondo, ma da anni è pieno di bug che fa patire
    > come dei martiri quelli che si ostinano ad usarlo
    > su certi sistemi, ed è da anni che promettono di
    > tradurlo in Italiano (la cui mancanza tiene
    > lontani parecchi clienti) ma ancora non ci sono
    > riusciti; in compenso sono riusciti a fare una
    > suite completa di antispam e antivirus
    > assolutamente inutili dopo il confronto con i
    > concorrenti, forse renderanno un poco ma
    > trascurare completamente quello che è sempre
    > stato il Firewall più sicuro mi sembra davvero
    > stupido
    mah, in bug credo che batta in gran lunga tutti
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    > mah, in bug credo che batta in gran lunga tutti

    Sì ma non sono bug di sicurezza
    non+autenticato
  • anch'io come registered user della prim'ora mi sono permesso di consigliar loro via email di concentrare lo sviluppo sui bug, sulla velocita' e sul basso footprint in memoria piuttosto che trasformare quel gioiellino in un bloatware pieno di inutili accessori...o di funzioni per cui preferisco da sempre avere un programma a se stante, dedicato e che fa bene cio' che deve fare...ma niente.
    i bug sono sempre li... o aumentano e con loro l'instabilita' del sistema. triste.
    magari se piu' user li contattassero, capirebbero che da loro ci si aspettava ben altro.
  • bah per me buono nn lo e' mai stato.......mai visto un troiaio del genere......sygate kerio e jetico sono di gran lunga migliori.....
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    > bah per me buono nn lo e' mai stato.......mai
    > visto un troiaio del genere......sygate kerio e
    > jetico sono di gran lunga migliori.....


    Se giudicassi un programma come questo dalla sua sicurezza invece che dalla sua interfaccia...Triste

    P.S. Jetico non lo conoscevo e non l'ho ancora trovato, comunque Kerio è l'unico che io sappia oltre a Zone Alarm a fare un controllo serio dei programmi che richiedono la connessione, ma ho sentito che non è così efficace come firewall per-sé, sygate invece è solo fuffa su quel lato.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    > non l'ho ancora trovato
    provato, cioè
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo
    > bah per me buono nn lo e' mai stato.......mai
    > visto un troiaio del genere......sygate kerio e
    > jetico sono di gran lunga migliori.....
    In una rivista di questo mese, giusto per non fare pubblicita', vengono presi in analisi diversi FW, jetico supera le prove 9 su 10 , zone alarm fa schifo. Mi sembra di ricordare 4 su 10. Sempre meglio di quello integrato in WINXP.
    Saluti
  • - Scritto da: devil64
    > In una rivista di questo mese, giusto per non
    > fare pubblicita', vengono presi in analisi
    > diversi FW, jetico supera le prove 9 su 10 , zone
    > alarm fa schifo. Mi sembra di ricordare 4 su 10.

    Puoi fare pubblicità, tranquillo, su quale rivista e quali prove?
    non+autenticato
  • bah... io non lo vedo così schifoso!! Ci sono delle cose, tipo il parental control... che magari è meglio disabilitare,
    alrimenti si riduce di molto il n░ di siti visitabili,
    ma come antivirus non c'è proprio nulla da dire:
    è un eTrust eZ Antivirus (che è molto meglio del norton) integrato dentro ZoneAlarm!!!
    Come firewall è sempre buonissimo e non è necessarissimo aggiornarlo all'ultima versione!!