Data retention, il no dei Garanti Privacy della UE

Le Autorità per la privacy bocciano nuovamente la proposta della Commissione per la direttiva sulla conservazione dei dati. Una bacchettata che, ancora una volta, non è vincolante

Bruxelles - Nuova bacchettata ufficiale, sulle mani della Commissione europea, in tema di "data retention": conservare i dati di traffico interferisce con il diritto fondamentale alla riservatezza delle comunicazioni. Così si sono espressi i Garanti Europei per la protezione dei dati personali, attraverso la promulgazione di un Parere (113/2005), coordinati dal Garante italiano.

Il Parere ufficiale nasce in seguito alla proposta di Direttiva sulla conservazione dei dati, ripresentata dalla Commissione europea dopo la prima proposta del mese di settembre (COM(2005)438) e già bocciata dai Garanti dell'UE. La proposta rientra nell'ambito di un "pacchetto" di misure che la Commissione intende mettere a punto nel quadro della lotta contro il terrorismo e la criminalità organizzata.

Come riporta la newsletter del Garante, secondo questo parere, è possibile ricorrere alla conservazione di tali dati solamente in casi eccezionali, per motivate e pressanti esigenze sociali, e sulla base di adeguate e specifiche garanzie. Esattamente come dovrebbe accadere in materia di intercettazioni, a cui già lo scorso anno gli esperti UE avevano equiparato la data retention, almeno per quanto attiene alle conseguenze che ne derivano.
Dichiarandosi ben consapevoli dei pericoli rappresentati dal terrorismo e della necessità di farvi fronte in modo efficace, i Garanti ribadiscono che ciò deve avvenire senza minacciare i diritti fondamentali che sono alla base delle società democratiche, nel cui novero il diritto alla riservatezza riveste una posizione fondamentale.

La proposta, presentata dal Vice presidente della Commissione Ue e Commissario per libertà, sicurezza e giustizia Frattini, prevede, per la prima volta, un obbligo generalizzato per tutti i fornitori di servizi di comunicazione di conservare i dati di traffico per finalità non connesse alla fatturazione, bensì per scopi investigativi; il periodo di conservazione proposto è di dodici mesi per il traffico telefonico, e di sei mesi per il traffico Internet.

Pur apprezzando l'intenzione di armonizzare la legislazione europea in materia, i Garanti non ritengono solide le motivazioni addotte dalle competenti autorità dei Paesi membri a sostegno della conservazione obbligatoria dei dati, in particolare rispetto al periodo massimo di conservazione previsto nella proposta di Direttiva.

Alla luce di queste convinzioni, i Garanti chiedono alla Commissione ed al Parlamento di prevedere alcune garanzie essenziali anche alla luce di altri strumenti internazionali, come la Convenzione europea dei diritti umani, prima di licenziare il documento:

- specificare chiaramente le finalità della conservazione dei dati, che devono essere connesse alla lotta contro il terrorismo e la criminalità organizzata e non già contro generiche forme di "grave criminalità";
- indicare chiaramente a quali condizioni le autorità competenti potrebbero accedere ai dati in oggetto ed utilizzarli per combattere la minaccia del terrorismo;
- limitare al massimo il periodo di eventuale conservazione, chiarendo che esso rappresenta il tetto massimo applicabile dagli Stati membri (che però potranno prevedere periodi più brevi);
- dare la massima pubblicità alle misure introdotte;
- prevedere un riesame periodico delle motivazioni alla base delle misure di conservazione obbligatoria dei dati (almeno ogni 2-3 anni);
- prevedere che, in ogni caso, si tratti di misure ad applicazione limitata nel tempo (tre anni) proprio per la natura circostanziale delle motivazioni che stanno alla base della proposta della Commissione.

I Garanti hanno richiamato queste ed altre specifiche garanzie in forma sintetica attraverso un elenco finale di venti prescrizioni. Tra di esse vanno citati: il divieto di trattamenti ulteriori dei dati conservati (se non in presenza di rigide e specifiche garanzie); l'opportunità di autorizzare l'accesso caso per caso attraverso decisioni dell'autorità giudiziaria o comunque delle autorità competenti; le misure concernenti la sicurezza e la separazione logica dei dati che i fornitori di servizi devono adottare; la definizione precisa delle categorie di dati da conservare e la previsione di meccanismi di revisione di tali categorie; la necessità di escludere comunque i dati relativi ai contenuti delle comunicazioni.

L'auspicio dichiarato delle Autorità europee per la privacy è il raggiungimento di un punto di equilibrio che possa essere soddisfacente per pubblico e istituzioni. L'Italia, come noto, in attesa della Direttiva ha già disposto che tutti i dati di cui a quella proposta siano conservati dagli operatori fino al 31 dicembre 2007.

Dario Bonacina
TAG: 
12 Commenti alla Notizia Data retention, il no dei Garanti Privacy della UE
Ordina
  • ...ma:
    "che devono essere connesse alla lotta contro il terrorismo e la criminalità organizzata"

    Che significa "terrorismo"? E "criminalità organizzata"?
    Un gruppo di persone che si trovano a discutere su una chatroom/forum circa argomenti non conformi all'ipocrisia di Stato ricade nella definizione di "criminalità organizzata"?
    Cos'è un terrorista? È uno che mette bombe e ammazza gente o terrorista è considerato anche chi vuole esprimere la sua opinione e/o solidarietà e/o supporto morale ai così detti terroristi? Un terrorista è chiunque combatta per degli ideali che vanno contro gli interessi dello Stato?

    Cerchiamo quindi di definire meglio i termini, così come sono sono decisamente troppo generali.

    Comunque, mi fa piacere che ci si incominci a dare una svegliata... sarebbe proprio ora che la smettessero di loggare tutto ciò che facciamo... come avere un agente sempre dietro che si segna tutto ciò che facciamo, tutto ciò che vediamo, tutto ciò che leggiamo e tutti coloro che incontriamo oltre al come, quando, dove e perché (un po' come il tipo della pubblicità di Sky, seguito dal tizio che segna tutto... questo è Internet oggi). Sarebbe proprio ora di finirla di spiare la gente, di tenere sotto controllo "il gregge di pecore" facendogli credere che è per il loro bene. Ricordo che mentre i morti per terrorismo sono relativamente pochi i morti per incidenti stradali sono molti di più... eppure non è obbligatorio registrare il proprio tasso alcolico prima di usare l'auto né l'auto registra tutto ciò che facciamo e tiene un log di ciò per anni.
    non+autenticato
  • hai iniziato bene e finito male, dunque sarebbe il caso di farci portare tutti da un autista di professione.

    àò! ma che stai a di?!
    non+autenticato
  • - Scritto da: No Genuine
    > àò! ma che stai a di?!

    Ho solo detto che, visto che per incidenti d'auto si muore molti ma molti di più che per terrorismo e visto che per tale mezzo di trasporto non è previsto nessun log, nessun test, ecc... non vedo perché si voglia blindare Internet, tenere log per anni, ecc. per "difenderci" dal terrorismo.

    Pensavo di essere stato chiaro... non intendevo certo affermare che debbono mettere i log pure nelle auto.
    non+autenticato
  • ah, meno maleSorride

    la mia assicurazione mi aveva proposto di farmi installare la scatola nera nella MIA auto, con la scusa che se mi infilo in un burrone parte la chiamata in automatico... si, per il recupero di quel che rimane!!
    poveretti!!
    non+autenticato

  • - Scritto da: No Genuine
    > hai iniziato bene e finito male, dunque sarebbe
    > il caso di farci portare tutti da un autista di
    > professione.
    >
    > àò! ma che stai a di?!

    Sei tu che hai capito male.
    non+autenticato
  • lo so, è tardiSorride
    non+autenticato

  • - Scritto da: Wakko Warner
    > ...ma:
    > "che devono essere connesse alla lotta contro il
    > terrorismo e la criminalità organizzata"
    >
    > Che significa "terrorismo"? E "criminalità
    > organizzata"?

    heheSorride
    ecco qualcuno che si sveglia.

    anche "sovvertire" non è un crimine... ma per lo stato si.

    e "rivoluzionario" non è usato sempre dal marketing per indicare un eccezionale e POSITIVO cambiamento? Eppure se riferito alla politica è sempre considerato negativamente....

    ci sono varie cosette che chi ha POTERE vede sempre come minacce terrificanti, come idee provenienti dal "male".
    non+autenticato

  • - Scritto da: Anonimo

    > anche "sovvertire" non è un crimine... ma per lo
    > stato si.

    Se è un crimine per lo stato, lo è per definizione.

    Se intendevi dire non lo è *per te*, grazie per averci fatto sentire il tuo parere e grazie anche per averlo fatto passare per cosa oggettiva.

    Ah, prima di metterti a insultarmi e darmi del pecorone facendomi esempi inutili di tutte le assurdità che fa lo stato, non ho scritto da nessuna parte che sono d'accordo con lo stato nella definizione di ciò che è crimine, ma almeno uso un po' di logica prima di parlare.


    non+autenticato

  • - Scritto da: Wakko Warner

    > come avere un agente sempre dietro che si segna
    > tutto ciò che facciamo, tutto ciò che vediamo,
    > tutto ciò che leggiamo e tutti coloro che
    > incontriamo oltre al come,
    > quando, dove e perché

    Se per te è la stessa cosa, ti mandiamo l'agente in cambio della sospensione dei tuoi log.

    Contento?
    non+autenticato
  • - Scritto da: Anonimo
    > Se per te è la stessa cosa, ti mandiamo l'agente
    > in cambio della sospensione dei tuoi log.
    >
    > Contento?

    Oltre naturalmente ad avere l'impiccio di una persona sempre fra le palle che registra tutto, che differenza ci sarebbe? Comunque guarda che io non ho mai detto che voglio che nella mia vita privata succeda quello che si lascia succedere su Internet, anzi... io dico che su Internet devono valere i medesimi diritti a non essere loggato che ho nella mia vita privata visto che tutto ciò che faccio su Internet appartiene alla mia vita privata e non viceversa.

    Solo perché la gente non vede che c'è qualcuno (una macchina in questo caso) che registra quello che fanno mica lo rende più giusto.

    ==================================
    Modificato dall'autore il 16/11/2005 19.46.47
    non+autenticato

  • - Scritto da: Wakko Warner
    > - Scritto da: Anonimo
    > > Se per te è la stessa cosa, ti mandiamo l'agente
    > > in cambio della sospensione dei tuoi log.
    > >
    > > Contento?
    >
    > Oltre naturalmente ad avere l'impiccio di una
    > persona sempre fra le palle che registra tutto,
    > che differenza ci sarebbe?

    Se pensi nessuna, te lo mandiamo davveroSorride

    > Comunque guarda che io
    > non ho mai detto che voglio che nella mia vita
    > privata succeda quello che si lascia succedere su
    > Internet,

    Ma va?


    > Solo perché la gente non vede che c'è qualcuno
    > (una macchina in questo caso) che registra quello
    > che fanno mica lo rende più giusto.

    Infatti non è giusto.
    E' semplicemente diverso, cosa che continui a negare.
    non+autenticato