Firefox 3 paladino del Web 2.0

Mozilla ha rivelato che la prossima versione di Firefox fornirà il supporto alle applicazioni web offline e accelererà il codice AJAX. Migliorata anche la gestione di bookmark e ricerche

San Francisco - In concomitanza con il rilascio di una nightly build che anticipa di poco la terza versione alpha di Firefox 3, Mike Schroepfer, vice presidente del team tecnico di Mozilla Foundation, ha messo in luce alcune delle caratteristiche più innovative del futuro browser open source.

Schroepfer ha rivelato che la prossima versione di Firefox permetterà di compilare form e scrivere email anche mentre si è offline, e questo grazie al fatto che i dati vengono "messi in attesa" e inviati non appena si attiva la connessione ad Internet. Inoltre è prevista la piena compatibilità con la versione open-source di Zimbra, applicazione per la messaggistica e il VoIP.

Novità sono state annunciate anche per ciò che riguarda l'organizzazione dei bookmark e della cronologia: non è chiaro se verrà sfruttato il più volte annunciato Places, ma l'intento sembra quello di creare una funzione che classifichi i bookmark e la cronologia in base alla popolarità e alla frequenza di visita (come già adesso accade, per esempio, nel campo URL).
Firefox 3 utilizzerà anche il database SQLite integrato per indicizzare l'intera cronologia del browser (con un funzionamento probabilmente simile a quello di Google Desktop). Secondo Schroepfer "il vantaggio di avere un database integrato è che diventa possibile effettuare ricerche nella cache".

Infine la novità probabilmente più interessante. Una delle caratteristiche che hanno determinato il successo di Firefox è la grande disponibilità di add-on ed estensioni compilati da semplici utenti ed installabili da tutti. Se installati in grande quantità, però, possono andare a gravare sulle risorse del sistema, rallentandolo. Per risolvere ciò, il team Mozilla preparerà e renderà pubblica una libreria di codice già testato ed ottimizzato che i creatori di estensioni potranno scaricare ed utilizzare liberamente.

Negli scorsi giorni Mozilla ha anche riorganizzato ilsito dedicato alle estensioni e sfoltito l'elenco degli add-on: in particolare, sono stati eliminati quelli che da lungo tempo non venivano più aggiornati, e sono stati messi in evidenza quelli più scaricati o nuovi.

In un post di qualche settimana fa, il capo del team tecnico Mozilla Brendan Eich ha parlato sul proprio blog anche di Firefox 4. Questa versione, prevista per il 2008, supporterà JavaScript 2, attualmente in fase di sviluppo, e una nuova Virtual Machine che dovrebbe migliorare notevolmente le prestazioni di AJAX, la tecnologia alla base del cosiddetto Web 2.0. Queste novità, secondo Schroepfer, dovrebbero influenzare anche lo sviluppo di Firefox 3.

L'intento più generale di Eich è quello di "portare il codice Mozilla ad un livello superiore: più pulito, compatto, sicuro, con migliori API e un più veloce caricamento delle pagine e degli eventi DOM". "Ma è più facile a dirsi che a farsi: tutto ciò sarà infatti pronto non prima del 2008", ha aggiunto lo sviluppatore.

Luca Spinelli
124 Commenti alla Notizia Firefox 3 paladino del Web 2.0
Ordina
  • Chi evita accuratamente quell'idiozia chiamata webmail lo fa da secoli...

    Ci sono degli stramaledetti protolli per la posta, pià vecchi e più funzionali di HTTP, ma fa proprio schifo usarli? Perché ci si deve incancrenire ad usare martello per avvitare un vite?
    non+autenticato
  • Questa è una considerazione molto "Web 1.0"
    non+autenticato
  • No, è web 3.0. Solo i fessi si interstardiscono a fare tutto con HTTP + HTML + Javascript. È stupido, ma è di moda.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Chi evita accuratamente quell'idiozia chiamata
    > webmail lo fa da
    > secoli...

    Ci sono diversi servizi che, piaccia o meno, obbligano a usare una webmail (anche per l'accesso da remoto alla casella di posta aziendale).

    In genere io preferisco usare un servizio POP3, con un gestore di posta tradizionale (alla Thunderbird, per capirci, oppure Outlook se sono vincolato a quell'ambiente sul lavoro).
    non+autenticato
  • > Ci sono diversi servizi che, piaccia o meno,
    > obbligano a usare una webmail (anche per
    > l'accesso da remoto alla casella di posta
    > aziendale).

    Senza rendersi conto che così è molto meno sicuro, nonché meno pratico...

    > In genere io preferisco usare un servizio POP3,

    IMAP è anche molto meglio....

    non+autenticato
  • http://www.corriere.it/

    con firefox 2.0.0.2

    Con explorer 7 vengono bloccati
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 01 marzo 2007 13.21
    -----------------------------------------------------------

  • - Scritto da: lalla63
    > http://www.corriere.it/
    >
    > con firefox 2.0.0.2
    >
    > Con explorer 7 vengono bloccati
    >

    Ma guarda un po, a me non passano...

    Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
  • > Ma guarda un po, a me non passano...
    >
    > Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere

    e a me sì ..........

    [/img C:\temp\corriere.jpg]


    ps non so inserire l'immagine ..... chi mi aiuta ?????
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 01 marzo 2007 14.04
    -----------------------------------------------------------
  • vai in Strumenti -> Opzioni -> Scheda Contenuti vedi se c'è il flag su "Blocca le finestre di pop-up". Se non c'è mettilo...
    Se ci fosse già vedi che tra le eccezioni non ci fosse proprio il sito del corriere.
    P.s.
    Per inserire un'immagine prima clicchi "inserimento immagine" poi segui questa guida e capirai:
    http://xhtml.html.it/guide/lezione/1678/inserire-l.../

    Bye

  • - Scritto da: lalla63
    > http://www.corriere.it/
    >
    > con firefox 2.0.0.2
    >
    > Con explorer 7 vengono bloccati
    > --------------------------------------------------
    > Modificato dall' autore il 01 marzo 2007 13.21
    > --------------------------------------------------

    Boh? Sicura? A me assolutamente no, con Firefox 2.0.0.2. Ie7 non ti so dire, perché su Linux non c'è (grazie al buon Dio).
    non+autenticato
  • > Boh? Sicura? A me assolutamente no, con Firefox
    > 2.0.0.2. Ie7 non ti so dire, perché su Linux non
    > c'è (grazie al buon
    > Dio).

    Anche a me non passano sia con ff che ie7 (entrambi su linuxSorride)

    http://pollycoke.wordpress.com/2006/12/27/internet.../
    non+autenticato
  • A me non passano Perplesso
    FF 2.0.0.2 su XP

    Clicca per vedere le dimensioni originali
    non+autenticato

  • - Scritto da: lalla63
    > http://www.corriere.it/
    >
    > con firefox 2.0.0.2
    >
    > Con explorer 7 vengono bloccati
    > --------------------------------------------------
    > Modificato dall' autore il 01 marzo 2007 13.21
    > --------------------------------------------------

    io ci vado con IE6 e non ne ho visto uno che sia uno. Proprio non è partito nemmeno quello di google bar.

    ho flash disabilitato.

    che sia quello?Annoiato
    non+autenticato

  • - Scritto da: lalla63
    > http://www.corriere.it/
    >
    > con firefox 2.0.0.2
    >
    > Con explorer 7 vengono bloccati


    win xp sp2, firefox 2.0.0.2

    non passano
    non+autenticato
  • Forse non hai installato la versione giusta di AdBlock. Prova e rimarrai sorpresa. Comunque a me con FF 2.0.0.4 non appare nulla...
    non+autenticato
  • Hanno impiegato il tempo corretto per fare la 1, sono passati alla 2, ora hanno ancora problemi con questa e con la 1.5, invece di correggere, preparano la 3 e pensano alla 4.

    Vero, e' nei loro diritti, peccato, piu' il tempo passa e piu' FF perdera' quote.

    FF una volta mi dava l'idea della sicurezza, di quando c'era un problema, tutto fermo per correggerlo, ora ci sono falle vecchie di mesi.
    Vero che in molti casi basterebbe NoScript per non avere problemi.
    In tal caso anche windows e' perfetto, basta un firewall ed un Antivirus ben tenuti e aggiornati e windows e' ottimo e sicuro.

    ciao

  • - Scritto da: pippo75
    > Hanno impiegato il tempo corretto per fare la 1,
    > sono passati alla 2, ora hanno ancora problemi
    > con questa e con la 1.5, invece di correggere,
    > preparano la 3 e pensano alla
    > 4.
    >
    > Vero, e' nei loro diritti, peccato, piu' il tempo
    > passa e piu' FF perdera'
    > quote.
    >
    > FF una volta mi dava l'idea della sicurezza, di
    > quando c'era un problema, tutto fermo per
    > correggerlo, ora ci sono falle vecchie di
    > mesi.
    > Vero che in molti casi basterebbe NoScript per
    > non avere
    > problemi.
    > In tal caso anche windows e' perfetto, basta un
    > firewall ed un Antivirus ben tenuti e aggiornati
    > e windows e' ottimo e
    > sicuro.
    >
    > ciao

    Ma mi chiedo: Perchè ogni volta che si parla di sistemi operativi, open source, browser e consolle spuntano i thread con questi "titoloni"???
    I tecnotalebani sono particolarmente attirati da questi argomenti? C'è spazio per un'indagine psicosociologica A bocca aperta

    Beh, saluti...

  • - Scritto da: pippo75
    > Hanno impiegato il tempo corretto per fare la 1,
    > sono passati alla 2, ora hanno ancora problemi
    > con questa e con la 1.5, invece di correggere,
    > preparano la 3 e pensano alla
    > 4.
    >
    > Vero, e' nei loro diritti, peccato, piu' il tempo
    > passa e piu' FF perdera'
    > quote.
    >
    > FF una volta mi dava l'idea della sicurezza, di
    > quando c'era un problema, tutto fermo per
    > correggerlo, ora ci sono falle vecchie di
    > mesi.
    > Vero che in molti casi basterebbe NoScript per
    > non avere
    > problemi.
    > In tal caso anche windows e' perfetto, basta un
    > firewall ed un Antivirus ben tenuti e aggiornati
    > e windows e' ottimo e
    > sicuro.
    >
    > ciao

    Si, ascolta forse faresti una figura più bella se stessi zitto perchè:

    1) Windows non è sicuro e basta (non cè Avast! o Zone Alarm che tenga quando un sistema è stato scritto male)

    2) Ma scusa cosa cavolo confronti un browser con un SO?? per quanto bella la tua metafora possa essere(e nn lo è) non puoi confrontare due cosa che fanno funzioni differenti e dove addirittura una funziona sotto un' altra...

    3)Firefox lascia falle aperte sulle vecchie versioni? vero! forse xke ce ne sono già altre nuove che non hanno quelle falle? Mai passato x la testa di scaricarsi l'ultima versione?? Troppa fatica??? e allora ti arrangi! Ecco la giustissima filosofia di mozilliana... non sei capace? Impari! Non hai voglia? Caxxi tuoi! La pappa pronta non te la da nessuno!

    Quindi prima di pensare alle quote di Firefox pensa a non scrivere tread inutili come questo.
    non+autenticato

  • - Scritto da: Troll occhiolino
    >
    > - Scritto da: pippo75
    > > Hanno impiegato il tempo corretto per fare la 1,
    > > sono passati alla 2, ora hanno ancora problemi
    > > con questa e con la 1.5, invece di correggere,
    > > preparano la 3 e pensano alla
    > > 4.
    > >
    > > Vero, e' nei loro diritti, peccato, piu' il
    > tempo
    > > passa e piu' FF perdera'
    > > quote.
    > >
    > > FF una volta mi dava l'idea della sicurezza, di
    > > quando c'era un problema, tutto fermo per
    > > correggerlo, ora ci sono falle vecchie di
    > > mesi.
    > > Vero che in molti casi basterebbe NoScript per
    > > non avere
    > > problemi.
    > > In tal caso anche windows e' perfetto, basta un
    > > firewall ed un Antivirus ben tenuti e aggiornati
    > > e windows e' ottimo e
    > > sicuro.
    > >
    > > ciao
    >
    > Si, ascolta forse faresti una figura più bella se
    > stessi zitto
    > perchè:
    >
    > 1) Windows non è sicuro e basta (non cè Avast! o
    > Zone Alarm che tenga quando un sistema è stato
    > scritto
    > male)
    >
    > 2) Ma scusa cosa cavolo confronti un browser con
    > un SO?? per quanto bella la tua metafora possa
    > essere(e nn lo è) non puoi confrontare due cosa
    > che fanno funzioni differenti e dove addirittura
    > una funziona sotto un'
    > altra...
    >
    > 3)Firefox lascia falle aperte sulle vecchie
    > versioni? vero! forse xke ce ne sono già altre
    > nuove che non hanno quelle falle? Mai passato x
    > la testa di scaricarsi l'ultima versione?? Troppa
    > fatica??? e allora ti arrangi! Ecco la
    > giustissima filosofia di mozilliana... non sei
    > capace? Impari! Non hai voglia? Caxxi tuoi! La
    > pappa pronta non te la da
    > nessuno!
    >
    > Quindi prima di pensare alle quote di Firefox
    > pensa a non scrivere tread inutili come
    > questo.

    credo che tu debba farti una bella trombata.

    mi sembri un linuxaro vecchia scuola nerd, di quelli che si dimenticano che quello che stai dicendo è autodistruzione e non giova assolutamente al progetto e alla diffusione.

    avrai 16 anni al massimo, probabilmente.Perplesso
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    >
    > - Scritto da: Troll occhiolino
    > >
    > > - Scritto da: pippo75
    > > > Hanno impiegato il tempo corretto per fare la
    > 1,
    > > > sono passati alla 2, ora hanno ancora problemi
    > > > con questa e con la 1.5, invece di correggere,
    > > > preparano la 3 e pensano alla
    > > > 4.
    > > >
    > > > Vero, e' nei loro diritti, peccato, piu' il
    > > tempo
    > > > passa e piu' FF perdera'
    > > > quote.
    > > >
    > > > FF una volta mi dava l'idea della sicurezza,
    > di
    > > > quando c'era un problema, tutto fermo per
    > > > correggerlo, ora ci sono falle vecchie di
    > > > mesi.
    > > > Vero che in molti casi basterebbe NoScript per
    > > > non avere
    > > > problemi.
    > > > In tal caso anche windows e' perfetto, basta
    > un
    > > > firewall ed un Antivirus ben tenuti e
    > aggiornati
    > > > e windows e' ottimo e
    > > > sicuro.
    > > >
    > > > ciao
    > >
    > > Si, ascolta forse faresti una figura più bella
    > se
    > > stessi zitto
    > > perchè:
    > >
    > > 1) Windows non è sicuro e basta (non cè Avast!
    > o
    > > Zone Alarm che tenga quando un sistema è stato
    > > scritto
    > > male)
    > >
    > > 2) Ma scusa cosa cavolo confronti un browser con
    > > un SO?? per quanto bella la tua metafora possa
    > > essere(e nn lo è) non puoi confrontare due cosa
    > > che fanno funzioni differenti e dove addirittura
    > > una funziona sotto un'
    > > altra...
    > >
    > > 3)Firefox lascia falle aperte sulle vecchie
    > > versioni? vero! forse xke ce ne sono già altre
    > > nuove che non hanno quelle falle? Mai passato x
    > > la testa di scaricarsi l'ultima versione??
    > Troppa
    > > fatica??? e allora ti arrangi! Ecco la
    > > giustissima filosofia di mozilliana... non sei
    > > capace? Impari! Non hai voglia? Caxxi tuoi! La
    > > pappa pronta non te la da
    > > nessuno!
    > >
    > > Quindi prima di pensare alle quote di Firefox
    > > pensa a non scrivere tread inutili come
    > > questo.
    >
    > credo che tu debba farti una bella trombata.
    >
    > mi sembri un linuxaro vecchia scuola nerd, di
    > quelli che si dimenticano che quello che stai
    > dicendo è autodistruzione e non giova
    > assolutamente al progetto e alla
    > diffusione.
    >
    > avrai 16 anni al massimo, probabilmente.Perplesso

    Di anno ne ho quasi 19,non uso linux e non so di ke progetti e diffusione parli.. in quanto a scopare leggi bene FATTI I CAZZI TUOI...
    non+autenticato
  • >
    > Di anno ne ho quasi 19,non uso linux e non so di
    > ke progetti e diffusione parli.. in quanto a
    > scopare leggi bene FATTI I CAZZI
    > TUOI...

    Per progetto credo che parli di Firefox.

    Il problema e' che se non si accettano le critiche, non dico di prenderle tutte, ma di ragionarle, si fa del male a Firefox.

    Al momento FF sta passando un momento non tanto bello come il precedente, e' molto affidabile, ma non come lo era qualche tempo fa.
    Nascondendo questo, si corre il rischio che venga tutto a galla in modo sbagliato.
    Se uno mi chiede un browser affidabile, dovrei dire:
    a: opera, con attivate alcune funzioni.
    b: Firefox, ma richiede almeno il noscript.

    Al momento come e' la situazione:

    Hanno sviluppato FF1.x
    Sono passati a sviluppare FF2.
    Hanno scoperto delle falle in FF1, le stanno corregendo.
    Hanno scoperto delle Falle in FF2 e le stanno correggendo.
    Gia' a correggere queste due versioni hanno dei problemi ( vedi i tempi di rilascio ).
    Con questi problemi, stanno sviluppando anche la 3.
    Non contenti stanno pensando gia' alla 4.


    Portare avanti 4 versioni non e' una cosa cosi' facile, siamo sicuro che possano dare una forza di sviluppo per tutte e mantenere un certo livello di sicurezza.
    Ripeto e' nei loro diritti, peccato che a livello di sicurezza non credo proprio che si facciano una bella pubblicita'.

    Una cosa simile lasciala fare a MS, lei deve dare delle risposte agli azionisti e se ha dei problemi, passa ad assumere in quantita'.

    FF quando ho cominciato ad usarlo, non era per le 10000 opzioni, ma per il fatto che dava sicurezza.
    Ora questa sicurezza c'e', ma richiede anche altre cose, primo il noscript poi l'adware, poi fra qualche mese ci sara' un'altro filtro.
    Sono cose buone, ma indicano che il problema e' alla base.

    ciao

  • - Scritto da: pippo75
    > >
    > > Di anno ne ho quasi 19,non uso linux e non so di
    > > ke progetti e diffusione parli.. in quanto a
    > > scopare leggi bene FATTI I CAZZI
    > > TUOI...
    >
    > Per progetto credo che parli di Firefox.
    >
    > Il problema e' che se non si accettano le
    > critiche, non dico di prenderle tutte, ma di
    > ragionarle, si fa del male a
    > Firefox.
    >
    > Al momento FF sta passando un momento non tanto
    > bello come il precedente, e' molto affidabile, ma
    > non come lo era qualche tempo
    > fa.
    > Nascondendo questo, si corre il rischio che venga
    > tutto a galla in modo
    > sbagliato.
    > Se uno mi chiede un browser affidabile, dovrei
    > dire:
    > a: opera, con attivate alcune funzioni.
    > b: Firefox, ma richiede almeno il noscript.
    >
    > Al momento come e' la situazione:
    >
    > Hanno sviluppato FF1.x
    > Sono passati a sviluppare FF2.
    > Hanno scoperto delle falle in FF1, le stanno
    > corregendo.
    > Hanno scoperto delle Falle in FF2 e le stanno
    > correggendo.
    > Gia' a correggere queste due versioni hanno dei
    > problemi ( vedi i tempi di rilascio
    > ).
    > Con questi problemi, stanno sviluppando anche la
    > 3.
    > Non contenti stanno pensando gia' alla 4.
    >
    >
    > Portare avanti 4 versioni non e' una cosa cosi'
    > facile, siamo sicuro che possano dare una forza
    > di sviluppo per tutte e mantenere un certo
    > livello di
    > sicurezza.
    > Ripeto e' nei loro diritti, peccato che a livello
    > di sicurezza non credo proprio che si facciano
    > una bella
    > pubblicita'.
    >
    > Una cosa simile lasciala fare a MS, lei deve dare
    > delle risposte agli azionisti e se ha dei
    > problemi, passa ad assumere in
    > quantita'.
    >
    > FF quando ho cominciato ad usarlo, non era per le
    > 10000 opzioni, ma per il fatto che dava
    > sicurezza.
    > Ora questa sicurezza c'e', ma richiede anche
    > altre cose, primo il noscript poi l'adware, poi
    > fra qualche mese ci sara' un'altro
    > filtro.
    > Sono cose buone, ma indicano che il problema e'
    > alla
    > base.
    >
    > ciao
    Guarda hai ragione l'avevo letto già su qualche altro blog (forse era exploit su blogosfera) che firefox 3 sarebbe stato un browser con gravi falle a causa della sua struttura che se nn ricordo male si propone di utilizzare una specie di auto gestore delle applicazioni o qualcosa del genere,infatti non nego che non tappando delle falle si crei un grave problema di sicurezza ,cmq io dicevo che ormai le versioni sono state fatte quindi bisogna adattarsi se firefox non si potrà ritenere più così sicuro allora si passerà ad altro così mozilla si renderà conto delle cazzate che ha fatto, ma fino a ke questo non avverrà nessuno farà nulla perchè è impossibile fare una previsione.
    non+autenticato

  • >
    > 1) Windows non è sicuro e basta (non cè
    > Avast! o Zone Alarm che tenga quando un
    > sistema è stato scritto male)

    AV: Free-Av

    FW: Sygate, pero' devo saper configurare alcuni parametri.


    > 3)Firefox lascia falle aperte sulle vecchie
    > versioni? vero! forse xke ce ne sono già altre
    > nuove che non hanno quelle falle?

    Si e le falle sono rimaste.

    > Quindi prima di pensare alle quote di Firefox
    > pensa a non scrivere tread inutili come
    > questo.

    Devo ammettere che come argomenti sei il massimo della vita, mi hai continto.


  • - Scritto da: pippo75
    >
    > >
    > > 1) Windows non è sicuro e basta (non cè
    > > Avast! o Zone Alarm che tenga quando un
    > > sistema è stato scritto male)
    >
    > AV: Free-Av
    >
    > FW: Sygate, pero' devo saper configurare alcuni
    > parametri.
    >
    Si ma alla fine la sicurezza non esiste
    >
    > > 3)Firefox lascia falle aperte sulle vecchie
    > > versioni? vero! forse xke ce ne sono già altre
    > > nuove che non hanno quelle falle?
    >
    > Si e le falle sono rimaste.

    Non tutte le più gravi le hanno eliminate x le altre nn so che aspettano

    >
    > > Quindi prima di pensare alle quote di Firefox
    > > pensa a non scrivere tread inutili come
    > > questo.
    >
    > Devo ammettere che come argomenti sei il massimo
    > della vita, mi hai
    > continto.
    >
    XD okok nn sapevo che mettere come 3 e ho messo quello ke mi è saltato in mente

    PS:xrò sul punto 2 sei daccordo vero?
    non+autenticato
  • >
    > PS:xrò sul punto 2 sei daccordo vero?

    Provo a rispiegare il punto dove parlo dei SO, magari ci capaimo meglio Sorride

    il discorso sui SO e dei browser era:

    Windows e' affidabile?
    No, richiede dei dettagli per fare in modo che lo sia, ed in particolare: Firewall e Antivirus, non necessario, ma utile sarebbe un AntySpy

    Perche' altrimenti in modo piu' o meno automatico ti arrivano virus e parenti sul PC.
    Arrivano in automatico ( il piu' famoso e' blaster ), con messaggi di posta elettronica, con allegati, con programmi infetti, con finti messaggi, in altri modi sublimali, perche' hai preso il crack, perche' ...

    Non tanto per colpa di FF, succede la stessa cosa, servono gli stessi prodotti di sicurezza.

    1: il Pishing, sembra che al momento FF abbia una falla in quel senso, c'e' il modo di aggirarlo.
    E questo colpisce tutti i SO, nessuno e' escluso, la soluzione migliore e' la diffidenza dell'utente.

    2: il javascript, sembra che in alcuni modi sia possibile mandare in crash il browser, con tutto quello che puo' succedere.

    3: altre che ogni tanto escono, come la storia delle password.

    4: i finti crash che ogni tanto sembra possano eseguire codice, la storia degli overflow...

    Sono tutte quelle cose che rendono anche il browser meno affidabile.

    con il SO installi il firewall, l'antivirus per recuperare alcune situazioni, con il browser installi noScript, noAdware, noAltro, noQui, noLa.

    Quello che critico e' che sviluppare 4 versioni di FF fa male alla sicurezza ( versione 1.5 - 2.02, 3, e ora pensano alla 4 )

  • - Scritto da: pippo75
    > >
    > > PS:xrò sul punto 2 sei daccordo vero?
    >
    > Provo a rispiegare il punto dove parlo dei SO,
    > magari ci capaimo meglio
    > Sorride
    >
    > il discorso sui SO e dei browser era:
    >
    > Windows e' affidabile?
    > No, richiede dei dettagli per fare in modo che lo
    > sia, ed in particolare: Firewall e Antivirus, non
    > necessario, ma utile sarebbe un
    > AntySpy
    >
    > Perche' altrimenti in modo piu' o meno automatico
    > ti arrivano virus e parenti sul
    > PC.
    > Arrivano in automatico ( il piu' famoso e'
    > blaster ), con messaggi di posta elettronica, con
    > allegati, con programmi infetti, con finti
    > messaggi, in altri modi sublimali, perche' hai
    > preso il crack, perche'
    > ...
    >
    > Non tanto per colpa di FF, succede la stessa
    > cosa, servono gli stessi prodotti di
    > sicurezza.
    >
    > 1: il Pishing, sembra che al momento FF abbia una
    > falla in quel senso, c'e' il modo di
    > aggirarlo.
    > E questo colpisce tutti i SO, nessuno e' escluso,
    > la soluzione migliore e' la diffidenza
    > dell'utente.
    >
    > 2: il javascript, sembra che in alcuni modi sia
    > possibile mandare in crash il browser, con tutto
    > quello che puo'
    > succedere.
    >
    > 3: altre che ogni tanto escono, come la storia
    > delle
    > password.
    >
    > 4: i finti crash che ogni tanto sembra possano
    > eseguire codice, la storia degli
    > overflow...
    >
    > Sono tutte quelle cose che rendono anche il
    > browser meno
    > affidabile.
    >
    > con il SO installi il firewall, l'antivirus per
    > recuperare alcune situazioni, con il browser
    > installi noScript, noAdware, noAltro, noQui,
    > noLa.
    >
    > Quello che critico e' che sviluppare 4 versioni
    > di FF fa male alla sicurezza ( versione 1.5 -
    > 2.02, 3, e ora pensano alla 4
    > )
    Ah ecco ok cmq il problema del pishing lo hanno corretto nella 2.02 per quanto riguarda gli altri non lo so... spero li correggano cmq
    non+autenticato
  • ...Schroepfer ha rivelato che la prossima versione di Firefox permetterà di compilare form e scrivere email anche mentre si è offline, e questo grazie al fatto che i dati vengono "messi in attesa" e inviati non appena si attiva la connessione ad Internet


    saluti
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > ...Schroepfer ha rivelato che la prossima
    > versione di Firefox permetterà di compilare form
    > e scrivere email anche mentre si è offline, e
    > questo grazie al fatto che i dati vengono "messi
    > in attesa" e inviati non appena si attiva la
    > connessione ad
    > Internet
    E perchè mai, di grazia, non servirebbe a niente?
    Te l'ha forse detto tuo cuggino???
  • ..basta che si parla male di firefox che subito spunta qlc con le bende sugli occhi....

    se per un attimo te le vedi e capisci che quest'affare, in un mondo dove la connettività sarà in tutte le case , in mondo collegati 24 ore su 24 ad internet, dove anche il frigo avrà il su attacco rj-45, allora vedrai che questa funzionalità nn serve a un benemerito...

    firefox brilla sicuramente per altre funzionalità, non per questa roba inutile.

    saluti

    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > ..basta che si parla male di firefox che subito
    > spunta qlc con le bende sugli
    > occhi....

    Forse perchè le hai tu immagini che le abbiano tutti. Ma così non è...

    > se per un attimo te le vedi e capisci che
    > quest'affare, in un mondo dove la connettività
    > sarà in tutte le case , in mondo collegati 24 ore
    > su 24 ad internet, dove anche il frigo avrà il su
    > attacco rj-45, allora vedrai che questa
    > funzionalità nn serve a un
    > benemerito...
    >
    > firefox brilla sicuramente per altre
    > funzionalità, non per questa roba
    > inutile.

    Inutile per te che vivi in una città, non di certo per chi l'adsl non ce l'ha...

  • - Scritto da: kennozzz
    >
    > - Scritto da:
    > > ..basta che si parla male di firefox che subito
    > > spunta qlc con le bende sugli
    > > occhi....
    >
    > Forse perchè le hai tu immagini che le abbiano
    > tutti. Ma così non
    > è...

    mi stai dimostrando il contrario, ma questi sono caratteri sprecati digitati sulla tastiera...
    >
    > > se per un attimo te le vedi e capisci che
    > > quest'affare, in un mondo dove la connettività
    > > sarà in tutte le case , in mondo collegati 24
    > ore
    > > su 24 ad internet, dove anche il frigo avrà il
    > su
    > > attacco rj-45, allora vedrai che questa
    > > funzionalità nn serve a un
    > > benemerito...
    > >
    > > firefox brilla sicuramente per altre
    > > funzionalità, non per questa roba
    > > inutile.
    >
    > Inutile per te che vivi in una città, non di
    > certo per chi l'adsl non ce
    > l'ha...
    vivo anche dove l'adsl non arriva, ma non mi sognerei mai di staccare la connessione e riattarca per compilare un form, che lungo per quanto sia non può occuparmi più di qualche minuto, visto che bisogna sempre considerare che c'è uno scatto alla risposta alla riconnessione.

    per farvi contanti, lo scrivo così:
    "è una funzionalità MOLTO poco utile"

    saluti
    non+autenticato
  • Non consideri gli utenti wireless. Non tutti si connettono tramite cavo.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Non consideri gli utenti wireless. Non tutti si
    > connettono tramite
    > cavo.
    di quali utenti wireless stai parlando?
    quelli che si collegano tramite hot spot pubblici?
    ormai la maggior parte di ISP prevedono abbonamenti mensili e per chi acquista un prepagato, quindi si pensa che non ne faccia tanto utilizzo, la tariffa viene calcolata a consumo per sessioni( nel caso tim è di 15min).

    saluti
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    >
    > - Scritto da:
    > > Non consideri gli utenti wireless. Non tutti si
    > > connettono tramite
    > > cavo.
    > di quali utenti wireless stai parlando?
    > quelli che si collegano tramite hot spot pubblici?
    > ormai la maggior parte di ISP prevedono
    > abbonamenti mensili e per chi acquista un
    > prepagato, quindi si pensa che non ne faccia
    > tanto utilizzo, la tariffa viene calcolata a
    > consumo per sessioni( nel caso tim è di
    > 15min).
    >
    > saluti

    Veramente io parlavo di quelli che si connettono gprs o umts... non sempre la connessione è continuativa.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    >
    > - Scritto da: kennozzz
    > >
    > > - Scritto da:
    > > > ..basta che si parla male di firefox che
    > subito
    > > > spunta qlc con le bende sugli
    > > > occhi....
    > >
    > > Forse perchè le hai tu immagini che le abbiano
    > > tutti. Ma così non
    > > è...
    >
    > mi stai dimostrando il contrario, ma questi sono
    > caratteri sprecati digitati sulla
    > tastiera...

    Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere

    > >
    > > > se per un attimo te le vedi e capisci che
    > > > quest'affare, in un mondo dove la connettività
    > > > sarà in tutte le case , in mondo collegati 24
    > > ore
    > > > su 24 ad internet, dove anche il frigo avrà il
    > > su
    > > > attacco rj-45, allora vedrai che questa
    > > > funzionalità nn serve a un
    > > > benemerito...
    > > >
    > > > firefox brilla sicuramente per altre
    > > > funzionalità, non per questa roba
    > > > inutile.
    > >
    > > Inutile per te che vivi in una città, non di
    > > certo per chi l'adsl non ce
    > > l'ha...
    > vivo anche dove l'adsl non arriva, ma non mi
    > sognerei mai di staccare la connessione e
    > riattarca per compilare un form, che lungo per
    > quanto sia non può occuparmi più di qualche
    > minuto, visto che bisogna sempre considerare che
    > c'è uno scatto alla risposta alla
    > riconnessione.

    eheheheh
    e se la linea ti cadesse?
    ma , sopratutto, tu non riesci ad immaginare altro che il web statico di oggi a causa della benda di cui parlavi...
    il web 2.0 è BEN altra cosa.
    Ma il problema di certi tecnotalebani è che se una cosa a loro non serve allora è inutile...

    lasciami dire una cosa:
    VIVA LA LIBERTA'!!!!!!!!

    Bye!

  • - Scritto da: kennozzz
    >
    > - Scritto da:
    > >
    > > - Scritto da: kennozzz
    > > >
    > > > - Scritto da:
    > > > > ..basta che si parla male di firefox che
    > > subito
    > > > > spunta qlc con le bende sugli
    > > > > occhi....
    > > >
    > > > Forse perchè le hai tu immagini che le abbiano
    > > > tutti. Ma così non
    > > > è...
    > >
    > > mi stai dimostrando il contrario, ma questi sono
    > > caratteri sprecati digitati sulla
    > > tastiera...
    >
    > Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
    >
    > > >
    > > > > se per un attimo te le vedi e capisci che
    > > > > quest'affare, in un mondo dove la
    > connettività
    > > > > sarà in tutte le case , in mondo collegati
    > 24
    > > > ore
    > > > > su 24 ad internet, dove anche il frigo avrà
    > il
    > > > su
    > > > > attacco rj-45, allora vedrai che questa
    > > > > funzionalità nn serve a un
    > > > > benemerito...
    > > > >
    > > > > firefox brilla sicuramente per altre
    > > > > funzionalità, non per questa roba
    > > > > inutile.
    > > >
    > > > Inutile per te che vivi in una città, non di
    > > > certo per chi l'adsl non ce
    > > > l'ha...
    > > vivo anche dove l'adsl non arriva, ma non mi
    > > sognerei mai di staccare la connessione e
    > > riattarca per compilare un form, che lungo per
    > > quanto sia non può occuparmi più di qualche
    > > minuto, visto che bisogna sempre considerare che
    > > c'è uno scatto alla risposta alla
    > > riconnessione.
    >
    > eheheheh
    > e se la linea ti cadesse?
    > ma , sopratutto, tu non riesci ad immaginare
    > altro che il web statico di oggi a causa della
    > benda di cui
    > parlavi...
    > il web 2.0 è BEN altra cosa.
    > Ma il problema di certi tecnotalebani è che se
    > una cosa a loro non serve allora è
    > inutile...
    >
    > lasciami dire una cosa:
    > VIVA LA LIBERTA'!!!!!!!!
    >
    > Bye!

    tecnotalebani??web 2.0 inerente alla discussione?
    ma dove vivi?nelle favole...

    cmq hai ragione tu viva la libertà, anche di introdurre stronzate come questa funzione tanto innovativa

    saluti
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    >
    > tecnotalebani??web 2.0 inerente alla discussione?
    > ma dove vivi?nelle favole...
    >
    > cmq hai ragione tu viva la libertà, anche di
    > introdurre stronzate come questa funzione tanto
    > innovativa
    >
    > saluti

    Perdonami, ma pecchi un tantino di presunzione.
    Il fatto che ad alcuni (come te) tale funzione non serva non vuol dire che sia inutile.
    D'altra parte non l'hanno implementata tanto per, un motivo ed una utilità ci devono pur essere!
    E cmq tu assumi che tutti siano sempre collegati.
    Conosco tantissime famiglie che ancora navigano con il 56k, senza flat. E conosco anche tanti colleghi che si connettono con il cellulare.

    Per loro questa funzione è utilissima
    non+autenticato
  • Se il mercato dei browser fosse diviso fra Firefox e Opera, e dunque queste due aziende avessero introiti molto più cospicui, ci ritroveremmo con innovazioni e progressi molto più frequenti e solidi.
    Queste due piccole realtà sono anni che producono prodotti di ottima qualità, altamente innovativi, mentre il gigante Microsoft (nonostante i mezzi a disposizione) arranca e riesce solo a copiare (male) la concorrenza. Explorer è un carretto trainato da un bue malaticcio in mezzo ad una strada: rallenta tutte le macchine che gli sono dietro.

    Non si tratta di essere contro la Microsoft perché è antipatica, ma odiare i prodotti di pessima qualità, da qualsiasi parte vengano.
    Explorer è un pessimo prodotto aggiornato ogni morte di Papa, per niente innovativo e con grandi lacune sul versante dell'attinenza agli standard.

    Opera e Firefox, ognuno con i suoi pro e contro, portano avanti l'innovazione, nonostante gli scarsi mezzi a disposizione. Solo Firefox è riuscito a ottenere un certo successo, grazie alla sua comunità di utenti entusiasti. Opera purtroppo è ancora relegata sotto il 2% e meriterebbe ben altre percentuali.

    Non si arrabbino gli utenti Mac se non ho citato Safari, ma il mio discorso era sui browser multipiattaforma.

  • - Scritto da: Carcarlo
    > Se il mercato dei browser fosse diviso fra
    > Firefox e Opera, e dunque queste due aziende
    > avessero introiti molto più cospicui, ci
    > ritroveremmo con innovazioni e progressi molto
    > più frequenti e
    > solidi.
    > Queste due piccole realtà sono anni che producono
    > prodotti di ottima qualità, altamente innovativi,
    > mentre il gigante Microsoft (nonostante i mezzi a
    > disposizione) arranca e riesce solo a copiare
    > (male) la concorrenza. Explorer è un carretto
    > trainato da un bue malaticcio in mezzo ad una
    > strada: rallenta tutte le macchine che gli sono
    > dietro.
    >
    > Non si tratta di essere contro la Microsoft
    > perché è antipatica, ma odiare i prodotti di
    > pessima qualità, da qualsiasi parte
    > vengano.
    > Explorer è un pessimo prodotto aggiornato ogni
    > morte di Papa, per niente innovativo e con grandi
    > lacune sul versante dell'attinenza agli
    > standard.
    >
    > Opera e Firefox, ognuno con i suoi pro e contro,
    > portano avanti l'innovazione, nonostante gli
    > scarsi mezzi a disposizione. Solo Firefox è
    > riuscito a ottenere un certo successo, grazie
    > alla sua comunità di utenti entusiasti. Opera
    > purtroppo è ancora relegata sotto il 2% e
    > meriterebbe ben altre
    > percentuali.
    >
    > Non si arrabbino gli utenti Mac se non ho citato
    > Safari, ma il mio discorso era sui browser
    > multipiattaforma.

    Straquoto...
    è sulle innovazioni e la pluralità che dovrebbe fondarsi il mercato non sull'obbligo!
    Ho usato con estrema soddisfazione sia Opera che Firefox. Ultimamente preferisco il secondo per il suo essere Open e per le comodissime estensioni... Cm parliamo di software di grandissimo livello! Purtroppo a volte sono costretto ad usare ancora IE ma solo per i siti espressamente costruiti per questo...
  • Io preferisco Opera a Firefox me molti motivi, uno dei quali è la gestione migliore dei Tab rispetto a Firefox, nel senso che posso spostare l'ordine a mio piacimento a modi Drag&Drop cosa che con Firefox di suo non succede.


    Firefox di suo a delle estensioni che aiutano a rendere questo browser "versatile" a volte può curare alcune mancanze questa peculiarità


    Cmq mi trovo meglio con Opera però lo trovo un browser ben riuscito per il suo compito senza ovviamente sminuire Firefox.
    Sgabbio
    26177
  • - Scritto da: Sgabbio
    > Io preferisco Opera a Firefox me molti motivi,
    > uno dei quali è la gestione migliore dei Tab
    > rispetto a Firefox, nel senso che posso spostare
    > l'ordine a mio piacimento a modi Drag&Drop cosa
    > che con Firefox di suo non
    > succede.

    Non è vero, prova FF2.0

    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
1 | 2 | 3 | Successiva
(pagina 1/3 - 12 discussioni)