Apple cura 25 bug di Mac OS X

Con un nuovo update di sicurezza, la Mela chiude oltre una ventina di vulnerabilità nel proprio sistema operativo, alcune delle quali sfruttabili da remoto per eseguire del codice

Cupertino (USA) - Con il Security Update 2007-004, quarto aggiornamento di sicurezza dell'anno, Apple ha corretto 25 vulnerabilità contenute nel codice di Mac OS X e in quello di vari software sviluppati da terze parti.

Tre fix sistemano altrettanti bug scoperti ad inizio mese nella tecnologia di autenticazione open source Kerberos: la falla più seria potrebbe essere sfruttata da un aggressore per bypassare il meccanismo di autenticazione e accedere da remoto al sistema con privilegi elevati. Altri tre fix si applicano al componente di sistema Login Window e correggono vulnerabilità sfruttabili esclusivamente in locale.

Una manciata di patch sistema diverse falle nei software Unix come ftpd, GNU Tar, fetchmail, WebDAV e SMB, ma tutte sono state classificate dagli esperti di sicurezza con rating tra basso e moderato. Più pericolose le vulnerabilità corrette in Libinfo, network_cmds, i Chat e AirPort, che potrebbero essere utilizzate da remoto per mandare in crash l'applicazione ed eseguire codice arbitrario. Di rischio medio-alto anche i bug corretti in Help Viewer, diskdev_cmds e Installer, che un cracker potrebbe sfruttare creando dei file che, una volta aperti, eseguano del codice dannoso.
Apple ha infine stuccato alcuni buchi di modesta gravità nei componenti System Configuration, URLMount, WebDAV, WebFoundation e HID Family.
93 Commenti alla Notizia Apple cura 25 bug di Mac OS X
Ordina
  • Davvero, il miglior campione di lotta libera di tutti i tempi è stato BATTUTO? Ma che schiappa, lo sapevo!

    Ah si, Shumacher NON ha vinto 10 gare su 10? Lo sapevo fa veramente schifo!

    Mmhh Windows è stato bucato in rapporto 10000:1 rispetto OSX?

    Be' puo' accadere anche a migliori...

    questi sono i commenti di quei buffoni che dicono a uno che ha la Ferrari che è:
    Rumorosa
    Consumosa
    Rossa (da fastidio agli occhi)
    Ha poco bagagliaio
    Ha la trazione posteriore e non è 4x4
    Ha solo 2 posti come la Smart
    E' bassa, tocca i marciapiedi

    Non c'è bisogno di proseguire, l'italiano è il peggiore dei fans, ti volta le spalle appena ne ha la possibilità.
    (Voltagabbana docet)


    non+autenticato
  • ma informati invece di scrivere stupidate...
    http://www.computerworld.com/action/article.do?com...
    non+autenticato
  • Perchè invece di dire castronerie, non mi informi tu, visto che sei così bravo a scovare articoli on-line, spiegati, esprimiti, non agitare un foglietto in mano tra i punti interrogativi dei presenti, dicci cosa ne pensi tu non gli altri, ragiona con la tua testa e secondo la tua esperienza, non parlare per citazione come quel babbeo di Biagi, dicci tu cosa ne pensi, non quello che hai letto in giro.
    Io ho sia uno che l'altro di sys-op, e windows fa schifo, mi spiace proprio dirlo dopo 10 anni di utilizzo sono passato da 2 anni a sistemi Linux e Unix, che si sono rivelati mille volte + stabili, e molto piu sicuri contro attacchi di.exe ecc.
    Nessun sistema operativo è perfetto, ma dire che Win si merita qualcosa è pura follia.
    Per il resto non mi frega niente, i Thread vertono su questo alla fin fine, e tanto mi basta.
    Vatti a far un gioro qui va:
    www.disney.com
    magari di diverti un po.
    non+autenticato
  • - Scritto da:
    > Perchè invece di dire castronerie, non mi informi
    > tu, visto che sei così bravo a scovare articoli
    > on-line, spiegati, esprimiti, non agitare un
    > foglietto in mano tra i punti interrogativi dei
    > presenti, dicci cosa ne pensi tu non gli altri,
    > ragiona con la tua testa e secondo la tua
    > esperienza, non parlare per citazione come quel
    > babbeo di Biagi, dicci tu cosa ne pensi, non
    > quello che hai letto in
    > giro.

    bah..se non sai le cose ti informi...delle tue storielline non frega nulla a nessuno...e sono anche OT

    cosa ne penso io del tentativo di hack è soggettivo e irrilevante, i fatti invece sono li da leggere e non danno margine ad interpretazione alcuna.

    e il foglietto sai dove te lo puoi mettere, vero?


    > Io ho sia uno che l'altro di sys-op, e windows fa
    > schifo, mi spiace proprio dirlo dopo 10 anni di
    > utilizzo sono passato da 2 anni a sistemi Linux e
    > Unix, che si sono rivelati mille volte + stabili,
    > e molto piu sicuri contro attacchi di.exe
    > ecc.

    quid?


    > Nessun sistema operativo è perfetto, ma dire che
    > Win si merita qualcosa è pura
    > follia.

    dove lo avrei scritto di grazia?


    > Per il resto non mi frega niente, i Thread
    > vertono su questo alla fin fine, e tanto mi
    > basta.
    > Vatti a far un gioro qui va:
    > www.disney.com
    > magari di diverti un po.

    ecco invece tu, dopo questa inutile paternale fuori luogo...torna su asilo.it che fai miglior figura.

    bah bah e bah
    non+autenticato
  • In pratica non ha detto nulla, come prima del resto, chi ti ha cercato?
    Non sai far altro che quotare il testo altrui, vai per citazioni,, sei insulso, e forse conviene che che ci vai tu su asilo.it, purtroppo non l'hai frequentato a suo tempo, ma se ti spicci ti puoi iscrivere per l'hanno prossimo.

    Devo dire che a sentire gente come te mi fa venire in mente che la Buffonaia è sempre aperta.
    "OT" naturalmente, così non ti rattristi.
    Senza rancore chiaramente, manco ti conosco d'altronde.
    Ciao bel giovane.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > In pratica non ha detto nulla, come prima del
    > resto, chi ti ha
    > cercato?

    un po come non hai detto nulla tu se non piantar caciara...tu hai cercato la replica col tuo insulso intervento paternalistico....

    bah


    > Non sai far altro che quotare il testo altrui,
    > vai per citazioni,, sei insulso, e forse conviene
    > che che ci vai tu su asilo.it, purtroppo non
    > l'hai frequentato a suo tempo, ma se ti spicci ti
    > puoi iscrivere per l'hanno
    > prossimo.
    >

    certo...se tu fossi migliore di chi critichi avresti dedicato almeno qualche minuto a quel link (sarà l'inglese...)cosa che invece non hai fatto preferendo postare OT per non dir nulla di utile in merito al topic


    > Devo dire che a sentire gente come te mi fa
    > venire in mente che la Buffonaia è sempre
    > aperta.

    certo che hai una gran faccia tosta a scriverle queste cose...amministratore delegato della Buffonaia


    > "OT" naturalmente, così non ti rattristi.
    > Senza rancore chiaramente, manco ti conosco
    > d'altronde.
    > Ciao bel giovane.

    senza rancore, ma oltre che pessimo sei inqualificabile per i contenuti tipicamente OT.
    non+autenticato
  • Mi duole veramente replicare, pensavo che il "Buon Pastore" si accontetasse delle cose che aveva pronunciato, ma vedo ancora una volta che anzichè rispondere al mio primo messaggio con delle argomentazioni pertinenti, hai continuato a pigliare in giro e sbeffeggiare, senza per altro dire ancora nulla sull'argomento del topic.

    Per me è finita qui, se vuoi rispondere per tirare l'ultima pietra fai pure, ma ormai credo sia inutile continuare, rimani pure delle tue idee, rispettabili a questo punto ma certo ancora celate, e amici come prima.

    Ciao
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Mi duole veramente replicare, pensavo che il
    > "Buon Pastore" si accontetasse delle cose che
    > aveva pronunciato, ma vedo ancora una volta che
    > anzichè rispondere al mio primo messaggio con
    > delle argomentazioni pertinenti, hai continuato a
    > pigliare in giro e sbeffeggiare, senza per altro
    > dire ancora nulla sull'argomento del
    > topic.
    >


    veramente c'era un link di approfondimento...ma il trollino che è in te preferisce le sciocche paternali....
    qed


    > Per me è finita qui, se vuoi rispondere per
    > tirare l'ultima pietra fai pure, ma ormai credo
    > sia inutile continuare, rimani pure delle tue
    > idee, rispettabili a questo punto ma certo ancora
    > celate, e amici come
    > prima.
    >
    > Ciao


    e falla finita buffone che di idee sensate non ne hai ancora tirate fuori una.....e dal tuo primo post che era di suo OT

    torna su asilo.it che anche lì ti tirano le pietre bello o brutto che tu sia.


    senza rancore, caro pessimo interlocutore
    non+autenticato
  • Cercano sempre di mettere in evidenza i problemi di windows (invece di spiegarmi perchè dovrei comprare il fantomatico Mac OS X), ma loro non sono da meno.
    Arrivano a malapena al 6% (in Italia molto meno), e hanno problemi di bug anche loro.
    Con quei prezzi poi, se li posono pure tentere.
    Ma i possessori no, loro sono di un altro pianeta, ma l'importante, come sempre, è crederci!
    non+autenticato
  • Ci sarà anche qualche bug, ma viene corretto e non sono mai quanti quelli che hanno trovato su windows.. comunque..
    prova ad andare con xp su internet senza un antivirus e poi mi racconti ! Prova a dirmi quante volte ti va in crash il sistema operativo in un mese e poi mi racconti.
    L'hai mai comprato un mac ? Hai mai raffrontato l'hardware che ti danno loro con un altro normale pc ?
    Costano di più ? E' vero !
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Cercano sempre di mettere in evidenza i problemi
    > di windows (invece di spiegarmi perchè dovrei
    > comprare il fantomatico Mac OS X), ma loro non
    > sono da meno.
    >

    dato che è ben reale non è fantomatico...e dato che sai perdere tempo a scribacchiare sul forum di PI potresti anche documentarti su OS X se proprio ti interessasse veramente

    bah


    > Arrivano a malapena al 6% (in Italia molto meno),
    > e hanno problemi di bug anche
    > loro.

    e quindi?
    ce la facciamo a fare un periodo di senso compiuto?

    > Con quei prezzi poi, se li posono pure tentere.

    ma se costano meno di Dell di pari configurazione...quando vai a comprare il PC al supermercato, guarda di farti dare anche un dizionario

    > Ma i possessori no, loro sono di un altro
    > pianeta, ma l'importante, come sempre, è
    > crederci!

    infatti...mai battuta fu più azzeccata visto quanto ci hai propinato
    non+autenticato
  • Scrivo solo una cosa perchè uso sia osx (musica e filmati) e windows (cad)
    Credo che qualsiasi sistema operativo abbia buchi e nessuno sia completamente sicuro.
    Osx magari è fatto meglio di windows, ma credo che qualunque protezione sia una "piramide" più o meno complessa da smontare.
    In fondo il computer deve interagire su internet con altri terminali ed è impossibile blindare tutto e mantenere inalterata l'operatività, sbaglio ?

    Cercando di essere il più obbiettivo possibile, dico che apple fa del buon hardware, che il sistema operativo è semplice anche per chi è alle prime armi, che è stabile, che le applicazioni si impallano difficilmente.

    Ha degli indiscutibili problemi di incompatibilità e di reperibilità di software, ma lo ritengo comunque un buon sistema.
    Non penso che sia dovuto semplicemente alla voglia di fare meglio, ma anche e soprattutto da esigenza di mercato.
    Facessero hardware stardard e software tipo windws, la apple sparirebbe nel giro di pochi mesi, no ?

    Non vedo nemmeno il motivo di tutta queste conflittualità fra gli utenti windows e osx. (E' comunque normale che la apple facendo pubblicità marchi sui difetti degli altri)

    Il computer deve essere una macchina che serve per svago, lavoro, .. tutto quello che voglio e quello che uno ritiene migliore se lo compra.
    Che problemi ci sono ?

    Ciao a tutti.
  • interessante ma non pertinente...
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > http://www.macworld.com/news/2007/04/20/machack/in

    ma leggi anche i post all'articolo?

    While it is true that the shell was accessed, the access is only for THAT account. Not the whole machine. And, if you read the article, definitely not as root. So, if you use Safari and you have a 'regular' user account that does not have 'administrator rights', the damage will be kept to that account and not compromise the entire OS.

    In the article - there are 2 macs up for grabs. The second is still not hacked. Which, if these were windows machines, the machines would have been compromised long ago.

    The security updates the article talks about have nothing (unfortunately) to do with Safari. Well, directly anyway.

    The article also mentions that while the macs were on the LAN only - they couldn't be hacked. They had to allow the macs to the internet and then to a specifically crafted website. They don't specify if popups were being blocked etc.

    To conclude - I do think this is an issue. But to compare it to the security of windows - PLEASE...
    So, don't enable root - most folks don't
    Don't use an 'admin enabled' account and do backups.
    Don't use Safari! LOL

    Configure and use those three things - the average Mac user is still much more secure than Vista/XP. My two cents anyway.


    http://www.macworld.com/forums/ubbthreads/showflat...
    non+autenticato
  • :) Come la si voglia porre, hanno portato a casa 10.000 dollari e non glie li avrebbero dati se non avessero realmente forzato il sistema. Poi ognuno è libero di dire e pensarla come vuole.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    >Sorride Come la si voglia porre, hanno portato a casa
    > 10.000 dollari e non glie li avrebbero dati se
    > non avessero realmente forzato il sistema. Poi
    > ognuno è libero di dire e pensarla come
    > vuole.

    certo...in condizioni particolari...ma spiegalo a quelli che hanno già generalizzato talune sciocchezze.

    ma l'importante è spararle grosse a prescindere...
    non+autenticato
  • Anche se il sistema tramite un CLICK è stato violato "solo" localmente, nessuno impedisce dall'esterno di fare ciò che vuole dei dati dell'utente locale. Appropriarsi dell'email, di tutto quel che serve se non addirittura rovinare anche i dati.
    Ma forse è considerata anche questa una falla non importante? Due pesi due misure? Complimenti all'obiettività. Non ha senso negare l'evidenza, quale che sia.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Anche se il sistema tramite un CLICK è stato
    > violato "solo" localmente, nessuno impedisce
    > dall'esterno di fare ciò che vuole dei dati
    > dell'utente locale. Appropriarsi dell'email, di
    > tutto quel che serve se non addirittura rovinare
    > anche i
    > dati.
    > Ma forse è considerata anche questa una falla non
    > importante? Due pesi due misure? Complimenti
    > all'obiettività. Non ha senso negare l'evidenza,
    > quale che
    > sia.

    bla bla è arrivato l'espertone...comincia ad andare a controllare quali erano le condizioni ideali per la riuscita della violazione...che è ben seria ci mancherebbe, ma poi si dovrà vedere se le "condizioni da laboratorio" sono presenti in ogni computer....piccolo dettaglio irrilevante per quelli il cui divertimento è scrivere un superficiale "forato"

    bah
    non+autenticato
  • Ma dai, ormai lo sappiamo che gli utenti Mac non sono affatto obiettivi!

    Hanno preso il controllo di un MacBook tramite una falla di Safari e loro sono qui ad arrampicarsi sugli specchi!

    Lo so bene che Windows è molto più insicuro (infatti non lo uso), ma più aumentano gli utenti Mac e più aumentano i bug, ora sono anche riusciti a prendere il controllo di un MacBook sfruttando una falla di Safari....il vostro amato Mac è lungi dall'essere impenetrabile come volete far credere e più si diffonde e più si indebolisce.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Ma dai, ormai lo sappiamo che gli utenti Mac non
    > sono affatto
    > obiettivi!
    >
    > Hanno preso il controllo di un MacBook tramite
    > una falla di Safari e loro sono qui ad
    > arrampicarsi sugli
    > specchi!
    >
    > Lo so bene che Windows è molto più insicuro
    > (infatti non lo uso), ma più aumentano gli utenti
    > Mac e più aumentano i bug, ora sono anche
    > riusciti a prendere il controllo di un MacBook
    > sfruttando una falla di Safari....il vostro amato
    > Mac è lungi dall'essere impenetrabile come volete
    > far credere e più si diffonde e più si
    > indebolisce.


    cavoli la matematica, la statistica e la logica ti fanno un baffo....

    se avessi ragione allora avrebbero dovuto violarlo da un pezzo....

    bah
    non+autenticato
  • AHAHAHAH, col 3% di diffussione!!!
    Ma per cortesia!!
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > AHAHAHAH, col 3% di diffussione!!!
    > Ma per cortesia!!


    quando non si capisce una mazza di OS la si butta tutto sulla % di diffusione...bah
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > AHAHAHAH, col 3% di diffussione!!!
    > Ma per cortesia!!

    Si, due anni fa... ora è al 6,2%, più del 100% di aumento delle quote di mercato... ed è in crescita...
    non+autenticato
  • Ha tanti di quei buchi da far invidia a cicciolina... Rotola dal ridere
    non+autenticato
  • Gli è che Unix è Unix, gli altri scimmiottano.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > Ha tanti di quei buchi da far invidia a
    > cicciolina...
    > Rotola dal ridere

    Annoiato
    non+autenticato
  • - Scritto da:
    > Ha tanti di quei buchi da far invidia a
    > cicciolina...
    > Rotola dal ridere

    Nessun sitema operativo è perfetto.
    La differenza tra OS come Windows e quelli Unix like è però che quest'ultimi sono molto più stratificati, quindi difficilmente dei bug di sicurezza riescono ad essere veramente critici.

    Per farti un esempio rimandando ad una recente vicenda, dubito che in Linux, Free BSD o Mac Os X dei cursori animati possano possano arrivare ad eseguire del codice con i privilegi di root.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > La differenza tra OS come Windows e quelli Unix
    > like è però che quest'ultimi sono molto più
    > stratificati, quindi difficilmente dei bug di
    > sicurezza riescono ad essere veramente
    > critici.

    MA, NON DIRE VACCATE.

    > Per farti un esempio rimandando ad una recente
    > vicenda, dubito che in Linux, Free BSD o Mac Os X
    > dei cursori animati possano possano arrivare ad
    > eseguire del codice con i privilegi di
    > root.

    STESSA COSA PER CUI VISITANDO UNA PAGINA WEB CON SAFARI DI MAC OSX ESEGUI DEL CODICE COME ROOT
    A New York-based security researcher spent less than 12 hours to identify and exploit a zero-day vulnerability in Apple's Safari browser that allowed him to remotely gain full user rights to the hacked machine
    http://www.theregister.co.uk/2007/04/20/pwn-2-own_.../

    Ora puoi andare
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    >
    > - Scritto da:
    > > La differenza tra OS come Windows e quelli Unix
    > > like è però che quest'ultimi sono molto più
    > > stratificati, quindi difficilmente dei bug di
    > > sicurezza riescono ad essere veramente
    > > critici.
    >
    > MA, NON DIRE VACCATE.
    >
    > > Per farti un esempio rimandando ad una recente
    > > vicenda, dubito che in Linux, Free BSD o Mac Os
    > X
    > > dei cursori animati possano possano arrivare ad
    > > eseguire del codice con i privilegi di
    > > root.
    >
    > STESSA COSA PER CUI VISITANDO UNA PAGINA WEB CON
    > SAFARI DI MAC OSX ESEGUI DEL CODICE COME ROOT
    >
    > A New York-based security researcher spent less
    > than 12 hours to identify and exploit a zero-day
    > vulnerability in Apple's Safari browser that
    > allowed him to remotely gain full user rights to
    > the hacked
    > machine
    > http://www.theregister.co.uk/2007/04/20/pwn-2-own_
    >
    > Ora puoi andare


    certo...

    So yeah.... I've been eyeing all the mac attack news reports for some time now... being a mac user myself.... and windows... and linux... (overkill geek anyone?)

    EVERY SINGLE frakking apple hack report all had the same stuff:

    1: You had to be a total idiot to get hit

    2: Same as 1 with a reminder built into the OS (Are you sure?)

    3: No documentation on the actual event and proceedrue

    4: Proof of concept

    and Im sorry....but if you crash a mac... your dumber than you look.

    I've have never seen an Mac OS-X "hard crash" ever.... its been years!

    I've seen application hang ups.... but never have I seen the OS-X kernel go into "panic".

    You know that funny little 3 to 4 langauge message telling you to restart? that was the last time I've seen it crash.... that was like.... OS-X 1.x or something.

    All those people who say "HAHAHAHA macs are easy to break in to" and the people who say "macs are invunerable" should go back to school and study operating system design and stucture not to mention linux OS systems before they open their slime ridden mouths with very little IQ to boot.

    OS-X security breeches (if any) fall under the same categorey of Linux ones.... they are very difficult due to the nature of the system... and require stupid users to help ti along... non user interaction my ass... there are a number of things you can do to prevent that sort of thing from happening.

    Not to mention the fact this particular breech was patched immedately.... thats more than I can say for windows.. who patches the patch that was patched.... only to patch it again.

    I won't deny Apple being foolish about certain practices in coding... but at least they are a long ways off being meeting windows level of stupidity.

    The other thing is i noticed it took 24 hours plus to do this.... funny... the average life span of a windows getting an infection is what... 5 minutes?

    When is the IT industry going to wake up and stop looking like a bunch of stockholm syndrome cases?

    Yes.... given enough motivation (10 smacking big ones) and enough caffieene... you'll find that hole your looking for... if you have the attention span for it.

    But funny enough... people don't bother because it takes too much effort.... they find it more lucerative to go after windows... because its easier...

    Dont' give me any of that statistical BS.... its just easier... and that is the bottom line.

    http://www.theregister.co.uk/2007/04/20/pwn-2-own_.../


    ora puoi seguirlo e superarlo...e alla grande
    non+autenticato
  • > STESSA COSA PER CUI VISITANDO UNA PAGINA WEB CON
    > SAFARI DI MAC OSX ESEGUI DEL CODICE COME ROOT
    >
    > A New York-based security researcher spent less
    > than 12 hours to identify and exploit a zero-day
    > vulnerability in Apple's Safari browser that
    > allowed him to remotely gain FULL USER RIGHTS to
    > the hacked
    > machine
    > http://www.theregister.co.uk/2007/04/20/pwn-2-own_
    >

    Mi sembra che sia tu quello a dire "vaccate", visto che non hai nemmeno capito che FULL USER RIGHTS non significa privilegi di ROOT

    Ora puoi ritornare a studiare l'inglese.

    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > > STESSA COSA PER CUI VISITANDO UNA PAGINA WEB CON
    > > SAFARI DI MAC OSX ESEGUI DEL CODICE COME ROOT
    > >
    > > A New York-based security researcher spent less
    > > than 12 hours to identify and exploit a zero-day
    > > vulnerability in Apple's Safari browser that
    > > allowed him to remotely gain FULL USER RIGHTS to
    > > the hacked
    > > machine
    > >
    > http://www.theregister.co.uk/2007/04/20/pwn-2-own_
    > >
    >
    > Mi sembra che sia tu quello a dire "vaccate",
    > visto che non hai nemmeno capito che FULL USER
    > RIGHTS non significa privilegi di
    > ROOT
    >
    > Ora puoi ritornare a studiare l'inglese.
    >

    Quindi, secondo te, non è possibile loggarsi in Mac OS X come super user?

    Mmmh, interessante, allora mi hanno venduto un Mac OS X fasullo.

  • - Scritto da: alexjenn
    >
    > - Scritto da:
    > > > STESSA COSA PER CUI VISITANDO UNA PAGINA WEB
    > CON
    > > > SAFARI DI MAC OSX ESEGUI DEL CODICE COME ROOT
    > > >
    > > > A New York-based security researcher spent
    > less
    > > > than 12 hours to identify and exploit a
    > zero-day
    > > > vulnerability in Apple's Safari browser that
    > > > allowed him to remotely gain FULL USER RIGHTS
    > to
    > > > the hacked
    > > > machine
    > > >
    > >
    > http://www.theregister.co.uk/2007/04/20/pwn-2-own_
    > > >
    > >
    > > Mi sembra che sia tu quello a dire "vaccate",
    > > visto che non hai nemmeno capito che FULL USER
    > > RIGHTS non significa privilegi di
    > > ROOT
    > >
    > > Ora puoi ritornare a studiare l'inglese.
    > >
    >
    > Quindi, secondo te, non è possibile loggarsi in
    > Mac OS X come super
    > user?
    >

    no se non l'hai abilitato...visto che ti viene venduto senza root password attivata

    > Mmmh, interessante, allora mi hanno venduto un
    > Mac OS X
    > fasullo.

    possibile
    non+autenticato

  • - Scritto da: alexjenn
    >
    > - Scritto da:
    > > > STESSA COSA PER CUI VISITANDO UNA PAGINA WEB
    > CON
    > > > SAFARI DI MAC OSX ESEGUI DEL CODICE COME ROOT
    > > >
    > > > A New York-based security researcher spent
    > less
    > > > than 12 hours to identify and exploit a
    > zero-day
    > > > vulnerability in Apple's Safari browser that
    > > > allowed him to remotely gain FULL USER RIGHTS
    > to
    > > > the hacked
    > > > machine
    > > >
    > >
    > http://www.theregister.co.uk/2007/04/20/pwn-2-own_
    > > >
    > >
    > > Mi sembra che sia tu quello a dire "vaccate",
    > > visto che non hai nemmeno capito che FULL USER
    > > RIGHTS non significa privilegi di
    > > ROOT
    > >
    > > Ora puoi ritornare a studiare l'inglese.
    > >
    >
    > Quindi, secondo te, non è possibile loggarsi in
    > Mac OS X come super
    > user?


    Certo che è possibile loggarsi come ROOT in OSX, ma per farlo devi lanciare NetInfo, autenticarti come admin, creare una password per un utente (Root) che di default nemmeno esiste.


    >
    > Mmmh, interessante, allora mi hanno venduto un
    > Mac OS X
    > fasullo.


    O magari l'hai comprato usato da uno smanettone sbadato.
    non+autenticato
  • - Scritto da:


    > Certo che è possibile loggarsi come ROOT in OSX,
    > ma per farlo devi lanciare NetInfo, autenticarti
    > come admin, creare una password per un utente
    > (Root) che di default nemmeno
    > esiste.

    quando installi un programma o un driver devi fare ciò?

    1) sì --> non ci credo
    2) no --> esiste un modo per fare danni immani a uqalsiasi livello del PC pur non essendo ROOT --> esiste un utente 'praticamente root' che non si chiama root.
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > http://punto-informatico.it/pm.aspx?id=1955600&m_i
    >
    > Non è proprio un aggiornamento....ma è peggio. Occhiolino



    Succede regolarmente 12 volte l'anno e cè ancora chi ci trolla su....Deluso

    Ma allora trolliamo anche ogni volta che appare la luna piena!!!
    non+autenticato

  • - Scritto da:
    > http://punto-informatico.it/pm.aspx?id=1955600&m_i
    >
    > Non è proprio un aggiornamento....ma è peggio. Occhiolino

    è la security update mensile che esiste ormai da anni....bah
    non+autenticato
  • Security Update per Mac OS X!!
    Non ci pooosssssso creeeedereee! A bocca aperta
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Successiva
(pagina 1/2 - 7 discussioni)