E' Casio la photocam pių veloce del West

Si tratta di un modello ancora prototipale capace di scattare foto e registrare video a frame rate elevatissimi

Roma - Casio ha svelato un prototipo di fotocamera digitale (vedi foto) capace di scattare fino a 60 foto per secondo a piena risoluzione o di registrare video a 640 x 480 pixel al ritmo di 300 frame per secondo (FPS).

Dedicata soprattutto a chi ama fotografare eventi sportivi, animali selvatici o altri soggetti molto veloci, la nuova macchina fotografica di Casio è un modello prosumer con elementi del design che richiamano da vicino il mondo delle reflex.

Il prototipoL'attuale prototipo, suscettibile di modifiche, monta un obiettivo zoom 12x, un display da 2,8 pollici e un sensore da 6,6 megapixel: quest'ultima è attualmente la risoluzione entry-level adottata dalle fotocamere digitali consumer. La fotocamera, che Casio potrebbe lanciare sul mercato nel corso del 2008, include anche uno stabilizzatore d'immagine elettromeccanico e uno slot per memorie SDHC.
Uno dei problemi a cui potrebbero andare incontro gli utilizzatori di una tale fotocamera è il rapido esaurimento dello spazio di memorizzazione: nella modalità burst la macchina è in grado di scattare 35 foto al ritmo di 60 al secondo, che equivale a scrivere sulla memoria SD centinaia di megabyte in poche decine di secondi.
23 Commenti alla Notizia E' Casio la photocam pių veloce del West
Ordina
  • Piuttosto che una reflex comprerei una Bridge tipo questa, però possono sparare (...) quanti comunicati stampa vogliono
    ma devono dirmi la dimensione del sensore!
    non+autenticato
  • ho recuperato qualche info.. e' un CMOs da 1/1.8"
    direi che per 6 megapixel e' bello grosso!
    C'e' la possibilita' che abbia davvero poco rumore.
  • - Scritto da: Justaman
    > Piuttosto che una reflex comprerei una Bridge
    > tipo questa, però possono sparare (...) quanti
    > comunicati stampa
    > vogliono
    > ma devono dirmi la dimensione del sensore!

    Giustissimo, però gia il fatto che non si siano lasciati prendere dal "celolunghismo" di questi tempi (Qualcuno ha detto Panasonic Lumix) buttandosi su di un sensore da 6,6 MPixel, fa ben sperare.
  • un sensore da 1/1.8 pollici è lontano anni luce dalle dimensioni APS C di una reflex consumer e non parliamo poi dei sensori full frame delle reflex di alto profilo come la EOS D1.
    Quindi avrà un rumore digitale comunque elevato rispetto ad una Reflex.
    In effetti non comprendo molto l'utilità di questi modelli Bridge.
    Costano spesso quanto una Reflex, Ingombrano quanto una Reflex, ma hanno obbiettivi fissi e sensori derivati dalle compatte.
    A questo punto non è meglio una buona compatta? Almeno costa meno è nettamente meno ingombrante e comunque spesso offre una versatilità di controllo dell'immagine paragonabile?
  • > A questo punto non è meglio una buona compatta?

    secondo me no...
    x es. quale compatta ti dà uno zoom 10x?
    sono migliori le lenti e sono cmq + piccole di una reflex
    un buon compromesso (a volte, a volte sono delle patacche)
    non+autenticato
  • Ma perche' si ostinano a non fare una vera videocamera in grado di fare foto ad alta risoluzione in modo serio?
    O se volete il contrario!
  • Ce ne sono di fotocoamere con foto ad alta qualita'
    e' appena uscita la canon 1ds III con 21 mpxl - basta spendere...



    - Scritto da: Enjoy with Us
    > Ma perche' si ostinano a non fare una vera
    > videocamera in grado di fare foto ad alta
    > risoluzione in modo
    > serio?
    > O se volete il contrario!
    non+autenticato
  • Perché sono cose fondamentalmente diverseOcchiolino
    In particolare, se compro una video camera NON voglio un sensore da millemila megapixel perché i pixel rimangono troppo piccoli (quindi rumorosi) e quelli usati per il filmato (formato PAL) sono comunque i soliti 720x576, per cui tutto il resto non viene sfruttato (a parte quelli usati da un eventuale stabilizzatore digitale, ma per questo un 1024x768 basta e avanza).
    Come se non bastasse, le videocamere normalmente registrano in DV (che garantisce la miglior qualità ma sono circa 12 GB per ora di filmato), mentre le fotocamere usano un formato molto più compresso (quicktime, MPEG4 et similia), per cui la qualità è comunque inferiore.
    Insomma, una fotocamera va bene per filmati senza troppe pretese (e viceversa), ma se vuoi una buona qualità devi comunque avere due apparecchiOcchiolino
    non+autenticato
  • Mai sentito di ridimensionamento dell'immagine? Potrebbero prevedere gia' in hardware un funzionamento a superpixel (1 superpixel = 4 o piu' pixel contigui) per ridimensionare l'immagine alla risoluzione desiderata ed incrementare nel contempo la sensibilita' alle basse luminosita'.
    Non sarebbe utile per tutti avere una videocamera in grado di scattare anche foto di ottima qualita'? Invece di dover usare due apparecchi distinti?
    Per quanto riguarda le dimensioni del filmato, guarda che un nastro DV equivale a circa 30 Gb di materiale, ma con i nuovi algoritmi di compressione (Mpeg2 o Mpeg4) riescono a comprimere le stesse informazioni su circa 1 Gb.
    Non ti piacciono queste nuove soluzioni di compressione? Sara' lo standard per tutte le videocamere ad alta risoluzione.

    Quindi torno a ripetere, con memorie SD a costi sempre piu' ridotti perche' non lanciare una video/fotocamera ad alta risoluzione in grado di buona qualita' a costi ragionevoli?
    Sono convinto che per il momento non sia possibile sostituire una Reflex con un oggetto simile ma le varie compatte in circolazione penso proprio di si!
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 03 settembre 2007 11.51
    -----------------------------------------------------------
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 03 settembre 2007 11.51
    -----------------------------------------------------------
  • - Scritto da: Enjoy with Us
    > Ma perche' si ostinano a non fare una vera
    > videocamera in grado di fare foto ad alta
    > risoluzione in modo
    > serio?
    > O se volete il contrario!

    Dipende da cosa intendi per "in modo serio".

    Oggidì esistono delle videocamere hd (1920x1080) in grado di fare anche foto decenti, ma probabilmente qualsiasi compatta di qualità la batterebbe, o al massimo sarebbe un pari&patta.
    Se invece vuoi una reflex che faccia i filmini a 640x480x30fps, il problema sta che il popolo dei reflexisti è particolarmente anal-retentive riguardo alle novità, già dalla nuova introduzione del live-view (ovvero poter guardare la foto sullo schermo, caratteristica che una compatta già dà per scontato) molti si sono messi a tirar giù bestemmioni. Eppure, basterebbe capire che spesso una feature in più basta non usarla, e si risolve il problema.
    Così magari qualche reflex che fa i filmini esiste, o esisterà in futuro.

    Ma una macchina fotocamera e videocamera contemporaneamente non potrebbe mai esistere.
    Per una semplice ragione: dovrebbe incorporare caratteristiche tecniche di entrambe, e costare quindi come la somma delle due. Ma poi avrebbe qualità peggiore alla maggior parte di videocamere e macchine fotografiche, un ingombro maggiore, ecc. Insomma non se la filerebbe nessuno.
  • Contesto il tuo ragionamento:
    1. costi, non si capisce perchè dovrebbe costare di più, stesse memorie, stessa ottica, stesso processore. La cosa interessante dimostrata dal prototipo in questione è che una macchina fotografica simil reflex da 6 megapixel riesce a salvare foto a piena risoluzione a 60 fotogrammi al secondo. Cosa rende tecnicamente arduo il renderla in grado di girare film di pari qualità di una videocamera? Il processore dell'oggetto mi sembra sufficientemente veloce anche per un filmato full HD!
    2. dimensioni, perchè mai l'oggetto in questione dovrebbe avere dimensioni superiori rispetto a una videocamera che utilizzi memorie SD (qualche esempio in giro di queste videocamere c'è ma costano molto e non se ne capisce il motivo). Tali videocamere sono di dimensioni di poco superiori ad una compatta, e questo solo per le dimensioni maggiori dello zoom che tipicamente è almeno un 10X.
  • - Scritto da: Enjoy with Us
    > Contesto il tuo ragionamento:
    > 1. costi, non si capisce perchè dovrebbe costare
    > di più, stesse memorie, stessa ottica, stesso
    > processore. La cosa interessante dimostrata dal
    > prototipo in questione è che una macchina
    > fotografica simil reflex da 6 megapixel riesce a
    > salvare foto a piena risoluzione a 60 fotogrammi
    > al secondo. Cosa rende tecnicamente arduo il
    > renderla in grado di girare film di pari qualità
    > di una videocamera? Il processore dell'oggetto mi
    > sembra sufficientemente veloce anche per un
    > filmato full
    > HD!

    il sensore dovrebbe essere più grosso per le foto, il controller dovrebbe essere più veloce, il processore più performante per la compressione degli stream, e probabilmente ci sarebbe necessità di una duplice unità di storage, nastro e SD, oppure hard disk e SD.

    > 2. dimensioni, perchè mai l'oggetto in questione
    > dovrebbe avere dimensioni superiori rispetto a
    > una videocamera che utilizzi memorie SD (qualche
    > esempio in giro di queste videocamere c'è ma
    > costano molto e non se ne capisce il motivo).

    perché un processore che comprime realtime in formato dv è poco costoso, uno che comprime real-time in mpeg4 sì.

    > Tali videocamere sono di dimensioni di poco
    > superiori ad una compatta, e questo solo per le
    > dimensioni maggiori dello zoom che tipicamente è
    > almeno un
    > 10X.

    sarebbero più grosse di una compatta ma non soddisferebbero né chi vuole una videocamera né chi vuole una fotocamera.
  • hahahaha

    bellissimo il tuo nick!!!
    non+autenticato
  • - Scritto da: ...
    > hahahaha
    >
    > bellissimo il tuo nick!!!


    E' un comune in provincia di udine:
    http://it.wikipedia.org/wiki/Codroipo

    ci abita un noto giornalista sportivo.
    -----------------------------------------------------------
    Modificato dall' autore il 04 settembre 2007 16.17
    -----------------------------------------------------------
  • ...di velocità...

    300 fps sarà la velocità del dispositivo di catturare immagini ma poi riesce effettivamente a scriverle sulla memory card o ha bisogno di una ram (bella grossa) temporanea.
    Una foto da 6.6 mpx occupa circa 3MB x 300 vuol dire 900MB/s
    Esistono memory card così veloci da registrare così tanti dati ?
    non+autenticato
  • Nemmeno una Compact Flash 400x basterebbe... per non parlare di una SDHC di classe 6.
    Sicuramente avrà una grossa cache tampone.
    non+autenticato
  • Credo che vi sbagliate entrambi. A 300fps ci arriva solo con la risoluzione 640x480, per giunta in formato Motion JPEG. Stimando 60kB per un fotogramma di quelle dimensioni la banda richiesta è di "soli" 18MB/s.

    RAZ
  • scusatemi, ma la qualità VGA dovrebbe essere impiegata solo nel caso dei video di cui si parlava.. mentre nell'articolo parlavamo di "FOTO" impiegabili per gli eventi sportivi.. io penso che si parli di immagini hi-res a 300fps... altrimenti risulterebbe quasi inservibile: a chi interessano fermo immagini da 640 x 480?
    non+autenticato
  • - Scritto da: demo
    > scusatemi, ma la qualità VGA dovrebbe essere
    > impiegata solo nel caso dei video di cui si
    > parlava.. mentre nell'articolo parlavamo di
    > "FOTO" impiegabili per gli eventi sportivi.. io
    > penso che si parli di immagini hi-res a 300fps...
    > altrimenti risulterebbe quasi inservibile: a chi
    > interessano fermo immagini da 640 x
    > 480?

    se leggi sul copro macchina di questa casio c'e' scrito 60fps non 300fps ... a volte basta leggereOcchiolino
    non+autenticato
  • citando l'articolo "... nella modalità burst la macchina è in grado di scattare 35 foto al ritmo di 60 al secondo...", il che significa che 3MB x 35= 105 MB, quindi è presumibile he disponga di una cache da 128 MB ad alta velocita (60 x 3MB =>200 MB/s), poi il trasferimento "con calma" sulla memory card , a seconda della velocità caratteristica della stessa: durante il trasferimento la fotocamera non è in grado di fotografare. (così già fa la Canon Powershot G5, gloriosa fotocamera di qualche anno fa)
    non+autenticato
  • Ma a cosa serve una raffica di 30 foto eseguita in 1/2 secondo?
    Spero abbiano inserito la possibilità di variare la cadenza di fotogrammi al secondo, penso che molti apprezzerebbero la possibilità di scattare magari solo 5-10 foto al secondo, ma magari per 3-5 secondi.
    Per quanto riguarda la velocità di trasferimento alle SD, ma ancora nessuno ha pensato a usare SD gemellate (tipo moduli DDR dei PC) per aumentare la velocità di scrittura, accedendo in contemporanea a 2 o più schede SD?
    Vi sembra costoso? ma se una SD da 1 GB si trova anche a meno di 10 euro (e con ottime velocità).
    Basterebbe poi un lettore che supportasse la lettura simultanea da + SD per ricostruire i dati su un PC.
    Probabilmente si potrebbe fare a meno di memorie cache (o limitarne di molto le dimensioni) e avere il vantaggio di una raidità operativa non contigentate dalla dimensione della cache.
  • semplicissimo, si a parole
    non penso lo faranno mai un lettore di schede raid 0
    lol
    non+autenticato