CPU desktop, AMD s'inventa il tri-core

AMD sarà il primo produttore di CPU a lanciare sul mercato processori che integrano tre core di calcolo. Saranno chip desktop della famiglia Phenom, erede degli Athlon. Sarà una scelta vincente? La roadmap

Sunnyvale (USA) - Chi l'ha detto che il numero dei core debba per forza crescere a multipli di due? AMD ha annunciato una futura famiglia di CPU che, distinguendosi da tutti gli altri processori multi-core x86 oggi sul mercato, adotta un numero di core dispari: tre, per la precisione.

I chip tri-core di AMD, chiamati in codice Toliman, faranno parte della linea di processori multi-core Phenom, e, come tali, basati sulla stessa architettura K10 dei nuovi Opteron Barcelona: a differenza di questi, saranno indirizzati al mercato desktop. Il loro ingresso sul mercato è previsto per la prima metà del prossimo anno, probabilmente ad inizio primavera, ed è quasi certo che il nome commerciale sarà Phenom X3.

AMD afferma che i nuovi processori a tre core forniranno performance dal 20% al 40% superiori rispetto a quelle delle controparti dual-core: i risultati migliori si otterranno con le applicazioni fortemente multi-threaded, come ad esempio Excel.
Phenom X3Perché tre core? Le ragioni di questa scelta sono senz'altro più d'una: la prima è la volontà di offrire agli utenti consumer processori che, in quanto a performance e consumi, si pongano a metà strada fra i chip dual-core - destinati a diventare rapidamente modelli entry-level - e quelli quad-core, che almeno per un altro anno rimarranno confinati nella fascia più alta del mercato. AMD sostiene che i suoi Phenom a triplo "propulsore" saliranno a bordo dei PC con prezzo compreso fra gli 800 e i 1.000 dollari.

La seconda ragione è legata alle rese produttive: vendendo processori a tre core AMD potrà "riciclare" tutti i chip quad-core in cui una delle unità di calcolo risultasse difettosa. Il grande vantaggio fornito ad AMD dall'utilizzo di una vera architettura quad-core come la K10, infatti, è proprio quello di poter disattivare un core a piacere senza compromettere la funzionalità dell'intero processore. Qualcosa che Intel, con la sua soluzione ibrida multi-chip package (due chip dual-core saldati fra loro), non può ancora fare, per lo meno non in modo altrettanto semplice ed economico.

Il terzo motivo alla base di questa mossa potrebbe essere legato ai consumi, ossia alla volontà di conservare il thermal design power (TDP) - 89 watt - dei Phenom quad-core pur adottando frequenze di clock sensibilmente più elevate: ciò avvantaggerebbe le applicazioni single-threaded, che in ambito consumer sono ancora piuttosto diffuse.
39 Commenti alla Notizia CPU desktop, AMD s'inventa il tri-core
Ordina
  • Al mondo esistono 10 tipi di persone, quelli che capiscono il binario e quelli che invece non lo capiscono...
  • - Scritto da: Adrianotiger
    > Al mondo esistono 10 tipi di persone, quelli che
    > capiscono il binario e quelli che invece non lo
    > capiscono...


    a me pareva che ne fossero 11... poi ci sono quelli che si atteggiano ma che invece non capiscono una sega
    non+autenticato
  • dai dai, lo scrivo io, tanto qualcuno le deve pur fare...

    ma perché scrivete dieci e undici e poi date solo 2 e 3 tipologie di persone??

    me lo spieghiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
  • Perché appartieni alla prima parteA bocca aperta

    Ha ha ha ha, che ridereOcchiolino

    Però come frase rimane una delle mie preferite!
    TROPPPOO BELLLLA!
  • Se si scrive 10 ( 2 in binario) e si dicono 2 categorie è ok....

    se invece si dice 11 ,( che è 3 in binario) e di categorie se ne dicono sempre 2, allora era meglio star zittiSorride))
    baci baci
    non+autenticato
  • Tu invece appartieni a quella parte che diceva RobertoCon la lingua fuori
  • Allora vada x 11 !!!!
  • [citation needed]

    per chi vuole la maglietta XDD io ce l'ho addosso proprio ora! XDD

    http://www.thinkgeek.com/tshirts/frustrations/5aa9/
  • Ma nella roadmap che fine hanno fatto i processori a 3 core + 1? Dove il quarto core doveva avere funzione di GPU?

    PI ne ha parlato quasi un anno fa...

    http://punto-informatico.it/p.aspx?i=1722116&p=2
  • Il tricore e' una trovata per riciclare i quadcore fallati e basta; comunque nulla impedisce di usare core in numero dispari, infatti l'hardware parallelo puo' essere indifferentemente dotato di n cores a patto che il sistema si spezzi in n threads cosi' da saturare tutti i processori. Ovviamente non e' il caso per ora di Windows che non e' simmetric mp, e neppure di linux che altrettanto non sfrutta appieno il smp; per ora gli unici sistemi che usano totalmente a piena potenza i multiprocessori saturandoli tutti con adeguato multithread sono i sistemi UNIX/BSD cioe' ad esempio FreeBSD, OpenBSD, NetBSD e MacOS X.... solo questi possono funzionare con multiprocessing a piena potenza.
    non+autenticato
  • pero non puoi negare che come trovata non è niente male quella di reciclare i 4-core. spero che questa trovata permetta di abbattere un po i costi, e soprattutto l'inquinamento, visto che a me interessa solo che funzioni come dicono.

    Per quanto riguarda i SO. mi fido di cio che dici, e penso che se MacOsx avesso maggiore compatibilità con i giochi ed alcuni applicativi di win, io lo comprerei al volo sono troppo avanti come sistemi
  • macos x è stato rubato da bsd.

    non c'è merito nel prendere una roba migliore di quella che si ha, spacciarla come propria e farla pagare quando invece è liberamente disponibile.
    non+autenticato
  • Apple non ha rubato proprio niente, e' la licenza BSD stessa che ti permettere di usare il loro codice anche chiudendolo, come pare e piace a te.
    non+autenticato
  • - Scritto da: pippo lacoca
    > Apple non ha rubato proprio niente, e' la licenza
    > BSD stessa che ti permettere di usare il loro
    > codice anche chiudendolo, come pare e piace a
    > te.

    dimentichi inoltre che la apple figura tra i finanziatori di berkeley.
    non+autenticato
  • Ma vieni da Marte tu?
    Come sarebbe a dire che Windows e Linux non sono SMP e quindi non possono usare (efficacemente?) più di un core?
    Quindi i dual-core e i quad-core che puoi comprare in negozio secondo te sono BSD-specific?
    Rispondi dopo la sbornia và.
    non+autenticato
  • sempre detto che le droghe fanno male al cervelloSorride

    tutti i sistemi operativi moderni (a partire da windows 2000 e del kernel 2.4) sfruttano il smp. su windows non è mai stato usato in ambito casalingo/business a causa della licenza d'uso che prevedeva un sistema di licenze a cpu.

    bsd non ha l'esclusiva del supporto multiprocessore e non l'ha neanche inventato (basta pensare ai vari hp-ux, ibm aix e tutti i cloni di unix) e apple è talmente avanti che fino a quando non ha rubato il codice di bsd (con mac os 10) non avevano nemmeno un kernel multithread.
    non+autenticato
  • - Scritto da: roberto
    > cloni di unix) e apple è talmente avanti che fino
    > a quando non ha rubato il codice di bsd (con mac
    > os 10) non avevano nemmeno un kernel
    > multithread.


    E quello che hanno adesso ha un multithread talmente cessoso che non si può usare come server MySQL o di servizi con migliaia (non dico milioni) di accessi multipli.

    Con questo non dico che MacOSX faccia schifo, ma che l'avventura "Server" di Apple è morta prima ancora di cominciare...
    non+autenticato
  • - Scritto da: Lillo
    > - Scritto da: roberto
    > > cloni di unix) e apple è talmente avanti che
    > fino
    > > a quando non ha rubato il codice di bsd (con mac
    > > os 10) non avevano nemmeno un kernel
    > > multithread.
    >
    >
    > E quello che hanno adesso ha un multithread
    > talmente cessoso che non si può usare come server
    > MySQL o di servizi con migliaia (non dico
    > milioni) di accessi
    > multipli.
    >
    > Con questo non dico che MacOSX faccia schifo, ma
    > che l'avventura "Server" di Apple è morta prima
    > ancora di
    > cominciare...

    infatti non credo che ci credessero tanto...secondo me hanno fatto bene ad USARE (e non rubare) BSD per costruirci sopra la UI ed avere un buon sistema con (relativamente) poco sbattimento.
    si parla di business e neppure chi sviluppa BSD la pensa come voi
    non+autenticato
  • C'è anche Solaris (ok, sempre unix)
  • Tu si che te intendi...

    "....con adeguato multithread sono i sistemi UNIX/BSD cioe' ad esempio FreeBSD, OpenBSD, NetBSD e MacOS X......"

    OpenBSD????? NetBSD????

    Ma vatti ad informare prima di sparare sentenze.
    non+autenticato
  • ...dei processori Occhiolino
    non+autenticato
  • Potevano chiamarli Trident, molto più pittoresco e commerciale.
    non+autenticato
  • - Scritto da: bi biiii
    > ...dei processori Occhiolino

    anche la Benelli
  • "Chi l'ha detto che il numero dei core debba per forza crescere a multipli di due?"

    E' sempre stato così! E' come avere 1GB di Ram e inserire altri 128MB, non serve a niente!

    Il problema è che inviando un calcolo al processore bisogna anche dire quale core bisogna inviarlo! Per 2 processori basta 1 bit, per 3 processori ne servono 2! Quindi il dobbio!!!!!! Chiaro, poi lavorerà più veloce ma allora perché non 4, dove bastano ancora 2 bit????

    Se con 4 processori si riesce a lavorare il 90% più veloce che con 2 processori e con 3 solo 20%, allora non conviene metterne direttamente 4?

    AMD da anni non riesce a stare dietro a Intel, ma seguire queste strade non porta a niente. Se poi faranno un 5core, possono tanto suicidarsi, perché sarebbe la loro fine!
  • Perché non hai letto Sorride
    Usano questa del Tri-Core come processore UTILIZZABILE pur essendo difettoso.
    Infatti, lo dice esplicitamente l'articolo, un quad core con un core difettoso funziona perfettamente, quindi è ancora vendibile. Occhiolino
    Poi consuma meno Watt, ed, incidentalmente, potrebbe anche essere (in versione nata a tre core, essere messa su un die più piccolo Sorride
  • Il perche' e' scritto nell'articolo. Riciclano in modo economico i quad core con una cpu difettosa. Sembra poco,
    ma il silicio costa e i difetti sono molto piu' frequenti di quanto si pensi.
    non+autenticato
  • E' evidente che di CPU e multiprocessing non sai veramente, praticamente NULLA. Zilch, Zero, Nada, il vuoto assoluto.
    Non si capisce perchè allora parli di qualcosa di cui non conosci NULLA, Zilch, Zero, Nada, il vuoto assoluto.
    Usare tre core o un numero comunque dispari di core che devono macinare istruzioni x86 non comporta nessuna penalità, proprio nessuna quantificabile o praticamente avvertibile, in fatto di prestazioni solo perchè i core sono in numero dispari.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Blues
    > E' evidente che di CPU e multiprocessing non sai
    > veramente, praticamente NULLA. Zilch, Zero, Nada,
    > il vuoto assoluto.
    >
    > Non si capisce perchè allora parli di qualcosa di
    > cui non conosci NULLA, Zilch, Zero, Nada, il
    > vuoto
    > assoluto.
    > Usare tre core o un numero comunque dispari di
    > core che devono macinare istruzioni x86 non
    > comporta nessuna penalità, proprio nessuna
    > quantificabile o praticamente avvertibile, in
    > fatto di prestazioni solo perchè i core sono in
    > numero
    > dispari.


    beh almeno lui ha argomentato meglio però..
    non+autenticato
  • GrazieA bocca aperta

    Io l'articolo l'ho letto, mi sembrava banale dire che nessuno vuole un processore dove 1/4 è rotto prima ancora che viene usato. E' sempre stato così con molti processori. Ma passare da 4 a 3 è come avere una ferrari con un motore di un maggiolino!

    E' tutta pubblicità per un processore che non porta vantaggi, semmai costi più elevati in proporzione ad un processore funzionante.
  • Non lo vuole nessuno un processore quad-core 1/4 rotto?? Me lo dai a me se lo trovi?

    Ferrari col motore del maggiolino? E allora il dual core cos'è, una bicicletta?

    > E' tutta pubblicità per un processore che
    > non porta vantaggi, semmai costi più elevati
    > in proporzione ad un processore funzionante.

    Ma non l'avevano fatto per ridurre i costi?


    Se in un quad-core scopri che un core è rotto, tu butti via tutto così riduci i costi?
    non+autenticato
  • ma tu lo sai che esistono anche i 4 di AMD?

    lo dice l'articolo: 3 per mettersi a metà strada fra i x2 e i quad....prestazioni superiori a prezzi inferiori

    è come avere in listino la superutilitaria la utilitaria e la media...

    perchè la punto se c'è la bravo? perchè è meglio della panda ma costa meno della bravo.
    non+autenticato
  • > E' sempre stato così! E' come avere 1GB di Ram e
    > inserire altri 128MB, non serve a
    > niente!

    In quale film? ^^

    > Il problema è che inviando un calcolo al
    > processore bisogna anche dire quale core bisogna
    > inviarlo!
    > Per 2 processori basta 1 bit, per 3
    > processori ne servono 2! Quindi il dobbio!!!!!!

    Un presunto bit in più nell'indirizzare il processore ti spaventa più di qualche milione di transistor per il quarto core?

    > Chiaro, poi lavorerà più veloce ma allora perché
    > non 4, dove bastano ancora 2 bit????

    Che forse i suddetti transistor non costano né occupano superficie né consumano?

    > Se con 4 processori si riesce a lavorare il 90%
    > più veloce che con 2 processori e con 3 solo 20%,
    > allora non conviene metterne direttamente 4?

    Forse ti sfugge che l'efficienza d'uso dei processori decresce notevolmente con il numero degli stessi, a meno di applicazioni ad hoc. Se già il terzo aumenta del solo 20% le prestazioni, il quarto sarà ancora peggio - è inevitabile.

    Se poi a fronte di un core in meno si fa viaggiare tutto a frequenza maggiore (contanto che la stessa è in genere limitata dalla sola capacità di dissipazione termica), è possibili che nelle applicazioni consumer un tricore sia più efficace di un quadcore.


    Ergo: anche senza valutare la geniale soluzione di sfruttare i quadcore fallati (recupero di costi e minori sprechi), dal punto di vista delle applicazioni desktop è probabile che il tricore abbia un rapporto prezzo/prestazioni migliore del quad.
    non+autenticato
  • mi trovi d'accordo su tutto la linea, penso che sia una bella trovata quella dei 3 core.


    E poi è l'unica strada per battere intel, prendere nuove strade per essere sempre più competitivi.


    dopo tutto "l'energia elettrica non è stata creata migliorando la candela"
  • - Scritto da: Adrianotiger
    > E' sempre stato così! E' come avere 1GB di Ram e
    > inserire altri 128MB, non serve a
    > niente!

    Inserire 128Mb non serve a niente? E' sempre memoria aggiuntiva.
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Successiva
(pagina 1/2 - 6 discussioni)