ARM porta il multicore sui cellulari

Svelato il design di un nuovo processore embedded multicore che tra due o tre anni salirà a bordo di smartphone e computer hand held con capacità multimediali non dissimili da quelle di un PC

Cambridge - Avvalendosi di una tecnologia multicore non dissimile da quella oggi impiegata sui moderni processori per PC, ARM ha progettato una CPU embedded che promette di moltiplicare la potenza di calcolo di smartphone e PDA senza salassare le batterie.

Battezzato Cortex-A9 MPCore, il nuovo chip è atteso sul mercato intorno al 2009-2010, ed equipaggerà dispositivi mobili capaci di eseguire più task multimediali contemporaneamente, come ad esempio la registrazione di un programma TV mentre si sta videotelefonando e si sta facendo girare un'applicazione web 2.0.

Il Cortex-A9, che conserverà la piena compatibilità con le CPU della sua famiglia, è in grado di integrare fino a quattro core con frequenza di clock oltre il gigahertz. ARM sostiene che il nuovo processore fornisce una potenza di calcolo dalle 4 alle 16 volte superiore a quella delle CPU utilizzate sugli attuali dispositivi mobili di fascia alta; nonostante ciò, avrà un costo di produzione e un livello di consumi (250 mW) paragonabili alla diffusissima famiglia di chip ARM11, oggi alla base di device come il Nokia N95, l'Apple iPhone e il Microsoft Zune.
Più nel dettaglio, nella sua configurazione quad-core il Cortex-A9 fornirà circa 8mila DMIPS (Dhrystone Million Instructions Per Second) di performance, contro i 2mila dell'attuale Cortex-A8 (giovane erede dell'ARM11 presentato nel 2005 ma apparso sui primi dispositivi commerciali solo quest'anno). Per confronto, si consideri che la CPU della console da gioco GameCube di Nintendo, uscita sul mercato nel 2001, era accreditata di 1.125 DMIPS. Più difficile prodursi in equivalenze con gli odierni PC, le cui performance vengono misurate con benchmark differenti e assai più complessi.

Va ricordato che ARM non dispone di fabbriche, ma si limita a progettare i processori e darne in licenza il design a chipmaker come Texas Instrument, Qualcomm, Broadcom, STMicroelectronics e Marvell (che lo scorso anno acquisì da Intel la famiglia di CPU XScale, anch'essa ARM-based). Stando a Wikipedia, l'architettura ARM si trova oggi alla base del 75% dei processori embedded a 32 bit.

Allo sviluppo dell'architettura multicore MPCore di ARM ha collaborato anche NEC, un produttore che tre anni fa presentò una delle prime soluzioni embedded multicore basate su ARM.

Sebbene Intel si sia recentemente sbarazzata della tecnologia XScale, le sue ambizioni nel mercato embedded si sono tutt'altro che sopite. L'azienda sta infatti mettendo a punto un nuovo processore, Moorestown, che nel 2010 potrebbe portare la sua architettura multicore x86 a rivaleggiare testa a testa con quella ARM del Cortex-A9. Stando poi alle indiscrezioni riportate da DigiTimes.com, Apple sarebbe pronta ad abbandonare l'ARM11 dell'iPhone per passare a Moorestown non appena questo sarà disponibile.

Va detto che del Cortex-A9 esisterà anche una versione a singolo core indirizzata ai dispositivi consumer meno esigenti in termini di CPU, come telefoni cellulari e player MP3. Con la sua futura famiglia di chip, ARM corteggia anche il mercato delle set-top box, dei navigatori satellitari, dei computer di bordo, delle console da gioco, dei dispositivi di rete e dei controlli industriali. Tra i produttori che hanno già licenziato il design dell'A9 vi sono NEC, Nvidia, Samsung e STMicroelectronics.

Maggiori informazioni sulla tecnologia alla base di Cortex-A9 MPCore sono fornite in questa pagina del sito di ARM.
24 Commenti alla Notizia ARM porta il multicore sui cellulari
Ordina
  • C'e' una piccola imprecisione nell'articolo quando si fa riferimento a Qualcomm, Broadcom e Marvell come "chipmaker". In realta' queste sono aziende "fabless" ovvero non possiedono fonderie ma delegano la produzione dei chip ad aziende che le hanno. Tutto qui
    non+autenticato
  • > è in grado di integrare fino a quattro core
    > con frequenza di clock oltre il gigahertz.


    ma sara' sufficiente per comporre un numero di telefono o manca di potenza?

    ma aggiungere anche

    - 4 GB di ram
    - Hd SCSI Ultra II 400GB
    - Masterizzatore
    - Monitor 28"
    - Macchinetta del Caffe'
    - Doppia scheda video

    Mi sembra il minimo

    E un amplificatore Bose?

    Per i fotonini, mettere almeno questo
    http://www.fotografiareflex.net/tamron90f2.8big.jp...
  • Solo 400GB ?
    Ma alle foto con gli amici chi ci pensa ? Ed alla collezione di 5000 discografie differenti così che non manchi mai la musica da ascoltare ?
    E se volessi vederti uno straordinario film in prima tv su uno schermo 16:9 di ben 2.5" con qualità HDBLU-DVDSuperFullHD-MaxiProgressiveUltraScan-1+inf.Upscaling ?

    No assolutamente 400GB solo per i pezzenti ! Ci vogliono almeno 4TB in SCSI Raid 1+0 (e se questa combinazione non esiste, si inventa)
    non+autenticato
  • - Scritto da: ...
    > Solo 400GB ?
    > Ma alle foto con gli amici chi ci pensa ? Ed alla
    > collezione di 5000 discografie differenti così
    > che non manchi mai la musica da ascoltare
    > ?
    > E se volessi vederti uno straordinario film in
    > prima tv su uno schermo 16:9 di ben 2.5" con
    > qualità
    > HDBLU-DVDSuperFullHD-MaxiProgressiveUltraScan-1+in
    >
    > No assolutamente 400GB solo per i pezzenti ! Ci
    > vogliono almeno 4TB in SCSI Raid 1+0 (e se questa
    > combinazione non esiste, si
    > inventa)

    dont feed the trolls
    non+autenticato
  • E dove sarebbe il troll scusa...
    ...si sta semplicemente commentando con un po' d'ironia l'esagerazione tecnologica che ruota intorno uno strumento nato in origine per poter comunicare.
    Se proprio vogliamo cercare il cellulare multimediale, il 6600 bastava ed avanzava, veramente qui nessuno con un po' di cervello capisce la necessità di fornire a questi aggeggi tecnologie che fino a poco tempo fa erano ad uso e consumo solo di strutture che veramente potevano avere necessità di tanta potenza di calcolo.
    non+autenticato
  • - Scritto da: ...
    > E dove sarebbe il troll scusa...
    > ...si sta semplicemente commentando con un po'
    > d'ironia l'esagerazione tecnologica che ruota
    > intorno uno strumento nato in origine per poter
    > comunicare.
    > Se proprio vogliamo cercare il cellulare
    > multimediale, il 6600 bastava ed avanzava,
    > veramente qui nessuno con un po' di cervello
    > capisce la necessità di fornire a questi aggeggi
    > tecnologie che fino a poco tempo fa erano ad uso
    > e consumo solo di strutture che veramente
    > potevano avere necessità di tanta potenza di
    > calcolo.

    dont feed the trolls
    non+autenticato
  • Il motivo per cui arm deve assolutamente realizzare dei multicore, sta principalmente nela fatto che linux e openmocio si stanno affacciando sul mercato dei cellulari.

    Ovviamente se windows mobile o anche symbian, potevano girare comodamente su cellulari poco potenti, l'arrivo del pinguino necessita di apparecchiature capaci di precare migliaia di cicli di cpu. COn il pinguino il sovraccarico del sistema e' assicurato.

    Lasciando da parte le solite questioni windowsVSlinux, questa volta basiamoci su dati reali.

    1 non eiste un tool grafico uniformato su linux, cio' porta alla logica del wrapper perenne; ogni porgramma tende ad usare il suo sistema grafico, che poi si camuffera' e verra wrappato da quello predefinito.

    2 non esiste una libreria audio universale; le suonerie andranno in alsa, mentra le chiamate con oss...come con skype.. che tristezza altri cicli di cpu persi

    3 sovrappopolazione di strumenti di scripting; windows usa di defult un solo linguaggio di scritpgin, linux ne ha almeno 5, occupando un sacco di spazio e generando incopatibilita' a non finire.

    e per concludere alcuni esempi da evitare

    http://www.infoworld.com/article/06/01/02/01OPopen...


    meditate gente, meditate AnonimoAnonimo
    non+autenticato
  • - Scritto da: lesbion
    > Il motivo per cui arm deve assolutamente
    > realizzare dei multicore, sta principalmente nela
    > fatto che linux e openmocio si stanno affacciando
    > sul mercato dei
    > cellulari.

    Secondo me stai trollando, ma giusto per non generare dubbi in quelli che magari potrebbero anche prenderti sul serio...

    > Ovviamente se windows mobile o anche symbian,
    > potevano girare comodamente su cellulari poco
    > potenti, l'arrivo del pinguino necessita di
    > apparecchiature capaci di precare migliaia di
    > cicli di cpu. COn il pinguino il sovraccarico
    > del sistema e' assicurato.

    Guarda che Linux, di base, usa molto meglio l'hardware di quanto faccia Windows. E lo puoi provare tu stesso installando Angstrom su un qualsiasi palmare/cellulare (supportato) con WM.
    Symbian non lo conosco a fondo, quindi non ne parlo.

    > 1 non eiste un tool grafico uniformato su linux,
    > cio' porta alla logica del wrapper perenne; ogni
    > porgramma tende ad usare il suo sistema grafico,
    > che poi si camuffera' e verra wrappato da quello
    > predefinito.

    Cosa significa "un tool grafico uniformato"? Wrapper perenne? Non sai nemmeno cosa sia un wrapper...
    Su Linux esiste X-Window, server grafico, a cui si interfacciano direttamente le xlibs, e sopra queste tutti i toolkit (Gtk, Qt, fltk, ...). Solo Wx e` uno strato in piu` che, sotto, si appoggia a Gtk.

    > 2 non esiste una libreria audio universale; le
    > suonerie andranno in alsa, mentra le chiamate con
    > oss...come con skype.. che tristezza altri cicli
    > di cpu
    > persi

    ALSA e OSS non sono librerie, ma driver nel kernel. E, per tua informazione, ALSA fornisce un device di compatibilita` con OSS, quindi che ti scriva un'applicazione che usa /dev/dsp o /dev/audio/pcm, funzionano entrambi con il solo ALSA.
    Ma aspetta, tu non sai nemmeno cosa sia /dev

    > 3 sovrappopolazione di strumenti di scripting;
    > windows usa di defult un solo linguaggio di
    > scritpgin, linux ne ha almeno 5, occupando un
    > sacco di spazio e generando incopatibilita' a non
    > finire.

    Potentissimo il batch di Windows. Anche solo SH (senza parlare di BASH) ha una potenza almeno 100 volte superiore. Il resto sono linguaggi di scripting (python, perl, php, ruby) che puoi usare o meno. E le incompatibilita` sono veramente ridotte al minimo (a meno che tu non sia cosi` stupido da scrivere "php5 script.py"... non si sa mai)

    > e per concludere alcuni esempi da evitare
    >
    > http://www.infoworld.com/article/06/01/02/01OPopen

    Il 770 era praticamente sperimentale.
    Dai un'occhiata all'N800. A Gennaio uscira` la versione con supporto WiMax. E stai riportando un articolo di quasi 2 anni fa. Nel frattempo ne e` passata di acqua sotto i ponti...

    > meditate gente, meditate AnonimoAnonimo

    Ma chi sei? P4?
    Shu
    1232
  • > > Ovviamente se windows mobile o anche symbian,
    > > potevano girare comodamente su cellulari poco
    > > potenti, l'arrivo del pinguino necessita di
    > > apparecchiature capaci di precare migliaia di
    > > cicli di cpu. COn il pinguino il sovraccarico
    > > del sistema e' assicurato.
    >
    > Guarda che Linux, di base, usa molto meglio
    > l'hardware di quanto faccia Windows. E lo puoi
    > provare tu stesso installando Angstrom su un
    > qualsiasi palmare/cellulare (supportato) con
    > WM. Symbian non lo conosco a fondo, quindi non ne
    > parlo.





    >
    > > 1 non eiste un tool grafico uniformato su linux,
    > > cio' porta alla logica del wrapper perenne; ogni
    > > porgramma tende ad usare il suo sistema grafico,
    > > che poi si camuffera' e verra wrappato da quello
    > > predefinito.
    >
    > Cosa significa "un tool grafico uniformato"?
    > Wrapper perenne? Non sai nemmeno cosa sia un
    > wrapper...
    > Su Linux esiste X-Window, server grafico, a cui
    > si interfacciano direttamente le xlibs, e sopra
    > queste tutti i toolkit (Gtk, Qt, fltk, ...). Solo
    > Wx e` uno strato in piu` che, sotto, si appoggia
    > a Gtk.

    appunto siamo gia' a tre strati di interfacciamento; con le windows forms invece si lavora direttamente sul mesamotore grafico di vista; sfruttando direttamente la potenza della gpu.
    tutti questi toolkit non fanno altro che generare pesantezza, perche' devono tutti camuffarsi per sembrare omogenei wrappandosi a vicenda con sirultatio spesso osceni in termini di prestazioni http://punto-informatico.it/p.aspx?i=1695333

    PER NON PARLARE DI TUTTO LO SPAZIO CHE OCCUPANO; su windows esiste una sola lib per le gui usata dal 95% delle app.

    Su linux ogni app ha il proprio gui toolkit; openoffice, firefox ecc.

    Dire che e' un vantaggio e' stupido

    > > 2 non esiste una libreria audio universale; le
    > > suonerie andranno in alsa, mentra le chiamate
    > con
    > > oss...come con skype.. che tristezza altri cicli
    > > di cpu
    > > persi
    >
    > ALSA e OSS non sono librerie, ma driver nel
    > kernel. E, per tua informazione, ALSA fornisce un
    > device di compatibilita` con OSS, quindi che ti
    > scriva un'applicazione che usa /dev/dsp o
    > /dev/audio/pcm, funzionano entrambi con il solo
    > ALSA.
    > Ma aspetta, tu non sai nemmeno cosa sia /dev

    cosa centra; le alsalib esistono eccome ed e' proprio a quelle che un programma lancia le chiamate; e' solo oss che sfrutta il driver del kernel in modo nativo, alsa funziona in modo diverso e gira su un layer a parte. non parliano di jack poi...

    Su osx ad esempio esiste solo Sound Core e tutti ringraziano.

    > > 3 sovrappopolazione di strumenti di scripting;
    > > windows usa di defult un solo linguaggio di
    > > scritpgin, linux ne ha almeno 5, occupando un
    > > sacco di spazio e generando incopatibilita' a
    > non
    > > finire.
    >
    > Potentissimo il batch di Windows. Anche solo SH
    > (senza parlare di BASH) ha una potenza almeno 100
    > volte superiore.

    utilissimo in un cellulare


    > Il resto sono linguaggi di
    > scripting (python, perl, php, ruby) che puoi
    > usare o meno.

    anche bash e' un linguaggio di scripting, il php inoltre non serve a un tubo se devi scriptare il tuo pc.



    > E le incompatibilita` sono
    > veramente ridotte al minimo (a meno che tu non
    > sia cosi` stupido da scrivere "php5 script.py"...

    solitamente non si scrivono le estensioni su linux; inoltre basterebbe rendere eseguibile il file per lanciarlo; basandosi sulle prime righe commentate contenute in esso si aprire il giusto interprete.


    >
    > > e per concludere alcuni esempi da evitare
    > >
    > >
    > http://www.infoworld.com/article/06/01/02/01OPopen
    >
    > Il 770 era praticamente sperimentale.
    scusa patetica,

    >A Gennaio uscira` la
    > versione con supporto WiMax.

    le tue risposte sono tutte insoddisfcenti
    non+autenticato
  • Da programmatore, posso assicurare che i due mondi (linux Vs windows) non sono assolutamente comparabili così facilmente in poche righe. Un compilato per windows mobile, gira su tutti i windows mobile; per un binario linux non è detto che sia vero. Quindi nel primo caso i cicli li perde windows, a rendersi ugualmente compatibile a vari hardware (via drivers+layer software). Nel secondo caso, il programma sviluppato per linux sa esattamente su che hardware gira e potrà farne un uso più efficiente. Parlando di kernel, quello di windows è nato già con la consapevolezza di un successivo ambiente grafico, quello di linux invece è nato come console. Vorrei vedere quanto occupa (ram e disco) un server multithread per la ricezione di file via socket. Il compilato per linux (scritto da me) è da 27 kb. Proviamo con windows?
    Lato librerie grafiche, i discorsi fatti valgono per gli x86. Al momento c'è un grande utilizzo delle librerie Qt, della Trolltech, in grado di far girare applicativi grafici (e multimediali) anche senza serverX. Prezzo? Files di librerie comuni a tutti i programmi (come su windows).
    non+autenticato
  • - Scritto da: AnimAlex
    > Da programmatore, posso assicurare che i due
    > mondi (linux Vs windows) non sono assolutamente
    > comparabili così facilmente in poche righe.
    > compilato per windows mobile, gira su tutti i
    > windows mobile; per un binario linux non è detto
    > che sia vero. Quindi nel primo caso i cicli li
    > perde windows, a rendersi ugualmente compatibile
    > a vari hardware (via drivers+layer software).

    i driver sono nativi per hardware in cui girano...cosa vuole dire? e' mica un rallentamento, anzi.


    > secondo caso, il programma sviluppato per linux
    > sa esattamente su che hardware gira e potrà farne
    > un uso più efficiente.

    quei pochi hardware che possono reggerlo



    > di windows è nato già con la consapevolezza di un
    > successivo ambiente grafico, quello di linux
    > invece è nato come console. Vorrei vedere quanto
    > occupa (ram e disco) un server multithread per la
    > ricezione di file via socket. Il compilato per
    > linux (scritto da me) è da 27 kb. Proviamo con
    > windows?

    http://fragments.turtlemeat.com/pythonwebserver.ph...

    liberamente compilabile anche su windows.
    peccato che quello che dici e' falso; i tuoi 27kb di porgramma non sono nulla senza tutte le lib che vengono installare; linka staticamente le lib e includile dentro p'exe e vediamo poi quanto pesa il sofware autopordotto.


    > Lato librerie grafiche, i discorsi fatti valgono
    > per gli x86. Al momento c'è un grande utilizzo
    > delle librerie Qt, della Trolltech, in grado di
    > far girare applicativi grafici (e multimediali)
    > anche senza serverX. Prezzo? Files di librerie
    > comuni a tutti i programmi (come su windows).

    falso; su windows non paghi le librerie che di defult sono installate nel sistema, semmai pagni il compilatore.

    informarsi please Fantasma
    non+autenticato
  • - Scritto da: lesbion
    > > Su Linux esiste X-Window, server grafico, a cui
    > > si interfacciano direttamente le xlibs, e sopra
    > > queste tutti i toolkit (Gtk, Qt, fltk,

    > appunto siamo gia' a tre strati di
    > interfacciamento;

    Se vuoi chiamarli cosi`...
    Allora usa XFBdev, cosi` togli X ed entri gia` nel kernel.
    Le xlibs forniscono solo funzioni elementari (punto, linea, ecc.), e le Gtk i widget. Infatti sui cellulari/palmari funziona cosi`

    > con le windows forms invece si
    > lavora direttamente sul mesamotore grafico di
    > vista; sfruttando direttamente la potenza della
    > gpu.

    Cioe` da software fai il toggle dei registri di ogni gpu?Con la lingua fuori

    Avrai comunque windows forms->driver->hardware. Come minimo. Quindi anche qui sono tre strati.
    O c'e` anche il "mesamotore"? Quindi fanno 4.

    > tutti questi toolkit non fanno altro che generare
    > pesantezza, perche' devono tutti camuffarsi per
    > sembrare omogenei wrappandosi a vicenda con
    > sirultatio spesso osceni in termini di
    > prestazioni
    > http://punto-informatico.it/p.aspx?i=1695333

    Vedo con piacere che non hai capito niente di cosa sia Portland.
    Non wrappa proprio niente. Uniforma le chiamate in base alla funzione che devono richiamare.

    > PER NON PARLARE DI TUTTO LO SPAZIO CHE OCCUPANO;
    > su windows esiste una sola lib per le gui usata
    > dal 95% delle
    > app.

    Linux con Gnome e un paio di migliaia di pacchetti software occupano circa 1.5 Gb su disco.
    Quanto occupa Vista nell'installazione base? 8 Gb?
    Credo ti sia risposto da solo.

    > Su linux ogni app ha il proprio gui toolkit;
    > openoffice, firefox
    > ecc.

    No. Alcune app hanno il loro toolkit. E penso tu abbia beccato proprio le uniche due che ce l'hanno proprietario. Guardacaso SOLO per poter essere multipiattaforma.
    Tutto il resto usa principalmente due toolkit: Gtk e Qt. Direi che coprono circa il 90% della applicazioni grafiche per Linux. Un altro 2-3% accede direttamente alle xlibs.

    > Dire che e' un vantaggio e' stupido

    Dire tutto quello che hai detto finora e` stupido. Gnegnegne!

    La pluralita`, da che mondo e` mondo, e` un VANTAGGIO. Sempre.

    > > ALSA e OSS non sono librerie, ma driver nel
    > > kernel. E, per tua informazione, ALSA

    > cosa centra; le alsalib esistono eccome ed e'
    > proprio a quelle che un programma lancia le
    > chiamate; e' solo oss che sfrutta il driver del
    > kernel in modo nativo, alsa funziona in modo
    > diverso e gira su un layer a parte.

    Le alsalib mettono a disposizione funzioni che facilitano l'accesso all'audio, ma se vuoi puoi accedere direttamente ai device. E` come dire che la libc e` pesante perche` ti mette a disposizione la printf() per scrivere sullo schermo. Ti rendi conto di cosa stai dicendo?

    > non parliano
    > di jack
    > poi...

    Jack e` un'altra cosa. E` un server audio, nato perche` prima che ALSA diventasse standard non si potevano mixare flussi audio sullo stesso device.
    Ora ALSA lo permette per buona parte delle schede audio, quindi per quelle non serve Jack.

    > Su osx ad esempio esiste solo Sound Core e tutti
    > ringraziano.

    OSX e` nato 10 anni dopo Linux, non ha problemi di compatibilita` col passato.

    solo SH
    > > (senza parlare di BASH) ha una potenza almeno
    > 100
    > > volte superiore.
    >
    > utilissimo in un cellulare

    Si`, e` utilissimo, e se sapessi di cosa stai parlando, probabilmente te ne renderesti conto anche tu.

    >
    > > Il resto sono linguaggi di
    > > scripting (python, perl, php, ruby) che puoi
    > > usare o meno.
    >
    > anche bash e' un linguaggio di scripting, il

    No. Bash e` una shell, con un suo linguaggio di scripting interno.

    php
    > inoltre non serve a un tubo se devi scriptare il
    > tuo
    > pc.

    Non sai di cosa stai parlando nemmeno qui.
    Io lo uso per amministrare i backup di MySQL, per esempio, via cron.

    > > E le incompatibilita` sono
    > > veramente ridotte al minimo (a meno che tu non
    > > sia cosi` stupido da scrivere "php5
    > script.py"...
    >
    > solitamente non si scrivono le estensioni su
    > linux;

    Bonjour, monsieur de Lapalisse...

    > inoltre basterebbe rendere eseguibile il
    > file per lanciarlo; basandosi sulle prime righe
    > commentate contenute in esso si aprire il giusto
    > interprete.

    Appunto. Allora dove la vedi "l'incompatibilita` tra di loro"?

    http://www.infoworld.com/article/06/01/02/01OPopen
    > >
    > > Il 770 era praticamente sperimentale.
    > scusa patetica,

    OK, allora prendi Windows ME...

    > >A Gennaio uscira` la
    > > versione con supporto WiMax.
    >
    > le tue risposte sono tutte insoddisfcenti

    Le tue invece sono... inesistenti.

    C'e` qualche terabyte di documentazione su Linux in Internet. Vai e leggi. Fatti una cultura, poi torna.
    Prima di allora, smettila di sparare cagate.
    non+autenticato
  • Symbian girava su ARM 7, e lì sopra ci sparava il 3D... non per dire tecnologia del 99 (quando è entrata in commercio quindi sicuramente più vecchia...)
    non+autenticato
  • Non date da mangiare al troll.
    Grazie
    non+autenticato
  • speriamo, io uso pdaphone con WM6 da tempo. Sono prodotti splendidi dal punto di vista hw ma il software è poco reattivo.

    speriamo che una aumento di potenza venga sfruttato al meglio per renderli più reattivi e usabili
    non+autenticato
  • ...io ed il mio "vecchio" 3800 monocore...

    Un cellulare (facciamo anche riproduttore di mp3 e piccoli video) ha proprio bisogno di questo tipo di evoluzione ?
    Poco tempo fa cioè con l'introduzione del N95 abbiamo visto l'arrivo di GPU Open GL per far girare giochini su schermi minuscoli (probabilmente in proporzione alla risoluzione max gestibile spingono più di qualche vecchia console nextgen), adesso arriva il multicore...

    Ma che è ? Na moda ?

    Non mi sono ancora abituato all'idea di due core che già te ne propongono 4 ma almeno su pc veri collegati a monitor veri e questi vogliono fare lo stesso su degli aggeggini che dovrebbero, ribadisco nostalgicamente, solo telefonare ?
    non+autenticato
  • [cut]
    > lo stesso su degli aggeggini che dovrebbero,
    > ribadisco nostalgicamente, solo telefonare
    > ?

    Perche' sono oggetti pensati non solo per telefonare...
    Ricevitore GPS e navigatore, video, foto ecc..
    Vuoi solo un telefono? compra un oggetto adeguato.
    Inutile comprare oggetti superiori e poi dire 'devono solo telefonare'.
    non+autenticato
  • Un gps ha bisogno di due core ?
    Inviare un segnale radio, riceverlo, calcolare un modulo e raccogliere da un database locale due info in croce richiede due core o servono per il filtro anisotropico a 16x di una manciata di cubi flat shaded su uno schermino da 3" ?
    non+autenticato
  • - Scritto da: ...
    > Un gps ha bisogno di due core ?
    > Inviare un segnale radio, riceverlo, calcolare un

    Hai appena dimostrato di non sapere minimamente come funziona un GPS... A bocca aperta
    NON invia alcun segnale radio

    Poi il GPS era solo un esempio delle capacita' di calcolo aggiuntive richieste rispetto al normale "telefonare e basta"

    > modulo e raccogliere da un database locale due

    Calcolare un modulo??? A bocca aperta

    [cut]
    non+autenticato
  • Un segnale satellitare... va meglio ?
    In ogni caso il calcolo di una distanza si chiama modulo...
    non+autenticato
  • - Scritto da: ...
    > In ogni caso il calcolo di una distanza si chiama
    > modulo...

    veramente somma o sottrae dei tempi e poi stabilisce la posizione...
    non+autenticato
  • Il ricevitore si trova in un punto A e deve arrivare in un punto B.

    Li mette su una carta stradale a due dimensioni, crea un percorso vincolato all'eventuale segnaletica che gli è stata inserita e calcola i moduli tra A e B per dare una distanza a "braccio" poi nel dettaglio si fa un modulo Tra i punti A, A1, A2, nei quali ha vincolato il percorso e le varie distanze le somma.
    Il modulo, anzi i moduli ci sono altrimenti non sarebbe molto utile...
    non+autenticato
  • - Scritto da: ...
    > ...io ed il mio "vecchio" 3800 monocore...
    >
    > Un cellulare (facciamo anche riproduttore di mp3
    > e piccoli video) ha proprio bisogno di questo
    > tipo di evoluzione
    > ?


    si, ma vuoi mettere un catalogo con un bellissimo

    TuttoFonino con aggiunta la scritta

    MonoQualcosa, DualPower, TrialBand, QuadroCore, PentaPrisma, Esagonale, .....

    > Non mi sono ancora abituato all'idea di due core
    > che già te ne propongono 4 ma almeno su pc veri

    l'obbiettivo e' quello, ma senza gia' adesso tanta grazie.

    Non e' meglio puntare piu' sul risparmio di corrente e sulla resistenza dei prodotti.
  • E possibilmente con quei adesivi tanto cari e tanto str... da levare come si trovano su tutti i portatili ?

    Che bello... mi sa che tra qualche anno torno ai barattoli ed al filo...
    non+autenticato