Firefox 3, ancora due beta al debutto

Mozilla prevede di rilasciare la prima delle prossime due già nelle prossime settimane. Nel frattempo la Beta 1 ha raggiunto un più che discreto numero di download

Mountain View (USA) - Nel corso di una riunione organizzata ieri da Mozilla, gli sviluppatori hanno pianificato il rilascio di altre due versioni beta di Firefox 3, alias Gran Paradiso. La prima beta è stata pubblicata poco più di una settimana fa e, secondo la celebre Foundation open source, è già stata scaricata quasi mezzo milione di volte.

La Beta 2 arriverà invece entro la fine dell'anno, con tutta probabilità prima di Natale, mentre l'uscita della terza e ultima beta è stata fissata per l'inizio del prossimo anno. A questa seguiranno una o più release candidate e, infine, la tanto attesa versione finale.

Mozilla non ha azzardato alcun pronostico sulla data di uscita di Firefox 3, ma a questo punto è lecito attendersi che la nuova release del browser arrivi intorno a febbraio: secondo la tabellina di marcia originaria (agosto 2006), Firefox 3 avrebbe dovuto essere completato fra il primo e il secondo trimestre del 2007.
La prossima beta di Gran Paradiso includerà, fra le altre cose, alcune migliorie all'interfaccia grafica tese ad incrementare l'integrazione del browser con l'ambiente grafico nativo di Windows Vista, Linux e Mac OS X.
37 Commenti alla Notizia Firefox 3, ancora due beta al debutto
Ordina
  • MSN Live Spaces....

    QUesti vengono renderizzati correttamente, finalmente nn manca mezzo menu'! Bene bene. Mi mancano un paio di estensioni per il resto lo sto già usando come principale al posto di ff2.
    Poi è molto veloce e renderizza benissimo, però lo sto usando sotto linux.
    non+autenticato
  • - Scritto da: mat
    > MSN Live Spaces....
    >
    > QUesti vengono renderizzati correttamente,
    > finalmente nn manca mezzo menu'! Bene bene. Mi
    > mancano un paio di estensioni per il resto lo sto
    > già usando come principale al posto di
    > ff2.
    > Poi è molto veloce e renderizza benissimo, però
    > lo sto usando sotto
    > linux.

    Proprio oggi hanno pubblicato un bollettino sui principali problemi di sicurezza degli utonti. Fra questi, quello di usare software di qualità beta come programmi principali.
    non+autenticato
  • Ho installato da 24 ore Firefox beta 1 sulla mia Debian.
    Sembra un mostro di velocità, ma devo aver fatto qualche idiozia, perché i tasti 'avanti' e 'indietro' di navigazione sono disabilitati! Ne sapete qualcosa?
    non+autenticato
  • Hai installato l'estensione Speed Dial? Avevo lo stesso problema, risolto disattivando l'estensione. Adesso l'ho riattivata, hanno fatto una nuova versione (0.5.0.2) che risolve il problema.
    non+autenticato
  • Non ricordo che estensioni ho, ma controllo.
    Grazie per la risposta.
    non+autenticato
  • Beh, dopo che hai inviato l'opportuno bug report, se non e' un duplicato, fatti i tuoi pulsanti di avanti e indietro, che ci vuole?

    Prendi un link qualsiasi e trasferiscilo sulla barra dei bookmarks, quella sotto l'indirizzo. Poi edita la location, mettendo al posto del link "javascript:back();" per il tasto indietro e "javascript:forward();" per quello avanti e rinominando i link opportunamente. Et voila' due sostituti dei pulsanti per supplire al problema. Sempre meglio che l'interfaccia di IE7 Rotola dal ridere
    non+autenticato
  • Non so...
    Ma vi siete resi conto che Firefox più aumenta di versione più si appesantisce e - imho - peggiora?
    Quando uscì era qualcosa di rivoluzionario, ora mi sento obbligato a usare altri browser xchè questo mi occupa 300MB di RAM e il caricamento di Explorer è più leggero!!!
    Vorrei un bel downgrade al mitico FF1.0...
    non+autenticato
  • > Ma vi siete resi conto che Firefox più aumenta di
    > versione più si appesantisce e - imho -
    > peggiora?

    no mai reso conto... da me è sempre più leggero...

    > Quando uscì era qualcosa di rivoluzionario, ora
    > mi sento obbligato a usare altri browser xchè
    > questo mi occupa 300MB di RAM e il caricamento di
    > Explorer è più
    > leggero!!!

    dai test che circolano in rete non direi, certo ie si carica più velocemente al primo avvio, ma nella maggior parte dei casi ie7 prende più ram di firefox 3, e ha sicuramente meno caratteristiche (senza contare i salti mortali necessari per far funzionare decentemente un sito w3c compliant)

    > Vorrei un bel downgrade al mitico FF1.0...

    io no, ai tempi il browser doveva fare molto meno di oggi, certo se rinunci al web 2.0 alle web application, a svg, a un miliardo di altre cose... beh usa Lynx a quel punto...
    non+autenticato
  • Provati Safari della Apple, che e' opensource e scaricabile gratuitamente, e' basato su unix webkit (tipo konqueror kde), gira sia su BSD che su Windows (oltre che ovviamente su Mac), e' 100% W3c compliant, e con tests alla mano e' quasi il doppio piu' veloce di firefox. Una valida alternativa.
  • - Scritto da: frank hillary
    > Provati Safari della Apple, che e' opensource e
    > scaricabile gratuitamente, e' basato su unix
    > webkit (tipo konqueror kde), gira sia su BSD che
    > su Windows (oltre che ovviamente su Mac), e' 100%
    > W3c compliant, e con tests alla mano e' quasi il
    > doppio piu' veloce di firefox. Una valida
    > alternativa.
    La versione per Windows attualmente fa abbastanza schifo, non mi risulta che sia disponibile su BDS (forse con degli hack) e soprattutto Safari non è OpenSource.
    E' OpenSource soltanto WebKit, perché contiene WebCore e JavaScriptCore che derivano da KHTML e KJS, che sono rispettivamente l'HTML layout engine e il JavaScript engine di Konqueror, KDE.
    non+autenticato
  • BSD, scusate.
    La versione per Windows comunque è ancora una preview release.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Palladius
    > Non so...
    > Ma vi siete resi conto che Firefox più aumenta di
    > versione più si appesantisce e - imho -
    > peggiora?
    > Quando uscì era qualcosa di rivoluzionario, ora
    > mi sento obbligato a usare altri browser xchè
    > questo mi occupa 300MB di RAM e il caricamento di
    > Explorer è più
    > leggero!!!
    > Vorrei un bel downgrade al mitico FF1.0...


    Non so a me mi occupa 20/40 mega asseconda dei plugin che metto
    e del numero di pagine aperte.
    Ovviamente aumentando le potenzialita aumenta un po anche la
    pesantezza ma cmq resta molto ottimizzato. una versione ff3
    che avevo provato faceva notare un certo aumento di velocita
    sia nel caricamento che nel rendering delle pagine.
    Sarebbe cmq interessante che molte opzioni integrate fossero come
    moduli selezionabili a piacere.
    non+autenticato
  • In fondo è solo un aggiornamento da gecko 1.8 a 1.9 e un restyling grafico. Nulla di più.
    IMHO l'avrei chiamato FF2.1
    non+autenticato
  • - Scritto da: farfallina

    > In fondo è solo un aggiornamento da gecko 1.8 a
    > 1.9 e un restyling grafico. Nulla di
    > più.
    > IMHO l'avrei chiamato FF2.1

    Sotto c'è molto più di quello che si vede in superficie.
    FDG
    10946
  • - Scritto da: FDG
    > Sotto c'è molto più di quello che si vede in
    > superficie.

    chissa come mai però usate 2 pesi per 2 misure, vedi Vista...
    non+autenticato
  • Ma non diciamo scemenze. Vai a leggere le novità sul sito della comunità Mozilla e poi ne parliamo . . . . . il motore jecko 1.9 è solo un tassello . . .
    non+autenticato
  • - Scritto da: farfallina
    > In fondo è solo un aggiornamento da gecko 1.8 a
    > 1.9 e un restyling grafico. Nulla di
    > più.

    > IMHO l'avrei chiamato FF2.1

    Hai detto poco! È cambiato l'intero motore di rendering!!
    Uby
    893
  • - Scritto da: farfallina
    > In fondo è solo un aggiornamento da gecko 1.8 a
    > 1.9 e un restyling grafico. Nulla di
    > più.
    > IMHO l'avrei chiamato FF2.1

    Per chi non l'avesse capito, il commento fa notare che Mozilla ormai da molto tempo segue la politica di versionamento di tutti i programmi commerciali.
    Già, secondo il mio parere, FF 2.0 non meritava di essere chiamato così, perché di fatto non introduce nulla di veramente innovativo.
    Anche FF 3.0 probabilmente sarà la stessa cosa, ma dobbiamo renderci conto che il numero di versione ormai assume eclusivamente un valore di marketing.

    Se cambiamo argomento e guardiamo ad esempio le console notiamo che l'Xbox 2 in realtà si chiama 360, perché così Xbox 360 > Playstation 3. So che sembrano cavolate, ma in realtà la gente fa caso a queste cose.
    Insomma, FF presto raggiungera Explorer anche con il numero di versione. Sorride
    non+autenticato
  • > Già, secondo il mio parere, FF 2.0 non meritava
    > di essere chiamato così, perché di fatto non
    > introduce nulla di veramente innovativo.

    cos'è innovativo secondo te?

    cosa c'è da innovare? firefox ha portato più innovazione nel web di quanto abbiano fatto altri negli ultimi 5 anni... cosa ti aspetti da un browser?
    Se le modifiche sono sostanziali è necessario cambiare numero di versione, la 3.x ha un motore completamente rivisto, già solo questo rende necessario il cambio di versione, poichè le estensioni dovranno essere aggiornate, se la chiamavano 2.1 tu ti saresti aspettato di poter usare le stesse estensioni della 2.0...
    Per il resto se saprai aspettare vedrai che il salto di numero è più che giustificato
    non+autenticato
  • Guarda che io non ho mai detto che Firefox non sia innovativo, dico semplicemente che se Gecko passa dalla 1.x alla 1.x + 1 questa non mi sembra comunque una modifica così importante per incrementare il numero principale di versione.

    Ti faccio un paio di esempi: Debian, la distribuzione Linux, è stata fondata nel 1993 e nel giro di questi anni è ancora alla versione 4.
    KDE, (che, tra parentesi, contiene Konqueror, che nell'ultimo periodo è stato aggiornato quasi come FF) è nato come progetto nel 1996 ed ancora fermo alla versione 3.5.8.

    La versione 1.0 di Firefox è del 2004, fai un po' te i conti.

    Il numero principale andrebbe incrementato quando il programma viene stravolto. Nei progetti open source è così da sempre, non seguono le politiche commerciali che li "obbligano" di fatto ad aumentarlo per far credere alla gente che ci siano chissà quali modifiche.
    Il fatto che il numero di versione di FF cresca così velocemente è la dimostrazione che la Mozilla lo ha fatto diventare un programma commerciale...e questo per certi versi è un bene, perché altrimenti non avrebbe una percentuale così alta tra i web browsers...però non puoi negare questo dato di fatto.
    non+autenticato
  • - Scritto da: Paul
    > Guarda che io non ho mai detto che Firefox non
    > sia innovativo, dico semplicemente che se Gecko
    > passa dalla 1.x alla 1.x + 1 questa non mi sembra
    > comunque una modifica così importante per
    > incrementare il numero principale di versione.
    >
    >
    > Ti faccio un paio di esempi: Debian, la
    > distribuzione Linux, è stata fondata nel 1993 e
    > nel giro di questi anni è ancora alla versione 4.
    >
    > KDE, (che, tra parentesi, contiene Konqueror, che
    > nell'ultimo periodo è stato aggiornato quasi come
    > FF) è nato come progetto nel 1996 ed ancora fermo
    > alla versione
    > 3.5.8.
    >
    > La versione 1.0 di Firefox è del 2004, fai un po'
    > te i
    > conti.
    >
    > Il numero principale andrebbe incrementato quando
    > il programma viene stravolto. Nei progetti open
    > source è così da sempre, non seguono le politiche
    > commerciali che li "obbligano" di fatto ad
    > aumentarlo per far credere alla gente che ci
    > siano chissà quali
    > modifiche.
    > Il fatto che il numero di versione di FF cresca
    > così velocemente è la dimostrazione che la
    > Mozilla lo ha fatto diventare un programma
    > commerciale...e questo per certi versi è un bene,
    > perché altrimenti non avrebbe una percentuale
    > così alta tra i web browsers...però non puoi
    > negare questo dato di
    > fatto.

    Le differenze ci sono e sono molte.
    Meglio passare da 2 a 3? si certo la potevan chiamare
    anche 2,1 ma allora potevan chiamarla pure 1,6 se la 2 l'avessero
    chiamata 1,5 .
    Ma infondo visto le innovazioni, la qualita, la robustezza e'
    giusto chiamarlo 1,6 quando il rivale meno performante si chiama ie 7?
    Il numero di versione ufficiale deve indicare gli anni del software
    o la sua maturita?
    Se volessimo dire gli anni allora si chiamerebbe 1,6 o forse meno, mentre per maturita' potrebbe tranquillamente chiamarsi 8!
    Purtroppo il pubblico assume che un numero alto porti con
    se un software piu maturo, privo di bug e completo nelle funzioni.
    Come anche il cambio di suffisso deve essere un rinnovo quasi
    rivoluzionario (vedi per esempio passaggio xp --> vista).
    Insomma le ditte commerciali mettono molto fumo negli occhi facendocelo
    pagare caro e se l'opensource usa lo stesso metro a gratis non va bene?
    non+autenticato
  • - Scritto da: Luca del viero
    > Insomma le ditte commerciali mettono molto fumo
    > negli occhi
    > facendocelo
    > pagare caro e se l'opensource usa lo stesso metro
    > a gratis non va
    > bene?
    No, appunto il mio discorso è proprio questo: secondo me, non va bene. Le società che producono software free ed opensource non si dovrebbero piegare a queste politche eccessivamente commerciali.
    Il fatto che possa comprendere il motivo per cui viene fatto (e che ho già esposto nei post precedenti) non significa che lo approvi.
    FF 3.0, così come FF 2.0, è stato chiamato così semplicemente per aumentare l'hype.
    non+autenticato
  • Allora Linux che è nato nel 1991 e come maturità ha sorpassato anche i sistemi operativi di 20 anni prima ed è fermo alla 2.6.x che significa? Il tuo discorso fa acqua da tutte le parti. Il versioning e i major number non hanno nulla a che vedere con "la maturità". Un software può essere maturo e stabile quanto vuoi, se è la prima release, dovrà chiamarsi 1.0
    Firefox in 3 anni ha fatto uscire 3 major release. E' semplicemnete un versioning commerciale, punto e basta. E come novità, non c'è niente di sostanzioso al punto di passare da una 2.x ad una 3.x
    Mettiamoci pure che la 2.x non aveva nulla per essere definita tale rispetto alla 1.5, i conti sono presto fatti.
    Il versioning reale rimane quello di Gecko.
    non+autenticato
  • Che risolvano il problema più grave: il traballante sistema di portign multipiattaforma.
    Allo stato attuale è sigillzato dalla bara di Mozilla.

    TrollTroll occhiolinoTroll chiacchieroneTroll occhi di fuoriTroll di tutti i colori
    non+autenticato
  • LOL!

    [ chi non l avesse capita deve leggersi i commenti dell'altra news su Firefox 3 ]
    non+autenticato
  • - Scritto da: Mario Rossi
    > Che risolvano il problema più grave: il
    > traballante sistema di portign
    > multipiattaforma.
    > Allo stato attuale è sigillzato dalla bara di
    > Mozilla.
    >
    > TrollTroll occhiolinoTroll chiacchieroneTroll occhi di fuoriTroll di tutti i colori
    Meglio leggersi l'originale, no? Rotola dal ridere È molto più gustosa... Rotola dal ridere http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2120370&m=212...
    non+autenticato
  • Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere

    Per chi non avesse capito il post: era una citazione!

    http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2120370&m=212...
    non+autenticato
  • - Scritto da: asd
    > Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
    >
    > Per chi non avesse capito il post: era una
    > citazione!
    >
    > http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2120370&m=212
    Vero, ma l'ho scritto prima di te con tanto di link al messaggioOcchiolino

    Angioletto
    non+autenticato
  • - Scritto da: Il Pinguino
    > - Scritto da: asd
    > > Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
    > >
    > > Per chi non avesse capito il post: era una
    > > citazione!
    > >
    > >
    > http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2120370&m=212
    > Vero, ma l'ho scritto prima di te con tanto di
    > link al messaggio
    >Occhiolino
    >
    > Angioletto

    E che ne sai?
    Potrei averlo scritto prima io, in fondo l'ho postato soltanto un minuto dopo di te!
    Non confondere scrivere con postare!!

    Troll chiacchierone
    non+autenticato
  • > E che ne sai?
    > Potrei averlo scritto prima io, in fondo l'ho
    > postato soltanto un minuto dopo di
    > te!
    > Non confondere scrivere con postare!!
    >
    > Troll chiacchierone
    Non è vero, l'ho scritto e postato prima io!!!Ficoso Lo so perché lo so e, se proprio vuoi saperlo, ce l'ho molto più lungo di te! Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere

    Vabbè, basta scherzareOcchiolino
    non+autenticato
  • - Scritto da: Il Pinguino
    > > E che ne sai?
    > > Potrei averlo scritto prima io, in fondo l'ho
    > > postato soltanto un minuto dopo di
    > > te!
    > > Non confondere scrivere con postare!!
    > >
    > > Troll chiacchierone
    > Non è vero, l'ho scritto e postato prima io!!!Ficoso
    > Lo so perché lo so e, se proprio vuoi saperlo, ce
    > l'ho molto più lungo di te!
    > Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere

    Certo, certo, dicono tutti così...

    >
    > Vabbè, basta scherzareOcchiolino

    Ok Sorride
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Successiva
(pagina 1/2 - 6 discussioni)