Carmack: sui MHz il G4 arranca

John Carmack, boss di id Software, smentisce Jobs e dichiara che il Power PC G4 da 733 MHz non è più veloce di un Pentium da 1 GHz. Parola di Quake

Web - John Carmack, co-fondatore di quella id Software che ha sfornato capolavori videoludici come Doom e Quake, è stato uno dei più applauditi protagonisti del recente MacWorld, dove ha mostrato in anteprima il motore di Doom III che girava sul GeForce III.

Nonostante per l'occasione il buon Carmack fosse riuscito a guadagnarsi la simpatia dei fan della Mela, alcune dichiarazioni rilasciate qualche giorno fa su Slashdot hanno fatto accigliare i fedelissimi di Apple, tanto che alcuni avevano persino dubitato che fossero veramente sue.

Ieri Carmack ha però ribadito quanto aveva affermato e cioè che dai suoi test personali risulta, al contrario di quanto sostiene Steve Jobs, che un Power Mac G4 da 733 MHz non sia affatto più veloce di Pentium ad 1 GHz.
"La situazione non è cambiata negli anni. Le CPU PPC sono altrettanto buone, se non leggermente più buone, di un x86 a pari frequenza di clock, ma questo non basta a superare il grande gap in megahertz che esiste", ha affermato Carmack. "AltiVec ha alcuni vantaggi, ma non può fare una differenza significativa eccetto che in una piccola area estremamente focalizzata e nel caso in cui l'equilibrio fra capacità di calcolo e larghezza di banda sia quello giusto".

A tal riguardo Carmack si è dunque permesso di smentire Jobs, ma si è anche dichiarato un grande estimatore dei sistemi Apple e, soprattutto, si è mostrato molto fiducioso sul fatto che l'accoppiata MacOS X più GeForce3 potrà nel prossimo futuro rendere il Mac una piattaforma ideale per lo sviluppo di giochi.
TAG: apple
90 Commenti alla Notizia Carmack: sui MHz il G4 arranca
Ordina
  • Sapete se esistono e se si trovano in rete???
    grazie
    non+autenticato
  • - Scritto da: mahh
    > Sapete se esistono e se si trovano in rete???
    > grazie


    Con Carracho trovi tutto quello che vuoi (generalmente bastano i SN).
    (www.carracho.com - devi scaricare il client e poi collegarti ai servers).

    Ciao
    non+autenticato
  • - Scritto da: mahh
    > Sapete se esistono e se si trovano in rete???
    > grazie

    Esistono esistono e si trovano anche in rete...Occhiolino
    Mickey
    non+autenticato
  • www.bigredh.com

    (scarichi il client)

    www.hotlinehq.net/search
    x
    x
    100

    surfer serials

    pero', fossi in te li comprerei.
    (tranne Office)
    non+autenticato
  • > pero', fossi in te li comprerei.
    > (tranne Office)

    ... sono d'accordo con te sul comprarli ... se avessi i soldi per farlo.
    Spesso scarico software che in realta' non mi serve ... solo per curiosita' o perche' non me lo potrei permettere, per cui non danneggio la software house che lo produce, come invece fanno le grandi aziende che non comprano le licenze pur potendosele permettere.

    Ciao
    non+autenticato
  • Io ho sempre pensato che gli utenti windows fossero un po' come le scimmie, oggi penso di averne avuto una buona dimostrazione.

    Per gli ultimi tre anni i cerebrolesi hanno vantato la superiorita' dei sistemi Microsoft nei videogiochi grazie alla presenza di quei "capolavori" di schede grafiche 3DFx, Nvidia, Ecc.
    oggi, Carmack salta fuori e sostiene che i videogiochi traggono vantaggio esclusivamente dalla CPU?

    E' cosi' che l'ha detta?

    cosa servono quelle centinaia di milioni di poligoni al secondo che disegna una Geforce 3? e quei 76 milioni di transistor che ha all'interno? (il G4 ne ha una decina)

    Chi e' Carmack? uno che ha creato dei videogiochi di successo? Tanto piacere! Abbiamo trovato un nuovo modo di fare i Bench ai computer.

    ...coi videogiochi!

    fino ad un po' di tempo fa si usava Seti@home, prima ancora Mathematica.

    ma d'altra parte scrivo sperando che delle scimmie mi capiscano...anch'io ho delle pretese!


    non+autenticato
  • > Io ho sempre pensato che gli utenti windows
    > fossero un po' come le scimmie, oggi penso
    > di averne avuto una buona dimostrazione.

    Si potrebbe fare un perfetto parallelo con gli utenti mac.... guai a spostargli un icona sul desktop o cambiare qualche parametro del S.o.
    >
    > Per gli ultimi tre anni i cerebrolesi hanno
    > vantato la superiorita' dei sistemi
    > Microsoft nei videogiochi grazie alla
    > presenza di quei "capolavori" di schede
    > grafiche 3DFx, Nvidia, Ecc.

    Tho' non sapevo che M$ adesso producesse anche Hardware e pc. Che poi quake si possa giocare anche su linux.. mah.. kissenefrega. A proposito delle schede grafiche capolavoro.. mi sembra che a parte qualche superciofecona (Ati radeon 128 .. 95.000 lire ivata in negozio e con prestazioni degne di una matrox millenium(non per nulla la uso sotto freebsd)), il panorama mac era molto triste.. ben vengano le Geforce e le Radeon, ma auguro ai macchisti che vogliono fare 3d spinto (MAYA?) che arrivino anche bestie come le wildcat.


    > oggi, Carmack salta fuori e sostiene che i
    > videogiochi traggono vantaggio
    > esclusivamente dalla CPU?
    >
    > E' cosi' che l'ha detta?
    Veramente dovresti leggere un po' + attentamente. Ha detto che le prestazioni di G4 non sono poi "cosi'" prestanti come il caro amico Jobs vuol fare credere...

    > cosa servono quelle centinaia di milioni di
    > poligoni al secondo che disegna una Geforce
    > 3? e quei 76 milioni di transistor che ha
    > all'interno? (il G4 ne ha una decina)

    Evidentemente sai meno di zero di programmazione di videogiochi vero? Penso che tu' sappia quanto costa in termini di CPU sbattere a schermo (1024x768@32Bpp) la geometria di un gioco con doppia texture 130 volte a secondo? Probabilmente nemmeno un G4 a 1 Ghz o un K7 potrebbero mai fare questo, controllando nel frattempo la posizione del giocatore, la posizione degli nemici, l'intelligienza artificiale dei nemici (prova a giocare contro un bot di q3 in Nightmare e poi ti rendo conto di quanto sia sofisticata). La porzione dell'albero BSP della mappa da visualizzare, aggiugiamo poi che il geforce 3 fa' anche il Full scene Antialiasing sarebbe come dire disegnare lo schermo 4 volte + grande e poi ridurlo per applicare l'antialias(forzatura presa dai primi metodi di antialias).

    > Chi e' Carmack? uno che ha creato dei
    > videogiochi di successo? Tanto piacere!
    > Abbiamo trovato un nuovo modo di fare i
    > Bench ai computer.
    >
    > ...coi videogiochi!

    Sempre meglio di farli con photoshop....
    >
    > fino ad un po' di tempo fa si usava
    > Seti@home, prima ancora Mathematica.

    Direi che esistono delle suite di programmi un po' migliori...
    >
    > ma d'altra parte scrivo sperando che delle
    > scimmie mi capiscano...anch'io ho delle
    > pretese!

    Potresti stupirti dell'intelligienza di certe scimmie. Cmnq vi capisco anchio ai tempi di Amiga ero un superfanaticopartigiano...

    Bye
    non+autenticato

  • > Si potrebbe fare un perfetto parallelo con
    > gli utenti mac.... guai a spostargli un
    > icona sul desktop o cambiare qualche
    > parametro del S.o.

    Davvero?
    vieni a trovarmi, ti faccio spostare tutto quello che vuoi!

    >
    > Tho' non sapevo che M$ adesso producesse
    > anche Hardware e pc. Che poi quake si possa
    > giocare anche su linux.. mah.. kissenefrega.
    > A proposito delle schede grafiche
    > capolavoro.. mi sembra che a parte qualche
    > superciofecona (Ati radeon 128 .. 95.000
    > lire ivata in negozio e con prestazioni
    > degne di una matrox millenium(non per nulla
    > la uso sotto freebsd)), il panorama mac era
    > molto triste.. ben vengano le Geforce e le
    > Radeon, ma auguro ai macchisti che vogliono
    > fare 3d spinto (MAYA?) che arrivino anche
    > bestie come le wildcat.
    >
    ti sfugge cos'e' un minimo comune denominatore?
    ecco cosa intendevo.
    Infatti, a proposito di schede grafiche gli utenti Apple hanno avuto quel (minimo) che serve per lavorare.

    > > E' cosi' che l'ha detta?
    > Veramente dovresti leggere un po' +
    > attentamente. Ha detto che le prestazioni di
    > G4 non sono poi "cosi'" prestanti come il
    > caro amico Jobs vuol fare credere...

    Nei videogiochi, e' quello il campo in cui ha diritto di parlare o vuole intendersi anche del mio lavoro?



    > Evidentemente sai meno di zero di
    > programmazione di videogiochi vero? Penso
    > che tu' sappia quanto costa in termini di
    > CPU sbattere a schermo (1024x768@32Bpp) la
    > geometria di un gioco con doppia texture 130
    > volte a secondo? Probabilmente nemmeno un G4
    > a 1 Ghz o un K7 potrebbero mai fare questo,
    > controllando nel frattempo la posizione del
    > giocatore, la posizione degli nemici,
    > l'intelligienza artificiale dei nemici
    > (prova a giocare contro un bot di q3 in
    > Nightmare e poi ti rendo conto di quanto sia
    > sofisticata). La porzione dell'albero BSP
    > della mappa da visualizzare, aggiugiamo poi
    > che il geforce 3 fa' anche il Full scene
    > Antialiasing sarebbe come dire disegnare lo
    > schermo 4 volte + grande e poi ridurlo per
    > applicare l'antialias(forzatura presa dai
    > primi metodi di antialias).

    ammetto che non ne so nulla, siamo pari, e sopra la media!

    Adesso dimmi: mi sbaglio quando dico che una scheda video come la Geforce II fa almeno la meta'del lavoro quando giochi in Quake III?
    se la risposta e' si, mi ritengo autorizzato a pensare che Carnack abbia detto una cazzata.

    >
    > Sempre meglio di farli con photoshop....

    (almeno serve per lavorare, cioe' guadagnare soldi)
    >
    > Direi che esistono delle suite di programmi
    > un po' migliori...

    sicuramente

    >
    > Potresti stupirti dell'intelligienza di
    > certe scimmie. Cmnq vi capisco anchio ai
    > tempi di Amiga ero un
    > superfanaticopartigiano...

    Intelligenza senza "i" anch'io non anchio.


    le banane fan bene al fisico, il pesce al cervello

    Passo e chiudo

    non+autenticato

  • >
    > Adesso dimmi: mi sbaglio quando dico che una
    > scheda video come la Geforce II fa almeno la
    > meta'del lavoro quando giochi in Quake III?
    > se la risposta e' si, mi ritengo autorizzato
    > a pensare che Carnack abbia detto una
    > cazzata.

    Larry.. a parità di scheda grafica e' la CPU e la FPU che fanno la differenza.. non scandalizziamoci nel costatare che il G4 e' inferiore agli atlhon o Intel. Steve Jobs ha sempre esagerato con la velocità del G4 e vedrai che nei prossimi mesi Maya, videogiochi e tutte le altre applicazioni che non usano altivec risulteranno più lente.

    Vorrai mica paragonare Intel e AMD con Motorla.. specialmente quando non c'e' concorrenza e investono + che altro sui telefonini..
    non+autenticato

  • Caro Renato,

    grazie per l'opinione ma vorrei precisare: i "numeri" che i produttori di schede video dichiarano per le GPU sono superiori a quelli dei vari Pentium Athlon, i conti continuano a non tornarmi...mi sa che sei rimasto fermo alle schede video con 4 MB di Vram.
    im buona sostanza: cosa ce li metti a fare 64 MB e 76 milioni di transistor su una scheda grafica se non servono a qualcosa?
    (come dire che su una scheda grafica ci puo' essere la stessa quantita' di RAM che c'e' sulla motherboard)

    comunque si, a parita' di scheda grafica.

    Ma dove?...abbiamo appena finito di dire che il Macintosh e' reduce dal periodo nero delle schede video, ancora adesso non sappiamo se verra' montata prima sul Mac o sul PC la Geforce 3 e comunque gia' si dice che a livello hardware e' ottimizzata per PC...ancora una volta mi permetto di insistere Carmack puo' andare a parlare al cesso!

    Certo, hai vinto una pacca sulla spalla: Steve Jobs esagera.
    Poveri noi cosa si fa per sopravvivere. Cosa aveva detto Bill gates a proposito della stabilita' di Win2000 e cosa diceva intel circa le prestazioni del P4?

    E' tutto molto triste ma dicono che Maya sia ottimizzato per Altivec e che sia davvero velocissimo...Non vedo la ragione di farci un porting per beneficenza soprattutto con Alias alle spalle.
    (sarebbe ridicolo fare il porting verso una piattaforma piu' scadente, la Pixar anni fa si tiro' fuori dal mondo Windows /Mac per questa ragione)

    Gia' Motorola, insieme a IBM ha l'esclusiva...
    tieni presente pero' che Motorola Fattura almeno il quadruplo di Intel e 20 volte AMD
    avra'10 volte gli ingegneri e sforna migliaia di brevetti all'anno, oltretutto lavorando in parecchi settori c'e' un alto scambio di know How tra diversi campi a vantaggio tecnologico. Infine Motorola produce almeno il doppio di processori rispetto Intel considerando i mercati embedded.

    E comunque questo non la salva dall'unica vera colpa imputabile al mondo Mac: Il secondo produttore di telefonini al mondo puo' fregarsene
    dei processori per Apple, quando vuole!

    spero di aver detto tutto
    ciao



    non+autenticato

  • Caro Larry,

    I milioni di transistors presenti nei chip grafici come il GF3 servon a sparare pixel dopo avere calcolato la trasparenza, colore, visibilita' confrontando lo Z-Buffer etc.etc.
    Ma tutto il resto, trasformare proiettare etc. i poligoni e' compito del processore. I test fatti con Q3 sono di solito n bassa risoluzione, per testare la velocita' effettiva della CPU e in alta per la velocita' della scheda video.

    Finche' non verranno pubblicate le comparazioni dei rendering su Maya sui vari processori con medesima Ram sara' difficile crederci.
    Se hai dei link che trattano di questi test postali affinche possa vederli anche io.

    Ciao
    non+autenticato


  • caro Renato,
    come contraddirti. Ma tutta la gestione del 3D dal poligono in su e' affare della scheda grafica, non solo del pixel, altrimenti non li chiamerebbero processori 3D. Il Processore del PC si occupera' dell'evoluzione del gioco e, come aveva detto presuntuosamente warfox "dell'intelligenza dei nemici".
    Ma questa e' lana caprina. A me interessa sapere solo la percentuale di calcolo fatta dala CPU e dalla GPU
    Se la CPU fosse 10 volte piu' potente della GPU io sarei qui a sprecare il mio tempo.
    Se la GPU oramai ha raggiunto una potenza di calcolo uguale o superiore a quella della CPU (e io continuo a trovare indizi in tal senso) allora...sai cosa voglio dire.

    No, che non ho link da postare, stiamo parlando di "Beta software", facciamo le persone serie: una volta presentato MacOSX ne riparliamo.

    (la mia e' solo la logica conclusione: che ragione di marketing puo' seguire il porting verso una piattaforma che non ti fa guadagnare in immagine e prestazioni il tuo prodotto, dimmelo tu...)

    ciao
    non+autenticato
  • > caro Renato,
    > come contraddirti. Ma tutta la gestione del
    > 3D dal poligono in su e' affare della scheda
    > grafica, non solo del pixel, altrimenti non
    > li chiamerebbero processori 3D. Il
    > Processore del PC si occupera'
    > dell'evoluzione del gioco e, come aveva
    > detto presuntuosamente warfox
    > "dell'intelligenza dei nemici".

    Visto che mi sento preso in causa, qualcuno di presuntuoso qua' ce' ma non sono io, per tua norma e regola mi occupo di programmazione di videogame oltre che di un tot di altre cosine che mi piacciono dell'informatica(grafica 2d/3d, connettivita internet) e visto che qualcuno potrebbe dire come ho gia' visto in altri post, fatti una sana scopata e non pensare ai pc; la vita privata e' mia e se voglio farmi seghe o altro sono caXXi mei. Detto questo... ti sfuggono alcune cosine.
    1- la geometria di una scena di un gioco e' mooooolto + grossa di quanto potrebbe starci nella ram di una scheda video, texture e frame buffer compresi (e visto che ne servono almeno un paio per fare il drawing usando il dual buffer display la ram va' alla svelta.
    2- in conseguenza di cio'. la Geometria risiede nella ram del pc o mac e viene analizzata in base alla posizione del player. Solo una porzione di essa viene sparata al processore video per il T&L (transform and Lighting, rotazione-traslazione delle coordinate e illuminazione, texturing (che non semplicemente si tratta di schiaffarci su' il disegnetto, ma di applicare anche qualche filtraggio (bilinear-trilinear-anysotropico?) per evitare texture blockkettose e pixxellose. Tutto questo costa, tantissimo in termini di calcoli, banda passante e taaaanto altro.
    3- Alla Cpu rimane il semplicissimo compito di analizzare l'albero BSP, gestire collisioni tra poligoni in uno spazio 3D, e questo non viene fatto sui bounding box.

    > Ma questa e' lana caprina. A me interessa
    > sapere solo la percentuale di calcolo fatta
    > dala CPU e dalla GPU
    > Se la CPU fosse 10 volte piu' potente della
    > GPU io sarei qui a sprecare il mio tempo.
    > Se la GPU oramai ha raggiunto una potenza di
    > calcolo uguale o superiore a quella della
    > CPU (e io continuo a trovare indizi in tal
    > senso) allora...sai cosa voglio dire.

    Evidentemente sfugge il concetto che il loro compiti sono sostanzialmente diversi?
    >
    > No, che non ho link da postare, stiamo
    > parlando di "Beta software", facciamo le
    > persone serie: una volta presentato MacOSX
    > ne riparliamo.

    E allora piantiamola di rompere il caXXo che con OS X il mac avra' nuova vita. Il mac attuale usa OS 9.1 o se volete 9.0..

    > (la mia e' solo la logica conclusione: che
    > ragione di marketing puo' seguire il
    > porting verso una piattaforma che non ti fa
    > guadagnare in immagine e prestazioni il tuo
    > prodotto, dimmelo tu...)

    Si intende anche di marketing? Io no e quindi non mi esprimo sul xe' la Alias si sia data da fare per portare Maya su X, a proposito Maya e' in port anche per linux... ergo? Gli intel con linux sono + veloci in rendering?Sorride ci inventiamo una nuova leggenda metropolitana? Dell'AI dei nemici (le piace il nuovo termine?) che non e' cosa da poco e avanza ancora qualcosina, tipo la gestione del netcode, l'interfaccia verso lo user (HUD) bla bla bla bla bla....

    >
    > ciao

    Saludos
    non+autenticato


  • Ooooooppsss!
    Caro volpe di guerra,non intendevo proprio Te come "educazione" quando parlavo di presunzione.
    volevo riferirmi al considerare "intelligenza artificiale" quella degli avversari nei videogame.
    pero' ammetto d'averlo detto male e chiedo scusa per l'insulto.
    Non transigo sul resto pero': o me lo spieghi in gergo tecnico o in zauro non mescolati assieme, sembri il "Nirvana" di Salvatores.

    Alla fine non hai aggiunto altre informazioni utili alla discussione!

    Perche' lo so benissimo che la GPU e la CPU hanno compiti diversi, chiedevo solo quale e' il piu' gravoso tecnicamente e il piu'importante per l'utente.

    con un'esempio semplice:
    si gioca meglio (a parita' di gioco) con un Pentium 2 a 500 MHz e una Geforce 3 o con un Pentium 3 a 933 MHz e una Matrox millennium?

    Poi: si, nel campo dei videogame ho tutto da imparare, nel marketing no, sono quasi un vangelo.

    ciao

    non+autenticato
  • Guarda che non sei mica il solo programmatore su questo mondo sai bello.

    Certo spara delle parolone come buffer video e altra bella roba... va... si ottimizza qua e ritaglia la se poi sotto ti trovi un OS che spreca risorse da tutte le parti... W Windows...

    Uno dei tanti Mac User.

    CyberBob



    - Scritto da: Alberto (Warfox) De Boni
    > > Io ho sempre pensato che gli utenti
    > windows
    > > fossero un po' come le scimmie, oggi penso
    > > di averne avuto una buona dimostrazione.
    >
    > Si potrebbe fare un perfetto parallelo con
    > gli utenti mac.... guai a spostargli un
    > icona sul desktop o cambiare qualche
    > parametro del S.o.
    > >
    > > Per gli ultimi tre anni i cerebrolesi
    > hanno
    > > vantato la superiorita' dei sistemi
    > > Microsoft nei videogiochi grazie alla
    > > presenza di quei "capolavori" di schede
    > > grafiche 3DFx, Nvidia, Ecc.
    >
    > Tho' non sapevo che M$ adesso producesse
    > anche Hardware e pc. Che poi quake si possa
    > giocare anche su linux.. mah.. kissenefrega.
    > A proposito delle schede grafiche
    > capolavoro.. mi sembra che a parte qualche
    > superciofecona (Ati radeon 128 .. 95.000
    > lire ivata in negozio e con prestazioni
    > degne di una matrox millenium(non per nulla
    > la uso sotto freebsd)), il panorama mac era
    > molto triste.. ben vengano le Geforce e le
    > Radeon, ma auguro ai macchisti che vogliono
    > fare 3d spinto (MAYA?) che arrivino anche
    > bestie come le wildcat.
    >
    >
    > > oggi, Carmack salta fuori e sostiene che i
    > > videogiochi traggono vantaggio
    > > esclusivamente dalla CPU?
    > >
    > > E' cosi' che l'ha detta?
    > Veramente dovresti leggere un po' +
    > attentamente. Ha detto che le prestazioni di
    > G4 non sono poi "cosi'" prestanti come il
    > caro amico Jobs vuol fare credere...
    >
    > > cosa servono quelle centinaia di milioni
    > di
    > > poligoni al secondo che disegna una
    > Geforce
    > > 3? e quei 76 milioni di transistor che ha
    > > all'interno? (il G4 ne ha una decina)
    >
    > Evidentemente sai meno di zero di
    > programmazione di videogiochi vero? Penso
    > che tu' sappia quanto costa in termini di
    > CPU sbattere a schermo (1024x768@32Bpp) la
    > geometria di un gioco con doppia texture 130
    > volte a secondo? Probabilmente nemmeno un G4
    > a 1 Ghz o un K7 potrebbero mai fare questo,
    > controllando nel frattempo la posizione del
    > giocatore, la posizione degli nemici,
    > l'intelligienza artificiale dei nemici
    > (prova a giocare contro un bot di q3 in
    > Nightmare e poi ti rendo conto di quanto sia
    > sofisticata). La porzione dell'albero BSP
    > della mappa da visualizzare, aggiugiamo poi
    > che il geforce 3 fa' anche il Full scene
    > Antialiasing sarebbe come dire disegnare lo
    > schermo 4 volte + grande e poi ridurlo per
    > applicare l'antialias(forzatura presa dai
    > primi metodi di antialias).
    >   
    > > Chi e' Carmack? uno che ha creato dei
    > > videogiochi di successo? Tanto piacere!
    > > Abbiamo trovato un nuovo modo di fare i
    > > Bench ai computer.
    > >
    > > ...coi videogiochi!
    >
    > Sempre meglio di farli con photoshop....
    > >
    > > fino ad un po' di tempo fa si usava
    > > Seti@home, prima ancora Mathematica.
    >
    > Direi che esistono delle suite di programmi
    > un po' migliori...
    > >
    > > ma d'altra parte scrivo sperando che delle
    > > scimmie mi capiscano...anch'io ho delle
    > > pretese!
    >
    > Potresti stupirti dell'intelligienza di
    > certe scimmie. Cmnq vi capisco anchio ai
    > tempi di Amiga ero un
    > superfanaticopartigiano...
    >
    > Bye
    non+autenticato
  • Concordo con te Larry

    Firmato un Mac User.

    CyberBob

    - Scritto da: Larry
    > Io ho sempre pensato che gli utenti windows
    > fossero un po' come le scimmie, oggi penso
    > di averne avuto una buona dimostrazione.
    >
    > Per gli ultimi tre anni i cerebrolesi hanno
    > vantato la superiorita' dei sistemi
    > Microsoft nei videogiochi grazie alla
    > presenza di quei "capolavori" di schede
    > grafiche 3DFx, Nvidia, Ecc.
    > oggi, Carmack salta fuori e sostiene che i
    > videogiochi traggono vantaggio
    > esclusivamente dalla CPU?
    >
    > E' cosi' che l'ha detta?
    >
    > cosa servono quelle centinaia di milioni di
    > poligoni al secondo che disegna una Geforce
    > 3? e quei 76 milioni di transistor che ha
    > all'interno? (il G4 ne ha una decina)
    >
    > Chi e' Carmack? uno che ha creato dei
    > videogiochi di successo? Tanto piacere!
    > Abbiamo trovato un nuovo modo di fare i
    > Bench ai computer.
    >
    > ...coi videogiochi!
    >
    > fino ad un po' di tempo fa si usava
    > Seti@home, prima ancora Mathematica.
    >
    > ma d'altra parte scrivo sperando che delle
    > scimmie mi capiscano...anch'io ho delle
    > pretese!
    >
    >
    non+autenticato
  • Leggete e meditate.
    http://maccentral.macworld.com/storyforum/forums/_...

    ah, immagino sia superfluo ricordarvi che maccentral non l'ha messo su billgates quindi, sapendovi immersi nella lettura vi rammento che la cosa in questione e' stata scritta da un utente mac... non italiano.
    Forse che solo qui siete cosi' fanatici?
    non+autenticato


  • - Scritto da: Stefano Lavori
    > Leggete e meditate.
    > http://maccentral.macworld.com/storyforum/for
    >
    > ah, immagino sia superfluo ricordarvi che
    > maccentral non l'ha messo su billgates
    > quindi, sapendovi immersi nella lettura vi
    > rammento che la cosa in questione e' stata
    > scritta da un utente mac... non italiano.
    > Forse che solo qui siete cosi' fanatici?

    Lui rulla ma le fumi tutte tu però...
    Perchè non dici anche che questo *succoso* link che hai postato è solo un commento postato da tale JJ...

    |Posted By: JJ
    |Date: 7-Dec-2000 8:11 p.m.

    ...che per quello che ne sappiamo noi potresti essere anche tu?

    Ma pensa te cosa scrive la gente pensando di essere furba... Vai a coltivare le patate che magari impari qualcosa va...

    Mah...
    non+autenticato
  • Purtroppo non posso dirti cio' che meriti perche' troppe volte sono gia' stato censurato per colpa di gente come te.
    Fatti curare, comunque, visto che hai GROSSA crisi...
    Per quanto mi riguarda puoi usare cio' che vuoi, come vuoi e quando vuoi, basta che tu non esca di casa perche' la gente comne te e' quella che si piglia i Bullock in testa... lo dico per te, davvero, la tua salute mi sta a cuore...
    Bye
    non+autenticato


  • - Scritto da: Stefano Lavori
    > Purtroppo non posso dirti cio' che meriti
    > perche' troppe volte sono gia' stato
    > censurato per colpa di gente come te.

    "per colpa di gente come me"?

    Se tu scrivi ca##ate non è mica colpa mia

    Mah^2...

    Ciao
    non+autenticato
  • - Scritto da: avolo
    > Se tu scrivi ca##ate non è mica colpa mia
    > Mah^2...

    mmmm, senti un po' truciolo, l'ultima volta che ne hai pensata una giusta quand'e' stato??
    non+autenticato


  • - Scritto da: S.L.
    >
    > mmmm, senti un po' truciolo, l'ultima volta
    > che ne hai pensata una giusta quand'e'
    > stato??

    Mhmmm... senti un po' bello... tu hai posta un link di un commento accreditandolo a MacCentral.
    Quindi se in un forum sul sito della MS unoi qualunque scrive che Windows fa schifo, allora seconod il tuo ragionamento "MS dice che Windows fa schifo"... complimenti

    Tutto questo senza contare che la notizia è vecchia (vedi anche l'altro mio post) e che è solo un'opinione di questo JJ

    ciao
    non+autenticato
  • boh, e che te devo di'... se non capisci un ca##o mica e' colpa mia...
    non+autenticato


  • - Scritto da: S.L.
    > boh, e che te devo di'... se non capisci un
    > ca##o mica e' colpa mia...

    Se secondo te non capisco un ca##o prova a spiegare... sono sempre pronto ad apprendere
    non+autenticato
  • - Scritto da: Stefano Lavori
    > Leggete e meditate.
    > http://maccentral.macworld.com/storyforum/for
    >
    > ah, immagino sia superfluo ricordarvi che
    > maccentral non l'ha messo su billgates
    > quindi, sapendovi immersi nella lettura vi
    > rammento che la cosa in questione e' stata
    > scritta da un utente mac... non italiano.
    > Forse che solo qui siete cosi' fanatici?
    *************************************************
    Il post è del 7 dec 2000.
    Carmack si riferisce ai G4 presentati al MacWorld di San Francisco del gennaio 2001. Leggi 2001. Come vedi sappiamo leggere anche le date oltre ad essere poeti.
    Ritenta sarai più fortunato.
    non+autenticato
  • Bravo, meno male che ci sei tu visto che il tuo "collega" s'e' appena beccato dello schizoide.
    Pochi mesi in piu' cmq non hanno cambiato le cose, cosa che ti puo' confermare piu' d'una persona...
    In un'altra vita magari cresci piu' sveglio... perche' aspettare, provaci subito!
    :)
    bye bye baby
    non+autenticato


  • - Scritto da: S.L.
    > Bravo, meno male che ci sei tu visto che il
    > tuo "collega" s'e' appena beccato dello
    > schizoide.
    > Pochi mesi in piu' cmq non hanno cambiato le
    > cose, cosa che ti puo' confermare piu' d'una
    > persona...

    Mah... da 500 a 733 c'è quasi un 50% di clock, senza contare che le unità Altivec sono passate da 2 (due) a 4 (quattro)...

    Se per te questo è poco...

    Ciao
    non+autenticato
  • Agli utenti di PC Wintel, che fastidio vi da che la più geniale, la più rivoluzionaria e la più innovativa azienda del mondo sia riuscita a conciliare la freddezza dell'elettronica con l'arte ed il più raffinato industrial Design?

    Quello che pensa che è meglio grigio che uno swatch, dico che per scopare va bene anche un buco sul muro invece di una donna, in fondo sempre un buco è? o no?

    x P.I. probabilmente è off topic ma non è offensivo. Non mettetelo in croce.
    non+autenticato
  • Ah ma scusa! Scusa davvero! Ed io che mi sono comportato cosi' male... Non mi ero accorto che l'Utente Medio della mela é un Poeta!
    Eh beh, del resto Voi siete abituati bene, con una macchina che all'atto dello spegnimento Vi chiede 30 volte se siete proprio sicuri di volerlo fare...
    Scusa ancora Alighiero Vito C. se mi sono permesso in diversi casi di esporre freddi e grigi dati e non aulenti e lucenti concetti...
    mavafan....
    non+autenticato
  • >Eh beh, del resto Voi siete abituati bene, con >una macchina che all'atto dello spegnimento >Vi chiede 30 volte se siete proprio sicuri di >volerlo fare...

    ... ha, ma tu sei quello che un Mac non l'ha mai visto e che forse crede sia qualcos'altro.
    Ma dove l'hai visto che ti chiede 30 volte se sei sicuro di volerlo fare? ... io seleziono "SMETTI" (bada bene: SMETTI, non AVVIA) e lui si spegne (spegne proprio tutto, fin dal 1985 ... non ti scrive "Ora puoi spegnere il computer" fino al 1998).

    Mah ...
    non+autenticato
  • E' inutile cari Macchisti che vi scaldiate tanto. Jobs vi ha tirato il pacco e voi ve lo siete preso tutto!

    Ora arriva finalmente una persona che ci capisce e dice candidamente le cose come stanno.. il PPC G4 è tecnicamente inferiore, punto!

    Se poi ci mettete sopra quel ridicolo sistema operativo, con il multitasking dei polli e una gestione della memoria degna di un C64 con espansione REU a banchi da 64K state a posto...

    Ma voi niente, imperterriti, se vi schiantaste con la vostra G4 coupè contro un muro continuerested a dire... ma che prestazioni, ma che classe, ma che velocità... Che schifo!
    non+autenticato
  • - Scritto da: Frk
    > E' inutile cari Macchisti che vi scaldiate
    > tanto. Jobs vi ha tirato il pacco e voi ve
    > lo siete preso tutto!

    Noioso...

    > Ora arriva finalmente una persona che ci
    > capisce e dice candidamente le cose come
    > stanno.. il PPC G4 è tecnicamente inferiore,
    > punto!

    Hai presente quando Bill Gates dice che Linux fa schifo? Beh... vedi un po' se riesci a scoprire su cosa girano i loro server, poi mi racconti

    > Se poi ci mettete sopra quel ridicolo
    > sistema operativo, con il multitasking dei
    > polli e una gestione della memoria degna di
    > un C64 con espansione REU a banchi da 64K
    > state a posto...

    si si... prova a usarlo prima di parlare per niente.

    PS: riguardo al subject, ti faccio notare che un Penzium consuma 10 volte tanto un G4

    SaluDOS    
    non+autenticato
  • >
    > si si... prova a usarlo prima di parlare per
    > niente.
    >
    > PS: riguardo al subject, ti faccio notare
    > che un Penzium consuma 10 volte tanto un G4
    ? perche ' G4 vanno a benzina?
        
    non+autenticato
  • - Scritto da: Frk
    > E' inutile cari Macchisti che vi scaldiate
    > tanto. Jobs vi ha tirato il pacco e voi ve
    > lo siete preso tutto!
    *************************************************
    Non lo so se ci ha tirato un pacco, ma se lo dici tu che di pacchi te ne intendi sarà così.

    > Ora arriva finalmente una persona che ci
    > capisce e dice candidamente le cose come
    > stanno.. il PPC G4 è tecnicamente inferiore,
    > punto!
    **************************************************
    Tratto dall'articolo «A tal riguardo Carmack si è dunque permesso di smentire Jobs, ma si è anche dichiarato un grande estimatore dei sistemi Apple e, soprattutto, si è mostrato molto fiducioso sul fatto che l'accoppiata MacOS X più GeForce3 potrà nel prossimo futuro rendere il Mac una piattaforma ideale per lo sviluppo di giochi.»
    Poi bisogna precisare una cosa. Alla Apple i processori li forniscono due aziende, IBM e Motorola. Non capisco il veleno sputato addosso a Steve Jobs per colpe che non ha. Anche se bisogna dire che i responsabili di Alias/Wavefront, i produttori di Maya 3d, la pensano diversamente a meno di rettifiche dell'ultimora.
    Sul S.O. - io non so che sistema utilizzi, ma se usi quello che penso, non è certo dal tuo pulpito che può venire la predica. Poi dal 24 marzo 2001 non mi metterò nemmeno a polemizzare con i win - user, discuterò civilmente solo con utenti Linux, Solaris e qualunque cosa abbia una parvenza di serietà.
    non+autenticato
  • Beh.. io non uso linux ma FreeBSD va' bene lo stesso o non e' abbastanza serio? Cmnq a parte questo. Premessa: da un punto di vista architetturale AMO i PPC (604,G3, G4) e soprattutto la serie 680x0 di motorola che ho programmato in assembler per anni, mentre odio gli intel. Da un punto di vista OS non mi piace ne windozz ne MacOs classic. Detto questo:
    Mac os e' decisamente e nettamente un S.O. superato sotto tantissimi aspetti, tant'e' che la apple lo vuole sostituire con Os X ( non e' che si divertono a spendere soldi per un os nuovo per il gusto di farlo). Ho usato e purtroppo per me' fatto il sysadmin per 3 anni su mac e pc. E nell'uso spinto (non certo aprire la posta navigare o spippolare con photosciop un immagine da 2 mega) anche il mac piantava spesso e volentireri bombette a destra e manca, con conseguenza a volte anche disastrose (San Norton meno male ci sei tu'). Per quello che riguarda Blindoz pur non piacendomi sono costretto ad usarlo e a programmarci sopra (non in visual basic, ne in fox pro) e nonostante tutto devo ammettere il buon lavoro fatto da M$ con 2000, sono rimasto piacevolmente stupito di avere uptime di 30-40 giorni usando la macchina massicciamente e con molte applicazioni pesanti.
    Per quello che invece riguarda i processori, il G4 non ha mai rappresentato questo grande step di innovazione rispetto agli x86 (altrimente xe' IBM si incaponisce nel realizzare una linea tutta sua di processori PPC per le macchine ad alte prestazioni? Power3 e Power4). Questo e' facilmente dimostrabile prendendo applicazioni diverse da Photoshop (tanto caro a Jobs) Esempio concreto? Lightwave (raytracing) esegue rendering piu' velocemente sugli intel che non sui PPC. PoV idem.Se poi tiriamo in ballo Altivec, beh facciamo come intel che dice che il suo P4 e' velocissimo nelle operazioni di streaming, encoding/decodig (ma ovviamente tutti noi facciamo del montaggio video e della codifica Mpeg la nostra ragione di vita) quando poi in tutte le altre applicazioni (il 99% del totale) cede il passo addirittura rispetto al fratellino minore (P3) con 400 mhz in meno di clock..
    Quindi ognuno usi quello che vuole.. ma non venitemi a svangare l'anima quando qualcuno ha la decenza di dire la verita' e vi rompe il meraviglioso giocattolino trasparent-colorato che avete comprato a caro prezzo...

    Bye
    non+autenticato
  • - Scritto da: Alberto (WarfoX) De Boni
    > ...........questo:
    > Mac os e' decisamente e nettamente un S.O.
    > superato sotto tantissimi aspetti, tant'e'
    > che la apple lo vuole sostituire con Os X (
    > non e' che si divertono a spendere soldi per
    > un os nuovo per il gusto di farlo).
    **************************************************
    La penso esattamente come te. Anche a me non me ne frega niente di Photoshop, ma oltre all'indiscutibile vantaggio nella grafica, spero che si vada oltre e MacOS X ha tutte le carte in regole. Forse arriva anche tardi.

    Ho usato
    > e purtroppo per me' fatto il sysadmin per 3
    > anni su mac e pc. E nell'uso spinto (non
    > certo aprire la posta navigare o spippolare
    > con photosciop un immagine da 2 mega) anche
    > il mac piantava spesso e volentireri
    > bombette a destra e manca, con conseguenza a
    > volte anche disastrose (San Norton meno male
    > ci sei tu').
    **************************************************
    Mai detto che il Mac non si pianta mai. Con Internet exploder e MS Office (che non ho, preferisco ClarisWorks) è una costante. Con altri software che uso per l'attività professionale mai successo.

    Per quello che riguarda Blindoz
    > pur non piacendomi sono costretto ad usarlo
    *************************************************
    Hai tutta la mia solidarietà. Appartengo alla stessa categoria.

    > e a programmarci sopra (non in visual basic,
    > ne in fox pro) e nonostante tutto devo
    > ammettere il buon lavoro fatto da M$ con
    > 2000, sono rimasto piacevolmente stupito di
    > avere uptime di 30-40 giorni usando la
    > macchina massicciamente e con molte
    > applicazioni pesanti.
    **************************************************
    Da amici che lo usano (laureati in informatica) mi viene detto che è buono ma non è questo portento che la Microsoft vorrebbe far credere. E' più stabile dei fratelli minori e niente più.

    > Per quello che invece riguarda i processori,
    > il G4 non ha mai rappresentato questo grande
    > step di innovazione rispetto agli x86....
    **************************************************
    Ma Apple cosa c'entra? Ogni volta che si parla di processori tutti a dire che Apple fa schifo.

    > da Photoshop (tanto caro a Jobs) Esempio
    > concreto? Lightwave (raytracing) esegue
    > rendering piu' velocemente sugli intel che
    > non sui PPC. PoV idem.
    *************************************************
    Maya 3d beta su MacOS X beta e PPC G4 a 733 Mhz si è mostrato più veloce della versione per Wintel. Ma non credo che il problema sia se uno ci sta 10 secondi e l'altro 8,5 a svolgere una determinata operazione. Il punto secondo me è raggiungere l'equilibrio giusto tra potenza, stabilità, sicurezza e facilità d'uso. Il MacOS X credo che abbia raggiunto questo equilibrio. Windows NO. Neanche il 2000.

    > Quindi ognuno usi quello che vuole..
    *************************************************
    Grazie.

    ma non
    > venitemi a svangare l'anima quando qualcuno
    > ha la decenza di dire la verita'
    *************************************************
    Chi ti dice che la tua sia una verità e quella di altri (per esempio ciò che affermano i miei amici su Win2000) no? Credi di essere l'unico in Italia che fa o ha fatto il Sys Admin? credi di essere l'unico che programma su computer?

    e vi rompe
    > il meraviglioso giocattolino
    > trasparent-colorato che avete comprato a
    > caro prezzo...
    >
    > Bye
    *************************************************
    Ancora la storia del Mac caro? Ti sei mai informato sul prezzo di un Compaq? di un HP? di un Dell? di un Acer? Sul meraviglioso concordo.
    non+autenticato
  • > *********************************************
    > Mai detto che il Mac non si pianta mai. Con
    > Internet exploder e MS Office (che non ho,
    > preferisco ClarisWorks) è una costante. Con
    > altri software che uso per l'attività
    > professionale mai successo.

    Veramente non mi riferivo a Ms Office o Exploder, parlavo di Xpress V4.1, Photoshop 5.0 5.5. e 6.0 Abobe Illustrator FreeHand il caro amico Suitcase e altri programmini che presi uno per uno vanno benissimo ma insieme strinano.. xe' usare Illustrator e tenere aperto Xpress? Xe' e' comodo modificare un disegno reimportarlo e vedere subito il risultato senza dover aprire e chiudere le applicazioni? Se le e' capitato di non avere mai una bomba dal Mac fortunato lei.. purtroppo mi capitava spesso e volentieri e soprattutto nei momenti meno opportuni (scadenza imperanti, consegne urgenti etc etc.)

    > Da amici che lo usano (laureati in
    > informatica) mi viene detto che è buono ma
    > non è questo portento che la Microsoft
    > vorrebbe far credere. E' più stabile dei
    > fratelli minori e niente più.

    Non ho mai detto, e se rilegge e' ben chiaro, che Win2k e' quella botte di ferro che M$ cerca di vendere... e' un buon S.o. Desktop, di certo evito finche possibile di utilizzarlo come server di rete. Ho semplicemente detto che nonostante tutta la m***a che gli si tira addosso, e mi ci metto anchio, la versione pro fa' il suo dovere.

    > Ma Apple cosa c'entra? Ogni volta che si
    > parla di processori tutti a dire che Apple
    > fa schifo.

    Mai detto che Apple fa' schifo, solo pensatoA bocca aperta. Ma il caro amico Jobs (gran bel venditore non ce' che dire) ogni volta sfodera la superpotenza dei processori montati nelle sue macchine... "La lumachina che porta l'intel sulle spalle","L'omino intel che si brucia le manine","Il g4 che non puo' essere venduto nei paesi comunisti xe' supercomputer","I benchmark effettuati senza dare uno straccio di specifiche delle macchine utilizzate"

    > Maya 3d beta su MacOS X beta e PPC G4 a 733
    > Mhz si è mostrato più veloce della versione
    > per Wintel. Ma non credo che il problema sia
    > se uno ci sta 10 secondi e l'altro 8,5 a
    > svolgere una determinata operazione. Il
    > punto secondo me è raggiungere l'equilibrio
    > giusto tra potenza, stabilità, sicurezza e
    > facilità d'uso. Il MacOS X credo che abbia
    > raggiunto questo equilibrio. Windows NO.
    > Neanche il 2000.

    Piu' veloce in che condizioni? Con quali operazioni/scena/modello, scheda video, quanta memoria montavano le macchine? I dischi Ide o SCSI? Chi faceva il test? La Alias/Wavefront? La Apple? E' sempre il solito discorso.... nessuno di loro da' mai specifiche precise sulle macchine usate.

    Ne deduco che lei utilizza OSX da svariato tempo, visto che e' in grado di dare dei giudizi su un OS che deve ancora essere rilasciato in versione Desktop (la versione attuale e' moooooolto Unix like), io preferisco aspettare che esca per pronunciarmi, sulla carta potrebbe essere un buon prodotto... in realta', vedremo.

    > affermano i miei amici su Win2000) no? Credi
    > di essere l'unico in Italia che fa o ha
    > fatto il Sys Admin? credi di essere l'unico
    > che programma su computer?

    Assolutamente no'.. non credo nulla di cio. Ma qui' non parliamo dell'amico laureato, del sysadmin di provincia o del piccolo diplomato in tuttologia di turno. Parliamo di qualcuno che e' ritenuto uno dei migliori programmatori di Engine 3d del pianeta e, soprattutto, che lo ha sviluppato per Wintel, Linux e Mac Os. Quindi probabilmente molto + autorizzato a parlare di me'(di parte), di lei (di parte), dei suoi e dei miei amici, di Jobs(di parte) e di molte altre persone..

    > Ancora la storia del Mac caro? Ti sei mai
    > informato sul prezzo di un Compaq? di un HP?
    > di un Dell? di un Acer? Sul meraviglioso
    > concordo.
    Certamente si'...

    Imac 400mhz G3 64Mb 10Gb CD-rom (no DvD) Ate rage 899$ (monitor 15" incluso)
    Imac 600 Mhz G3 128Mb 40Gb Dvd ATI RAGE 1499$ (monitor 15" incluso)
    AcerPower 8400 MT - 860$ (monitor escluso)
    Hp Athlon 900Mhz 128Mb GForce MX 30Gb 16xDvd 1121$ (monitor incluso)
    Compaq Presario 1Ghz Athlon 128 Mb Gforce MX 30Gb 16xDvd 1205$ (monitor escluso)
    Compaq Presario 1Ghz Athlon 128 Mb Gforce MX 30Gb 16xDvd 1405$ (monitor 17" incluso)
    Il resto (modem, firewire etc etc) costa c.a. sulla 300 mila (scheda firewire e scheda TA).
    Direi che e' un bel pagare.....


    Ah... Compaq garanzia onsite di un anno..
    Ri-Ah ho volutamente evitato di tirare in ballo i desktop G4 xe' hanno prezzi ben + piu' alti (ma ovviamente il doppio g4 e la scheda Gigabit lo giustificano).

    Bye

    P.s. un Hub/Switch 1 Gigabit costa un patrimonio di soldi ed e' assolutamente useless ( o volete mettere un G4 a fare da router al MiX?)... ergo potevano mettere una schedina 10/100 far risparmiare 100$ all'utente finale e piantarla di gettare fumo negl'occhi.
    non+autenticato
  • Ma sei pazzo a parlare cosi'? Guarda che l'inquisizione qui te se brucia!
    :)
    P.S. In effetti e' un bel casino far capire a certa gente che fare 2 cose contemporaneamente non e' peccato...

    non+autenticato
  • -
    > Piu' veloce in che condizioni? Con quali
    > operazioni/scena/modello, scheda video,
    > quanta memoria montavano le macchine?

    bhe questa potrebbe essere buona anche per le macchine consumer da lei citate per il confronto.
    CG in un suo ultimo confronto evidenzia come vincitrice di var test di render (wireframe OGL, shade)una worksation DELL con doppio pentium lll a 900 Mhz su programmi come lightwawe cinema 4D non mi ricordo bene tutte le spefiche, scusate, ma sicuramente una macchinetta di tutto rispetto )
    Al secondo posto il G4 (come esce dalla fabbrica, pero') davanti ad altre workstation dual pentium con schede grafiche dedicate.
    Nel test risulta inoltre vincitore su Adobe Premiere
    (La worksation Dell, inoltre, montava una intense3d wildcat... e non costano poco 'sti maledetti affari)
    Leggevo anche il suo commento sul render di lightwawe e le confesso che usandolo quotidianamente non concordo con la sua opinione (neppure i tecnici della NewTek con cui ho avuto modo di parlare, specialmente riguardo altivec).

    Di certo comunque un professionista non fa girare programmi così su un presario.. Sorride

    Un confronto se va fatto deve essere eseguito (come in tutte le riviste e siti) su workstation con sistema operativo professionale come W2K o NT

    Se poi parliamo di rendering tipo Rytracing o ,Radiosity bhe li non c'é scheda che tenga .. tutto il lavoro lo svolge il processore e le posso assicurare che per le cose piccole il mio imac @400 da il fumo a tutti i pc dello stesso prezzo ( ma alla grande! Provato con FormZ, Cinema 4D, Lightwawe).

    C'é da dire che sicuramente nel 3D le workstation PC oggigiorno siano molto piu' flessibili con numerose schede e upgrading a disposizione e che quindi alla fine una configurazione professionale sarà sicuramente piu' performante (anche se non di moltissimo) ma chi se la puo' permettere? Io no di sicuro.
    Faccia il confronto pure col G4 ma così:

    SGI PIII a 667 Mhz
    disco IDE 20 GB
    Scheda grafica VProV3 (32 MB DDR)
    128 Mb PC 133 SDRAM
    a PARTIRE (!) da £. 5.920.000 + IVA

    compact Professional Workstation SP750
    pentium III 800 xeon(supporto del dual sino a 1GHZ)
    scheda grafica di base G400 dual-HEAD
    disco Ultra 3 SCSI da 18
    a PARTIRE (!) da £.5.990.000 + IVA

    e con queste configurazioni non sono sufficenti per un uso professionale intenso

    se si vuole fare sul serio, poi é da ridere...
    Piu' cara la Apple? se uno compra il PC per giocare a Unreal, forse (ma neanche.il fratellino della mia ragazza, sfegatato del pc e di tutte le cazzate di schede e schedette che ci propinano, ha tirato il Unreal a 1024*768 a 30fps e quake (si scrive cosi'?) anche di piu' con l'iMac. Lui col P600 con la voodoo al massimo 800*600...e ha speso piu' di me)

    Resta il fatto che comunque per il mio modesto lavoro di progettazione 3D (lavoro nel campo dell'architettura di interni design e prototipazione) il mio G4 e il mio imac mi soddifano pienamente e non ho proprio alcun motivo di lamentarmi (cosa che purtroppo non mi é successa col mio pentium 800 (vacca boja!) che comunque poverino é un'ottima macchina anche lui!)

    Rileggo e mi accorgo che so' parlando come un fanatico... ehehe scusate.
    si sta litigando per una scheda per i giochetti.. ahr ahr!!

    un salutone e pace a tutti!!
    non+autenticato
  • > bhe questa potrebbe essere buona anche per
    > le macchine consumer da lei citate per il
    > confronto.

    Essendo il confronto basato sul prezzo ho cercato macchine con caratteristiche simili.

    > CG in un suo ultimo confronto evidenzia come
    > vincitrice di var test di render (wireframe
    > OGL, shade)una worksation DELL con doppio
    > pentium lll a 900 Mhz su programmi come
    > lightwawe cinema 4D non mi ricordo bene
    > tutte le spefiche, scusate, ma sicuramente
    > una macchinetta di tutto rispetto )

    Compro CG come CG&TA e molte altre riviste del settore, e nonostante il nostro caro M.Lisa si vanti di essere Super-Partes alle volte qualche dubbio mi viene (veda il test di Lw fatto su Mac e confrontato con la versione PC dove il recensore afferma che nella versione windows bisogna specificare il percorso per ogni oggetto in una scena se la working directory non corrisponde, cosa che denota una scarsissima conoscenza della versione Wintel di LW quindi...)

    > Leggevo anche il suo commento sul render di
    > lightwawe e le confesso che usandolo
    > quotidianamente non concordo con la sua
    > opinione (neppure i tecnici della NewTek con
    > cui ho avuto modo di parlare, specialmente
    > riguardo altivec).

    Non ne ho fatto un lavoro xe' non ne ho mai avuto l'occasione e le mie esperienze professionali mi hanno portato a occuparmi di videogaming online, ma utilizzo Lightwave dalla povera versione per Amiga la 4.0. Per effettuare il test ho preso una scena di rendering architettonico che avevo realizzato (1.5 mil poligoni, 130 Mb di texture, 7500 frame) e il risultato e' che il Pc renderizzava + velocemente del mac... se poi qualcun'altro ha risultati diversi beh.. io non sono in possesso della scienza assoluta, queste sono semplicemente opinioni personali e test che ho effettuato in prima persona.

    >
    > Di certo comunque un professionista non fa
    > girare programmi così su un presario.. Sorride

    E su questo siamo daccordo, ma e' un professionista, e dubito che un professionista usi un Imac, o quanto meno non se puo' acquistare una macchina che puo' fornirgli un minimo di espandibilita'.

    >
    > Un confronto se va fatto deve essere
    > eseguito (come in tutte le riviste e siti)
    > su workstation con sistema operativo
    > professionale come W2K o NT

    Sinceramente confronto Os simili con Os simili, quindi IMHO Os 9 con Win 95/98/ME.

    > Se poi parliamo di rendering tipo Rytracing
    > o ,Radiosity bhe li non c'é scheda che tenga
    > .. tutto il lavoro lo svolge il processore e
    > le posso assicurare che per le cose piccole
    > il mio imac @400 da il fumo a tutti i pc
    > dello stesso prezzo ( ma alla grande!
    > Provato con FormZ, Cinema 4D, Lightwawe).

    Sinceramente non ho notato questa super differenza a favore dei Mac, non in raytracing. I sistemi che avevo a disposizione erano un G4 500 - 512 Mb - Disco EIDE UDMA 33 40Gb. E un Athlon 800 Mhz - 640 Mb - Disco UDMA 66 30 Gb.

    > configurazione professionale sarà
    > sicuramente piu' performante (anche se non
    > di moltissimo) ma chi se la puo' permettere?
    > Io no di sicuro.
    > Faccia il confronto pure col G4 ma così:
    >
    > SGI PIII a 667 Mhz
    > disco IDE 20 GB
    > Scheda grafica VProV3 (32 MB DDR)
    > 128 Mb PC 133 SDRAM
    > a PARTIRE (!) da £. 5.920.000 + IVA

    Chissa' come mai e' andato a prendere una macchina tra le + costose per fare grafica. Ma ovviamente non mi vorra' paragonare un Imac con un mostro simile (che tra l'altro monta il Quadro come chipset video e quindi nemmeno comparabile con gli Ati degli Imac) come minimo bisogna passare ai Mac desktop (P.s. il successo delle SGI NT e' stato pessimo per alcuni motivi: Altissimo prezzo, Bus PC 64 bit e non 32 (quindi incompatibile con il 99% delle schede) performance assolutamente non giustificate da un prezzo cosi' alto).
    >
    > compact Professional Workstation SP750
    >   pentium III 800 xeon(supporto del dual sino
    > a 1GHZ)
    > scheda grafica di base G400 dual-HEAD
    > disco Ultra 3 SCSI da 18
    > a PARTIRE (!) da £.5.990.000 + IVA

    Toh.. una dual XEON (il cui vantaggio e' tutto da dimostrare ma il costo no'. Uno Xeon costa il doppio di un normale P3 e le performance in uso non server ,nonostante "qualcuno affermi il contrario", sono le stesse. Disco Ultra Scsi 3 da 18 GB (Tutti i mac ormai montano dischi UDMA 33 xe' costano meno della meta' di uno SCSI pari dimensione: SCSI 3 160 MB/S 9 Gb c.a. 450 mila, UDMA ATA 100 30 Gb 320 mila). Sulla scheda grafica, beh lasciamo perdere se quella e' una scheda consumer o solo prosumer andiamo bene..
    >
    > e con queste configurazioni non sono
    > sufficenti per un uso professionale intenso

    Concordiamo, ma nemmeno un Imac con 64 o 128 Mb e una rage puo' permettersi grafica 3d a buoni livelli (senza parlare di 2D professionale dove si usano immagini da 8-16 Mb e notoriamente PhotosciopSorride richiede come memoria 3 volte le dimensione dell'immagine, aggiungiamo la creazione di qualche layer, cache a 8 livelli per velocizzzare i preview e gli undo multipli e 128 Mb vanno a ramengo alla svelta).

    > cosi'?) anche di piu' con l'iMac. Lui col
    > P600 con la voodoo al massimo 800*600...e ha
    > speso piu' di me)

    Hehehehe...consiglio al fratellino della sua ragazza di dare una buona occhiata al suo sistema.Le voodoo notoriamente vanno da dio con Unreal (a proposito mi dice 800x600 ma non mi dice quanti FPS e le posso assicurare che noi usiamo Unreal anche a 1280x1024 senza grossi problemi se non di frame rate) inoltre un P3 450 con GeForce DDR riesce a far andare Quake3 a 1024x768 32 bpp a oltre 60 fps e Unreal idem.
    >
    > Resta il fatto che comunque per il mio
    > modesto lavoro di progettazione 3D (lavoro
    > nel campo dell'architettura di interni
    > design e prototipazione) il mio G4 e il mio
    > imac mi soddifano pienamente e non ho
    > proprio alcun motivo di lamentarmi

    Prestazioni del refresh in Opengl?Sorride

    > (cosa che
    > purtroppo non mi é successa col mio pentium
    > 800 (vacca boja!) che comunque poverino é
    > un'ottima macchina anche lui!)
    >
    > Rileggo e mi accorgo che so' parlando come
    > un fanatico... ehehe scusate.

    Si figuri ormai mi sto' facendo prendere dalla discussione anchio..Sorride


    > un salutone e pace a tutti!!

    Bye
    non+autenticato

  • > se poi qualcun'altro ha risultati diversi
    > beh.. io non sono in possesso della scienza
    > assoluta, queste sono semplicemente opinioni
    > personali e test che ho effettuato in prima
    > persona.

    idem le mie. tutto empirico! Sorride (ma secondo me è la cosa migliore; mi faccio i test da solo e tocco con mano a proposito del super partes.)

    , e dubito che un
    > professionista usi un Imac,

    bhe, io uso un G4 400 con 512 Mb
    hd 20 G con tre partizioni per Igli OS (uso un po'anche linux ma solo per curiosita')
    e un disco di lavoro seagate cheetha da 18 GB con la sua brava schedina adaptec 29160N.
    L'iMac invece un professionista lo usa eccome. Io lo uso in ufficio per le cose quotidiane ( per mandare un fax col Pc sono diventato scemo), per certe presentazioni e per lavorare con FormZ dove mi trovo benissimo avendo configurato tutti gli shortcuts e lavorando a viste singole. Col pentium no; anzi col 400 di prima e matrox millenium G200 agp neanche non si muoveva.Di radiosity neanche parlare e le posso assicurare che, pur non essendo un esperto programmatore,non sono proprio neanche uno sprovveduto soprattutto in elettronica e che quindi ho cercato di configurare al meglio le macchine..

    > > Un confronto se va fatto deve essere
    > > eseguito (come in tutte le riviste e siti)
    > > su workstation con sistema operativo
    > > professionale come W2K o NT
    >
    > Sinceramente confronto Os simili con Os
    > simili, quindi IMHO Os 9 con Win 95/98/ME.

    Lei dice, mha... W98 io non lo reputo all'altezza (a parte piantarsi spessissimo mi legge i cd una volta si e una no..non sto scherzando.. siamo diventati matti a capire perchè) e ci ho passato tante ore sopra.
    Poi, ribadisco, io non sono un programmatore; a me interessa che la baracca funzioni e che non si pianti e che sia abbastanza veloce che poi questo lo facciano anche gli Z80 non me frega niente.
    Resta il fatto che, tranne per gli aggiornamenti , io un MACOS non ho mai dovuto reinstallarlo perchè non trova i driver o robe simili. E lo adopero dalla versione 7.0

    > Sinceramente non ho notato questa super
    > differenza a favore dei Mac, non in
    > raytracing.

    bho.. soprattutto li; sull'OGL invece , con una buona scheda dedicata il pc è piu' performante (non parliamo di codifiche audio.; li il guru è mio fratello (postpro e restauro audio) con sistemi sonic e trappole varie; non c'è storia. Li veramento i test li abbiamo fatti, eccome)

    > Chissa' come mai e' andato a prendere una
    > macchina tra le + costose per fare grafica.

    tra le piu' costose?? Sorride)
    Roby, un mio amico di Torino si é venduto l'appartamento per una piattaforma SGI!!
    E comunque una workstation seria parte dagli 8 in su (almeno tutti quelli che conosco mi danno questi prezzi ed e' anche quello che mi propongono . Se poi lo XEON va meglio non lo so, non l'ho mai provato personalmente)

    > Ma ovviamente non mi vorra' paragonare un
    > Imac con un mostro simile

    ovviamente no ( anche se su CG o altra rivista che non ricordo ne facevano un paragone.. alla faccia del super partes! almeno gli avessero messo 512 Mb..)

    >
    > Concordiamo, ma nemmeno un Imac con 64 o 128
    > Mb e una rage puo' permettersi grafica 3d a
    > buoni livelli (senza parlare di 2D
    > professionale dove si usano immagini da 8-16

    di solito i miei file in fotosciop pesano dai 2 ai 33 m (la piu' grande che ho) e ho 256 M sull'iMac (lo difendo strenuamente! E' una macchinetta di che mi ha dato solo soddisfazioni ) elavoro benone con 4 livelli (ne adopero quasi sempre 4)


    > Hehehehe...consiglio al fratellino della sua
    > ragazza di dare una buona occhiata al suo
    > sistema.Le voodoo notoriamente vanno da dio ( balle.. la risoluzione è limitata bisogna andare su una GE force e costano troppo per giocare)
    > con Unreal (a proposito mi dice 800x600 ma
    > non mi dice quanti FPS
    (30)
    e le posso assicurare
    > che noi usiamo Unreal anche a 1280x1024
    > senza grossi problemi se non di frame rate)
    > inoltre un P3 450 con GeForce DDR riesce a
    > far andare Quake3 a 1024x768 32 bpp a oltre
    > 60 fps e Unreal idem.
    si, resta il fatto che lui ha una voodo II e che NON LAVORANDO, PORCA MISERIA (scusi Sorride) quella si deve tenere! Lo so anch'io che se gli metto su una GE FORCE va meglio.
    resta il fatto che togliendo la voodoo e restando con la ati come quella del mac unreal neanche si muove mentre io lo faccio girare a 1024 x 768 a 30 FPS con i dettagli di texture e colore a manetta e quake lo abbiamo spinto assieme anche di piu' (ora non ricordo la risoluzione (1260 x ?) e i FPS ma tutti gli amichetti ne erano stupeftti (anch'io a dire il vero!))
    Lui a speso 2.500.000 neanche un anno fa, io uguale... solo che non ci dovuto aggingere quello e quest'altro. Gioco talvolta a Diablo e starcraft su virtual PC (ho quelli win) e a Tekken 3 con VGS e senza che mi si "impesti" il computer di ddl o trappole varie che non riesco mai ad eliminare quando non mi serve piu' il programma.

    credo comunque che al di la' di ogni discussione ognuno poi si abitui ad usare un determinato OS per lavorare

    (se poi uno torna a casa da scuola e gli piace smanettare qui e li per tirare fuori magagne ed elaborazioni tipo vespa piaggio..ma perche' non imparano ad usare un software, qualsiasi piattaforma sia invece di giocare e basta?)

    Io non rinuncerei al mac per niente al mondo;mi sono trovato benone


    > Si figuri ormai mi sto' facendo prendere
    > dalla discussione anchio..Sorride

    gia'.. invece di scambiarci pareri costruttivi e belle texture.. Sorride
    saluti
    non+autenticato
CONTINUA A LEGGERE I COMMENTI
Successiva
(pagina 1/2 - 7 discussioni)