Itanium 3 e Opteron oltre i 100mln di transistor

I due chipponi a 64 bit di Intel e AMD che duelleranno sulla fascia alta conteranno un numero di transistor superiore ai 100 milioni, questo anche grazie alla futura tecnologia a 90 nanometri

Roma - Il prossimo anno la sfida fra Intel e AMD si giocherà non più soltanto sul terreno dei processori desktop e notebook, ma anche su quello dei server, dove attualmente AMD, con i suoi Athlon multiprocessore, riveste un ruolo soltanto marginale. Entrambe le aziende tenteranno di penetrare in un settore ancora ampiamente dominato dalle piattaforme RISC e proporre alle grandi aziende la propria tecnologia a 64 bit.

Nel 2003, in particolare, si vedrà la sfida ravvicinata fra la versione server di Hammer, Opteron, e la prossima generazione di Itanium, Madison.

Il primo dovrebbe apparire sul mercato entro la metà del prossimo anno e contenere circa 100 milioni di transistor, circa due volte e mezzo quelli integrati negli attuali Athlon, buona parte dei quali dedicati alla cache L2 da 1 MB e al un controller di memoria integrato. La dimensione del chip sarà di 180 mm quadrati, dunque di una trentina di millimetri superiore a quella del Pentium 4.
Il chip di AMD debutterà ad una frequenza attorno ai 2 GHz e dovrebbe avere un indice prestazionale di riferimento di 3000+, quindi di poco superiore a quello dell'attuale Athlon XP più veloce (il 2800+).

La versione desktop di Opteron, l'Athlon 64, dovrebbe debuttare con qualche mese di anticipo rispetto al fratello maggiore ed essere equipaggiato con una cache L2 più piccola, pari a 256 KB.

Madison dovrebbe invece arrivare sul mercato poco dopo la metà del 2003 ad una frequenza di 1,5 GHz. Il nuovo chip sarà simile al suo predecessore, McKinley, ma grazie ad un processo di produzione più avanzato sarà in grado di integrare, su di una superficie di 374 mm quadrati, ben 410 milioni di transistor: anche qui, buona parte di essi saranno dedicati alla generosa cache, di dimensione pari a 6 MB, tre volte più grande di quella che equipaggia l'attuale generazione di Itanium. Il consumo di elettricità di questo monster-chip toccherà i 130 watt, richiedendo particolari accorgimenti per la dissipazione del calore.

Sia Madison che Opteron verranno inizialmente prodotti con una tecnologia a 0,13 micron: la transizione verso i 90 nanometri dovrebbe avvenire, per Intel, verso la seconda metà dell'anno, e per AMD, verso la prima metà del 2004.
TAG: hw
23 Commenti alla Notizia Itanium 3 e Opteron oltre i 100mln di transistor
Ordina
  • Ora siamo sui .13 ma a .10 tanto non si arriva.. Ergo: stiamo arrivando ai massimi, poi ci dovremmo accontentare.
    non+autenticato
  • Quando saremo arrivati al limite fisico, questo dovrebbe in teoria portare ad un bivio:

    1) Non si potra' fare di piu' per l'elettronica consumer, quindi avremo la stagnazione commerciale, perche' non si potra' piu' utilizzare l'obsolescenza commerciale per spingere al rinnovo del parco macchine (che gia' oggi vede molta gente resistere col suo Pentium II o addirittura I; perche' un Pentium IV per la videoscrittura?)

    2) Cominceranno le architetture consumer multiprocessore, ma qui a questo punto si tratta di progresso geometrico, non piu' tecnologico.

    Avete un'idea su quello che succedera'?
    non+autenticato
  • Esistono gia' tecnologie sperimentali a 0©5 nm e poi ci sono le tecnologie basate non solo su silicio, tipo silicio-germanio, arseniuro di gallio e fosfuro di indio© Certo e' necessario concepire diversamente le architetture circuitali, ma si e' gia' fatto©
    P©S© Io uso piattaforme Sun per lavoro, hanno un clock a 400 MHz e sono anche piu' veloci dei PC© Forse e' il caso di toccare anche l'archittettura del processore©
    non+autenticato


  • - Scritto da: Vecchio
    ....
    > P©S© Io uso piattaforme Sun per lavoro,
    > hanno un clock a 400 MHz e sono anche piu'
    > veloci dei PC© Forse e' il caso di toccare
    > anche l'archittettura del processore©

    Sono incuriosito da questo discorso.... effettivamente c'è tutta questa differenza prestazionale ? Hai dei benchmark ?

    Anche perchè se Palladium prende piede il mio prossimo computer sarà una Sun Blade... o magari una vecchia Octane usata...
    non+autenticato
  • Non ho dei benchmark, pero' posso dire che non si avvertono differenze sostanziali nei tempi di elaborazione© Va detto che io utilizzo una Sun Blade 150 con 1G di RAM che costa tanto© Va anche pero' detto che si tratta di macchine ottimizzate per il calcolo ¥io faccio il progettista di circuiti integrati¤ e non per la multimedialita' come un PC©
    Insomma, considerando tutti questi aspetti direi che non c'e' nessun motivo per avere un clock a n GHz©
    non+autenticato


  • - Scritto da: Vecchio
    > Non ho dei benchmark, pero' posso dire che
    > non si avvertono differenze sostanziali nei
    > tempi di elaborazione© Va detto che io

    Ok. Grazie.
    non+autenticato
  • - Scritto da: societathule
    > Quando saremo arrivati al limite fisico,
    > questo dovrebbe in teoria portare ad un
    > bivio:
    >
    > 1) Non si potra' fare di piu' per
    > l'elettronica consumer, quindi avremo la
    > stagnazione commerciale, perche' non si
    > potra' piu' utilizzare l'obsolescenza
    > commerciale per spingere al rinnovo del
    > parco macchine (che gia' oggi vede molta
    > gente resistere col suo Pentium II o
    > addirittura I; perche' un Pentium IV per la
    > videoscrittura?)
    >
    > 2) Cominceranno le architetture consumer
    > multiprocessore, ma qui a questo punto si
    > tratta di progresso geometrico, non piu'
    > tecnologico.
    >
    > Avete un'idea su quello che succedera'?

    Ti sei dimenticato una terza ipotesi, passare anche nel campo dei PC Desktop a processori ad architettura realmente RISC (e non "simil-RISC" come ora).
    E comunque è ovvio che tra le due alternative, così come le hai poste tu, verrà sicuramente seguita la seconda (strada già seguita da anni nel campo dei server/workstation aziendali).
    non+autenticato


  • - Scritto da: L'expert
    > Ora siamo sui .13 ma a .10 tanto non si
    > arriva.. Ergo: stiamo arrivando ai massimi,
    > poi ci dovremmo accontentare.

    hanno già pianificato di passare prima a 0.09 poi a 0.06 prima del 2007 se non ricordo male e sono conbinto che non avrebbero problemi a farlo anche oggi... ma forse anche 5/6 anni fa sarebbero riusciti, ma che gliene fregava ?Sorride
    non+autenticato
  • Mi dispiace ma non e' come dici tu, purtroppo le tecnologie sotto 0©10 um hanno un'infinita' di problemi di funzionamento, tuttora risolvibili solo con architetture particolari© Sono in corso numerose attivita' di ricerca su questi temi, anche nei piu' avanzati laboratori ¥il LETI francese per es©¤©
    non+autenticato


  • - Scritto da: Vecchio
    > Mi dispiace ma non e' come dici tu,
    > purtroppo le tecnologie sotto 0©10 um hanno
    > un'infinita' di problemi di funzionamento,
    > tuttora risolvibili solo con architetture
    > particolari© Sono in corso numerose
    > attivita' di ricerca su questi temi, anche
    > nei piu' avanzati laboratori ¥il LETI
    > francese per es©¤©

    bene, è un piacere vedere che cè gente che risponde con gentilezza e pacatezza, sei un caso raroSorride
    Grazie per la delucidazione, avevo letto così qualche mese fa su hwzone... ma come mai metti il copyright in fondo alle parole? le hai registrate ?Sorride)) potrebbe essere un idea niente maleCon la lingua fuoriPP (ps.: usi mozilla o qualche altro browser ?)

    ciauz...
    non+autenticato
  • Uso Netscape su Solaris 8, ti sto scrivendo dal lavoro e spero che non passi il boss©
    non+autenticato

  • 130 watt ?
    Beh le stufette a quanto pare non sono solo AMDSorride
    "con particolari accorgimenti..." con particolari accorgimenti ??? consuma il DOPPIO di un AthlonXP! ci vorrà un aletta come quella dei mac + 6 ventole 8x8Con la lingua fuoriPP
    Mah staremo a vedere... chissà se AMD farà parecchio meglio e chissà se non arriverà davvero un terzo incomodo a mettere il pepe a sta gente...
    non+autenticato
  • 1) processori risc? Ma gli opteron sono retrocompatibili con ia32 come
    possono esserlo? Hanno adottato ancora quella pessima idea di mascherare
    una cpu risc da cisc con una conversione delle istruzioni direttamente
    nel processore?

    2) Come cavolo fanno a dire che sarà 3000+? Con cosa lo hanno misurato?
    Dovrebbero smettere di buttare fuori 'sti numeri così e dare un po' di
    dati più interessanti, tipo clock effettivo e flops.

    3) 130 watt?!?!?! Che è, una stufetta? Per fortuna che itanium vuole
    intaccare la piattaforma unix/risc...
    non+autenticato


  • - Scritto da: fDiskolo
    > 1) processori risc? Ma gli opteron sono
    > retrocompatibili con ia32 come
    > possono esserlo? Hanno adottato ancora
    > quella pessima idea di mascherare
    > una cpu risc da cisc con una conversione
    > delle istruzioni direttamente
    > nel processore?

    Pessima ? mi sembra che allo stato attuale delle cose dia ottimi risultati (dal pentium in su cè stata una bella escalation prestazionale) senza contare che nonostante questa tecnologia non troppo "elegante" i mezzi-risc X86 fanno la barba ai cisc tipo PPC quindi non vedo come mai siano pessimo, alla fine è il risultato che conta...

    > 2) Come cavolo fanno a dire che sarà 3000+?
    > Con cosa lo hanno misurato?
    > Dovrebbero smettere di buttare fuori 'sti
    > numeri così e dare un po' di
    > dati più interessanti, tipo clock effettivo
    > e flops.

    probabilmente hanno fatto un test con i modelli che hanno già pronti da mesi e a parità di clock con un ThunderBird (a patto che sia sempre il punto di riferimento) tale CPU a 2000Mhz va quanto un ipotetico TB a 3000Mhz.

    > 3) 130 watt?!?!?! Che è, una stufetta?
    > Per fortuna che itanium vuole
    > intaccare la piattaforma unix/risc...

    si infatti, su questa cosa sono dubbioso anche ioSorride
    mah...
    non+autenticato
  • Nell'articolo non viene specificato che i nuovi gioielli Intel/AMD saranno con architettura RISC, bensì semplicemente che tenteranno di penetrare il mercato di fascia ALTA, tutt'ora dominato da architetture RISC. C'è un po' differenza, direi.
    non+autenticato
  • - Scritto da: fDiskolo
    > 1) processori risc? Ma gli opteron sono
    > retrocompatibili con ia32 come
    > possono esserlo? Hanno adottato ancora
    > quella pessima idea di mascherare
    > una cpu risc da cisc con una conversione
    > delle istruzioni direttamente
    > nel processore?

    Ottima domanda, complimenti.
    Chi ci risponderà? Sorride

    > 2) Come cavolo fanno a dire che sarà 3000+?
    > Con cosa lo hanno misurato?
    > Dovrebbero smettere di buttare fuori 'sti
    > numeri così e dare un po' di
    > dati più interessanti, tipo clock effettivo
    > e flops.

    I costruttori di microprocessori CISC sono da sempre stati restii a divulgare (a differenza dei produttori di CPU RISC) i flops e preferiscono fornire solamente il valore di clock che da solo vale molto poco.

    > 3) 130 watt?!?!?! Che è, una stufetta?
    > Per fortuna che itanium vuole
    > intaccare la piattaforma unix/risc...

    I processori RISC sono vent'anni che esistono e che funzionano benissimo, l'Intel (sempre se saranno dei veri RISC) ci arriva solo ora e credo che prenderà un po' di batoste.
    non+autenticato


  • - Scritto da: Index
    > I processori RISC sono vent'anni che
    > esistono e che funzionano benissimo, l'Intel
    > (sempre se saranno dei veri RISC) ci arriva
    > solo ora e credo che prenderà un po' di
    > batoste.

    Pensi che sia ignoranza o motivi di altro genere ?
    Specialmente se si parla di gente che faceva CPU quando IBM e Motorola ancora erano dei bazar.
    Batoste in che senso? batoste beccate dai risc come PPC, alpha, mips ecc?
    Ad oggi l'applicazione multimediale più impegnativa è il 3D sia RT che video e sviluppano praticamente solo per Linux/NT X86, come mai nessuno usa più silicon o sun o ibm o apple (o qualsiasi altra cosa vuoi) ? te lo sei mai chiesto ?
    non+autenticato
  • Index wrote:
    > Ottima domanda, complimenti.
    > Chi ci risponderà? Sorride

    Penso basti un idiota! ^_^
    Semplicemente, nessuno ha mai detto ke le nuove CPU Intel o AMD siano RISC: sono semplicemente degli ibridi.
    E come han gia' detto in tanti, e' solo un' etiketta. Le prestazioni sono altro.
    non+autenticato


  • - Scritto da: DKDIB
    > Penso basti un idiota! ^_^
    > Semplicemente, nessuno ha mai detto ke le
    > nuove CPU Intel o AMD siano RISC: sono
    > semplicemente degli ibridi.
    > E come han gia' detto in tanti, e' solo un'
    > etiketta. Le prestazioni sono altro.

    un po la stessa zolfa di hammer, sarà una CPU 64/32bit quindi non "64 puri" come qualcuno ha detto che però andrà come un missileSorride
    E la gente parla... parla... parla... e viene sempre smentita...
    Mboh... alla fine sarà il segreto della vitaSorride
    non+autenticato