Il founder di MySQL se ne va per eccesso di Sun

1- David Axmark è co-founder di MySQL. Il CEO di MySQL, Marten Mickos è stato recentemente anche in italia.

2- MySQL non era sviluppato solo da Axmark e Widenius....

3- Il "fork" di MySQL non è un fork in piena regola, e non è stato aperto da "programmatori solitari" ma da una azienda, a cui partecipa anche lo stesso Widenius. Si tratta di una versione essenziale di MySQL da cui hanno rimosso tra le altre cose: Stored Procedures, Views, Triggers, Query Cache, Prepared Statement

4- Sun fornisce supporto su PostgreSQL, è da sempre uno dei maggiori sostenitori e da anni contribuisce in prima persona allo sviluppo del codice.

no aspetta, in pratica Sun ha comprato MySQL ma collabora allo sviluppo di PostgreSQL?

comunque sia allo stato attuale delle cose, e mi riferisco solamente all'aspetto tecnologico, PostgreSQL è decisamente preferibile a MySQL

mi chiedo solo a che punto sia Firebird, visto che non trovo su Internet nessun benchmark e niente confronti con i concorrenti

Quest'anno il suo titolo ha perso l'80%.

Lavorare sulla velocità e non sulle cazzate.

Cazzate = roba da db di alto livello.

Ok ok saranno belle saranno comode saranno necessarie per progettoni fighettoni javoni nei ceddoni delle bancone.

Però io ho usato mysql in situazioni stressanti.

Per situazioni stressanti parlo di ambienti web lamp con 50.000 unici al giorno e 700.000 pagine viste al giorno.

Ecco, in queste situazioni, mysql FA CAGARE!!!

Va per terra anche con molto meno nonostante query studiate alla virgola per essere veloci, indici e quant'altro. Niente cms. Tutta roba scritta da me con la massima attenzione alle prestazioni.

Ho dovuto creare uno strato intermedio di caching fra php e db con archiviazione dei recordset su filesystem perché mysql non stava dietro al lavoro necessario.

Io sono molto deluso da mysql.

Lo uso perché è gratis, è standard e funziona. E non intendo cambiare.

Ma pensare di lavorarci così com'è in ambienti ad alto traffico fa ridere i polli.

Quindi invece di pensare a tante belle cosine fighette di alto livello, io inizierei a fare un db che non vada per terra solo perché si fanno troppe select!


Poi adesso arriveranno i soliti parolai che dicono che mysql è il meglio, che è veloce, che io non so scrivere le select, che $megasitoiperfrequentato usa mysql ed è velocissimo. Ma questi parolai un sito da 700.000 pagine al giorno non l'hanno mai né creato né gestito. Io sì e mysql l'ho visto andare per terra.

Quindi taccia chi in certe situazioni le sue mani in prima persona non ce le ha mai messe.

> Ho dovuto creare uno strato intermedio di caching
> fra php e db con archiviazione dei recordset su
> filesystem perché mysql non stava dietro al
> lavoro
> necessario.

[OT]
Capisco tu non abbia usato un CSM (e lo credo bene, non ce n'è uno decente in giro), ma perché hai reinventato la ruota? Ci sono in giro ottimi framework che non solo ti forniscono un ORM, ma hanno già buonissimi e superottimizzati strati di cache.

A proposito delle "robe da db seri", stored procedure, partizionamenti, ereditarietà delle tabelle e simili servono proprio a creare architetture che permettono performance alte.
E' chiaro che se vai avanti a join ogni rdbms si mette in ginocchio, con l'aumento delle richieste concorrenti.
Per quello PS ha le "robe da db seri".

opinione personale.

- Scritto da: Olmo
> > Ho dovuto creare uno strato intermedio di
> caching
> > fra php e db con archiviazione dei recordset su
> > filesystem perché mysql non stava dietro al
> > lavoro
> > necessario.
>
> [OT]
> Capisco tu non abbia usato un CSM (e lo credo
> bene, non ce n'è uno decente in giro), ma perché
> hai reinventato la ruota? Ci sono in giro ottimi
> framework che non solo ti forniscono un ORM, ma
> hanno già buonissimi e superottimizzati strati di
> cache.
>
> A proposito delle "robe da db seri", stored
> procedure, partizionamenti, ereditarietà delle
> tabelle e simili servono proprio a creare
> architetture che permettono performance
> alte.
> E' chiaro che se vai avanti a join ogni rdbms si
> mette in ginocchio, con l'aumento delle richieste
> concorrenti.
> Per quello PS ha le "robe da db seri".
>
> opinione personale.

query inline nel codice con join multiple ???

Concordo sul fatto che le robe da db seri sono funzioni, trigger e procedure precompilate sul database server.
Mi pare cmq che MySql disponga anch'esso di tutte queste caratteristiche ..

ti volevi suicidare per caso ? ; )

Condivido a pieno.
Mysql è 10 spanne sotto i conconrrenti commerciali (Oracle su tutti).

La velocità non è nemmeno paragonabile.

E' vero anche che però gira pure su sistemini lenti lenti da linuxari... mentre Oracle non si installa nemmeno...

comunque non scala per niente bene... al crescere del numero di record la lentezza diventa esasperante anche per query semplicissime.

Provate una semplice select indicizzata su 1 milione di righe... sul computer di casa (dual core 3gb di ram) richiede 4 secondi. Veramente troppi considerando che la tabella è di soli 100mb indici compresi... figuratevi online

sulla mancanza di scalabilità sono pienamente d'accordo

- Scritto da: Stefano Fratini

> E' vero anche che però gira pure su sistemini
> lenti lenti da linuxari... mentre Oracle non si
> installa nemmeno...

LOL! Ottima trollata.
   
> Provate una semplice select indicizzata su 1
> milione di righe... sul computer di casa (dual
> core 3gb di ram) richiede 4 secondi. Veramente
> troppi considerando che la tabella è di soli
> 100mb indici compresi... figuratevi
> online

Ho query su tabelle un ordine di grandezza maggiori che ci mettono un ordine di grandezza minore a restituire il risultato. Come la mettiamo?

> ti volevi suicidare per caso ? ; )

Affatto.
Per farmi capire, supponi di avere una tabella con le transazioni economiche eseguite negli ultimi 10 anni e che, malauguratamente, la tabella inizi ad avere decine di milioni di record e che, nella stragrande maggioranza dei casi, tu faccia letture e scritture principalmente nei record più recenti.
Con postgres puoi usare il table partitioning

http://www.postgresql.org/docs/current/static/ddl-...

Con MySQL ti vai a preparare un caffè tra una query e l'altra.

1) Il 5.1 (ok che non è GA ancora) HA il partitioning
2) sono situazioni che puoi risolvere (workaround, senza dubbio) a livello di piattaforma (nessuno ti obbliga a tenere lo storico nella stessa tabella, per dire)

Magari non sono le query ad essere mal scritte ma il db ad essere mal progettato!
Forse se devi fare troppi join nelle query hai esagerato con la normalizzazione.
C'è qualcosa che può essere precalcolato da un processo in background? Ci sono tabelle che possono essere splittate in più parti in modo da alleggerire il peso totale del file? Può essere utile passare ad un cluster?

Dalla mia esperienza ho potuto notare un mare di errori in fase di progettazione strutturale, sicuro di non averne fatto alcuno? Se proprio pensi di essere arrivato ad un punto senza ritorno, forse non ti conviene iniziare a progettare una nuova release, cambiando in toto il db?

Non che mi ritenga un guru del settore, ma penso che le possibilità di interventi siano molte.

Prendila come critica costruttiva

se smetto di ridere, giuro, ti rispondo.

forse non oggi

I casi sono due: o sei in malafede o non sai fare il tuo lavoro del tutto bene. Dove lavoro io io gestiamo quasi 10 volte il tuo carico e Mysql regge *perfettamente* (con due slave). E le query dei programmatori alle volte lasciano alquanto a desiderare...

Certo, se c'è qualche query che fa JOIN fra tabelle da 1 milione di linee il DB ne risente e bisogna intervenire a mano a ripulire la situazione. E si, qualche volta cade giù da solo per qualche race condition o bug oscuro. Così come alle volte fa incazzare quando ti cambiano comportamenti da una minor revision a un'altra... però in generale Mysql funziona benone per l'ambiente web. Ovviamente bisogna saperlo mettere su, non utilizzare configurazioni di default, dargli un hardware decente ecc ecc, ma se stiamo parlando di grossi volumi è assolutamente normale

Usate Postgres

Postgres Sì!

ma sun non e' l'azienda che sta rilasciando piu' di milllle cose open source gpl???

Dove e' scritto che avrebbe intenzione di chiudere il codice di MySQL?

E poi... molto meglio psgree;D


r.

> E poi... molto meglio psgree;D

Quotissimo.
Postgres è qualcosa di eccezionale e, sinceramente, non mi spiego perché non surclassi il successo di MySQL.
Secondo te, può essere imputabile solo a questioni di marketing o ritieni ci siano ragioni tecniche?

Purtroppo Postgres ha solo da poco tempo la versione per Windows e questo e' stato uno dei motivi per cui non ha avuto una diffusione pari a mySQL pur offrendo funzionalita' importanti prima del concorrente. Credo che ormai il vantaggio di mySQL possa essere mantenuto per inerzia (comunque mySQL ha ora colmato diverse lacune), dato che rimane il piu' diffuso e conosciuto specialmente in ambito di siti web e hosting.

- Scritto da: amldc
> Purtroppo Postgres ha solo da poco tempo la
> versione per Windows

Mi convince.
Grazie della risposta

scusa quindi secondo te la diffusione di MySQL è dovuta a Windows?

mi pare assai strano perchè chi implementa soluzioni Windows all'80% fa uso di SQL Server e ASP per lo scripting

a me pare che la stragrande maggioranza delle installazioni MySQL girino su Linux e FreeBSD

quindi non penso sia questo il motivo....il punto è che PostgreSQL fino a 2 anni fa non poteva minimamente competere in termini di performance con MySQL, nonostante implementasse maggiori funzionalità

è solo da poco tempo che Postgre è divenuto un'alternativa reale a MySQL....inoltre tieni presente che le distribuzioni Linux prediligono MySQL come database e questo è un altro dei motivi della sua diffusione

comunque c'è ancora Firebird che non è per nulla inferiore agli altri due

- Scritto da: pabloski

> scusa quindi secondo te la diffusione di MySQL è
> dovuta a
> Windows?
>
> mi pare assai strano perchè chi implementa
> soluzioni Windows all'80% fa uso di SQL Server e
> ASP per lo
> scripting
>
> a me pare che la stragrande maggioranza delle
> installazioni MySQL girino su Linux e
> FreeBSD

E' vero, ma di quelli che sviluppano in PHP, molti usano Windows, e si trovavano EasyPHP che installava da solo MySQL ma non PGSQL.

L'abitudine ha fatto il resto.

> quindi non penso sia questo il motivo....il punto
> è che PostgreSQL fino a 2 anni fa non poteva
> minimamente competere in termini di performance
> con MySQL, nonostante implementasse maggiori
> funzionalità

Non è vero. In un contesto di multiuenza spinta come può essere un sito web molto trafficato, PGSQL è più veloce di MySQL, e lo è da almeno 6 anni.

> è solo da poco tempo che Postgre è divenuto
> un'alternativa reale a MySQL....inoltre tieni
> presente che le distribuzioni Linux prediligono
> MySQL come database e questo è un altro dei
> motivi della sua
> diffusione

Non è vero nemmeno questo. Tutte le distro Linux hanno sia MySQL che PostgreSQL.
La "predilezione" è stata dovuta alla presenza massiccia di MySQL sugli hosting, a discapito di PGSQL, che ha spinto gli utenti a parlarne sempre di più e alcune distro a metterlo in risalto.

Oltre all'assenza di PGSQL su Windows (dovuta semplicemente al fatto che Windows98 e precedenti non implementavano il locking in maniera decente, quindi hanno dovuto aspettare la diffusione di XP) il fatto che nel frattempo si è diffuso MySQL perché più semplice da configurare e da amministrare. Mettici il circolo vi(zio|rtuo)so e ottieni la situazione attuale.

Diciamo pure che la maggior parte dei servizi di hosting a basso costo mettono MySQL di default, quindi viene difficile usarne altri.

- Scritto da: Shu

> Non è vero. In un contesto di multiuenza spinta
> come può essere un sito web molto trafficato,
> PGSQL è più veloce di MySQL, e lo è da almeno 6
> anni.
>

io lo valutai tempo fa e mi informai sui vari aspetti....purtroppo all'epoca era radicata la convizione che Postgre offrisse più feature ma meno performance e infatti i benchmark mostravano una differenza marcata

ieri ho fatto nuove e più approfondite ricerche e ho trovato parecchi benchmark che mostrano l'estrema scalabilità di Postgre e come in contesti di elevata concorrenza superi abbondantemente MySQL...questo gente di benchmark all'epoca non c'erano, poi giustamente l'enorme notorietà di MySQL mi indussero a preferire quest'ultimo

ho letto pure di vari casi reali di siti web che hanno cambiato il DB e si parla di guadagni elevati in termini di performance e di riduzione dello spazio consumato dalle tabelle, si parla in sostanza di differenza di non poco conto

non credevo che Postgre fosse a questi livelli, cosa mi ha spinto proprio ieri ad installarlo in locale per testarlo approfonditamente in previsione, quasi certa ormai, di un'adozione di questo DB.....devo dire che non mi aspettavo che fosse così avanzato

- Scritto da: amldc
> Purtroppo Postgres ha solo da poco tempo la
> versione per Windows e questo e' stato uno dei
> motivi per cui non ha avuto una diffusione pari a
> mySQL pur offrendo funzionalita' importanti prima
> del concorrente. Credo che ormai il vantaggio di
> mySQL possa essere mantenuto per inerzia
> (comunque mySQL ha ora colmato diverse lacune),
> dato che rimane il piu' diffuso e conosciuto
> specialmente in ambito di siti web e
> hosting.


da poco ? ma quanto intendi ? io lo usavo gia' diversi anni fa su windows ..

AFAIK dalla v8

perche' le capre hanno gia' pronto e trovano piu' doc su mysql e fanno web hosting con mysql, conla conseguenza che ti devi adattare sempre a mysql